Comparativ (E-Journal)
Not a member yet
43173 research outputs found
Sort by
Manuel Perez-Garcia: Global History with Chinese Characteristics: Autocratic States along the Silk Road in the Decline of the Spanish and Qing Empires 1680– 1796, Singapore: Palgrave Macmillan, 2021, 272 pp.
Full text linkArve Hansen/Jo Inge Bekkevold/ Kristen Nordhaug (eds.): The Socialist Market Economy in Asia: Development in China, Vietnam and Laos, Singapore: Palgrave Macmillan, 2020, XIII, 353 pp.
Full text linkThijs Brocades Zaalberg / Bart Luttikhuis (eds.): Empire’s Violent End. Comparing Dutch, British, and French Wars of Decolonization, 1945– 1962, Ithaca: Cornell University Press, 2022, 231 pp.
Full text linkMore than a Metaphor: Area Studies on the Borderlands of Empires
No full textThis article explores the particularly close relationship between area studies in the US and theUK, in both of which we (like many of our colleagues) have each worked, over the first decadesof the twenty-first century. Drawing on a blend of firsthand experience and published research,we find that area studies in the US has been shaped by geopolitical, especially defence, consid-erations. Area studies in the UK has been more susceptible to market-related changes in highereducation provision, although these considerations too are affected by a range of geopoliti-cal factors. In both cases, area studies has continued to be seen as intellectually incoherent atbest, as particularized in contrast to disciplines that produce “universally applicable” knowledge.At worst, area studies has been dismissed as little more than the translation of great-powergeopolitics into the academic space. Amid this, though, we find encouraging signs that areastudies can help revitalize disciplines and rewrite how, why, and which “areas” (or relationships,processes, etc.) can be considered salient in the first place. If we attend to what area studiesoften does best – intimate engagement with plural local vantage points against the backdropof a globally connected world – then area studies, we find, can draw upon borderland ways ofthinking to remedy its own location in intellectual borderlands, just in the same way that geo-political borderlands remake centres in real time.Dieser Artikel untersucht die besonders enge Beziehung zwischen den Regionalstudien in den USA und Großbritannien, in denen wir (wie viele unserer Kollegen) in den ersten Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts gearbeitet haben. Auf der Grundlage einer Mischung aus Erfahrungen aus erster Hand und veröffentlichten Forschungsergebnissen stellen wir fest, dass die Regionalstudien in den USA von geopolitischen, insbesondere verteidigungspolitischen Überlegungen geprägt sind. Die Regionalstudien im Vereinigten Königreich waren stärker den marktbezogenen Veränderungen im Hochschulwesen ausgesetzt, obwohl auch diese Überlegungen von einer Reihe geopolitischer Faktoren beeinflusst werden. In beiden Fällen werden Regionalstudien nach wie vor bestenfalls als intellektuell inkohärent angesehen, da sie im Gegensatz zu Disziplinen, die „universell anwendbares” Wissen hervorbringen, als zu spezialisiert gelten. Im schlimmsten Fall wurden Regionalstudien als kaum mehr als die Übertragung der Geopolitik der Großmächte in den akademischen Raum abgetan. Inmitten dieser Situation finden wir jedoch ermutigende Anzeichen dafür, dass Regionalstudien dazu beitragen können, Disziplinen zu revitalisieren und neu zu definieren, wie, warum und welche „Regionen” (oder Beziehungen, Prozesse usw.) überhaupt als relevant angesehen werden können. Wenn wir uns auf das konzentrieren, was Regionalstudien oft am besten können – die intensive Auseinandersetzung mit pluralistischen lokalen Sichtweisen vor dem Hintergrund einer global vernetzten Welt –, dann können Regionalstudien unserer Meinung nach auf grenzüberschreitende Denkweisen zurückgreifen, um ihre eigene Lage in intellektuellen Grenzgebieten zu verbessern, so wie geopolitische Grenzgebiete in Echtzeit Zentren neu gestalten
Shannon K. O’Neil: The Globalization Myth: Why Regions Matter, New Haven/ New York: Yale University Press, 2022, 230 pp.
No full textIs regionalization the new globalization?Or are the core analytical concepts as discussed here flawed? In her recent, slimmonograph, Shannon K. O’Neil arguesthat the world is internationalized but has not actually been globalized. Rather, she claims that three world regions are themain theatres of action, and processes of regionalization account for the most relevant global dynamics. The author is the vice president of studies and the Nelson and David Rockefeller senior fellow for Latin American studies at the Council on Foreign Relations based in Washington, DC – one of the top US think tanks on foreign policy, established in 1921. She has also published “Two Nations Indivisible: Mexico, the United States, and the Road Ahead” (Oxford University Press, 2013). In this book, she looked at the political, economic, and social transformations of Mexico and how they relate to the United States. O’Neil holds a BA from Yale University, an MA in international relations from Yale University, and a PhD in government from Harvard University. In her book “The Globalization Myth”, O’Neil details the rise of three main global manufacturing and supply chain hubs: Europe, Asia, and North America. She also discusses how these supply chains relate to the economic interests and practices of theUSA. The main argument – regionalization or transnationalism matters – certainly is not new. The author’s understandingof globalization is conventional and limited to economics, markets, and supply chains. Globalization is taken as a materialreality, diffusing from a global centre (the USA), and not captured as a floating signifier in academic debate. The relevant literature, which has pushed the boundaries of global studies and other disciplines in the past two decades or so, is largely ignored. The literature on regionalism, which has overflowed in the last two decades, has also not been taken note of. This book is simply a sleekly written and longer version of a popular policy brief that has managed to be marketed in academic disguise
Introduction: Concepts of How to Study World Regions in the Twenty-First Century
No full textIn this issue, historians and political scientists focus on different world regions by analysing therespective national situation of their fields in Great Britain, the USA, France, China, the Czech Re-public, and Germany. Starting from different geographical focal points, the authors investigatethe Middle East and North Africa (MENA) region, Africa, the Maghreb, and the Caucasus, as wellas the respective national research landscapes in China and Germany. As a result, an enormousdiversity of historical path dependencies can be observed, along with current social and re-search policy frameworks. It also becomes clear that there is an ongoing discussion about theconceptual premises under which (world) regions should be studied and where their place iswithin the respective academic system. The traditional concepts and knowledge orders regard-ing regional studies and area studies come primarily from Europe and the USA. Over the past 35years, however, a development has taken shape through intensified debates about globaliza-tion, transregional comparisons, and global approaches to the production of world knowledge.In diesem Themenheft analysieren Historiker:innen und Politikwissenschaftler:innen mit welt-regionalen Schwerpunkten die Lage ihrer Fächer in Großbritannien, den USA, Frankreich, China,Tschechien und Deutschland. Dabei wählen sie unterschiedliche geographische Schwerpunk-te: die MENA-Region, Afrika, den Maghreb und den Kaukasus als Untersuchungsregionen, so-wie die jeweilige nationale Forschungslandschaft in China und Deutschland. So zeigt sich dieVielfalt der historischen, gesellschaftlichen und forschungspolitischen Rahmenbedingungen.Ebenso wird deutlich, dass überall verhandelt wird, unter welchen konzeptuellen Vorzeichen(Welt-)Regionen erforscht werden sollen und wo ihr Platz im jeweiligen Wissenschaftssystemist. Die traditionellen Konzepte dazu kommen in Form von Regionalstudien und Area Studiesvor allem aus Europa und den USA, haben sich aber im Zuge der intensivierten Globalisierungs-diskussion der letzten 35 Jahre in Richtung transregionaler Vergleiche und globaler Ansätze beider Produktion von Weltwissen weiterentwickelt
Zwischen herrschaftlicher Inszenierung und lokaler Nutzung: Der Bidassoa als fluviale Grenze im 17. Jahrhundert
No full textThe Bidassoa River, marking the border between the French province of Guyenne and theSpanish province of Guipuzcoa, was a focal point of Franco-Spanish interaction that intensifiedin the seventeenth century. To understand early modern border dynamics, the article examinesthe multifaceted role of this natural boundary as a dynamic space for royal ceremonies, diplomaticinteractions and local disputes over water usage such as shipping and fishing. The river’sstrategic location, particularly the island situated in its middle, made it a preferred site for royalmeetings and dynastic marriages as seen in 1615 and 1660. By using Pheasant Island as a neutralnegotiation ground, ceremonial challenges could be dealt with regarding the pivotal peacetalks of the Treaty of the Pyrenees in 1659 and subsequent commission negotiations from 1663to 1667. But the river was also a crucial resource for the local population, leading to significantconflicts over its management. These disputes were intertwined with state interests due to theriver’s function. Thus, the Bidassoa exemplifies the conflicting dynamics in managing a riverthat served as an economic resource and a boundary. In the seventeenth century, dynastic,territorial, and local interests converged at the Bidassoa, where both state actors at court andlocal actors on the river jointly shaped the border. Consequently, the Bidassoa River was a site ofboth peace and conflict, illustrating the complex implications of establishing rivers as borders.Der Fluss Bidassoa, der die Grenze zwischen der französischen Provinz Guyenne und der spanischenProvinz Guipuzcoa bildet, war ein Brennpunkt sich im 17. Jahrhundert intensivierenderfranzösisch-spanischer Interaktion. Der Artikel untersucht die vielschichtigen Funktionen, diedieser natürlichen Grenze in dieser Zeit zukamen. Der Fluss war nicht nur Raum für königlicheZeremonien und diplomatische Interaktionen, sondern auch Austragungsort für lokale Strei-tigkeiten über die Wassernutzung, insbesondere im Bereich der Schifffahrt und Fischerei. Diestrategische Lage des Flusses und insbesondere die in seiner Mitte gelegene Insel machtenihn zu einem bevorzugten Ort für königliche Versammlungen und dynastische Eheschließungen,wie die Jahre 1615 und 1660 zeigen. Durch die Nutzung der Fasaneninsel als neutralerVerhandlungsort konnten zeremonielle Herausforderungen bei den Friedensverhandlungenzum Pyrenäenvertrag von 1659 und in den anschließenden Kommissionsverhandlungen von1663 bis 1667 bewältigt werden. Der Fluss war aber auch eine wichtige Ressource für die lokaleBevölkerung, was zu erheblichen Konflikten über seine Bewirtschaftung führte. Diese Streitigkeitenwaren aufgrund der Funktion des Flusses mit staatlichen Interessen verflochten. Der Bidassoaist somit ein Beispiel für die widersprüchliche Dynamik im Umgang mit dem Fluss, derzugleich als wirtschaftliche Ressource und als Grenze diente. Dynastische, territoriale und lokaleInteressen trafen dort im 17. Jahrhundert aufeinander, wobei sowohl staatliche Akteure am Hofals auch lokale Akteure am Fluss die Grenze gemeinsam gestalteten. Folglich war der Fluss Bidassoasowohl Friedens- als auch Konfliktort, was die komplexen Auswirkungen der Festlegungvon Flüssen als Grenzen verdeutlicht
