Comparativ (E-Journal)
Not a member yet
43173 research outputs found
Sort by
Bettina Brockmeyer: Geteilte Geschichte, geraubte Geschichte. Koloniale Biografien in Ostafrika (1880–1950), Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2021, 401 S.
Full text linkNicholas Mulder: The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War, New Haven/ London: Yale University Press, 2022, 448 pp.
Full text link
The Poison Commission: The Work and Logic of the Poison Commission and the State Pesticide Authority as Sources to Explain Delays in Pesticide Regulation in Norway, 1945–1992
No full textThis article discusses the role of the Poison Commission in Norwegian pesticide administrationin the second half of the twentieth century. The Poison Commission was set up by the Departmentof Agriculture and assigned to approve or reject pesticides’ entry into the Norwegianmarket. The commission made assessments of toxicity, specific fields of use, and gave safety directionsfor pesticide application. This article looks at some key practices and contextual logicsin the dynamics between the Poison Commission and the State Pesticide Authority that causeddelays in restrictions on harmful pesticides during the second half of the twentieth century.Dieser Artikel befasst sich mit der Rolle der Giftkommission in der norwegischen Pestizidverwaltungin der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Giftkommission wurde vom Landwirtschaftsministeriumeingesetzt und damit beauftragt, die Zulassung von Pestiziden für dennorwegischen Markt zu genehmigen oder abzulehnen. Die Kommission nahm Bewertungender Toxizität und der spezifischen Anwendungsbereiche vor und gab Sicherheitsanweisungenfür die Anwendung von Pestiziden. In diesem Artikel werden einige Schlüsselpraktiken undkontextbezogene Logiken in der Dynamik zwischen der Giftkommission und der staatlichenPestizidbehörde erörtert, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu Verzögerungen beiden Beschränkungen für schädliche Pestizide führten
Deadly Hazard Without Risk? How Toxic Exposure Has Been Downplayed in Transnational Conflicts Over Carcinogen Assessment
No full textIn contemporary carcinogen identification systems, a key distinction is made between “hazard”– the inherent potential of an exposure to cause cancer – and “risk” – the probability of cancerarising from that exposure. Drawing on an unpublished set of archives from the InternationalAgency for Research on Cancer, this article traces the origins of this distinction. Contrary to theprevailing institutional narrative, the distinction emerges not from a straightforward scientificor regulatory consensus, but from a complex jurisdictional struggle among expert groups, eachseeking to define and prioritize different methods of assessing carcinogens. Bringing togethera range of actors from scientific, economic, and regulatory spheres, this distinction has enabledsome stakeholders to challenge expert assessments and delay political decision-making.In den heutigen Systemen zur Ermittlung von Karzinogenen wird eine wichtige Unterscheidungzwischen „Gefahr“ – dem inhärenten Potenzial einer Exposition, Krebs zu verursachen –und „Risiko“ – der Wahrscheinlichkeit, dass diese Exposition Krebs verursacht – getroffen. DieserArtikel stützt sich auf unveröffentlichte Archive der International Agency for Research on Cancerund zeichnet die Ursprünge dieser Unterscheidung nach. Im Gegensatz zum vorherrschendeninstitutionellen Narrativ ist die Unterscheidung nicht aus einem einfachen wissenschaftlichenoder regulatorischen Konsens entstanden, sondern aus einem komplexen juristischen Kampfzwischen Expertengruppen, die jeweils versuchten, unterschiedliche Methoden zur Bewertungvon Karzinogenen zu definieren und zu priorisieren. Diese Unterscheidung, die eine Reihe vonAkteuren aus dem wissenschaftlichen, wirtschaftlichen und regulatorischen Bereich zusammenbringt,hat es einigen Interessengruppen ermöglicht, Expertenbewertungen in Frage zustellen und politische Entscheidungen zu verzögern
Silke Hackenesch (ed.): Adoption across Race and Nation: US Histories and Legacies, Columbus: Ohio State University Press, 2022, 229 pp.
Full text linkAfrican Studies in the Czech Republic: Complicated History and Uncertain Future
No full textThe first part of the text summarizes the early phase of Czech African studies that took placewithin the context of “colonial fantasies”, and aspirations to belong among the “civilized”, domi-nating European nations. Subsequent developments in the second half of the twentieth cen-tury evolved within the framework of the Cold War. The core of the article focuses on Czech Afri-can studies after 1989. The end of the communist regime in Czechoslovakia/the Czech Republicbrought about a paradigmatic shift in academic work, as well as a sharp break with the previousways of approaching the “Third World” and its problems. Yet with respect to African studies,these changes led to closing rather than opening of the horizons. The revival of this specificbranch of area studies in the past years must be understood in the broader political and culturalcontext of the debates on the decolonization of European academia, as well as the changingglobal political and economic entanglements. But the present-day situation of African studies(and area studies in general) also relates to specific political and social debates within the CzechRepublic and the whole Central European region.Der erste Teil des Textes fasst die frühe Phase der tschechischen Afrikastudien zusammen, die im Kontext „kolonialer Fantasien“ und des Bestrebens stattfand, zu den „zivilisierten“, dominierenden europäischen Nationen zu gehören. Die nachfolgenden Entwicklungen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vollzogen sich im Rahmen des Kalten Krieges. Der Kern des Artikels konzentriert sich auf die tschechischen Afrikastudien nach 1989. Das Ende des kommunistischen Regimes in der Tschechoslowakei/Tschechischen Republik führte zu einem Paradigmenwechsel in der akademischen Arbeit sowie zu einem scharfen Bruch mit den bisherigen Herangehensweisen an die „Dritte Welt“ und ihre Probleme. In Bezug auf die Afrikastudienführten diese Veränderungen jedoch eher zu einer Verengung als zu einer Erweiterung der Forschungsperspektiven. Die Wiederbelebung dieses spezifischen Zweigs der Regionalstudien in den letzten Jahren muss im breiteren politischen und kulturellen Kontext der Debatten über die Entkolonialisierung der europäischen Wissenschaft sowie der sich wandelnden globalen politischen und wirtschaftlichen Verflechtungen verstanden werden. Die heutige Situation der Afrikastudien (und der Regionalstudien im Allgemeinen) hängt jedoch auch mit spezifischen politischen und sozialen Debatten innerhalb der Tschechischen Republik und der gesamtenmitteleuropäischen Region zusammen
Claudine Nédelec / Marine Roussillon (Hrsg.): Frontières. Expériences et représentations dans la France du XVIIe siècle, Tübingen: Narr Francke Attempto Verlag, 2023, 761 S.
Full text linkLost Rural Futures: Agrarian Nationalism and Industrial Dissent in Modern China
No full textEine Debatte zwischen zwei Sozialwissenschaftlern, Yang Kaidao und Zhou Xianwen, in den frühen1940er Jahren belebte eine nationale Diskussion über Chinas Verhältnis zur Landwirtschaft.Die Wurzeln Chinas lagen eindeutig in der Landwirtschaft, aber war es dazu bestimmt, ein „aufder Landwirtschaft gegründetes Land“ zu bleiben, in dem das ländliche Dorf der Mittelpunktdes Staates und die Keimzelle der Gesellschaft war, oder musste sich die Republik industrialisieren,um zu überleben? Auch wenn die Antwort für den heutigen Beobachter offensichtlicherscheint, so war sie am Vorabend der kommunistischen Revolution doch umstritten. In diesemBeitrag wird die Yang-Zhou-Debatte als ein Fenster zu vergangenen Visionen einer agrarischenZukunft genutzt, die leidenschaftlich, aber auch voller Ironie waren: Agrarfundamentalisten verwiesen auf die sesshafte Landwirtschaft als charakteristisches und transhistorisches Merkmaldes chinesischen Staates, aber ihre Argumente und politischen Empfehlungen spiegeltenähnliche Bewegungen in Japan, Italien, Lettland und vielen anderen Staaten des 20. Jahrhunderts.Wir sind der Meinung, dass der chinesische Agrarfundamentalismus des 20. Jahrhundertssowohl als zentraler, aber noch nicht ausreichend erforschter Eckpfeiler des chinesischen Nationalismusals auch als wichtiges Glied einer breiteren globalen agrarnationalistischen Bewegunganerkannt werden sollte, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg weitgehend auflöste.A debate in the early 1940s between two social scientists, Yang Kaidao and Zhou Xianwen, reinvigorateda national conversation about China’s relationship with agriculture. Clearly China’sroots were agrarian, but was it destined to remain “a country founded on agriculture” with therural village as the focal point of the state and the nucleus of society, or must the republicindustrialize in order to survive? If the answer seems obvious to the present-day observer, itremained debatable on the eve of the communist revolution. This paper uses the Yang-Zhoudebate as a window on past visions of an agrarian future that were impassioned yet full of irony:agricultural fundamentalists pointed to settled agriculture as a distinctive and transhistoricalfeature of the Chinese state, but their arguments and policy recommendations echoed similarmovements in Japan, Italy, Latvia, and many other twentieth-century states. We contend thatChina’s twentieth-century agrarian fundamentalism should be acknowledged both as a pivotalyet underexplored cornerstone of Chinese nationalism and as a key link in a broader globalagrarian-nationalist movement that largely dissipated after the Second World War