HAL-Paris 13
Not a member yet
33893 research outputs found
Sort by
Les modes d’accueil ponctuel et leurs acteurs à l’épreuve de la flexibilité: Annexe du rapport : monographies des terrains d’enquête
No full textCette annexe du rapport sur "Les modes d’accueil ponctuel et leurs acteurs à l’épreuve de la flexibilité"présente les monographies des cinq terrains d’enquête de cette recherche : deux garderies éphémères, deux haltes garderies, une multi-accueil
Long-term health outcomes following hospitalisation for COVID-19: a 30- month cohort analysis
No full textInternational audienceContextIncreased risks of death and hospitalization for organ disorders after discharge for COVID-19 hospitalization have been reported but their persistence is unknown.MethodsWe conducted a nationwide cohort study using the French claims database; subjects hospitalized for COVID-19 between 2020/01/01 and 2020/08/30 were followed up to 30-months and matched to controls from the general population (GP) not hospitalized for COVID-19 during this period. Outcomes were all-cause mortality and organ disorders-related hospitalization identified using ICD-10 codes. Cumulative incidences were estimated using the Kaplan-Meier method. Incidence rate ratios (IRR) were estimated such as the adjusted sub-distribution hazard ratio on 6-month periods during the follow-up using Cox regressions.Results63,990 COVID-19 subjects (mean age (SD) 65 years (18), 53.1% male) were matched to 319,891 controls. The weighted cumulative incidences of all-cause mortality and all-cause hospitalization were 5,218/105 person-years (PY) [95%CI 5,127; 5,305] and 16,334/105 PY [16,162; 16,664] among COVID-19 subjects and 4,013/105 [3,960; 4,047] and 12,095/105 PY [12,024; 12,197] among controls, respectively. COVID-19 subjects were more likely to be hospitalized for cardiovascular (IRR 1.22 [1.15; 1.29]), psychiatric (IRR 1.41 [1.29; 1.53]), neurological (IRR 1.50 [1.41; 1.61]), and respiratory events (IRR 1.99 [1.87; 2.12]). The excess risk strongly decreased after the first 6 months for all outcomes but remained significantly increased up to 30-month for neurological, respiratory disorders, chronic renal failure and diabetes.ConclusionsCOVID-19 hospitalized subjects were at increased risk of death or hospitalization for various organ disorders up to 30 months after discharge, reflecting the multi-organ consequences of the disease
Les victimes de féminicide dans les documentaires de true crime : une fictionnalisation de la réalité au service des émotions
No full textInternational audienc
Obtenir sa thèse ou sa carte de séjour. L’impact de la précarité administrative sur les doctorants étrangers
No full textInternational audienceThis article examines the impact of administrative precarity on international PhD students in France. It draws on a mixed-methods study conducted at the Erasme Doctoral School at the Université Sorbonne Paris Nord. The findings reveal that constraints relating to residence permit applications and renewals, combined with financial and institutional barriers, have a significant impact on doctoral studies. These challenges often result in delays to thesis completion, chronic stress, mental health issues and increased social isolation. Beyond documenting these difficulties, the study emphasises the necessity of rethinking support mechanisms, including improving coordination between universities and prefectures, strengthening the role of student associations, and streamlining administrative procedures. Such measures would enhance the well-being and professional integration of international doctoral students, as well as increasing the attractiveness and competitiveness of French higher education within the global academic landscape.Cet article analyse l’impact de la précarité administrative sur les doctorants étrangers en France, à partir d’une enquête quantitative et qualitative menée auprès des étudiants de l’école doctorale Erasme (Université Sorbonne Paris Nord). Les résultats montrent que les contraintes liées à l’obtention et au renouvellement du titre de séjour, combinées à des difficultés financières et institutionnelles, affectent directement les parcours doctoraux. Ces obstacles se traduisent par des retards dans la réalisation de la thèse, un climat de stress chronique, une fragilisation de la santé mentale et un isolement social renforcé. Au-delà du constat, l’étude souligne l’importance de repenser les dispositifs d’accueil et d’accompagnement, en renforçant la coordination entre universités et préfectures, en valorisant le rôle des associations étudiantes et en simplifiant progressivement les démarches administratives. Ces mesures permettraient non seulement d’améliorer le bien-être et l’intégration professionnelle des doctorants étrangers, mais aussi de renforcer l’attractivité et la compétitivité du système universitaire français
Testing three theoretical frameworks to account for the stressing of Arabic loanwords in British and American English
No full textInternational audienceThis study shows that the stress characteristics of Arabic loanwords are identical in pronunciation dictionaries in British English and American English with a majority of words with penultimate stress, yet a significant number of words with final stress, especially in disyllabic loanwords. This very low stress variation rate implies that the theoretical parameters accounting for the stress patterns of Arabic loanwords are identical for both varieties. The principles of three competing theoretical frameworks are presented and tested to determine which of these three models best accounts for the stress specificities of Arabic loanwords. It appears that the first two models (that is, the Guierrian School and the hypothesis of a default stress pattern on the penultimate syllable) only partially justify the location of primary stress (about 65% of cases). On the contrary, the use of the stress preservation principle based on the parameters developed in the Loan Phonology framework (cf. final section) shows that the phonological properties of Arabic have a decisive influence on the pronunciation of Arabic loanwords in English. The stress match rate between Arabic and English exceeds 90%. This model therefore better accounts for the stressing of such items in English.Cette étude démontre que les caractéristiques accentuelles des emprunts arabes sont identiques en anglais britannique et en anglais américain dans les dictionnaires de prononciation, avec une proportion importante d’accentuation pénultième et un taux non négligeable d’accentuation finale, notamment dans les emprunts dissyllabiques. Ce faible taux de variation accentuelle implique que les paramètres théoriques permettant de justifier la position de l’accent primaire dans les emprunts arabes sont identiques pour les deux variétés. Les principes de trois positions théoriques concurrentes sont présentés et testés afin de déterminer lequel parmi ces trois modèles permet de mieux rendre compte des spécificités accentuelles des emprunts arabes. Le recours dans un premier temps aux principes théoriques de l’école de Guierre et, dans un deuxième temps, à l’hypothèse d’un accent pénultième préférentiel appliqué par défaut sur les mots d’origine étrangère, ne permet que partiellement de rendre compte de l’accentuation des emprunts arabes (pour environ 65 % des cas). En revanche, le recours au principe de la préservation accentuelle de la langue d’origine, concept développé au sein du cadre de la Loan Phonology et qui constitue le troisième modèle étudié, démontre que les propriétés phonologiques de l’arabe ont une influence déterminante sur la prononciation des emprunts correspondants en anglais. Le taux de correspondance accentuelle entre les deux langues est en effet supérieur à 90 %. Cette étude prouve ainsi que le modèle de la préservation de l’accentuation de la langue source est plus adapté à rendre compte de l’accentuation des mots d’origine arabe en anglais
Étudier les relations pour comprendre des enjeux implicites : le cas de la publication de fanfictions dans un environnement numérique
No full textInternational audienc
Le risque d'effraction psychique par le contre-transfert en thérapie : à propos du cas d'une adolescente psychotique dans le cadre d'un dispositif boxe-peinture
No full textNational audienceThis article explores the risk of psychic break-in by countertransference in psychotherapy, exploration based on the case of a psychotic adolescent who was admitted in a psychotherapeutic apparatus combining boxing and painting. The author sets out his theoretical framework, referring the notion of break-in to the concept of “skin-ego” described by Didier Anzieu. He then presents the therapeutic apparatus, in which the patient composes with his internal world, in order to prepare the creative movements. The presentation of Eloïse's case provides an opportunity to examine a number of the clinician's body reactions to these movements, reactions that can be experienced as a beak-in in this sensitive and important process in the case of psychotic subjects.Cet article explore le risque d’effraction psychique par le contre-transfert en psychothérapie, à partir du cas d’une adolescente psychotique accueillie dans un dispositif associant boxe et peinture. L’auteur précise son cadrage théorique, en rapprochant la notion d’effraction de celle de « moi-peau » décrite par Didier Anzieu. Il présente ensuite le dispositif thérapeutique, au cours duquel le patient compose avec son monde interne afin de préparer les mouvements créateurs. L’exposé du cas d’Eloïse permet d’interroger plusieurs réactions psychocorporelles du clinicien accompagnant ces mouvements, réactions qui peuvent être vécues comme une effraction dans ce processus sensible et important dans le cas de sujets psychotiques
Reinventar a avaliação da pesquisa à luz da ciência aberta
No full textSince the last decade, there has been a multiplication of recommendations, institutional initiatives, and government policies aimed at promoting open science. Paradoxically, research evaluation systems — increasingly anchored in quantitative indicators of productivity and impact — constitute one of the main obstacles to the dissemination of open and collaborative research practices. By prioritizing publication metrics and citation counts, these evaluative models tend to overlook — or even discourage — practices oriented toward knowledge sharing. Conversely, there has also been a growing global movement to reform the current parameters, methods, and criteria of research assessment, which are widely seen as subsumed under a narrow set of indicators that impoverish the understanding of research activity. In light of this context, this study investigates the emerging trends and challenges involved in the reform of dominant research evaluation models, taking into account the agendas propelled by the open science movement. It examines both the critiques directed at the centrality of metrics in evaluative processes and the alternative proposals aimed at reconfiguring research evaluation in alignment with the values, principles, and practices of open science. The analysis is grounded in the understanding of assessment systems as instruments of science governance, capable of shaping the ways in which knowledge is produced, circulated, and legitimized. A relational approach is adopted — focusing on the alliances and interactions among various actors — and draws from theoretical and analytical frameworks in Information Science, in dialogue with the Philosophy of Information and Science and Technology Studies (STS). The methodology includes a scoping review inspired by the PRISMA-ScR guidelines, aimed at mapping the state of the art on the reconfiguration of research assessment in its interface with open science agendas. The review encompassed academic literature published in Portuguese, French, Spanish, and English, retrieved from six information sources: Redalyc, LA Referencia, HAL, SciELO, Web of Science, and Scopus. The findings show that practices of scientific knowledge arbitration have never been static; since the founding of the first scientific societies and academies, they have been continuously reshaped through processes of contestation and (re)negotiation. This historical perspective makes it possible to denaturalize the widespread assumption that peer review has always been the primary and self-evident means of ensuring the rigor and quality of research. The study further traces connections between the scientific communication system, science and information policies, and accountability regimes, highlighting how these elements, in articulation, laid the groundwork for the consolidation of the contemporary research assessment model. The analysis then turns to the diverse conceptions of open science, revealing important convergences between reform-oriented assessment proposals and agendas promoting scientific openness. A total of 52 mobilizing initiatives aimed at transforming the hegemonic model of research assessment were identified. Subsequently, the systematic analysis of 68 studies enabled the identification of key challenges, critiques, and alternative proposals for reforming research assessment in accordance with the principles of open science. Broadly speaking, the literature underscores the urgency of transforming assessment systems in order to recognize and reward a broader diversity of research contributions. The conceptual anchor for this transformation has increasingly coalesced around the notion of Responsible Research Assessment (RRA). Finally, the study discusses how the ongoing platformization of academic infrastructures introduces new tensions and challenges for the realization of RRA and for the framing of science as a global public good. The study concludes that the platformization of digital scientific information infrastructures — under the hegemony of major publishing and data analytics corporations — has intensified the dependence of research institutions, funding agencies, and researchers on commercial tools. While such platforms offer operational conveniences, their proprietary and opaque architectures conflict with the principles of open science and Responsible Research Assessment. In this context, the reinvention of evaluation systems requires the strengthening of public infrastructures for scientific information and communication, guided by ethical and political commitments to building a more just, inclusive, and epistemically diverse scientific system.On observe, notamment au cours de la dernière décennie, une multiplication des recommandations, des initiatives institutionnelles et des politiques publiques visant à promouvoir la science ouverte. Paradoxalement, les systèmes d’évaluation de la recherche, de plus en plus appuyés sur des indicateurs quantitatifs de productivité et d’impact, constituent l’un des principaux obstacles à la diffusion de pratiques de recherche ouvertes et collaboratives. En accordant une priorité aux métriques de publication et au comptage des citations, les modèles évaluatifs actuellement en place tendent à négliger — voire à décourager — les démarches orientées vers l’ouverture et le partage des connaissances. Dans le même temps, des initiatives appelant à une refonte des paramètres, méthodes et critères d’évaluation de la recherche gagnent en visibilité à l’échelle internationale. Ces initiatives dénoncent une dépendance excessive à un ensemble limité d’indicateurs, qui réduit la compréhension des activités de recherche et de leurs apports. Face à ce constat, ce travail propose d’analyser les tendances et les défis liés à la reconfiguration du modèle dominant d’évaluation de la recherche, à partir des agendas portés par le mouvement de la science ouverte. Il s’agit d’explorer les critiques adressées à la centralité des métriques dans les processus évaluatifs ainsi que les propositions émergentes visant à transformer l’évaluation en cohérence avec les valeurs, principes et pratiques de la science ouverte. Ce travail repose sur l’idée que le système d’évaluation constitue un instrument de gouvernement de la science, en interaction avec les dynamiques de production, de circulation et de légitimation des savoirs. Une approche relationnelle est adoptée, mettant l’accent sur les alliances et interactions entre une pluralité d’acteurs, à partir d’un cadre théorique issu des sciences de l’information, en dialogue avec la philosophie de l’information et les études en science, technologie et société (STS). Une Scoping Review, inspirée des lignes directrices PRISMA-ScR, a été menée afin de cartographier l’état des connaissances sur la reconfiguration de l’évaluation de la recherche à l’intersection des agendas de la science ouverte. Cette revue s’est appuyée sur un repérage systématique de la littérature académique et scientifique en portugais, français, espagnol et anglais, à partir de six sources d’information : Redalyc, LA Referencia, HAL, SciELO, Web of Science et Scopus. Les résultats montrent que les pratiques d’arbitrage des savoirs scientifiques, loin d’être figées, ont été historiquement reconfigurées par des processus continus de tensions et de (re)négociations, depuis la création des premières académies et sociétés savantes. Cette perspective permet de déconstruire l’idée selon laquelle l’évaluation scientifique aurait toujours été conduite par les pairs dans le seul but d’assurer la rigueur et la qualité des recherches. Dans un deuxième temps, l’analyse établit des liens entre le système de communication scientifique, les politiques de science et d’information, et les régimes d’imputabilité (accountability regimes), en mettant en évidence la manière dont ces éléments, articulés entre eux, ont contribué à stabiliser le modèle contemporain d’évaluation scientifique. L’étude identifie ensuite différentes conceptions de la science ouverte, en soulignant les convergences entre les propositions de réforme des systèmes évaluatifs existants et les stratégies visant à favoriser l’ouverture de la science. Cinquante-deux actions structurantes orientées vers la transformation du modèle hégémonique d’évaluation ont été recensées. Dans une quatrième étape, à partir de l’analyse de 68 études, les principaux défis, critiques et propositions alternatives visant à réformer l’évaluation ont été extraits, en vue de l’aligner avec les principes de la science ouverte. De manière générale, les études soulignent l’urgence de réviser les systèmes d’évaluation pour qu’ils reconnaissent et valorisent une plus grande diversité de contributions issues du travail de recherche. La notion d’évaluation responsable de la recherche (Responsible Research Assessment, ou RRA) s’affirme progressivement comme une boussole pour orienter cette transformation. Enfin, ce travail discute des tensions introduites par le processus de plateformisation académique, qui complexifie la mise en œuvre de l’évaluation responsable et remet en question l’idée de la science comme bien public mondial. Il en ressort que l’expansion des plateformes numériques d’information scientifique — dominées par de grandes entreprises éditoriales et courtiers de données — accentue la dépendance des institutions de recherche, bibliothèques, agences de financement et chercheurs vis-à-vis d’outils numériques commerciaux. Si ces plateformes apportent des solutions techniques efficaces, leur caractère propriétaire et opaque entre en contradiction avec les principes de la science ouverte et de l’évaluation responsable. Dans ce contexte, nous soutenons que la transformation des systèmes d’évaluation suppose le renforcement d’infrastructures publiques de l’information et de la communication scientifique, guidées par des engagements éthico-politiques en faveur d’un système scientifique plus équitable, inclusif et pluriel.Multiplicaram-se, especialmente desde a última década, as recomendações, iniciativas institucionais e políticas governamentais que buscam promover a ciência aberta. Paradoxalmente, os sistemas de avaliação da pesquisa, cada vez mais fundamentados em indicadores quantitativos de produtividade e impacto, têm se constituído como um dos principais entraves à disseminação de práticas de pesquisa aberta e colaborativa. Ao priorizarem métricas de publicação e contagem de citações, os modelos avaliativos vigentes negligenciam — ou desestimulam — ações orientadas à abertura e ao compartilhamento do conhecimento. Por outro lado, também vêm ganhando força, em escala global, iniciativas que propõem reformular os atuais parâmetros, métodos e critérios de avaliação da pesquisa, vistos como subsumidos a um conjunto limitado de indicadores, que reduz e empobrece a compreensão sobre as atividades de pesquisa e suas contribuições. Frente a esse cenário, busca-se investigar as tendências e desafios em torno da reformulação do modelo dominante de avaliação da pesquisa, considerando as agendas impulsionadas pelo movimento de ciência aberta, explorando tanto as críticas dirigidas à centralidade conferida às métricas nos processos avaliativos quanto as propostas emergentes que visam transformar a avaliação em consonância com valores, princípios e práticas da ciência aberta. Para tanto, parte-se da compreensão do sistema de avaliação como um instrumento de governança da ciência, capaz de moldar os modos de produção, circulação e legitimação do conhecimento. Adota-se uma abordagem relacional — que privilegia, na análise, as alianças e interações entre diversos atores —, alicerçada em referenciais teóricos e analíticos da Ciência da Informação, em sua articulação com a Filosofia da Informação e com os Estudos de Ciência, Tecnologia e Sociedade. Conduz-se, também, uma Revisão de Escopo (Scoping Review), inspirada nas diretrizes PRISMA-ScR, a fim de mapear o estado da arte sobre a reconfiguração da avaliação da pesquisa em sua interface com as agendas da ciência aberta, a partir do levantamento sistemático da produção acadêmico-científica em português, francês, espanhol e inglês — proveniente de seis fontes de informação: Redalyc, LA Referencia, HAL, SciELO, Web of Science e Scopus. Como resultados, observou-se que as práticas de arbitragem do conhecimento científico, longe de serem imutáveis, foram, desde a fundação das primeiras sociedades e academias científicas, reconfiguradas por meio de constantes processos de embates e (re)negociações. Isso permitiu desnaturalizar a noção recorrente de que a avaliação científica sempre foi conduzida pelos pares com o objetivo precípuo de assegurar o rigor e a qualidade das pesquisas. Em um segundo momento, foram traçadas conexões entre o sistema de comunicação científica, as políticas científicas e de informação e os regimes de responsabilização (accountability regimes), destacando-se como esses elementos, em associação, configuraram condições constitutivas para a estabilização do modelo contemporâneo de avaliação da ciência. Em seguida, a análise contemplou diferentes concepções de ciência aberta, evidenciando convergências entre as propostas de reforma dos sistemas vigentes de avaliação e o conjunto de diretrizes e estratégias que buscam promover a abertura da ciência. Foram elencadas 52 ações mobilizadoras voltadas a transformar o modelo hegemônico de avaliação da pesquisa. Num quarto momento, a partir da análise de 68 estudos, foram extraídos os principais desafios, críticas e propostas alternativas para reformar o atual modelo de avaliação, de modo a alinhá-lo à ciência aberta. De forma geral, os estudos ressaltam a urgência de uma mudança nos sistemas de avaliação da pesquisa, a fim de que se passe a reconhecer e a recompensar uma diversidade maior de contribuições do trabalho de pesquisa. A bússola para essa reforma vem se estabelecendo em torno da noção de Avaliação Responsável da Pesquisa (Responsible Research Assessment — RRA, no inglês). Posteriormente, discutiu-se como o processo de plataformização acadêmica introduz novas tensões e desafios para a concretização da abordagem da Avaliação Responsável da Pesquisa, e para o construto da ciência como um bem público global. Concluiu-se, por fim, que o avanço da plataformização das infraestruturas digitais de informação científica — sob a hegemonia de grandes corporações editoriais e corretora de dados (data brokers) — tem intensificado a dependência de instituições de pesquisa, bibliotecas, agências de fomento e pesquisadores em relação a ferramentas digitais comerciais. Embora ofereçam facilidades operacionais, o uso de ferramentas proprietárias e opacas colide com os princípios da ciência aberta e da Avaliação Responsável da Pesquisa. Nesse contexto, argumenta-se que a reinvenção dos sistemas de avaliação requer o fortalecimento de infraestruturas públicas de informação e comunicação científica, orientadas por compromissos ético-políticos em direção à construção de um sistema científico mais justo, inclusivo e diverso
France-Brazil : From a long standing cooperation to NF (i.e. Near Future / Near Field)
No full textInternational audienceI will evoke some works developed over years in cooperation with some researchers from Brazil, with Near-Field Optics, notably including evanescent wave spectroscopy and selective reflection of atomic gases at an interface, or some hints for atom interacting with optical beams bearing Orbital Angular Momentum. Recently, Selective Reflection spectroscopy, which we have used currently as a probe of atom-surface interaction (van der Waals regime of the Casimir-Polder interaction) was turned into a tool for the evaluation of the Surface polariton resonance, active for thermal emission in the Near-Field. Some discrepancies [1] were found with competing Far-Field evaluations of these resonances (emissivity, and now ellipsometry as well). I will finally discuss projects of selective reflection under oblique incidences, or taking into consideration a permanent dipole.[1] J.C de Aquino Carvalho et al., Phys. Rev. Lett. 131, 143801 (2023
Lena Dormeau -Psychiatrie et mad studies : faire du (non-)sens ensemble (Lucas Fritz Crip FALC remix)
No full textLéna Dormeau -Psychiatrie et mad studies : faire du (non-)sens ensemble, in Théories féministes, collectif, Seuil, 2025Texts on accessibility are often inaccessible.Critical texts on institutional standards are often written using the language of those institutions.How can we navigate these paradoxes? How can we approach writing and communication differently?Based on a critical and situated use of communication accessibility techniques, FALC crip remixes attempt to invalidate texts on ableism, to forge new access to texts on accessibility, and to overcome the norms of mental and intellectual functioning that hinder the thinking behind these norms.The remixes conceive of writing as repetition, publication as reprise, speech as haunting.They attempt to ritualize another way of entering the text and scientific spaces of knowledge, outside the walls, outside the one-way sense of authorized reason: as a gradual nonsense, as a matryoshka of ideas, as a ball of accessibility.Les textes sur l'accessibilité sont souvent inaccessibles.Les textes critiques des normes des institutions sont souvent écrits depuis le langage de ces institutions.Comment naviguer ces paradoxes ? Comment entrer autrement dans l'écriture et la communication ?À partir d'un usage critique et situé des techniques d'accessibilité de la communication, les remix crip FALC tentent de dévalider les textes sur le validisme, de se frayer de nouveaux accès dans les textes sur l'accessibilité, de surmonter les normes de bon fonctionnement psychique et intellectuel qui entravent la pensée de ces normes.Les remix conçoivent l'écriture comme répétition, la publication comme reprise, la parole comme hantise.Ils tentent de ritualiser une autre façon d'entrer dans le texte et dans les espaces de savoir scientifiques, hors les murs, en dehors du sens unique de la raison autorisée : comme un non-sens de proche en proche, comme une matriochka d'idées, comme un bal d'accessibilit