Südost-Forschuungen^(E-Journal)

Daugsch, Walter

Redžić, Enver: Muslimansko autonomaštvo i 13. SS divizija. Autonomija Bosne i Hercegovina i Hitlervo Treći Rajh

Leśny, Jan

German

Stefan Zavida als Sohn von Uroš I. und Vater von Stefan Nemanja. Ein Beitrag zur serbischen Prosopographie

Strauß, Johann

Zachariadou, Elisabeth: Ιστορία και θρύλοι των παλαιών Σουλτάνων (1300-1400)

Glatz, Ferenc

Mitteilungen
György Ránki (4. VIII. 1930—19. II. 1988)
Der Verfasser dieser Zeilen ist seit zwanzig Jahren mit György Ránki be¬
freundet gewesen. Er hatte ihn als jungen Mann zum Mitarbeiter gewählt.
Daraus wurde eine lebenslange Freundschaft. Sie arbeiteten zusammen bei
der Vorbereitung internationaler Konferenzen und bei redaktionellen Aufga¬
ben; zusammen waren sie auch als Freunde — Ránki war ein Jahrzehnt älter
— im Privatleben: auf Spaziergängen, an Wochenenden am Donauufer, sie
spielten zusammen Fußball und halfen sich gegenseitig beim Hausbau. Am 1.
Januar 1986 haben sie die Verwaltung des zentralen Forschungsinstituts der
ungarischen Geschichtswissenschaft übernommen; Ránki als Direktor, ich
als sein Stellvertreter. Am 19. Februar 1988 ist György Ránki nach kurzer
Krankheit verschieden. Jede Zeile, die ich schreibe, ist subjektiv und vorein¬
genommen.
Ránki wurde am 4. August 1930 geboren. Nach dem Abitur studierte er ab
1949 an der Budapester Universität für Volkswirtschaft Wirtschaftsgeschich¬
te. Im Jahr 1951 wechselte er an die Philosophische Fakultät, um vor allem
Geschichte zu studieren. Im Juli 1953 wurde Ránki Hilfsmitarbeiter des Ge¬
schichtswissenschaftlichen Instituts der Ungarischen Akademie der Wissen¬
schaften. Das Institut bildete infolge der 1949 stattgefundenen Reorganisation
der Akademie, unabhängig von der Universität, die zentrale Forschungsstätte
des Faches. Sein geschäftsführender Direktor war Zsigmond Pál Pach, der
schon am jüdischen Gymnasium, dann auch an der Universität Professor der
beiden Freunde Iván T. Berend und György Ránki gewesen war. Aus einer
Seminararbeit ging Ránkis erste, mit Iván T. Berend 1955 gemeinsam verfaß¬
te Monographie hervor: „Magyarország gyáripara az imperializmus elsõ vi¬
lágháború elõtti idõszakában“.
Im Jahr 1960 wurde Ránki Abteilungsleiter des Instituts für Zeitgeschichte
nach 1918. Hier bildete sich um ihn jener Kreis von engen Mitarbeitern, die zu
international angesehenen Forschern der Politikgeschichte der Zwischen¬
kriegszeit heranwuchsen: Miklós Lackó, Mária Sz. Ormos, Gyula Juhász,
Magda Adám, Lajos Kerekes, Lóránt Tilkovszky u.a. Im Jahre 1962 wurde
Ránki stellvertretender Direktor des Instituts. Inzwischen bereitete er mit
Iván T. Berend eine Zusammenfassung der ungarländischen Industriege¬
schichte der 1920er Jahre vor. Sein außerordentlicher Fleiß, seine außeror¬
dentliche rasche Auffassungsgabe hob ihn schon damals unter den Kollegen
seiner Altersklasse hervor. Zu dieser Zeit gestaltete er seine Lebensweise in-
237
Mitteilungen
dem er frühmorgens zum Schwimmen ging, sich sodann eine halbe Stunde
dem Sprachstudium widmete. Dies hat er bis zu seinem 47. Lebensjahr regel¬
mäßig eingehalten. So legte er in der deutschen, englischen, dann in der fran¬
zösischen, russischen und italienischen Sprache die staatlichen Sprachprü-
fungen ab. Beim Spanischen hörte er auf; „ich bin schon zu alt dazu“, sagte er.
Seine Sprachkenntnisse sind zur Basis seiner späteren internationalen wis¬
senschaftsorganisatorischen Tätigkeit geworden. Als er jung war, war er ein
Besessener der Archivforschung; später, als sich seine Aufmerksamkeit
mehr der Universalgeschichte zuwandte, der Arbeit in den Bibliotheken. Er
war schon stellvertretender Direktor, als er seine Habilitationsdissertation
verfertigte: „Magyarország gazdasága az elsõ 3 éves terv idõszakában“, Buda¬
pest 1963.
Im Jahre 1964 übernahm Ránki im Nebenberuf eine Professur an der Lajos-
Kossuth-Universität in Debrecen. Dabei unterstützte er die neben ihm arbei¬
tenden jungen Leute, verschaffte ihnen Stellungen und Stipendien. In den
70er Jahren hatte er viel Freude an der Gesellschaft der von ihm geförderten
Jungen gefunden. Der stets gemütliche, warmherzige Kulturdiplomat war
eigentlich eine außerordentlich verschlossene Persönlichkeit. Und doch ent¬
spannte er sich im Kreise dieser jungen Leute mit überraschender Offenheit:
beim Abendessen, bei gemeinsamen Ausflügen, beim Fußballspielen ebenso
wie bei privat organisierten wissenschaftlichen Diskussionen.
Seine wissenschaftliche Tätigkeit fand ihren Gipfel in den 70er Jahren. Zu¬
sammen mit Iván T. Berend veröffentlichte er wirtschaftsgeschichtliche Mo¬
nographien zur Industrie- und Wirtschaftsgeschichte Ungarns im 20. Jahr¬
hundert. Danach wandte sich beider Aufmerksamkeit der vergleichenden
Wirtschaftsgeschichte zu. Ihr Professor, Zsigmond Pál Pach, hatte schon in
den fünfziger Jahren zur wirtschaftsgeschichtlichen Erklärung der neuzeitli¬
chen Entwicklung in Ost- und Westeuropa einen Versuch unternommen. Die
1974 erschienene Monographie von Immanuel Wallerstein gab neue Impulse
zur Erforschung der Entwicklungslinien bei den zentralen und den periphe¬
ren Regionen. Berend und Rdnki konzentrierten sich auf die Abweichungen
in der europäischen Geschichte der jüngsten Zeit in ihrem Buche: „The Euro¬
pean Periphery and Industrialization 1780—1914“, Budapest 1982. Metho¬
disch hatte sich Rdnkis Geschichtsschreibung auf ein neues Niveau erhoben.
Von nun an richtete er die Aufmerksamkeit seiner Schüler und seiner jungen
Freunde fortwährend auf den internationalen Vergleich. Auch der Verfasser
dieser Zeilen hat auf Rdnkis Veranlassung hin auf längeren Forschungsreisen
in der Bundesrepublik Deutschland, in Paris, in Rom, in Österreich und in
Moskau sich der Entwicklung der europäischen Geschichtsschreibung und
der neuzeitlichen Kultur widmen können. Rdnki hielt die Wirtschaftsge¬
schichte aber für sich als ein zu enges Gebiet. 1973 erschien seine Synthese:
„A második világháború története“. Viele halten diese Arbeit auch im inter¬
nationalen Vergleich für die beste Synthese. Die Geschichte des Zweiten
Weltkrieges und besonders des Faschismus hat ihn bis zum Ende seines Le¬
bens beschäftigt. Er selbst hatte Auschwitz hinter sich gebracht und blieb da¬
von ein Leben lang geprägt. Zu dieser Vergangenheit äußerte er sich nur ge¬
genüber wenigen von uns, vielmehr verhüllte er sie schamhaft. Nicht das ihm
geschehene Unrecht, die erfahrenen Erniedrigungen, sondern sein erhabener
238
Mitteilungen
Humanismus bildete die Basis seiner Faschismuskritik. Ein Meisterwerk der
vergleichenden Politikgeschichte im 20. Jahrhundert stellt jene seiner Arbei¬
ten dar, in der er die Rivalität der kleinen Staaten Slowakei, Ungarn und Ru¬
mänien um die Gunst Hitlers auf dem universalgeschichtlichen Hintergrund
der faschistischen Bewegungen untersuchte. Eine Synthese der Wirtschafts¬
geschichte und der Politikgeschichte bildet seine Studie mit dem Titel: „A
második világháború és a gazdaság“. Über dieses Thema hat er auch 1985 auf
dem Weltkongreß der Historiker in Stuttgart einen vielbeachteten Vortrag
gehalten. Das Werk wird in absehbarer Zeit erscheinen.
Rdnkis Persönlichkeit war eng mit seiner Arbeit verbunden. In den letzten
zehn Jahren hatte es keine bedeutendere Historikerkonferenz zur Zeitge¬
schichte von Japan bis zu den Vereinigten Staaten gegeben, an der er nicht
als Vortragender oder als Organisator teilgenommen hätte. Er gehörte zu je¬
nen, die das Nationalkomitee für die Geschichte des Zweiten Weltkrieges ins
Leben riefen, er war Mitglied des Wissenschaftlichen Rates des Instituts für
Europäische Geschichte in Mainz und von 1980 an war er Vorstandsmitglied
der Internationalen Geschichtswissenschaftlichen Kommission, deren Vize¬
präsident er 1985 wurde. In einem der letzten Jahre hatte Rdnki ausgerech¬
net, daß er in den zu Hause verbrachten Halbjahren nur 1,7 Tage pro Woche in
Budapest anwesend war.
Das letzte Jahrzehnt bedeutete in seinem Leben eine ständige Betätigung
auf dem Gebiet der Organisation des internationalen öffentlichen Lebens der
Historiker und ein kontinuierlicher Einsatz für die internationale Anerken¬
nung der ungarischen Geschichtswissenschaft. Auswendig kannte er die
Fahrpläne der wichtigsten internationalen Fluglinien, sein außerordentliches
Erinnerungsvermögen und seine rasche Kombinationsfähigkeit ermöglich¬
ten es, daß in seinem Kopfe die internationalen Veranstaltungen und dane¬
ben die Abgabetermine der herzustellenden Manuskripte auf Monate voraus
programmiert waren. Die ständige Arbeitsbelastung wirkte sich auch auf sei¬
ne Persönlichkeit aus: kaum ließ er sich Zeit zur Entspannung; doch dann
war er gleichzeitig fähig, diszipliniert stundenlang Interesse markierend, mit
langweiligen Leuten zu Abend zu essen, während wir schon beinahe schlie¬
fen. 1986 sagte er: die größte wissenschaftsorganisatorische Leistung seines
Lebens sei die Schaffung des hungarologischen Lehrstuhles in Bloomington
gewesen. Dort ernannte man ihn 1981 zum Professor an der Indiana Universi-
ty und aus dem Nichts schuf er den aus einem Zimmer bestehenden Lehr¬
stuhl.
Wenn wir das zurückliegende Programm des Ungarischen Geschichtswis¬
senschaftlichen Instituts betrachten, dann sehen wir, daß es alljährlich von
einer Fülle vergleichender geschichtswissenschaftlicher, literaturwissen¬
schaftlicher, volkswirtschaftlicher, ja sogar politologischer Konferenzen ge¬
prägt war. Rdnki lud hervorragende Fachleute aus aller Welt ein und gewann
zugleich Anerkennung für das ungarische Wissenschaftsleben. All das, was
in der Welt der 70/80er Jahre auf dem Gebiete der internationalen politischen
Anerkennung Ungarns vonstatten ging, spiegelte sich im kleinen in der kul¬
turdiplomatischen Tätigkeit Rdnkis wider. Die großzügigen Programme be¬
trachtend, wird die Nachwelt schon nicht mehr glauben, daß Rdnki in ein und
derselben Person Professor, Assistent, ja auch der Chauffeur der Gäste, und
239
seine Gattin neben ihm „das Mädchen für alles“ gewesen war. Die Vielfarbig¬
keit seiner menschlichen Eigenschaften entfaltete sich zu dieser Zeit am
reichsten. Vertreter aller Richtungen der ausländischen ungarischen Intelli¬
genz schätzten und lieben ihn, er konnte Leute an einen Tisch zusammen¬
bringen, die sich sonst keines Wortes würdigten. Man hatte ihn lieb in Paris,
Mainz, Bielefeld, München, Rom, New York ebenso wie in Bloomington und
Budapest. Das Bloomingtoner und das Budapester Institut sowie sein in den
letzten Lebensjahren geschaffenes stimmungsvolles Heim wurden die Zen¬
tren seines Lebens.
Sich seinem sechzigsten Lebensjahre nähernd, erhielt Rdnki hohe Aner¬
kennungen: seit 1976 war er Mitglied der Ungarischen Akademie der Wissen¬
schaften; 1961 erhielt er den höchsten Staatspreis, den Kossuth-Preis; er war
Ehrendoktor der Finnischen Akademie, worauf er besonders stolz gewesen
ist; er war an der Ungarischen Akademie Vorsitzender der Sektion für Philo¬
sophie und Geschichtswissenschaften; er war der Direktor von zwei Institu¬
ten — und da, nach anderthalbmonatiger Krankheit, starb er.
Budapest Ferenc Glatz
240


György Ránki (4. VIII. 1930—19. II. 1988)

Kaiser, Hilmar

Scheben, Thomas: Verwaltungsreformen der frühen Tanzimatzeit. Gesetze, Maßnahmen, Auswirkungen; von der Verkündigung des Ediktes von Gülhane 1839 bis zum Ausbruch des Krimkrieges 1853

Troebst, Stefan

Aus der Südosteuropa-Forschung
Rückständigkeit und Modernisierung in Südosteuropa
1830—1940
Ein Symposium
Von STEFAN TROEBST (Berlin-West)
Unter der Leitung von Holm Sundhaussen (Berlin) und mit der Unterstüt¬
zung des Münchner Südost-Instituts sowie der Werner-Reimers Stiftung fand
vom 3. bis 5. Juli 1989 in Bad Homburg ein internationales Symposium zur
südosteuropabezogenen historischen Modernisierungsforschung statt.
Nach einführenden Worten des Mitorganisators Karl Nehring (München),
die die Präsentation eines neuerschienenen Standardwerkes für alle künfti¬
ge, auf Südosteuropa gerichtete Beschäftigung mit Modernisierungsprozes¬
sen miteinschlossen 1 ), gab H. Sundhaussen eine thematische Einführung, in
welcher er die Rolle des Vergleichs in den Sozialwissenschaften allgemein
und in der Südosteuropaforschung im besonderen unterstrich, ja ihn in me¬
thodischer Hinsicht dem Experiment in den Naturwissenschaften gleichstell¬
te. Mit Blick auf Südosteuropa hob er hervor, daß bereits das Übertragen hi¬
storischer, am westeuropäischen Beispiel geprägter Termini auf diese Region
einen „impliziten Vergleich“ darstelle. Dies trifft seiner Meinung nach nicht
nur auf Kategoriebegriffe wie Bürgertum, Adel, Bauern usw. zu, sondern ge¬
rade auch auf Prozeßbegriffe wie den der Modernisierung. Die historische
Modernisierungsforschung habe erst begonnen, sich Südosteuropa zum Ge¬
genstand zu nehmen, und so gäbe es dort viel zu entdecken. Für erfolgreiche
vorläufige Syntheseversuche, so seine Mahnung, sei allerdings ein enges Zu¬
sammenspiel mit der Detailforschung vonnöten.
Den ersten Vortrag hielt Andrew C. Janos (Berkeley, CA) zum Thema
„Backwardness in Continental Europe 1780—1954“, wobei er sich auf einen
J ) H. Sundhaussen, Historische Statistik Serbiens 1834—1914. Mit
europäischen Vergleichsdaten. München 1989 (Südosteuropäische Arbeiten,
87).
245
Aus der Südosteuropa-Forschung
unlängst publizierten Aufsatz stützen konnte 2 ). Ausgehend von einem histo¬
rischen Vergleich der Staaten Europas entlang zweier gedachter Linien
Amsterdam-Moskau und Amsterdam-Sizilien und unter Betonung der je¬
weils ansteigenden Disparitäten hinsichtlich Pro-Kopf-Einkommen und
Agrarproduktivität sowie ihrer „inversen Korrelation mit der Macht des Staa¬
tes“ entwickelte er ein historisches Zentrum-Semiperipherie-Peripherie-Mo-
dell, in welchem der Status einzelner Staaten durch ihre jeweilige Größe un¬
veränderlich festgelegt sei: Kleinere Länder, so seine Berücksichtigung,
müßten sich am Weltmarkt orientieren, während größere versucht seien, den
Weltmarkt mit militärischen Mitteln in ihrem Sinne zu justieren.
Dieser erste Beitrag rief eine höchst lebhafte Diskussion hervor, in der das
genannte Modell als stellenweise unpräzise und allgemein zu statisch kriti¬
siert wurde. Der Referent jedoch zeigte sich hiervon unbeeindruckt und
spitzte seine Ansicht in der Aussage „Einmal Peripherie, immer Peripherie!“
weiter zu. Lediglich den Einwand von Dieter Senghaas (Bremen), daß Finn¬
land zwar bis ca. 1910 als peripher zu charakterisieren, heute indes unbestrit¬
ten zu den OECD-Ländern, also zum Zentrum, zu rechnen sei, ließ er gelten.
Die Senghaassche Anregung, die Größe der Staaten unberücksichtigt zu las¬
sen und stärker die agrarökonomische Prämisse zu betonen, verwarf er je¬
doch ebenso wie das Argument, daß zumindest die Möglichkeit des Über¬
gangs eines Staates vom peripheren zum semiperipheren Status, ja zum Zen¬
trum, nicht nur ausnahmsweise, wie im finnischen Fall, sondern generell
gegeben sei.
Der zweite Vortrag, gehalten von Wolfgang Höpken (München), war einem
wesentlich detaillierter zu fassenden Thema gewidmet, nämlich „Beamten
und Verwaltung: Zu den institutioneilen Voraussetzungen von Modernisie¬
rung in Serbien und Bulgarien“ im Zeitraum 1878—1934. Ausgehend von der
landläufigen Vorstellung der Rolle der westeuropäischen Beamtenschaft als
„Modernisierungsagentur“ stellte er sich die Frage, warum im südosteuropäi¬
schen Fall Beamte als „Hemmschuh der Modernisierung“ fungierten, und
dies, obwohl die Ausgangsbedingungen etwa im Bulgarien der 1880er Jahre
nicht ungünstig waren. So konnte er zeigen, daß gerade in der Endphase der
osmanischen Herrschaft und während der provisorischen russischen Verwal¬
tung relativ viele spätere Beamte einschlägige Kenntnisse erwarben. Daß
dort dennoch keine qualifizierte Beamtenschaft entstand, führte er auf das
Phänomen des partizanstvo, des „Parteigängertums“, zurück: Von der Mitte
der achtziger Jahre an wurden bei jedem der häufigen Regierungswechsel bis
zu 80 % aller staatlichen und kommunalen Beamten entlassen und ihre Äm¬
ter mit Anhängern der Regierungspartei(en) besetzt. Diese ständigen Neube¬
setzungen senkten die Effizienz der Beamtenschaft und verhinderten weitge¬
hend ihre Qualifizierung. Die bulgarischen Beamten, so sein Resümee, seien
zwar gleich ihrem westeuropäischen Pendant staatlicher Disziplinierung un¬
terworfen gewesen, doch ging diese nicht mit einer ähnlich starken Privile¬
gierung einher.
2 ) A. C. Janos, The Politics of Backwardness in Continental Europe,
1780—1945, World Politics XLI (1989), S. 325—358.
246
Aus der Südosteuropa-Forschung
Der Vortrag von Michael Ursinus (Birmingham-Freiburg) über „Die Re¬
formära Mahmuds II. in den Balkanprovinzen: Modernisierung im Zeichen
des neuzeitlichen Steuerstaates“ war ebenfalls einem verwaltungsgeschicht¬
lichen Thema gewidmet. Die gewaltigen Kosten des osmanischen Reformpro¬
gramms der dreißiger Jahre, und hier vor allem die Militärausgaben, sollten
durch eine Fiskalreform aufgefangen werden, die wiederum durch den Auf¬
bau eines durchaus auf der Höhe westeuropäischer und nordamerikanischer
Standards befindlichen Zensussystems ermöglicht werden sollte. Als beson¬
ders bemerkenswert bezeichnete der Referent in diesem Zusammenhang den
Umstand, daß die diesbezüglichen Impulse nicht allein von der Istanbuler
Zentrale ausgingen, sondern in beträchtlichem Maße auch von verschiede¬
nen Provinzialregierungen, darunter den rumelischen.
Ein weiteres osmanisches Thema behandelte der theorie- und historiogra¬
phiegeschichtliche Vortrag von Fikret Adamr (Bochum) über die „Moderni¬
sierung des osmanischen Reiches und der Türkei 1838—1938: Stand der For¬
schung“. Er stellte verschiedene neue und divergierende Sichtweisen der os-
manisch-türkischen Geschichte vor, wobei er mit dem modernisierungstheo¬
retischen, konkret auf den Säkularisierungsprozeß abhebenden Ansatz
begann. Sodann führte er das gegenläufige Modell der türkischen Wallerstei-
nians vor, die an die Stelle des Feudalismus die asiatische Produktionsweise
setzen, aus welcher heraus sie das Osmanische Reich unter Verweis auf das
Handelsabkommen mit Großbritannien aus dem Jahr 1838 direkt in das Mod¬
ern World-System mit dem Status einer Peripherie inkorporiert sehen. Im
Ergebnis konstatierte der Referent, daß dieses und andere integrale Modelle
zunehmend in die Defensive gedrängt würden, und stellte — unter Verweis
auf neuere Veröffentlichungen von Halii Berktay und Rhoads Murphey3) —
die „zunehmende Akzeptanz einer Forschungsperspektive (fest), die die inne¬
re Dynamik der untersuchten Gesellschaften gegenüber exogenen Faktoren
betont, regionalgeschichtlich ausgerichtet sein will und den Anspruch auf das
Entwerfen eines integralen Geschichtsbildes dennoch nicht aufgibt“.
Dimitrije Djordjevic (Santa Barbara, CA) beschrieb in seinem Vortrag „Ot-
toman Heritage Versus Modernization: Symbiosis in Serbia Düring the Nine-
teenth Century“ die Entwicklung von Staat und Gesellschaft in diesem Land
im Zeitraum 1830— 1912, wobei er die bipolare Perspektive (rückständiges)
osmanisches Erbe/(fortschrittlicher) westeuropäischer Einfluß durch Einbe¬
ziehung spezifisch serbischer Tradition zu einem dreipoligen Modell erwei¬
terte, wie es bereits Bernard Lory für den bulgarischen Fall entwickelt hat4).
Dasselbe Spannungsverhältnis zwischen Tradition und Fortschritt ver¬
suchte Juliana Roth (München) in ihrem Beitrag „Modernisierungsprozesse
3 ) H. Berktay, The Feudalism Debate: The Turkish End — Is ,,Tax-vs.-
Rent“ Necessarily the Product and Sign of a Modal Difference?, Journal of
Peasant Studies 14 (1987), S. 291—333; Rh. Murphey, Regional Structure in
the Ottoman Empire. Wiesbaden 1987.
4 ) B. Lory , Le Sort de l’heritage Ottoman en Bulgarie. L’exemple des villes
bulgares 1878—1900. Istanbul 1985 (Varia Turcica, 1). Vgl. auch die Rezension
in Österreichische Osthefte 29 (1987), S. 256—259.
247
Aus der Südosteuropa-Forschung
in Bulgarien nach 1878 im Spiegel populärer Lesestoffe“ nachzuzeichnen: Die
Accessoirs westeuropäisch-mondäner Lebensweise finden sich in der bulgari¬
schen Trivialliteratur der Jahrhundertwende in seltener Vollständigkeit und
Fülle, doch drangen sie nirgends in den Alltag des Lesepublikums ein.
Cvetana Todorova (Sofija), die einzige südosteuropäische Teilnehmerin an
dieser angloamerikanisch-deutsch dominierten Veranstaltung, postulierte in
ihrem Vortrag „Industrialisierung und sozio-ökonomische Strukturen Bulga¬
riens vor den Balkankriegen 1912/1913“ eine industrielle Revolution in ihrem
Heimatland um die Jahrhundertwende. Historiographiegeschichtlich interes¬
sant war dabei ihre Aussage, daß von einem „Ausrauben“ Bulgariens durch
das europäisches Kapital keine Rede sein könne, da dieser Balkanstaat das
Engagement ausländischer Kapitalgeber (ohne allzu großen Erfolg) zu ver¬
stärken trachtete. Als Charakteristikum dieses Modernisierungsschubs
machte sie die Dominanz des Staates aus, welcher allein die beiden Moderni¬
sierungsinstrumente Kapital und Kredit handhabte.
Im Anschluß hieran beschrieb der Tagungsleiter den Weg Südosteuropas
„Von der traditionellen zur modernen Rückständigkeit: Die gescheiterte
Agrarmodernisierung der Balkanländer im Spiegel unterschiedlicher Erklä¬
rungsansätze“. Wenn der historischen Modernisierungsforschung zufolge die
dauerhafte Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eines Landes
das Kennzeichen des Modernisierungsprozesses sei, sei ein solcher, so das Ar¬
gument des Referenten, in Südosteuropa nicht erfolgt, da hier in der Land¬
wirtschaft ein säkulares Nullwachstum für den Zeitraum von der Mitte des 19.
bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts bei gleichzeitiger Bevölkerungszunahme
zu verzeichnen sei. Im Gegensatz zu den gängigen Erklärungsmodellen, bei
denen exogene Faktoren oder Überbevölkerung im Vordergrund stehen,
machte er als eigentliche Entwicklungsblockaden neben zu kleinen Anbau¬
flächen und Kapitalmangel vor allem das Fehlen motivierter und qualifizier¬
ter Arbeitskräfte in der Landwirtschaft aus. Dabei stützt er sich auf den serbi¬
schen Agrarökonomen des 19. Jahrhunderts, Vladimir Jovanovic, weiter auf
Werner Sombarts Bedarfsdeckungsprinzip, A. V. Cajanovs Überlegungen zu
nicht-kapitalistischen Wirtschaftssystemen sowie aktuelle wirtschaftsethno¬
logische Forschungsansätze. Vor allem das spät eingerichtete und ineffiziente
System von Elementar- und Fachschulen, so sein Argument, verhinderte
Agrarmodernisierung und damit Industrialisierung und gesamtgesellschaft¬
liche Modernisierung.
In der Diskussion über diesen Beitrag stellte auch F. Adanir einen Kausal¬
zusammenhang zwischen dem Bildungsniveau der Bauern und einer Agrar¬
modernisierung fest, sah aber die zeitliche Abfolge anders: Nur eine bereits
erfolgte Agrarmodernisierung hebe dieses Bildungsniveau, welches somit
keine Voraussetzung, sondern eine Konsequenz dieses Modernisierungspro¬
zesses sei.
Richard Crampton (Canterbury) untersuchte „Political Factors in the Mod¬
ernization of Bulgaria before the First World War“, wobei er das Jahr 1894 als
den Beginn einer Modernisierungsphase unter staatlicher Federführung aus¬
machte. Dabei hob er die Unverbundenheit des mit ausländischem Kapital
neuentstehenden modernen Industriesektors mit dem rückständigen Agrar¬
sektor des Landes hervor. Den relativen Erfolg der Industrialisierungspolitik
248
Aus der Südosteuropa-Forschung
führte er unter anderem auf ein 1904 geschlossenes Handelsabkommen mit
dem Osmanischen Reich zurück, welches bis 1910 den wichtigsten Absatz¬
markt für bulgarische Industriewaren bildete.
Michael Palairet (Edinburgh) leitete seinen Vortrag „The Habsburg Indus¬
trial Achievement in Bosnia-Hercegovina, 1878—1919: An Economic Spurt
that Succeeded?“ mit einer Reihe scharfer und scharfsinniger Bemerkungen
zur Wirtschaftsgeschichtsschreibung über und in Südosteuropa im allgemei¬
nen ein. Insonderheit verwarf er die Vorstellung von der Zweckmäßigkeit ei¬
ner west-östlichen Arbeitsteilung, in welcher die Historiker der Region
Grundlagenforschung betreiben und die westliche Forschung darauf gestütz¬
te Synthesen formuliert. Wegen der nationalistischen und ideologischen Vor¬
eingenommenheit der südosteuropäischen Forscher seien deren Produkte
eben keine verläßlichen Grundlagen. Seine Analyse der habsburgischen In¬
dustriepolitik und der Wirtschaftsentwicklung in Bosnien ließ ihn sodann zu
einem verglichen mit den übrigen Regionen des Balkans relativ günstigen
Ergebnis gelangen.
Marvin Jackson (Tempe, AR) machte in seinem auf einer früheren Unter¬
suchung5 ) beruhenden Vortrag „National Product and Income in South¬
eastern Europe in the First Half of the Twentieth Century: The Problems and
the Usefulness of Its Measurement“ vor allem die methodischen Probleme
deutlich, die vor einem Vergleich der genannten Größen zu bewältigen sind.
Die Schlußdiskussion kreiste nach anfänglichen Feststellungen wie der,
daß statt des teleologischen Begriffes der Modernisierung möglicherweise der
ungerichtete Terminus Wandlungsprozesse sinnvoller wäre (H . Sundhaus¬
sen), und der, daß der Nachweis einer ökonomischen Modernisierung für
Südosteuropa vermutlich nicht zu erbringen sei (M. Palairet), vor allem um
sechs von D. Senghaas vorgestellte Modernisierungsindikatoren. Als Haupt¬
indikatoren sah er 1. das Agrarwachstum samt seinem jeweiligen strukturel¬
len Hintergrund und 2. das Industriewachstum pro Kopf an, als nachgeordne-
te Indikatoren, 3. das Zusammenspiel von Industrie und Landwirtschaft,
4. die strukturelle Homogenität bzw. Heterogenität der Produktivitätsniveaus
in diesen beiden Wirtschaftszweigen, 5. den Anteil der Kapitalgüterproduk¬
tion am Industriekomplex, und schließlich 6. den Zeitpunkt der Wettbewerbs¬
fähigkeit auf dem Weltmarkt. Auf dem Einwand W. Höpkens, dieses Indikato¬
renbündel sei zu ökonomistisch und bezöge politische, zumeist modernisie¬
rungshemmende Faktoren nicht mit ein, antwortete D. Senghaas, sein erster
Indikator etwa umfasse durchaus auch den politischen Bereich, da der von
ihm genannte strukturelle Hintergrund des Agrarwachstums die jeweilige
Agrarverfassung beinhalte. Hier wurde das Dilemma einer südosteuropabe¬
zogenen historischen Modernisierungsforschung besonders deutlich: Nicht
nur schränkt der mangelhafte Forschungsunterbau ihre Möglichkeiten stark
ein, sondern auch die Bereitschaft zur Übertragung der in den Sozialwissen¬
schaften entwickelten Modernisierungstheorien ist, soweit das anhand einer
5 ) M. Jackson, National Product and Income in Southeastern Europe be¬
fore the Second World War, Association for Comparative Economic Studies
Bulletin XXIV (1982) 3, S. 73—103.
249
Aus der Südosteuropa-Forschung
einzelnen Tagung überhaupt beurteilt werden kann, rückläufig, „The last
thing we need to do is to make comparative measurements of non-compara-
ble and non-autonomous entities“ 6 ) hat vor geraumer Zeit ein entschiedener
Gegner des Modernisierungskonzeptes geäußert, und in der Tat bleibt die
Frage, ob sich eben aufgrund des problematischen „impliziten Vergleichs“ (H.
Sundhaussen ) der Entwicklung Südosteuropas mit dem idealtypischen west¬
europäischen Weg „this cul-de-sac known as modernization theory“ 7 ) nicht
als eben solche, nämlich als Sackgasse, erweisen könnte.
Für 1990 ist die Veröffentlichung der Tagungsbeiträge als Bd. 91 der „Süd¬
osteuropäischen Arbeiten“ geplant. Dieser Band wird auch die Beiträge drei¬
er Mitarbeiter enthalten, die an der Tagung nicht teilnehmen konnten. Mirja¬
na Gross (Zagreb) hat die „Modernisierungshindernisse in Nord-Kroatien
nach dem ungarisch-kroatischen Ausgleich“ von 1868 bis in die achtziger Jah¬
re des 19. Jahrhunderts untersucht, Ivan T. Berend (Budapest) die „Anfänge
der modernen Nationalwirtschaft: Mißerfolg der industriellen Strukturum¬
formung am Balkan vor dem Ersten Weltkrieg“ und Daniel Chirot 8 ) (Seattle,
WA) „Successes or Failures? Evaluating Progress and Models of Development
in Eastern Europe Between the Two World Wars“. Aufgrund seiner positiven
Einschätzung der Industrialisierungserfolge in Ostmittel- und Südosteuropa
am Ende des 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sowie der
Überlegungen zu den ideologisch-politischen Alternativen in der Zwischen¬
kriegszeit hätte dieser letztgenannte Beitrag dem Diskussionsverlauf sicher¬
lich interessante Impulse geben können.
Insgesamt wurden auf dieser Tagung also eher Probleme deutlich, als daß
bereits erfolgreiche Lösungswege vorgestellt werden konnten. In welche
Richtung diese gehen könnten, klang in etlichen Diskussionsbeiträgen, in de¬
nen eine stärkere vergleichende Berücksichtigung der russischen Geschichte
gefordert wurde, sowie in den beiden osmanistischen Beiträgen an: Empi¬
risch gesättigte Regionalstudien könnten durch generalisierende Konzepte
geprägte Sichtweisen in derartigem Umfang verändern, daß diese neu durch¬
dacht werden müssen.
6 ) I. Wallerstein, „Modernization: Requiescat in pace“, in: idem, The
Capitalist World-Economy. Essays. Cambridge-Paris 1979, S. 132—137, hier S.
133.
7 ) Ibidem, S. 132.
8 ) D. Chirot ist auch der Organisator eines US-amerikanischen Gegen¬
stücks zur anzuzeigenden Tagung. Eine entsprechende Veröffentlichung liegt
bereits vor: The Origins of Backwardness in Eastern Europe: Economics and
Politics from the Middle Ages until the Early Twentienth Century. Ed. by D.
Chirot. Berkeley-Los Angeles, CA 1989.
250


Rückständigkeit und Modernisierung in Südosteuropa 1830—1940. Ein Symposium

Rehder, Peter

Tarnanidis, Ioannis Ch.: The Slavonic Manuscripts Discovered in 1975 at St Catherine's Monastery on Mount Sinai

Vörös, Károly

Futaky, István - Kristin Schwamm: Die Ungarn betreffenden Beiträge in den Göttingischen Gelehrten Anzeigen 1739-1839

Szöllösi-Janze, Margit

Erdei, Ferenc: Politikai írasok 1

Maier, Lothar

Welter, Beate: Die Judenpolitik der rumänischen Regierung 1866-1888

Not a member yet