Südost-Forschuungen^(E-Journal)

Ghermani, Dionisie

Guboglu, Mihail - Mustafa Mehmet: Cronici privind ţarile române

Eideneier, Hans

Triantaphyllidis, Manolis, Τριανταφνλλίόη, Μανόλη: "Απαντα. 7 τόμοι. Θεσσαλονίκ

Çabej, Eqrem

German

Albanische Volkskunde

Papoulia, Basilike

Die Wiedergabe der Bezeichnungen Halîfa, Sultân und Wazîr im Griechischen

Kretzenbacher, Leopold

Aus der Südosteuropa-Forsdmng
I. Internationaler Kongreß für Balkan- und Südosteuropa-Studien
Sofia 1966
Für die Tage vom 26.8.— 1.9. 1966 rief die „Association Internationale d'études
du Sud-Est européen" (AIESEE) zum I. Internationalen Kongreß für Balkan- und
Südosteuropa-Studien (I er Congres International des études balkaniques et sud-est
européennes) nach Sofia. Jahrelang war der Kongreß von einem Sonderkomitee
dieser AIESEE unter Präsident VI. Georgiev (Sofia) und Generalsekretär E. Con-
durachi (Bukarest) in Zusammenarbeit mit der UNESCO vorbereitet worden und
nach der Schaffung von vielen „National-Komitees" in der durchwegs höchst aner¬
kennenswerten Gesamtorganisation der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften
(VI. Georgiev, N. Todorov) durchgeführt worden. Die „offizielle" Teilnehmerliste
derer, die sich zumindest angemeldet hatten, wies folgende Staaten auf: Albanien,
Belgien, Bulgarien, BRD, Canada, CSR, Cypern, DDR, England, Frankreich, Grie¬
chenland, Holland, Israel, Italien, Japan, Jugoslawien, Libanon, Österreich, Polen,
Rumänien, Türkei, UdSSR, Ungarn, USA. Die leidige „deutsche Frage" der natio¬
nalen Vertretung auf dem Kongreß wurde mit sehr viel Takt und diplomatischem
Geschick seitens der verantwortlichen Wissenschafter und Organisatoren und durch
eine in der persönlichen Fachdiskussion fruchtbare Begegnung der Vertreter aus
BRD und DDR gelöst. Für die BRD erwies es sich diesmal als zweckmäßig, die an
Balkanologie und Südosteuropa-Forschung interessierten Wissenschafter in eine
zunächst bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) ad hoc gebildete kleine
Vorbereitungskommission, die aus den Herren H. G. Beck (München), A. Schmaus
(München), W. Schneemelcher (Bonn), L. Kretzenbacher (Kiel) bestand, erfassen und
zur Mitarbeit einladen zu lassen. Der solcherart zustande gekommene „Arbeits¬
kreis Südosteuropa-Forschung bei der DFG" trat dann auch in nur loser Bindung
unter Führung von Prof. Alois Schmaus (München), der auch eine Reihe von bulga-
ristisch arbeitenden Stipendiaten, meist Doktoranden mit vorstellte, in Sofia sozu¬
sagen als eine Art Nationalkomitee für die BRD in Erscheinung. Vor allem aber war
es durch diese Organisation und durch die Munifizenz der DFG gelungen, jene
Beiträge ihrer Mitglieder, die nicht als Kongreß-Vorträge für Sofia angemeldet
worden waren, in einem sehr stattlichen Bande „Beiträge zur Südosteuropa-For¬
schung. Anläßlich des I. Internationalen Balkanologenkongresses in Sofia" genau
zum Kongreßbeginn herauszubringen (Redaktion A. Schmaus, Verleger: Dr. Dr.
Rudolf Trofenik, München, 1966; 32 Studien der Fachgruppen Sprachwissenschaft,
Literaturgeschichte, Volkskunde und Volksdichtung, Geschichte, auf 469 Seiten).
Die Buchausstellung zu Kongreßbeginn mit köstlichen, gewiß nicht böse gemeinten
Verwechslungen in der Produktion zwischen BRD und DDR erwies dann, daß
dieser durch den persönlichen Einsatz des Verlegers R. Trofenik in kürzester Zeit
gedruckte westdeutsche Sammelband als einzige wirklich zeitgerecht erschienene
Kongreßpublikation vorlag und dementsprechend auch gewürdigt wurde. Die übri¬
gen Nationalkomitees begnügten sich vorerst mit der Vorlage der Kongreßreferate
in Form von hektographierten Sammelheften, der „Résumés des communications",
wie z. B. der Delegation Rumänien oder ebenfalls hektographierter, jedoch in zahl¬
reichen Exemplaren zur freien Entnahme aufgelegter Einzelvortragshefte wie jenen
408
Aus der Südosteuropa-Forschung
der Delegation Albanien. Die war übrigens mit einem Kleinbus gekommen, aus
dem vor dem Kongreßgebäude freigebig wissenschaftliche Literatur in albanischer,
französischer, englischer und russischer Sprache zu albanischen und gesamtbalka-
nischen Problemen an Interessenten verteilt wurde. Wie schwer es diesbezüglich
andere Delegationen, besonders auch die bundesdeutsche hatten, bei unseren ver¬
gleichsweise unerschwinglich hohen Bücherpreisen auch nur einigermaßen vor den
Gastgebern bestehen zu können, muß ausdrücklich vermerkt werden. Doch sei auch
hier wiederum dankbar bekanntgegeben, daß die DFG helfend einsprang und eine
größere Anzahl von Exemplaren des vorhin genannten Bandes an hervorragende
Fachvertreter und an eine ganze Reihe von Instituten des Auslandes überreichen
ließ. Darüber hinaus hatte die Kongreßleitung selber sauber hektographierte,
handlich gebundene Hefte mit den „Résumés des communications" jeweils in den
Originalsprachen der Einreichenden und Vortragenden, gegliedert nach den Kon¬
greß-Sektionen, vorbereitet und im Tagungsbüro in der Kliment von Ohrid-Univer-
sität aufgelegt. Auch eine Kongreßzeitung für die rund 1200 angemeldeten und
in der Fülle der meist sehr modernen Hotelneubauten zu Sofia auch gut unter¬
gebrachten Teilnehmer wurde mehrere Tage hindurch in je einer bulgarischen
und einer französischen Ausgabe zur Verfügung gestellt. Dabei wurde auch mit¬
geteilt, daß verschiedene Delegationen noch im Laufe der nächsten Zeit Sonder¬
bände im Druck vorlegen würden. Das geschah m. W. vorerst (Februar 1967) nur
in geringem Maße. Hingegen sind Einzelvorträge, die in Sofia gehalten wurden,
da und dort als Sonderhefte herausgebracht worden. So z. B. vom Laibacher Histo¬
riker Bogo Grafenauer als Sonderheft der Philosophischen Fakultät der Universität
Ljubljana sein Kongreßvortrag: „Die ethnische Gliederung und geschichtliche Rolle
der westlichen Südslawen im Mittelalter" (64 S.).
Die eigentliche Kongreßarbeit wurde in elf Sektionen geleistet: Archéologie,
Histoire de l’Antiquité, Histoire (Ve—XVe ss.), Histoire (XVe—XVII e ss.), Histoire
(XVIIIe — deuxime moitié du XIXe ss.), Histoire (deuxime moitié du XIXe—XXe
ss.), Littérature, Folklore, Ethnographie, Arts, Linguistique. Für sie galten als offi¬
zielle Kongreß-Sprachen Deutsch, Englisch, Französisch, Italienisch und Russisch.
Eindeutig dominierte das Französische, mit Abstand gefolgt von Russisch und
Deutsch, indes das Englische und das Italienische auch in den Diskussionen nur
wenig in Erscheinung traten. Für jede der elf Kongreß-Sektionen war bereits in
den ersten Aussendungen der Organisationsleitung ein bestimmter Themenkreis
vorgeschlagen gewesen, in den die eingesandten Referate dann trotz vieler sich
ergebender Abgrenzungsschwierigkeiten zur Stundenplanerstellung gelegentlich
ziemlich gewalttätig eingepreßt werden mußten. Hier traten auch gegenüber dem
am 1. Kongreßtage vorgelegten Plane sehr viele und arg störende Änderungen in
Erscheinung. Das betrifft z. B. die Liste der Anwesenden bzw. der Vortragenden.
Manche nationale Gruppe war mit sehr großem Aufgebot gekommen. So z. B. die
Rumänen allein mit rund 150 Teilnehmern, darunter sehr vielen jungen Leuten.
Andere hatten ihre Zusage im letzten Augenblick zurückgezogen. Das gilt etwa für
die zahlenmäßig relativ erstaunlich schwach vertretenen Kollegen aus den Einzel¬
republiken Jugoslawiens. Die Organisation wurde dadurch vor unglaubliche
Schwierigkeiten gestellt, die dennoch in Kürze gemeistert wurden. Daß es zwischen
nationalen Gruppen und Einzelvertretern eine ganze Anzahl von Reibereien geben
würde, war zu erwarten und ist auch nicht ausgeblieben. Es konnte auch nicht
verborgen bleiben. Hier standen offenkundig die Neuhistoriker im Vordergrund
409
Aus der Südosteuropa-Forschung
und unter ihnen die gegensätzlichen Auffassungen der Griechen und der Bul¬
garen oder der Jugoslawen in der Makedonien-Frage oder das Problem der „offi¬
ziellen" Vertretung Albaniens und deren Protest gegen die Teilnahme eines
emigrierten, in Sofia als US-Amerikaner anwesenden Landsmannes. All das aber
hielt sich erfreulicherweise in Grenzen. Die Gesamtarbeit wurde dadurch nicht
mehr als sonst bei solchen Monsterkongressen üblich beeinträchtigt. Die festlichen
Empfänge seitens der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften oder des Bulga¬
rischen Ministerpräsidenten usw. ließen jedenfalls von Gegensätzlichkeiten nichts
erkennen. Eintagesexkursionen für die Kongreßteilnehmer wurden kostenlos in
verschiedene Gegenden des westlichen Bulgarien (Rila-Kloster; Bojana am Fuße
des Witoscha-Gebirges; Samokov) unternommen. Museen und Galerien hatten
sich auf den Kongreß eingestellt: Landwirtschafts-Geräteschau im Ethnographi¬
schen Museum; Neuaufstellung der sehr reichen, technisch wie künstlerisch her¬
vorragend dargebotenen Staatlichen Sammlung von Ikonen, Paramenten und Kult¬
geräten in der Krypta der Alexander Nevski-Kathedrale; Archäologisches Museum;
Sonderausstellungen moderner bulgarischer Kunst usw. Auch die „Organisation
für den ethnographischen und folkloristischen Film der Balkanländer" hatte zu
ihrer 2. Filmwoche (1. Woche: Nis, Serbien, 1964) eingeladen. Hier allerdings
zeigte es sich, daß sich die volkskundliche Filmdokumentation und die Kulturfilm¬
gestaltung in Rumänien und zu einem großen Teile der vorgeführten Streifen auch
in Bulgarien noch in weitem Abstand hinter dem geradezu avantgardistisch moder¬
nen und überzeugend lebensnahen Stil wissenschaftlicher Filmdokumentation oder
spielfilmischer Gestaltungskräfte in Jugoslawien befinden. In rührender Weise
hatten sich auch die bulgarischen Kollegen um ihre Gäste insoferne bemüht, als
verschiedene Halbtagsfahrten vor oder innerhalb der Kongreßwoche im Bereich
der Möglichkeit standen, auf denen man etwa Einblick in die großartigen Denk¬
mäler mittelalterlicher bulgarischer Kunst im Raum der Klöster rund um Sofia
gewinnen konnte. So manche persönliche Familieneinladung durch die gastlichen
Bulgaren könnte noch aus der Erinnerung dankbar erwähnt werden.
Im ganzen gesehen sicherlich ein Kongreß voller Probleme, weniger mit Ergeb¬
nissen, reich an Anregungen. Sie wurden von verschiedenen Seiten geäußert und
werden sich wohl auch in Sondergründungen von Arbeitsgemeinschaften für inter¬
nationale Zusammenarbeit in Fachgruppen kristallisieren. Auch hierin war viel
Zuversicht zu spüren. Sie gab sich auch in den offiziellen Ansprachen kund. So z. B.
wenn der Generaldirektor der UNESCO M. R. Maheu vom Balkan als einem „Lande
der Hoffnung" sprach, wenn sich auf so kleinem Raume so viele Sprachnationen,
so viele politisch, wirtschaftlich, sozial und geschichtsbedingt mannigfaltige, ja
gegensätzliche Kräfte zu gemeinsamen Aufgaben besännen. Dennoch erscheint es
dem Unterzeichneten fragwürdig, ob es richtig war, den II. Kongreß dieser Art
schon nach drei Jahren für 1969 nach Athen einberufen zu wollen. Es muß sich
doch wohl erst zeigen, inwieweit es gelingen wird, die einzelnen Nationalkomitees,
die sich nunmehr in ihren Fachexperten innerhalb der zu Sofia gebildeten Kommis¬
sionen auch international zur Zusammenarbeit einfinden müssen, auch wirklich
tätig werden zu lassen. Hier stehen doch noch immer bedeutende Schwierigkeiten
als Trennwände, unter denen die finanziellen sicher die am wenigsten hinderlichen
sind. Ein Dreijahresabstand zwischen zwei Monsterkongressen erscheint angesichts
der weitgespannten Thematik und der Organisationsaufgaben sehr knapp bemessen.
München    Leopold    Kretzenbacher
410


I. Internationaler Kongreß für Balkan- und Südosteuropa-Studien Sofia 1966

Schroeder, Felix von

Österreichisches Biographisches Lexikon 1815—1950

Preidel, Helmut

Štěpánek, Miroslav: Opevněná sídliště 8.-12. století ve střední Evropě

Not a member yet

Guboglu, Mihail - Mustafa Mehmet: Cronici privind ţarile române

Triantaphyllidis, Manolis, Τριανταφνλλίόη, Μανόλη: "Απαντα. 7 τόμοι. Θεσσαλονίκ

Albanische Volkskunde

Die Wiedergabe der Bezeichnungen Halîfa, Sultân und Wazîr im Griechischen

I. Internationaler Kongreß für Balkan- und Südosteuropa-Studien Sofia 1966

Österreichisches Biographisches Lexikon 1815—1950

Štěpánek, Miroslav: Opevněná sídliště 8.-12. století ve střední Evropě

A debreceni Déri Múzeum évkönyve

Munda, Jože. Bibliografija izdaj Državne založbe Slovenije 1945—1965

Blaznik, Pavle: Srednjeveški urbarji za Slovenijo

538

5,905