Hakuoh University Repository / 白鷗大学機関リポジトリ

平田, 乃美

6510

Hirata, Sonomi

１．はじめに
本稿は、「日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討（以下、第一報と
記す）（１）」で報告した資料の補足である。第一報は、学習環境文化尺
度CLEQ: theCulturalLearningEnvironmentQuestionnaire（Fisher&
Waldrip,1999）（以下、CLEQと記す）の日本語版作成の過程に関する資
料であった。CLEQは、多文化・多民族国家であるオーストラリアで開発
された。オリジナルのCLEQは、その国の国民文化を測定するHofstedeの
４次元を基盤に７下位次元35項目から構成され、４次元を構成する下位
次元の少なくとも１つ以上は、Moosの基本的社会環境３次元のいずれか
に該当するよう設定されている。学校現場における学習環境の文化的側面
を測定するCLEQは、移民政策方針の転換による多文化社会の拡大を背景
として、今後わが国でも活用できる可能性がある。
２．方法
（１）調査概要
調査対象は、首都圏公立Ａ中学校10学級304名、内訳は１年生98名（男
子42、女子55、無記名１）、２年生86名（男子44、女子41、無記名１）、
日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討（２）
平　田　乃　美１
155
１白鷗大学教育学部
e-mail：hirata@fc.hakuoh.ac.jp
白鷗大学教育学部論集
2022，16（2），155－164
ノート・資料
３年生120名（男子60、女子59、無記名１）であった。質問紙調査に用い
たのは学習環境文化尺度の日本語訳原尺度50項目、内訳は学習環境文化
尺度CLEQ（Fisher&Waldrip,1999）35項目と追加15項目であった。
３．結果
（１）オリジナルCEQと日本版学習環境文化尺度の因子構造の概要
日本語版CLEQ50項目は、８因子構造が妥当とされた。第一報の概要は
下記である。各因子の得点の高さは、子どもの学習環境の現状に対する肯
定的な評価を示す。
第１因子【協働学習（６項目）（Cronbach’sαcoefficient＝.78）】は、
CLEQのオリジナルの因子である「協働学習（Cb:Collaboration）」がほぼ
再現された。第２因子【競争と協調（６項目）（α＝.80）】は、「競争（Cp:
Competition）」と「従順さ（Df:Deference）」の各３項目ずつから構成さ
れ、学習活動や発言における級友との比較や競争、および教師や周囲の期
待に応えようとする従順さに関する因子となった。第３因子【教師の権威
（７項目）（α＝.79）】は、CLEQ「教師の権威（TA:TeacherAuthority）」
の因子がほぼオリジナルのまま再現された。第４因子【共感と調和（α＝
.76）】では、CLEQのオリジナル項目を含まない追加５項目のみが抽出さ
れ、一般に日本的と言われるいわゆる『空気を読む』こと、その場の雰囲
気や状況を把握する感度に関する項目から構成された。第５因子【学校と
家庭教育の一致（５項目）（α＝.82）】ではオリジナルのCLEQの「学校
と家庭教育の一致（Cg:Congruence）」全５項目、第６因子【模範（５項目）
（α＝.73）】では「モデリング（Mo:Modeling）」の全５項目、第７因子【男
女平等（５項目）（α＝.75）】では「男女平等（Eq:Equity）」全５項目が
抽出された。つまり、【学校と家庭教育の一致】、【模範】、【男女平等】で
は、オリジナルのCLEQの下位次元が完全に再現された。なお、第８因子
は項目数不足のため分析から除外している。
156
平　田　乃　美
Table1　個人属性の単純集計表
■部活動の参加
部活動あり 部活動なし 計
１年生（性別なし） １ １
　　　男子 38 ４ 42
　　　女子 50 ３ 53
２年生（性別なし） １ １
　　　男子 40 ４ 44
　　　女子 40 １ 41
３年生（性別なし） １ １
　　　男子 ７ 52 59
　　　女子 ２ 57 59
計 180 121 301
■文字を基本としたメッセージアプリ（たとえば、LINE、Message）の利用頻度
１．利用した 
ことがない
２．ほとんど 
利用しない
３．ときどき 
利用する
４．毎日 
利用する 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 6 5 11 20 42
　　　女子 10 5 17 22 54
２年生（性別なし） 　 　 　 1 1
　　　男子 6 4 14 19 43
　　　女子 0 5 13 23 41
３年生（性別なし） 　 　 　 1 1
　　　男子 5 4 23 28 60
　　　女子 1 13 20 24 58
計 28 37 98 138 301
■学校・家庭生活についての自己評価
教師との関係 １．よい ２．どちらかといえばよい
３．ふつう ４．どちらかとい
えばよくない
５．よくない 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 22 8 12 0 0 42
　　　女子 20 18 17 0 0 55
２年生（性別なし） 　 　 1 1
　　　男子 16 8 20 0 0 44
　　　女子 10 12 18 1 0 41
３年生（性別なし） 1 　 1
　　　男子 19 11 29 0 0 59
　　　女子 20 10 28 0 0 58
計 109 67 125 1 0 302
157
日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討（２）
■学校・家庭生活についての自己評価（つづき）
友達との関係 １．よい ２．どちらかといえばよい
３．ふつう ４．どちらかとい
えばよくない
５．よくない 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 31 9 2 0 0 42
　　　女子 41 7 6 0 0 54
２年生（性別なし） 1 　 　 1
　　　男子 26 9 8 0 0 43
　　　女子 22 10 7 1 1 41
３年生（性別なし） 1 　 1
　　　男子 41 6 12 0 0 59
　　　女子 38 9 11 0 0 58
計 202 50 46 1 1 300
家族との関係 １．よい ２．どちらかといえばよい
３．ふつう ４．どちらかとい
えばよくない
５．よくない 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 29 4 5 4 0 42
　　　女子 35 10 9 1 0 55
２年生（性別なし） 　 1 1
　　　男子 24 13 7 0 0 44
　　　女子 27 7 7 0 0 41
３年生（性別なし） 1 　 1
　　　男子 35 10 13 0 0 58
　　　女子 34 9 14 1 0 58
計 186 53 56 6 0 301
学業成績 １．よい ２．どちらかといえばよい
３．ふつう ４．どちらかとい
えばよくない
５．よくない 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 4 9 11 12 6 42
　　　女子 6 11 23 9 6 55
２年生（性別なし） 　 1 1
　　　男子 4 12 17 6 5 44
　　　女子 1 5 16 14 5 41
３年生（性別なし） 　 1 1
　　　男子 6 10 20 12 12 60
　　　女子 1 14 20 16 7 58
計 22 62 108 69 42 303
158
平　田　乃　美
■学校・家庭生活についての自己評価（つづき）
得意科目の成績 １．よい ２．どちらかといえばよい
３．ふつう ４．どちらかとい
えばよくない
５．よくない 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 20 7 11 3 1 42
　　　女子 21 16 16 2 55
２年生（性別なし） 　 1 1
　　　男子 17 14 10 1 2 44
　　　女子 5 19 15 1 1 41
３年生（性別なし） 1 1
　　　男子 16 18 25 1 60
　　　女子 9 24 21 3 1 58
計 89 99 99 10 6 303
■学校・家庭生活で一番重視（大切に）していること
１．家族と
の関わり
２．友達と
の直接の
会話や関
わり
３．友達との
メッセージア
プリでの会話
や関わり
４．部活動 ５．勉強・
成績
６．趣味・
習い事 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 12 14 0 4 5 6 41
　　　女子 13 19 1 2 12 6 53
２年生（性別なし） 　 1 1
　　　男子 6 11 2 9 6 6 40
　　　女子 7 18 0 4 4 3 36
３年生（性別なし） 1 1
　　　男子 12 18 2 7 13 6 58
　　　女子 17 21 1 7 8 3 57
計 67 102 6 33 50 30 288
■学校の周辺環境について
１．いまのままが
よい
２．もっと自然が
豊かな場所
３．もっと都会
的な場所
４．周辺の環境は
気にならない 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 18 9 11 4 42
　　　女子 23 7 22 3 55
２年生（性別なし） 1 　 　 1
　　　男子 17 8 17 2 44
　　　女子 16 4 18 3 41
３年生（性別なし） 1 　 　 1
　　　男子 25 8 18 9 60
　　　女子 25 3 24 7 59
計 127 39 110 28 304

159
日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討（２）
■学校での生き物と関わる活動について
１．楽しくない ２．やや楽しく
ない
３．どちらとも
いえない
４．やや楽しい ５．楽しい 計
１年生（性別なし） 1 1
　　　男子 1 22 10 9 42
　　　女子 9 1 18 13 14 55
２年生（性別なし） 　 1 1
　　　男子 2 2 19 14 6 43
　　　女子 1 18 11 11 41
３年生（性別なし） 1 1
　　　男子 1 2 23 14 20 60
　　　女子 2 4 18 17 18 59
計 15 10 119 79 80 303
（２）個人属性間の比較結果の詳細
日本語版CLEQの第１～７因子における個人属性間の比較のため、
CLEQ各因子の平均得点を従属変数、「性別」「学年」などの属性を要因と
した１要因分散分析をおこなった。個人属性の集計結果は、Table１の通
りである。ここでは、第一報の詳細について記録する。
・性別
第１～７の全因子において、有意な性差は認められなかった。
・学年
第１因子【協働学習】では、学年の要因に有意差が認められ（F［2,301］
＝5.47,p＜.001）、下位検定の結果、第１学年は第２ ・３学年より有意に
平均得点が高かった（p＜.05）。ここでは、他学年に比べて、第１学年に
おいて協働学習の授業形態が好まれていることが示された。
第３因子【教師の権威】でも、学年の要因に有意な差がみられ（F［2,301］
＝3.36,p＜.001）、下位検定の結果、第１学年は第３学年より有意に平均
得点が高く（p＜.05）、教師の権威への認識や信頼が高いことが示された。
これには、Table１の通り、第１学年は約７割が教師との関係を「良い」「ど
ちらかといえば良い」と回答しているのに対して第３学年では約５割と少
ないこと、さらに教師権威の項目に含まれている「授業中、先生の話に質
160
平　田　乃　美
問するのが好きだ」、「先生が答えられないような難しい質問をするのが好
きだ」などは受験期の問題演習・解説を多く行う授業形態では発生しづら
いこと、などの影響が考えられた。
第４【共感と調和】（F［2,301］＝7.61,p＜.001）、５因子【学校と家庭の
教育方針の一致】（F［2,301］＝10.35,p＜.001）においても学年に有意差が
みられ、第１学年は第２ ・３学年より有意に平均得点が高く（p＜.05）、
共感性が高く、学校と家庭の方針に矛盾を感じていない結果が示された。
Fig.1　日本版学習環境文化尺度CLEQの平均得点（学年別）
161
日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討（２）
第７因子【男女同権】（F［2,301］＝7.61,p＜.001）では、第２学年の平均
得点が第１ ・３学年より有意に低く（p＜.05）、他学年に比べて、男女の
能力や権利、社会的地位を得る可能性が同等であるという男女同権の意識
が低かった。
以上、【競争と協調】、【模範】以外の５因子において、学年間の得点に
１％水準で有意な差異が認められた。【協働学習】、【教師の権威】、【共感
と調和】、【学校と家庭教育の一致】、【男女平等】のいずれの因子において
も、第１学年の子どもたちの評価値が高く、現在の学習環境の文化的特徴
に対して、顕著に肯定的な評価をしていた。
・学校・家庭生活についての自己評価
学業成績や学校・家庭生活における人間関係の自己評価による比較につ
いては、一部回答が偏ったため結果報告から除外したが、たとえば、家族
との関係性が良いと回答した生徒群では【協働学習】に肯定的で、【共感
と調和】性が高く、【学校と家庭教育の一致】を感じており、【男女平等】
の意識が浸透していた。また、学校における生き物と関わる活動を楽しく
感じている生徒群では、【協働学習】に有意に肯定的でグループ学習を好
むことや【男女平等】の意識が高いことなどが示された。
４．まとめ
第一報の通り、日本語版CLEQではオリジナルの因子構造が概ね再現さ
れたことから、オリジナルのCLEQの因子と項目が概ね適用可能であるこ
と、また、「共感と調和」の因子の抽出から日本独自の学級集団・文化へ
の適応に必要な要因について、示唆が得られたといえる。
本稿で報告した個人特性による分析結果のうち、性別では第１～７の全
因子において有意な性差は認められなかった。これは、Moosの社会環境
の基本３次元に基づく学級環境尺度の従来の調査研究の傾向に合致してい
る。学年別の分析結果では、学習環境文化に対する生徒の評価が学年ごと
に有意に異なる特色をもつことが示され、特に、第１学年と他の学年との
162
平　田　乃　美
間に顕著な違いが認められた。これらの差異が、発達に係るものか本対象
データ固有の現象かは、今後データを蓄積したい。同時に、実施校におい
て学級経営の資料とできる調査報告のあり方の検討も継続する必要があ
る。
オリジナル版のCLEQが開発されたオーストラリアでは、国内の大都市
部、地方郡部、農村部、炭鉱町等、特徴の異なる地域ごとの生徒の学習観
や学習環境文化の差異が報告されている（Fisher&Waldrip,2002）。日本
の学校教育は一般に、学習指導要領に準拠した教科書、学級編制や教職員
定数、一斉指導の授業形態等など、全国一律の標準設定がその特色とされ
ている。学校の画一性は否定的な側面が指摘される一方で、国全体の教育
水準や質が格差なく保障され、地方分権的な教育行政や学区制度とは異な
り、コミュニティの経済的・文化的特徴による教育内容の地域差・学校差
が生じにくいといった肯定的な側面もある。学校の画一化を始め、教育行
政には常に両論が生じるが、CLEQが測定対象とする学習環境文化は、そ
れぞれの取り組みがもたらす成果の一つの指標となりうる。今後は、大都
市圏や地方など特色別の学校を対象とした日本版CLEQ試行を、本研究の
課題としたい。
注
（１）平田乃美・川上倫恵子（2019）「日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討」、白鷗
大学教育学部論集13（２）、145-156．
引用・参考文献
Fisher,L.D.&Waldrip,B.G.（2002）Chapter3Measuringculturally sensitive factorsof
classroom learningenvironmentswith theCLEQ,Studies inEducationalLearning
Environments;AnInternationalPerspective,27-48,WorldScientificPublishing.
G.ホスフテード・G.J.ホフステード・M.ミンコフ（2013）『多文化世界：違いを学び未来
への道を探る』（原書第３版）、岩井八郎・岩井紀子訳、有斐閣.
“GEERTHOFSTEDEandGertJanHotstedeonculture”https://geerthofstede.com/（参
照日2019.9.20.）
163
日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討（２）
Lee,E.（2001）Cultureandscienceeducation:Whatdoweknowandwhatdoweneed
toknow?JournalResearchinScienceTeaching,38（5）,400-501.
Solano-Flores, G.&Nelson-Barber, S（2001）On the cultural validity of science
assessments.JournalofResearchinScienceTeaching,38（5）,553-573.
付記
本研究は、JSPS科研費15K01767の助成を受けた。研究の一部は、白鷗
大学教育学部発達科学科　心理学専攻川上倫恵子氏（2018年度）、和田
涼太郎氏（2020年度）の卒業研究として発表された。両氏の研究協力に
感謝いたします。
164
平　田　乃　美


日本語版学習環境文化尺度CLEQの検討（2）

白
　
鷗
　
大
　
学
　
論
　
集
第
37
巻
第
１
号
２
０
２
２
年
９
月
白
鷗
大
学
経
営
学
部
CONTENTS
HAKUOH DAIGAKU RONSHU
(THE HAKUOH UNIVERSITY JOURNAL)
HAKUOH UNIVERSITY
Faculty of Business Administration
OYAMA, TOCHIGI, JAPAN
Vol.37, No.1 September, 2022
Articles
Aided Suicide（Euthanasia）and Justification ………………… SHIMIZU  Haruki（ 1 ）
James D. McCawley’s Syntactic Analysis（5）Examining Quantifier Phrase Lowering
　…………………………………………………………………………… UENO  Yoshio（ 19 ）
Research on the Ideal Way of Extracurricular Activities from the
Viewpoint of Special Support Education in High School
　……………………………………………………………………… SHIMIZU  Hiroshi（ 65 ）
白鷗大学論集
白鷗大学経営学部
第37巻第１号
2022年９月
ISSN  0913－7661
論 文
自殺幇助（安楽死）と違法阻却　………………………… 清　水　晴　生（ １ ）
James D. McCawley の統語分析（５）数量詞句繰り下げを検討する
　……………………………………………………………… 上　野　義　雄（ 19 ）
高等学校における特別支援教育の視点を
踏まえた特別活動の在り方に関する研究　……………… 清　水　　　浩（ 65 ）


表紙

論集委員長
論 集 委 員
　　青　﨑　智　行
　　藤　浪　英　也
禁無断転載
2022年９月20日　印刷
2022年９月30日　発行
第　37　巻　第　１　号
頒価（送料とも実費販売）
白鷗大学論集
白鷗大学　　　経営学部
栃木県小山市駅東通り2-2-2
編集発行人
白 鷗 大 学
0285－22－1111 ㈹
栃木県小山市駅東通り2-2-2
発 行 所
予約申込先
電 話
有限会社　吉　成　印　刷
栃木県那須烏山市中山44-1
電　話 0287－82－2688 ㈹
印刷所
白鷗大学経営学部
論集委員会
執 筆 者 紹 介（掲載順）
清　水　晴　生
上　野　義　雄
清　水　　　浩
白 鷗 大 学 法 学 部 教 授
白鷗大学教育学部非常勤講師：早稲田大学名誉教授
帝 京 大 学 理 工 学 部 教 授


奥付

清水, 浩

6418

Shimizu, Hiroshi

6419

中学校におけるキャリア教育の充実に向けた授業の在り方に関する研究

堀越, 彩花

6422

斎藤, 明宏

6423

Horikoshi, Ayaka

6424

Saito, Akihiro

6425

大学進学、適応、エンゲージメント : 教育学部生の体験プロセス

浅木, 尚実

6434

Asagi, Naomi

6435

白鴎大学教育学部学生による「小山市立子育てひろばすまいる」での体験

清水, 晴生

6530

Shimizu, Haruki

6532

自殺幇助(安楽死)と違法阻却

6536

6538

高等学校における特別支援教育の視点を踏まえた特別活動の在り方に関する研究

児玉, 博昭

6374

自治体における公民連携の事業化と課題：宇都宮市と神戸市の取組みを事例として

Not a member yet