Seijoh University Repository / 星城大学リポジトリ

Miyamoto, Kohei

宮本, 幸平

ミヤモト, コウヘイ

A consideration of double entry bookkeeping in municipal accounting: a case of Tokyo City Financial Accounting System

Point of an argument at municipal performance measurement

春木, 利久

教師と生徒の活用力に関する一考察-教材の工夫を通して-

Kusakabe, Naomi

日下部, 直美

クサカベ, ナオミ

現代中国語における"被"構文と主題文について : 「V+身体部位N」形式の再帰表現を中心に

宮治, 眞

ミヤジ, マコト

藤原, 加奈子

フジワラ, カナコ

Kato, Ken

加藤, 憲

カトウ, ケン

天野, 寛

アマノ, ヒロシ

小林, 三太郎

コバヤシ, サンタロウ

Katsuyama, Kimiko

勝山, 貴美子

カツヤマ, キミコ

三田, 勝己

ミタ, カツミ

地域医療再生 : 理学療法士・作業療法士・看護師などの人材育成を中心に

長谷川, 龍一

ハセガワ, リュウイチ

冨山, 直輝

トミヤマ, ナオキ

鈴木, 惠子

スズキ, サトコ

後藤, 文枝

ゴトウ, フミエ

高山, 尚子

タカヤマ, ナオコ

  - 1 - 
 
事業主体別にみた地域支援事業  
の現状と課題  
 
長谷川龍一*1，冨山直輝*1，鈴木惠子*2，後藤文枝*2，高山尚子*3 
 
*1 作業療法学専攻，*2 東海市保健福祉課，*3 東海市社会福祉協議会 
 
研究プロジェクト名              
  東海市における事業主体別にみた地域型運動教室の違い 
 
 
要旨  
 地域支援事業の「介護予防一般高齢者施策」（以下 一般施策）と「介護予防
特定高齢者施策」（以下 特定施策）を取り上げ，運営を含めた現状の把握と運
動効果の比較検討から各施策における特徴と課題を明らかにすることを目的と
した．【方法】事業内容の調査は，平成 19 年度に東海市で実施された「一般施
策」と「特定施策」を対象とした．両事業における分析対象者は，「一般施策」
の 28 名（男性 11 名，女性 17 名，平均年齢 74 ± 5 歳；一般群）と「特定施策」
の 16 名（男性 4 名，女性 12 名，平均年齢 75 ± 4 歳；特定群）の計 44 名で
あった．【結果】事業内容では実施場所や自主グループ活動などに違いがあった．
対象者の身体特徴において体重と BMI で一般群の方が有意に大きかった．教室
前における両群の体力は，筋機能で一般群の方が有意に高かったが，バランス
では，有意な差は認められなかった．教室前後における体力の変化は，両群と
もに筋機能と動的バランスで有意な改善が認められたが，静的バランスでは有
意な変化は認められなかった．【結論】2 つの地域支援事業の運営を含めた現状
の把握と運動効果の検討から各事業における特徴と課題を調査・測定した．①
運営では，2 つの事業の特長を活かした連携が必要であると思われた．②運動効
果では，教室で向上した筋機能をいかに維持させるか，教室でバランスをいか
に向上させるのかについて検討する必要があると思われた．  
 
Key Words：高齢者，地域支援事業，介護予防 
  - 2 - 
【はじめに】 
 介護保険制度の理念である自立支援や尊厳保持という観点から，介護保険制度の見直し
が行われ，平成 18 年 4 月から介護予防への取り組みが強化された．その取り組みとしての
施策は，地域支援事業，新予防給付，介護給付に分けられている．厚生労働省は，これら
の施策の導入により要介護状態の発症・悪化を予防でき，介護給付費の伸び率を大幅に抑
制できることを主張した 1)．しかし，介護予防の短期的運動効果は認められているが，長
期的運動効果の実証が不充分などの意見からこの主張に対し疑問視する立場もある 2)．そ
こで，これらの施策に対する現状の評価から，その取り組みに関する有用性を検討する必
要がある． 
 我々は，介護予防施策のうち愛知県東海市において地域支援事業として実施されている
「介護予防一般高齢者施策」（ポピュレーションアプローチ：以下 一般施策）と「介護予
防特定高齢者施策」（ハイリスクアプローチ：以下 特定施策）の運動指導と効果測定の一
部に関わる機会を得ている．そこでの「一般施策」は，筋力づくり運動推進事業として社
会福祉協議会が主催し，各地区の老人クラブを中心とした比較的元気な高齢者に対して運
動指導を展開している．一方，「特定施策」は保健福祉課が主催し，特定高齢者を対象に募
集を行ない，市全域の比較的虚弱な参加者に対して運動指導を実施している． 
 そこで，本研究ではこの 2 つの地域支援事業を取り上げ，運営を含めた現状の把握と運
動効果の比較検討から各事業における特徴と課題を明らかにすることを目的とした．加え
て，浮かび上がった課題に対する支援法と連携方法についても考察することとした． 
【対象】 
調査対象は平成 19 年度の東海市で実施された地域支援事業である「一般施策」と「特
定施策」の 2 つの事業内容とした． 
2 つの事業における運動効果の分析対象者は，教室前後の測定が可能であった「一般施
策」の 28 名（男性 11 名，女性 17 名，平均年齢 74 ± 5 歳；一般群）と「特定施策」の
16 名（男性 4 名，女性 12 名，平均年齢 75 ± 4 歳；特定群）の計 44 名とした．また，
対象者の身体特徴を把握するため，身長と体重を測定し，Body Mass Index（以下 BMI）を
算出した． 
対象者には予め研究の趣旨と内容を説明し，承諾書による研究の依頼と許可を得て実施
した．なお，本研究は星城大学研究倫理委員会の承認（承認番号 2007C0004）を経て実施
した． 
【方法】 
 1) 事業内容について 
 本事業について，事業名称，事業主体，スタッフ，事業開始年度，募集方法，事前説明
会の有無，教室開催場所，年度開催回数，教室開催期間，事後の自主グループ活動の有無，
教室内容（時間），特定高齢者数等についての調査を行った． 
  - 3 - 
2) 各事業における運動内容 
各事業における運動教室は，ともに平成 19 年 8 月から 11 月の間に週 1 回の頻度で 10
回にわたり実施した．  
「一般施策」の 1 回の教室は 90 分であり，準備運動，筋力づくりとしてのゴムバンド
運動，整理運動，家庭での運動を実施するための指導を行った． 
「特定施策」の 1 回の教室は 120 分であり，内容は，最初の 30 分で歯科衛生士もしく
は保健師による口腔機能の改善を目的としたお口の体操を行ったのち，残りの 90 分は準備
運動，筋力づくりとしてのゴムバンド運動，バランス運動，整理運動，家庭での運動を実
施するための指導を行った．バランス運動では，静的バランスと動的バランスに対する運
動を行った．動的バランス運動としては，ステップ運動と障害物歩行を用いた． 
両教室ともにゴムバンド運動にはセラバンド（日本メディックス）を使用し，運動強度
を主観的運動強度で「13（やや強い）以上」で実施するよう指導を行った 3)．また，対象
者全員に運動日誌を配り，家庭での運動の実施状況についても把握した． 
3) 体力評価 
 測定日に，体力の評価項目として筋機能，バランスを測定した．筋機能の指標としては
Arm curl(以下: AC)，Chair stand(以下: CS)を利用し，バランスの指標としては Functional 
reach(以下: FR), Up and Go(以下: UG)，Four Square Step Test(以下 FSST)を利用した． 
 筋機能評価の AC，CS は，Rikli & Jones らによる Senior Fitness Test (SFT)の手順に
準じた 4)．AC は上肢の筋機能を測定するテストで，30 秒間肘関節の屈伸運動を行い，何回
ダンベル（男性は 8 ポンド，女性は 5 ポンド）を持ち上げることができたかの回数で測定
を行った．CS は下肢の筋機能を測定するテストであり，30 秒間で何回椅子から立ち上がる
ことができたかの回数で測定を行った．いずれも測定回数は一回とした． 
 バランス評価には，静的バランスの指標として Functional Reach(以下 FR)と閉眼片足立
ちを利用し，静的バランスの指標には Up and Go(以下 UG)と Four square step test（以
下 FSST）を用いた．FR は壁に測定紙を貼り，手を肩の高さまで上げ，前方に体を倒して，
どれだけ上肢を前方に伸ばすことができるかを測定した．閉眼片足立ちは，腰に両手を当
て，一側の足を挙上させ，その後眼を閉じ，30 秒を限度として保持可能な時間を測定した．
UG は椅子座位から立ち上がり，2.44m 前方のコーンを回って着座するまでの時間を測定し
た．FSST は Dite らの方法 5)に準じて，4 本の杖(床面からの高さ 2cm)を十字に並べ 4 区画
にわけ，左手前の区画より開始し，時計回りに一周した後，続けて反時計回りに一周する
1 往復の時間を測定した。いずれの項目も測定回数を 2 回とし，良い方をデータとして採
用した． 
4) データ処理 
 身体特徴と体力測定の各変数について基本統計量を求めた．両群の身体特徴の比較は，
教室前の測定値を用いて対応のない t 検定により比較し，男女比についてはχ2 検定を用い
  - 4 - 
て検討した．また，体力測定の結果は介入前後のそれぞれの最大値を対応のある t 検定を
用いて比較した．いずれも有意水準は 5 ％ とした． 
【結果】 
 1) 身体特徴 
 両群における性別比，年齢，身長に有意な
差は認められなかったが，体重と BMI では，
一般群の方が有意に大きかった．（表 1） 
 2) 事業別にみた地域支援事業の現状 
 調査した項目についての結果を表 2 に示し
た． 
介護予防一般高齢者施策 介護予防特定高齢者施策
事業名称 筋力づくり（ゴムバンド）運動推進事業 貯筋はつらつ教室
事業主体 東海市社会福祉協議会 東海市
スタッフ 本学教員・学生・社会福祉協議会職員
本学教員・学生・保健師
歯科衛生士・医師・ボランティア
事業開始年度 平成17年度 平成18年度
募集方法
・老人クラブを単位とした地区を限定したの希
望者
・広報誌による市全体の募集による希望者
・地域包括支援センターによる特定高齢者把
握事業による該当者
事前説明会の有無 あり なし
教室開催場所 各地区の公民館　(５ヶ所） 東海市しあわせ村　(１ヶ所）
平成19年度開催回数 1回 4回　（本学による指導は1回）
教室開催期間 10週間 10週間
事後の
自主グループ活動の有無
あり なし
教室内容（時間） 90分 120分
特定高齢者数 0名 5名
表2： 事業主体別にみた地域支援事業の現状
 
 
 3) 教室前における体力の比較 
 教室開催前における両群の体力は，筋機能の AC と CS で有意な差が認められたが，バラ
ンスの 4 つの項目では，有意な差は認められなかった． 
一般群 特定群
人数　(名) 28 16
性別　(男／女) 11 / 17 4 / 12 NS１
年齢　(歳) 74 ± 5 75 ± 4 NS2
身長　(cm) 156 ± 9 153 ± 7 NS2
体重　(kg) 59 ± 8 51 ± 8 †
BMI　(kg/m2) 24 ± 5 22 ± 3 †
表1： 身体特徴
NS
1
:χ2検定による有意差を認められなかった．
NS
2：対応のないt検定で有意な差が認められなかった．
†：対応のないt検定で有意な差が認められた．(p < 0.05）
  - 5 - 
mean ± SD mean ± SD mean ± SD mean ± SD
Arm Curl　(回/30秒) ＊ 19.6 ± 3.2 24.5 ± 3.0 † 14.7 ± 3.8 17.7 ± 5.3 †
Chair Stand　(回/30秒） ＊ 17.1 ± 3.5 21.9 ± 3.3 † 14.1 ± 4.4 17.8 ± 5.6 †
閉眼片足立ち (秒） NS１ 3.6 ± 2.0 4.5 ± 4.7 NS2 3.3 ± 1.2 4.3 ± 1.5 †
ファンクショナルリーチ （cm） NS１ 27.9 ± 5.5 29.1 ± 6.4 NS2 26.6 ± 4.5 26.6 ± 5.7 NS2
Up　and　Go （秒） NS１ 5.23 ± 0.70 5.16 ± 0.61 NS2 5.06 ± 1.64 5.13 ± 0.91 NS2
FSST （秒） NS１ 7.52 ± 0.92 6.55 ± 0.76 † 8.11 ± 1.68 6.48 ± 1.14 †
測定項目
表3： 両群における運動教室前後の体力の変化
FSST： four square step test
＊： 教室前の対応のないt検定で両群に有意な差が認められた．
NS
1： 教室前の対応のないt検定で両群に有意な差が認められなかった．
†： 教室前後で対応のある検定で有意な差が認められた．
NS2： 教室前後で対応のある検定で有意な差が認められなかった．
一般群 特定群
教室後教室前 教室後 教室前
 
 4) 教室前後における体力の変化 
 ①一般群 
 筋機能評価の AC と CS およびバランスの FSST で有意な改善が認められたが，バランスの
他の 3 項目では，有意な変化は認められなかった． 
 ②特定群 
 筋機能評価の AC と CS とバランスの閉眼片足立ちと FSST で有意な改善が認められたが，
バランスの他 2 項目では，有意な変化は認められなかった． 
【考察】 
 両群の身体特徴を比較すると体重と BMI で一般群の方が有意に大きかった．一般群の平
均体重は，本邦の標準値（56 ± 8 kg）6)より 3kg 多く，BMI も日本肥満学会が示した肥満
の範囲である BMI の基準値 25 以上を超える高齢者が多く含まれていたことから，肥満傾向
の高齢者が多かったと思われた．一方，特定群は標準的な邦人高齢者の体格であるとみら
れた． 
 事業別に内容の現状を比較した場合，一般施策には特定高齢者が一人も含まれていなか
ったが，特定施策においては 5 名 (31%)の特定高齢者の参加があった．特定高齢者の該当
基準については，チェックリストの内容が厳しく，該当する高齢者が少ないという課題が
ある．このことから，特定施策においても全対象を特定高齢者とすることは困難であると
みられる．しかし，地域支援事業を要介護（要支援）高齢者の増加を予防するための水際
作戦との位置づけからみれば，特定施策による特定高齢者の運動機能向上は重要であると
いえる．そのため，特定施策の実施場所が１ヶ所となっていることから，運動教室にアク
セス参加可能な高齢者は限定されるとみられるため，今後，開催場所についての検討が必
要であると思われた． 
 運動教室前の両群の筋機能で比較すると特定群の方が有意に低かった．また，教室前後
において両群ともに有意な改善を示し，特に特定群では一般群の教室前の水準にまで向上
した．一般施策では事後の自主グループ活動により運動の長期継続が取り組まれているが，
特定施策では長期継続に対する取り組みがなされていない課題があり，運動効果の持続が
  - 6 - 
困難であるとみられる．介護予防という観点からみると，向上した運動機能の長期継続と
いう視点が大切である．この点，一般施策の自主グループは，教室終了後も身近な公民館
で実践され，なおかつ運動の長期効果も確認されているため，有用であると思われる 7)．
そこで今後，特定施策の運動教室修了者が居住地区で一般施策の自主グループ活動に参加
できるよう連携を図る必要があると思われる． 
 一方，バランスでは，教室前の両群間に有意な差は認められず，両群ともに FSST 以外の
項目に有意な運動効果は認められなかった．指導した運動内容が FSST の動作と類似して
いたため，特異的に改善がみられたとも考えられるが詳細は明らかでない 8)．今後，この
特異性を念頭に置き，バランス能をどのように向上させるかの運動方法について検討する
必要がある． 
【結論】 
今回， 2 つの地域支援事業を取り上げ，運営を含めた現状の把握と運動効果の検討から
各事業における特徴と課題を明らかにした． 
①運営では，2 つの事業の特長を活かした連携が必要であると思われた． 
②運動効果では，運動教室で向上した筋機能をいかに維持させるか，運動教室中にバラ
ンス能をいかに向上させるのかについて検討する必要があると思われた． 
【文献】 
1) 厚生労働省：介護保険制度改革の全体像，2004. 
(http://www.mhlw.go.jp/houdou/2004/12/dl/h1222-3a.pdf) 
2) 二木立：新予防給付のゆくえ－長期的な健康増進効果と費用抑制効果は未証明. 社会
福祉研究 95: 20-28, 2006. 
3) Borg G: Perceived exertion as an indicator of somatic stress. Scand J Rehab Med 
2:92-98, 1970. 
4) R. E. Rikli, C.J. Jones: Senior fitness test manual. Human Kinetics: 12-23, 2001. 
5) Dite W．Temple VA：A clinical test of stepping and change of direction to indentify 
multiple falling older adults．Arch Phys Med Rehabil 83：1566-1571，2002． 
6) 健康栄養情報研究会編，厚生労働省平成 16 年国民健康・栄養調査報告，第一出版,東
京，2006． 
7) 大野智子：地域在住高齢者の自主グループ活動における長期効果．星城大学ﾘﾊﾋﾞﾘﾃｰｼｮ
ﾝ学部作業療法学専攻卒業研究論文集 2: 86-92, 2006. 
8) 島田裕之，内山靖，原田和宏：姿勢バランス機能の因子構造：臨床的バランス機能検
査による検討．理学療法学 33：283-288，2006． 


事業主体別にみた地域支援事業の現状と課題

Yamada, Masahito

山田, 正人

ヤマダ, マサヒト

89はんだの祭と岸和田だんじり祭の比較
研究ノート
はんだの祭と岸和田だんじり祭の比較
山　田　正　人　
Ⅰ．はじめに－東海地方の祭りと半田のまつり
　東海地方には多くの祭りがあるが、そのなかでも、春に行われる半田の山車
を曳き出す祭りは「ぜい」をつくした祭りとして有名である。
　東海地域の各地には、この形態の祭り、すなわち山車まつりがあり、高山祭、
犬山祭などからくり人形を演ずるのが多いことが特徴であるが、子供歌舞伎を
演じる祭りもある。
　岐阜県、垂井の曳山祭りでは山車の上で子供歌舞伎が演じられる。大垣では、
子供歌舞伎が演じられていたが、今日では子供舞踊となりからくり人形が主で
ある。垂井の曳山祭りは 1353 年、大垣のまつりは 1648 年に始まったとされて
いる。垂井の曳山祭りは、北朝後光厳院帝が来られた時にはじまったとのことで、
都の祇園祭を模して創められたといわれており、古い祭りの形態である。子供
歌舞伎は 18 世紀にはじまったとされている。
　愛知県津島の天王祭りには船に乗った “だんじり” が登場する。津島の天王
まつりは 1522 年には記録に登場しており、信長が見たとの記述があることか
ら、この地方の比較的古い祭りの形態が残っていると考えられる。大垣のまつ
りは、垂井と津島祭りの後、始まっているので、折衷型とも考えられる。
　さて、尾張の祭りと題するホームページに次のように述べられている。
（http://www.owarino.jp/ot/tokainodashi/tk501.htm : 090610）　
　「東海地方の山車の特徴は、その数が多いことに加え、山車の形態、装飾、
芸能などが非常にバラエティに富んでいることである。尾張周辺には名古屋・
90 山　　田
東照宮祭の影響を受けた山車が広く分布しており、名古屋型、犬山型、知多型、
挙母型、大垣型、高山型など複雑に分化している。これらの中には、からくり
人形に力を入れるもの、彫刻や掛物に優れたものなど様々な趣向がこらされて
いる。
　一方、三重県北部には石取祭車、鯨船という特異な山車があり、また関西と
接する地域には京都祇園祭を真似た京都型、子供歌舞伎の長浜型など関西系の
山車が見られる。」
　Web で述べられていることに全面的に頼ることはできないが、参考にする
ことは許されよう。
　さて、半田の山車は知多型に分類される。一地方ではじまった「まつり」は、
相互に競い合いより豪華なものとなっていく傾向があるが、そのあとの課題は
継続である。「まつり」はどのように支えられていくのであろうか。つまり、
祭りのサステナビリティが、この論文が問題とする、主題である。
　
Ⅱ．半田の春の祭り（市役所での聞き取り調査）
　春の彼岸ごろからはじまる半田の祭りは、半田市内の 10 地区であり、乙川
の祭りで幕を開け、亀崎の潮干祭で幕を閉じる。
　亀崎地区は、特に古い祭りの形態が残っており、これによって国の重要無形
文化財指定を最初に受けることになる。
　各祭りは組合が作られて、組合によって運営される。組合費は、月 3000 円
程度であるが、町によって違い、この金額が最低限である。商店などは別の寄
付を集められる。「車元」と呼ばれる。市からは文化財の保護費として、毎年
14 万円／基が支給されるが、その名目は火災保険４万円と修理費に 10 万円
である。大きな修理には、市の予算が 500 万円あるが、31 基の山車が順番待
ちをしている状態である。基本的に半額補助であるので、1000 万円程度まで
の修理を賄うことができるが、それ以上の金額は寄付金を集めねばならない。
91はんだの祭と岸和田だんじり祭の比較
　例えば、新しい山車を作る、というような根本的な事は、この補助金を使っ
てはできない。もともと新しい山車は文化財とは認められていないので、別の
費用が必要とされる。
　亀崎地区においては血縁のつながりが大きく、組合員は原則として血縁の子
孫であるが、転入してきた人も希望すれば組合に入ることができる。乙川地区
も基本的には血縁のつながりによる組合方式がもとである。
　祭りの役職は、およそ年齢と参加してからの年数、つまりは経験に応じて決
められる。
　それぞれの役職は年代会で取り仕切られる。年代会は、祭りとかかわりを持
つようになってからの年次で計られるものであるが、同年ないしは同学年の集
まりとなることも多く、また結束のよくない年は抜けてしまうこともある。
　祭りの近年の形態においては、神社との関連はうすく、したがって歴史民俗
文化行事ととらえて市役所からの補助を得ることも可能との立場もある。春の
祭りは、神社との関係が比較的強く残っており、市からの補助も比較的小さい。
このことが、秋のはんだの山車まつりとも関係があるようにも考える。
　その他の地区は、むしろ地縁のつながりで費用の負担をしている。区費から
祭りの費用も出されている。そのため、誰でもが希望すれば、申し出れば参加
できる。女性は祭りにおいては本来参加を禁止されていた。しかし、近年まず
山車の曳行に参加を許され、また囃子方にも認められ、山車の本体への接触が
許されるようになってきている。
　
Ⅲ．岸和田の祭
　大阪府、岸和田のだんじり祭は、勇壮に地車（だんじり）を曳きまわすので
有名になった祭りである。近年、テレビで中継放送があるなど、近畿地方を中
心に、人気のあるまつりである。この祭りに関しては、近年、祭礼の組織、祭
りの伝承、祭礼の費用とその負担、都市祭礼としての発展、祭礼に対する行政
92 山　　田
の役割など研究が進んでいる。その考察から、祭礼の社会経済モデルが考案さ
れ、特にそのサステイナビリティ（継続可能性）について追求されている。そ
こで半田の祭りとの対比において岸和田の祭りを紹介しておこう。
　都市の祭りの多様になっていく様（さま）を、「見られる祭り」から「見せる祭り」
への変容としてとらえている。しかし、参加している人（若頭クラス）の人に
聞くと、「見せる」ことなど「とんでもない」、安全に配慮しながら祭りを行う上で、
見に来る人が少ないほうがよい、という意見もあるとのことである。
　祭礼組織は、世話人（概ね 46 歳以上）、若頭（36 歳以上）、組（26 歳から）、
青年団（16 歳から）、少年団（中学生）、子供会（小学生以下）と年齢ごとに
組織がある。また、大工方と呼ばれるだんじりの方向転換などを屋根の上で指
示する者や、前梃子係と呼ばれる専門的な役割を負う者は、若頭クラスまたは
組から選ばれる。
　祭礼組織には、年番組織という祭りを統括する組織がある。年番組織は若頭
や曳行に際して危険の最も多い後梃子警備の協議会、千亀利連合の代表によっ
て支えられている。
　祭礼組織は町会（自治会）ごとに、したがって地縁組織で運営されている。
しかし、現実には今は町内に住んでいないけれども、祭礼には参加する人もい
る。このような人を含めた組織は祭礼町会と呼ばれているが、祭礼町会は、以
前は町会に住んでいたものがほとんどであるが、新しく祭礼町会に入る者もい
る。その多くは、少年団、青年団までの年齢でなければ、祭礼町会に入るのは
むつかしい。
　見せる祭りへの変容は、1957 年には法被を祭礼町会ごとに統一、1963 年
だんじりパレード、1964 年曳行の一方通行化、1993 年にはだんじり会館が
オープンし、1994 年からは有料観覧席の設置、2006 年には祭礼日を敬老の
日に合わせて移動させることが始っている。祭礼日の移動は、関わる人がサラ
リーマン化したため、休日を、happy Monday を利用してより多くの人が参
93はんだの祭と岸和田だんじり祭の比較
加できるようにしたためである。60 万人程度あった観光客が 2004 年と 2005
年には半減しているが、2006 年には 61 万人に回復した。
図１　岸和田だんじり祭の祭礼組織
図２　岸和田だんじり祭の観客数（２日間の合計人数）
山田・石田・井上論文より作成
94 山　　田
Ⅳ．はんだの山車まつり（５年に一度、市役所や商工会議所等が募って開催）
　半田にはもう一つの祭り、自治体の発案による「はんだの山車まつり」があ
る。もともと、Ⅱ章で述べたように市内 10 地区において山車をもち、年に一
回曳き回されている。
　愛知万博の折、他の市町村の山車と同様に曳き出され、一堂に会した。この
地方には、多くの市町村に同様の祭りがある。例えば三河地方、尾張地方、知
多地方にはそれぞれ山車祭りがあり、岐阜には岐阜・飛騨の山車祭りがある。
この地方の山車祭りには、「からくり人形」が乗ることが多く、各町で「からくり」
を競うように演ずる。東海市の太田祭、横須賀祭などは「どんてん」とよばれ
る。文字を書く「からくり」の評判が高い。
　多くは、江戸時代に始められ、それ以前の祭り、例えば津島の祭りでは、山
車は「だんじり」と呼ばれ、信長が参ったと伝えられる。
　さて「はんだの山車まつり」は、祭りは５年に一度秋に行われ、組織も併せ
て作られる。愛知万博の折、曳き揃えられたが、それ以前から行われている。
　近年、祭りの運営には、いろいろな人が関わっている。祭りのプロデュース
をしているのが半田市である。半田市の商工観光課が取り仕切っている。各町
が山車を出しており、その曳き手は当該町の高校生らのボランティアも参加す
る。（右の図を参照されたい。）また、役員は地元の商工会議所のメンバーである。
95はんだの祭と岸和田だんじり祭の比較
Ⅴ．まとめ
　岸和田のまつりは、1703 年に始まったとされる。半田の祭りの始まりは、
亀崎の潮干祭りに限ってみれば 15 世紀の後半のことであるとされる。しかし、
今の形になったのは、文化文政期のころと推測され、いずれにせよ江戸時代の
後期に最も盛んであったようである。現代まで続いているものの、いづれも変
容が進んでいる。社会構造や人の気質が変わってきたからである。
　例えば、もともとの祭そのものに対してであるかどうかは別として、都市（自
治体）の支援介入がある。山車そのものの維持や管理運営も変わってきている。
これは曳きまわす道路の整備や舗装材の変化も関係している。岸和田では、山
車の車輪の使う材木の心配を始めている。
　また、税金を投入することによって、平等に参加できねばならなくなり曳手
不足もあって、女子の参加が認められるようになってきている。
　このように変容が生ずることを、岸和田の方では、仕方ないとしながらも、
図３　はんだの山車まつり　組織図
96 山　　田
それゆえ魅力的な祭りが続くことを「よい」方向でとらえている。また、半田
では、５年に一度の祭りをつくることにより、「新しい」方向を展開している、
といえよう。
参考文献
http://dashi-matsuri.com/dashikan/owari/tus_ten　2009.06.11
「都市祭礼の社会経済的側面―岸和田だんじり祭の運営を中心として」、山田浩
之・石田信博・井上馨、文化経済学会（日本）・文化経済学、第６巻第２号、
2008.9
「はんだ山車祭り平成 19 年第６回記録集『極』」、第６回はんだ山車祭り実行
委員会、2008（平成 20 年）. ２


Comparison of 'Maturi', in Kisiwada and in Handa

Ayano, Mari

綾野, 眞理

アヤノ, マリ

A Study of the Psychological Experience of International Students through the Imagery and Mataphor of Japanese Students in England

Not a member yet