Journal of Literary Theory (JLT)

Lauer, Gerhard

Ready for a Handbook? Cognitive Literary Studies  on a Threshold [Lisa Zunshine (ed.), The Oxford Handbook of Cognitive Literary Studies, 2015.]

Klauk, Tobias; Universität Würzburg

 1 
  Tobias Klauk 
Is There Such a Thing as Narrative Explanation?  
(Abstract) 
 Full-length article in: JLT 10/1 (2016), 110–138. 
Some narratives are explanatory, and some explanations are given by narrating. But are there 
explanations which are explanatory because they are narratives, as many seem to think? In this 
paper, I analyse and reject the idea that such special, narrative explanations exist. 
Since the concepts of narrative and explanation are contested, both concepts need to be 
explicated in order to investigate whether narrative explanations exist. As for explanation, the 
idea that some narratives are explanatory because they are narratives is often expressed by 
saying that the narrative form contributes to the explanatory force of the explanation. 
Unfortunately, the notion of explanatory force is but a rather vague picture. It is not entirely 
clear what a contribution to explanatory force might consist in. After explicating what counts 
as an explanation, I therefore propose to substitute the notion of explanatory force by a more 
precise account. The one that is chosen for the purposes of this paper (but not the only possible 
choice) is van Fraassen’s account: explanations are seen as at least answers to how-questions 
or why-questions which are relevant for the explanandum in the right way. From this, the tasks 
follow for anyone claiming that some explanations explain because they are narrative: an 
explanation which is explanatory because it is a narrative should, firstly, be an answer to a why- 
or how-question which is relevant to the explanandum in a way that can be traced back to 
defining or typical features of narratives. Secondly, the explanation should not be reducible to 
other well-known ways in which explanations can be relevant for their respective questions, 
such as causality. Thirdly, the explanation should be able to deal with the typical problems of 
theories of explanation, i. e. they should be able to deal with the canonical list of problem cases 
for any theory of explanation from the debate in the philosophy of science. 
My explication of the notion of narrative already stands in this context. In order to find 
relevance relations between answers to how/why-questions and explananda which could make 
an explanation essentially narrative, I search popular conditions for ›narrative‹ given by 
Lamarque, Henning and Ryan. ›Narrative‹ has been defined in quite different ways. Definitions 
of ›narrative‹ especially differ in complexity. Lamarque’s definition is chosen because it is 
minimal in this respect. Henning’s definition, on the other hand, is arguably the most complex 
definition available at the moment. To show that these definitions probably exhaust the possible 
candidates for relevance relations, they are complemented by a list of definitorial features by 
Ryan, who in turn compiled many modern definitions. The three definitions of ›narrative‹ give 
us a list of six relevance relations: sequentiality, i. e. a narrative explanation is explanatory 
because it lists a sequence of events leading up to the explanandum; meaningful connection, i. 
e. a narrative explanation is explanatory because it shows the explanandum to be connected to 
other events in a meaningful way; storyness, which consists in the combination of the first two 
candidates; intentionality, i. e. a narrative explanation is explanatory because it gives someone’s 
reasons for bringing about the explanandum; dramaticity, i. e. a narrative explanation is 
explanatory because it puts the explanandum at the end of an emotional sequence; and 
closure/completeness, i. e. a narrative explanation is explanatory because it puts 
theexplanandum at the end of a story. 
 2 
In the main part of the paper, these inherently narrative candidates are then identified in the 
literature on narrative explanation, and I subsequently ask whether they can provide a relevance 
relation between explanandum and explanans which fulfils the three conditions given above for 
any explanation that is explanatory because it is narrative. As it turns out, none of them fulfils 
even the first two of the three conditions. Essentially, three types of problems befall the 
candidates. Some, like sequentiality, cannot guarantee that a narrative is explanatory. One can 
provide counterexamples of narrative sequences which are not explanatory. Others, like 
meaningful connection, turn out to be mere placeholder terms for a relevance relation, i. e. they 
do not tell us what the relevance relation consists in. Some candidates can be reduced to well-
known relevance relations like causality, thereby giving up on the idea that narrative 
explanation is different from other types of explanation. Finally, some candidates display a mix 
of all these problems. I conclude that there is no special type of explanation which is explanatory 
because it is narrative. 
The last section of the paper then situates these considerations in their historical contexts, 
starting with Hempel’s theory of explanation. The question is asked why the idea of a special, 
narrative type of explanation seemed attractive in the first place. I come up with three tentative 
answers: the widespread discontent with Hempel’s theory of scientific explanation, the 
availability of narrative as an obvious but allegedly underrated aspect of explanations, and the 
availability of a list of candidates for which narrative explanation was supposed to work. None 
of these historical reasons, however, is ultimately conclusive. 
 
References 
Abbott, Andrew, Conceptions of Time and Events in Social Science Methods. Causal and 
Narrative Approaches, Historical Methods 23 (1990), 140–150. 
Abell, Peter, Narrative Explanation. An Alternative to Variable-Centered Explanation?, Annual 
Review of Sociology 30 (2004), 287–310. [CrossRef] 
Adams, Jon-K., Narrative Explanation. A Pragmatic Theory of Discourse, Frankfurt a. M. 1996. 
Angehrn, Emil, Geschichte und Identität, Berlin/New York 1985. 
Aristotle, Poetics, in: The Complete Works of Aristotle. The Revised Oxford Translation, Vol. 
2, ed. by Jonathan Barnes, Princeton, NJ 1984, 2316–2340. 
Atkinson, Ronald F., Knowledge and Explanation in History. An Introduction to the Philosophy 
of History, Ithaca, NY 1978. 
Bevir, Mark, Narrative as a Form of Explanation, Disputatio 9 (2000), 10–18. 
Brooks, Peter, Reading for the Plot, New York 1984. 
Bruner, Edward M., Ethnography as Narrative, in: Lewis P. Hinchman/Sandra K. Hinchman 
(eds.), Memory, Identity, Community. The Idea of Narrative in the Human Sciences, New 
York 1997, 264–280. 
Bruner, Jerome, Actual Minds, Possible Worlds, Cambridge, MA/London 1986. 
Calhoun, C., Explanation in Historical Sociology. Narrative, General Theory, and Historically 
Specific Theory, American Journal of Sociology 104 (1998), 846–871. [CrossRef] 
Carr, David, Narrative Explanation and its Malcontents, History and Theory 47 (2008), 19–30. 
Carroll, Noël, Narrative Closure, Philosophical Studies 135 (2007), 1–15. [CrossRef] 
Cleland, Carol E., Methodological and Epistemic Differences between Historical Science and 
Experimental Science, Philosophy of Science 69 (2002), 474–496. 
Danto, Arthur C., Narration and Knowledge (Including the Integral Text of Analytical 
Philosophy of History), New York 1985. 
Dray, William H., Laws and Explanation in History, London 1957. 
 3 
Dray, William H., »Explaining what« in History, in: Patrick Gardiner (ed.), Theories of History, 
New York 1959, 403–408. 
Eriksson, Björn, Understanding Narrative Explanation. An Eclectic Approach, Croatian Journal 
of Philosophy 5 (2005), 317–344. 
Faye, Jan, The Nature of Scientific Thinking. On Interpretation, Explanation, and 
Understanding, Basingstoke 2014. 
Gallie, Walter B., Explanations in History and the Genetic Sciences, Mind 64 (1955), 160–
180. [CrossRef] 
Goode, Terry M., Explanation, Expansion, and the Aims of Historians. Toward an Alternative 
Account of Historical Explanation, Philosophy of the Social Sciences 7 (1977), 367–384. 
Goudge, Thomas A., The Ascent of Life. A Philosophical Study of the Theory of Evolution, 
Toronto 1961. 
Griffin, Larry J., Temporality, Events, and Explanation in Historical Sociology. An 
Introduction, Sociological Methods and Research 20 (1992), 403–427. 
Guignon, Charles, Narrative Explanation in Psychotherapy, American Behavioral Scientist 41 
(1998), 558–577. [CrossRef] 
Hempel, Carl G., Aspects of Scientific Explanation, in: C.G.H., Aspects of Scientific 
Explanation. And Other Essays in the Philosophy of Science, New York/London 1965, 
331–496 (Hempel 1965a). 
Hempel, Carl G., Studies in the Logic of Explanation, in: C.G.H., Aspects of Scientific 
Explanation. And Other Essays in the Philosophy of Science, New York/London 1965, 
245–296 (Hempel 1965b). 
Hempel, Carl G., The Function of General Laws in History, in: C.G.H., Aspects of Scientific 
Explanation. And Other Essays in the Philosophy of Science, New York/London 1965, 
231–244 (Hempel 1965c). 
Henning, Tim, Person Sein und Geschichten erzählen. Eine Studie über personale Autonomie 
und narrative Gründe, Berlin/New York 2009. 
Hull, David L., Central Subjects and Historical Narratives, History and Theory 14 (1975), 253–
274. 
Ishiguro, Kazuo, The Remains of the Day, London 1989. 
Kane, Anne, Reconstructing Culture in Historical Explanation. Narratives as Cultural Structure 
and Practice, History and Theory 39 (2000), 311–330. 
Kitcher, Philip/Wesley Salmon, Van Fraassen on Explanation, The Journal of Philosophy 84 
(1987), 315–330. [CrossRef] 
Kochinka, Alexander, Struktur und Funktionen von Geschichten, in: Jörn Rüsen 
(ed.), Geschichtsbewußtsein. Beiträge zur Geschichtskultur, Köln/Weimar/Wien 2001, 
115–136. 
Lamarque, Peter, On Not Expecting Too Much from Narrative, Mind & Language 19 (2004), 
393–408. 
Landau, Misia, Human Evolution as Narrative, in: Lewis P. Hinchman/Sandra K. Hinchman 
(eds.), Memory, Identity, Community. The Idea of Narrative in the Human Sciences, 
Albany, NY 1997, 104–118. 
Loader, Peter/Ciaran Kelly, Munchhausen Syndrome by Proxy. A Narrative Approach to 
Explanation, Clinical Child Psychology and Psychatry 1 (1996), 353–363. 
Mink, Louis O., Narrative Form as a Cognitive Instrument, in: Robert H. Canary/Henry Kozicki 
(eds.), The Writing of History, London 1978, 129–149. 
Mink, Louis O., History and Fiction as Modes of Comprehension, in: L.O.M., Historical 
Understanding, ed. by Brian Fay/Eugene O. Golob/Richard T. Vann, Ithaca, NY/London 
1987, 42–60 (Mink 1987a). 
 4 
Mink, Louis O., Philosophical Analysis and Historical Understanding, in: L.O.M., Historical 
Understanding, ed. by Brian Fay/Eugene O. Golob/Richard T. Vann, Ithaca, NY/London 
1987, 118–146 (Mink 1987b). 
Nagel, Ernest, The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation, 
London 1961. 
Norris, Stephen P. et al., A Theoretical Framework for Narrative Explanation in 
Science, Science Education 89 (2005), 535–563. [CrossRef] 
Paulson, William, Chance, Complexity, and Narrative Explanation, SubStance 74 (1994), 5–
21. [CrossRef] 
Pentland, Brian T., Building Process Theory with Narrative. From Description to 
Explanation, Academy of Management Review 24 (1999), 711–724. 
Polkinghorne, Donald E., Narrative Knowing and the Human Sciences, Albany, NY 1988. 
Polkinghorne, Donald E., Narrative Configuration in Qualitative Analysis, Qualitative Studies 
in Education 8 (1995), 5–23. 
Rappaport, Steven, Economic Models and Historical Explanation, Philosophy of the Social 
Sciences 25 (1995), 421–441. 
Richardson, Laurel, Narrative and Sociology, Journal of Contemporary Ethnography 19 
(1990), 116–135. [CrossRef] 
Roque, Alicia J., Non-Linear Phenomena, Explanation and Action, International Philosophical 
Quarterly 28 (1988), 247–255. [CrossRef] 
Roth, Paul A., Narrative Explanations. The Case of History, History and Theory 27 (1988), 1–
13. 
Roth, Paul A., How Narratives Explain, Social Research 56 (1989), 449–478. 
Ruse, Michael, Narrative Explanation and the Theory of Evolution, Canadian Journal of 
Philosophy 1 (1971), 59–74. 
Ryan, Marie-Laure, Toward a Definition of Narrative, in: David Herman (ed.), The Cambridge 
Companion to Narrative, Cambridge 2007, 22–35. 
Schwemmer, Oswald, Handlung und Struktur. Zur Wissenschaftstheorie der 
Kulturwissenschaften, Frankfurt a. M. 1987. 
Smart, John J.C., Philosophy and Scientific Realism, New York 1963. 
Straub, Jürgen, Handlung, Interpretation, Kritik. Grundzüge einer textwissenschaftlichen 
Handlungs- und Kulturpsychologie, Berlin/New York 1999. 
Suganami, Hidemi, Narrative Explanation and International Relations. Back to Basics, Journal 
of International Studies 37 (2008), 327–356. 
Trevelyan, George M., England under the Stuarts, New York 2002 [1904]. 
Van Fraassen, Bas C., The Scientific Image, Oxford 1980. 
Van der Steen, Wim J./Harmke Kamminga, Laws and Natural History in Biology, British 
Journal for the Philosophy of Science 42 (1991), 445–467. 
Velleman, J. David, Narrative Explanation, The Philosophical Review 112 (2003), 1–25. 
Von Wright, Georg Henrik, Explanation and Understanding, London 1971. 
White, Hayden, The Historical Text as Literary Artifact, in: Robert H. Canary/Henry Kozicki 
(eds.), The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding, London 
1978, 41–62. 
 
 
 
 
 
 
 5 
2016-05-16 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Abstract of: Tobias Klauk, Is There Such a Thing as Narrative Explanation? 
In: JLTonline (16.05.2016)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-003260 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-003260  
 


English

Is There Such a Thing as Narrative Explanation?

Spörl, Uwe; Universität Bremen
Fachbereich 10: Sprach- und Literaturwissenschaften

 1 
 Uwe Spörl 
Interpretationskulturen im (asymmetrischen) Dialog 
 Marie Lessing/Maike Löhden/Almuth Meissner/Dorothee Wieser (Hg.), Interpretati-
onskulturen. Literaturdidaktik und Literaturwissenschaft im Dialog über Theorie und 
Praxis des Interpretierens. Frankfurt am Main u.a.: Peter Lang Edition 2015 (Beiträge 
zur Literatur- und Mediendidaktik 27). 337 S. [Preis: 59,95 EUR]. ISBN: 978-3-631-
65351-7. 
Der hier anzuzeigende Band geht auf eine von den Herausgeberinnen initiierte Tagung zurück, 
die unter dem Titel, den auch der Band trägt, im April 2014 in Berlin stattgefunden hat. Die 
Initiative, Literaturdidaktik und Literaturwissenschaft in einen Dialog zu bringen über ihr ge-
meinsames »Kerngeschäft« (7), das Interpretieren literarischer Texte nämlich, ist mehr als be-
grüßenswert. Denn tatsächlich stellt ein solcher Dialog ein Desiderat dar, sowohl für die wis-
senschaftlichen Teildisziplinen Literaturwissenschaft und Fachdidaktik im Fach Germanistik 
als auch für die Ausbildung künftiger Deutschlehrerinnen und -lehrer in den entsprechenden 
Studiengängen. So lange nämlich dieser Dialog nicht geführt wird, sind Studierende des Faches 
Deutsch (Lehramt) gezwungen, die jeweils unterschiedlichen Vorstellungen von Interpretation, 
mit denen sie in der Fachdidaktik einerseits und in der Literaturwissenschaft andererseits be-
kannt gemacht werden, selbst miteinander in Einklang zu bringen – keine ganz leichte Aufgabe 
angesichts der erkennbaren Unterschiede in den Konzeptionen von Interpretation und Interpre-
tieren zwischen den Teildisziplinen, aber durchaus auch innerhalb dieser. Diese Heterogenität 
wiederum ist auch erklärbar durch die sehr unterschiedlichen praktischen Zusammenhänge, in 
denen sich die jeweiligen ›Interpretationskulturen‹ ausgebildet haben, die literaturwissenschaft-
liche in einer auf Innovation und Forschung ausgerichteten akademischen Umgebung, die lite-
raturdidaktische in ihrer Ausrichtung auf den Schulunterricht und seine Normierungen. Insofern 
ist die Entscheidung der Initiatorinnen und Herausgeberinnen, insbesondere die Interpretation-
spraxen dieser ›Interpretationskulturen‹ zum Gegenstand der (somit ›praxeologischen‹) Unter-
suchungen und zum Ausgangspunkt des Dialogs zu machen, gut begründet. 
Der Band ist in vier Abschnitte untergliedert: Der zweite, »Zur Einführung« (37) überschrie-
bene enthält zwei Beiträge von zwei der Herausgeberinnen (Dorothee Wieser und Marie Les-
sing-Sattari), die jeweils beide ›Interpretationskulturen‹ in den Blick nehmen und ins Verhältnis 
zueinander setzen. Der dritte versammelt vier »Literaturwissenschaftliche Perspektiven auf In-
terpretationskulturen« (91) (von Tom Kindt, Marcus Willand, Claudius Sittig und Ralf Klaus-
nitzer), der vierte entsprechend sechs »Literaturdidaktische Perspektiven« (183) (von Irene Pie-
per, Volker Frederking u.a., Kaspar H. Spinner, Maike Löhden, Almuth Meissner und Thomas 
Zabka). Der erste Abschnitt enthält einen einzigen Beitrag der Didaktikerin Juliane Köster, die 
hier die »Tagung aus literaturdidaktischer Beobachterperspektive« (11) noch einmal reflektiert. 
Die Entscheidung der Herausgeberinnen, diese summierend-reflektierende ›Perspektive‹ als 
Auftaktbeitrag zu präsentieren, ist durchaus nachvollziehbar. Da er jedoch tatsächlich eine 
Rückschau auf die den Einzelbeiträgen des Bandes zugrundeliegenden Tagungsreferate bietet 
(und somit durchaus das Geschäft des Rezensenten schon übernimmt), hätte er sicherlich gut 
auch den Band beschließen können. 
Die Rückschau von Köster erfolgt freilich explizit aus der didaktischen Perspektive, und so 
trifft es sich gut, dass der Rezensent dem Lager des anderen Dialogpartners angehört und Lite-
raturwissenschaftler ist. Ich werde mich im Folgenden also auf den inner- oder interdisziplinä-
 2 
ren Dialog, den der Band präsentiert, als Ganzen konzentrieren, da ich für die literaturdidakti-
schen Folgerungen besten Gewissens auf die Ausführungen Kösters (vgl. 11–35) verweisen 
kann. 
Damit komme ich aber schon zu den im Titel dieser Rezension angedeuteten Asymmetrien: 
Literaturwissenschaft und Literaturdidaktik verhalten sich zum Interpretieren von Literatur 
selbst schon recht unterschiedlich – und das wird hier, etwa von Köster (vgl. 13), durchaus 
thematisiert. Interpretieren ist für Literaturwissenschaftlerinnen eine typische (wenngleich mit-
unter nicht sonderlich hoch geschätzte) eigene Praxis, während für die Literaturdidaktiker das 
schulische Interpretieren ein typischer Untersuchungsgegenstand ist, auf dessen künftige Kon-
turierung sie wiederum, etwa in lehrerbildenden Studiengängen oder über die (Mit-)Gestaltung 
von Lehrbüchern, Einfluss nehmen. 
Die zweite Asymmetrie betrifft die Initiative zum Dialog: Sie ging von der Didaktik aus und 
das scheint mir für das aktuelle Verhältnis zwischen den beiden Teildisziplinen durchaus be-
zeichnend zu sein. Denn damit deutet sich an, dass es der Didaktik bewusst ist, auf die Litera-
turwissenschaft zumindest als Dialogpartner angewiesen zu sein, während die Literaturwissen-
schaft von sich aus wohl eher annimmt, ohne die Didaktik auskommen zu können – was etwa 
vor dem Hintergrund der Tatsache, dass die meisten germanistischen Institute in der akademi-
schen Lehre auch und oft zumeist Deutschlehrerinnen und -lehrer ausbilden, eine Fehleinschät-
zung sein dürfte. 
Umso bemerkenswerter ist die dritte Asymmetrie, die als erste ein Desiderat des Bandes und 
seiner Anlage ist: Dieser fragt – Köster hebt dies hervor (vgl. 11) – insbesondere nach dem 
Nutzen der literaturwissenschaftlichen Beiträge für die Literaturdidaktik; er fragt aber nicht 
nach dem Nutzen der literaturdidaktischen Expertise für die Literaturwissenschaft und ihr Ver-
ständnis von Interpretation, etwa unter einer gemeinsamen Perspektive der Vermittlung von 
Literatur. 
Auch die vierte Asymmetrie, auf die ich hinweisen möchte, könnte als Desiderat des Bandes 
angesehen werden; ganz sicher ist sie ein Desiderat in der Zusammenarbeit zwischen Literatur-
wissenschaft und Fachdidaktik an den Hochschulen: Denn selbst wenn die beiden Teildiszipli-
nen nunmehr in einen gemeinsamen Dialog eintreten und dieser fruchtbar für mindestens eine 
der beiden Seiten wird – und das anzunehmen, befördert dieser Band sehr eindrücklich –, so 
muss er sich doch auch, soll er für künftige Lehrerinnen und Lehrer gewinnbringend werden, 
in den lehrerbildenden Studiencurricula niederschlagen. Überlegungen dazu fehlen hier aller-
dings völlig. 
Eine letzte Asymmetrie bleibt noch anzusprechen – und auch sie ist vor allem ein Desiderat, 
freilich keines, das den Herausgeberinnen und ihrer Initiative anzulasten ist: Diese konzentriert 
sich nämlich auf die germanistische Literaturwissenschaft und das Unterrichtsfach Deutsch, 
somit im deutschen Sprachraum auf die Muttersprache und ihre Philologie. Das Verhältnis der 
betreffenden beiden Teildisziplinen zueinander und zum Interpretieren in den Fremdsprachen-
philologien und in Unterrichtsfächern wie Englisch oder Französisch dürfte sich jedoch wiede-
rum etwas anders darstellen (etwa weil der Erwerb der Fremdsprache dort Vorrang hat), so dass 
zu hoffen ist, dass der Dialog künftig auch auf die anderen Philologien ausgeweitet werden 
kann. 
Die einzelnen Beiträge des Bandes sind allesamt lesenswert, auch wenn einige der didaktischen 
Untersuchungen (zu Lehrwerken und ihrem Einsatz im Schulunterricht etwa) für (den Rezen-
senten als) Literaturwissenschaftler vielleicht doch nur mittelbare Relevanz haben. Gerade 
 3 
diese Ausführungen, deren Tenor mitunter eine gewisse Ernüchterung angesichts der schuli-
schen Realitäten ist, machen freilich dem Außenstehenden eindrücklich klar, dass die schuli-
sche Interpretationspraxis ganz anderen Regeln, Normen und Begrenzungen unterliegt als die 
akademische, in der schulministerielle Vorgaben, entkontextualisierende Textausgaben oder 
Lernzieldefinitionen zum Glück keine Rolle spielen. Sie bestätigen zudem den praxeologischen 
Grundansatz des Bandes. 
Dennoch kann ich an dieser Stelle die Beiträge des Bandes nicht alle besprechen und würdigen. 
Stattdessen will ich noch einige der jeweils angesprochenen Argumente und Beobachtungen 
hervorheben, die mir für die Fortsetzung des Dialogs (und auch für die Literaturwissenschaft) 
bedeutsam zu sein scheinen: 
Köster resümiert, dass es »auf literaturwissenschaftlicher Seite [...] ein stärkeres Bewusstsein 
für die Schwierigkeit bestimmter Operationen und Prozeduren [des Interpretierens] zu geben 
[scheint] als auf der Seite der schulischen Praxis und der z.T. verantwortlichen Bildungsadmi-
nistration.« (28) Alle vier Beiträge von Literaturwissenschaftlern belegen das: Tom Kindt plä-
diert und argumentiert in »Deskription und Interpretation. Handlungstheoretische und praxeo-
logische Reflexionen zu einer grundlegenden Unterscheidung« (93–112) für diese Unterschei-
dung in klassifizierende und auf Terminologie ausgerichtete Textbeschreibung einerseits und 
als Erklärung modellierbare Textinterpretation andererseits, so dass beide ›Operationen‹ (auch 
in der Schule) unabhängig voneinander vermittelt werden können, in der Praxis aber natürlich 
aufeinander zu beziehen sind. Marcus Willand stellt in »Theoriereflexion als Forschungsdesi-
derat: Versuch einer Systematik von Lesertheorien« (113–136) eine solche, auf den Ebenen der 
Ontologie, der Funktionalität und der Epistemologie Unterschiede ansetzende Systematik von 
Lesertheorien und Lesermodellen vor, die es erlaubt, Interpretationspraxen daraufhin analysier-
bar zu machen. Claudius Sittig kann in seinem Aufsatz »Interpretationen, wie sie im Lehrbuch 
stehen. Zum Stellenwert von literaturwissenschaftlichen Modellinterpretationen in der Lehr- 
und Fachkultur der Germanistik« (136–150) zeigen, dass solchen Modellinterpretationen eine 
doppelte Rolle zukommt, zum einen als Einführung in den »Denkstil« (141) einer Praxisge-
meinschaft, zum anderen als Ort der innerfachlichen Auseinandersetzung um interpretations-
theoretische Fragen. Ralf Klausnitzer schließlich untersucht in »Wie lernt man, was geht? Kon-
stitutive und regulative Regeln in Interpretationsgemeinschaften« (151–181) praxeologisch 
diese Regelsets, deren konstitutive Regeln Interpretationsgemeinschaften erst begründen und 
immer auch eine »Stopp-Regel« (177) kennen, die dann greift, wenn andernfalls »der Charakter 
des Spieles im Ganzen« (ebd.) wechselt (und man, um ein Beispiel zu geben, nicht mehr den 
Text interpretiert, sondern die Psyche seines Autors analysiert). Kurz: Alle vier ›literaturwis-
senschaftlichen‹ Beiträge analysieren Operationen, Regeln oder Standards in der Praxis des In-
terpretierens, so dass diese Einzelbestandteile als solche sichtbar – und letztlich auch: verhan-
delbar – werden. 
Doch auch die Literaturdidaktik kann einiges Bemerkenswertes zur (literaturwissenschaftli-
chen) Interpretationspraxis beitragen. Irene Pieper etwa führt in ihrem Aufsatz »Zur spezifi-
schen Rahmung des Interpretierens in der Schule: Willkommen und Abschied als Unterrichts-
gegenstand in der Mittelstufe« (185–217) die (verheerenden) Folgen einer Textausgabe vor, die 
einzig auf den Einsatz im Schulunterricht abzielt, so den eigentlichen Textgegenstand, Goethes 
Gedicht, zum Lernobjekt macht und damit entwertet. Solcher ›Einsatz‹ von Literatur als Lern-
gegenstand ist jedoch, gerade unter den Bedingungen der Modularisierung und Kompetenzori-
entierung, auch in den Hochschulen eine naheliegende Versuchung. Kasper H. Spinner plädiert 
in ähnlicher Absicht mit seinem Beitrag »Expressive und appellative Emotionalität als Aspekt 
des wertschätzenden Interpretierens« (243–258) für die wertschätzende Funktion des Interpre-
tierens, nicht nur des schulischen. Die Interpretation ist so – hier zitiert Spinner den jüngst 
 4 
verstorbenen Karl Eibl – »›ein schöpferischer Akt, mit dem wir uns ein Werk aneignen, indem 
wir selbst unsere Erregungen semantisch interpretieren.‹« (250)1 
Auch die praxeologische Grundausrichtung des Bandes und der Untersuchungen seiner Bei-
träge ist ein Verdienst des didaktischen Dialogpartners und ist diesem sicherlich vertrauter als 
der Literaturwissenschaft mit ihrer Ausrichtung nicht auf Praxen, sondern auf Texte. Diese pra-
xeologische Fokussierung auf »Interpretationskulturen« wird im einführenden Beitrag der Mit-
herausgeberin Dorothee Wieser – »Interpretationskulturen: Überlegungen zum Verhältnis von 
theoretischen und praktischen Problemen in Literaturwissenschaft und Literaturunterricht« 
(39–60) – umfassend dargestellt und begründet. Hier wird auch die eingangs schon angespro-
chene Thematik der Literaturvermittlung angesprochen, freilich als »Vermittlungsproblem« 
(48), zu dem sich Literaturwissenschaft und Literaturdidaktik unterschiedlich (asymmetrisch!) 
verhalten: Denn erstere hat die durchaus  nicht einfache Vermittlungsaufgabe, »Novizen zu 
Experten zu machen« (ebd.), ist sich dieser Herausforderung in der Lehre aber wohl weniger 
bewusst als Didaktik und Lehrerschaft, die stets mit dem ›Vermittlungsproblem‹ konfrontiert 
sind. Auch eine weitere Beobachtung Wiesers ist ebenso interessant wie zutreffend: Der Schul-
unterricht ist stark normiert, die Literaturwissenschaft hingegen hat – wie alle Wissenschaften– 
einen ausgeprägten »Individualisierungsdruck« (53). 
Marie Lessing-Sattari schließlich macht in ihrem Einführungsbeitrag »Hermeneutischer Zirkel 
reloaded: Perspektiven der Problemlöseforschung auf die Frage der Modellierung und Vermit-
telbarkeit von Interpretationsprozessen« (61–89) einen durchaus bedenkenswerten Vorschlag, 
das der Literaturdidaktik und der Literaturwissenschaft gemeinsame »Interpretationsproblem« 
(61) – Komplexität, Nicht-Operationalisierbarkeit, Zirkelhaftigkeit des Interpretierens – mit 
Konzepten aus der Problemlöseforschung zu modellieren. Durch ein solches Verständnis des 
Interpretationsprozesses als Problemlöseprozess können etwa und insbesondere die (gerade in 
Wissenschaft und Schulunterricht) unterschiedlichen Ziele des Interpretierens oder seiner Teil-
prozesse besser identifiziert und so das Erreichen dieser Ziele eindeutiger bewertet werden (vgl. 
75–77). 
Ein letztes Wort noch zu einer guten Idee der Herausgeberinnen: Sie haben im Vorfeld der 
Tagung den Teilnehmerinnen und Teilnehmern nahegelegt, sich auf einige wenige Textbei-
spiele zu beziehen. Eines davon war Goethes Mir schlug das Herz / Willkommen und Abschied 
und ist von mehreren Beiträgen aufgegriffen worden, so dass sich dieses Gedicht wie ein Leit-
motiv durch diesen Band zieht – und so zusätzlich stets an den ästhetischen Wert von Literatur 
in Schule und Wissenschaft erinnert, aber auch eine weitere Frage aufwirft: die nach den Ka-
nones, ihrer Bedeutsamkeit und nach den Kanonbildungsprozessen, die sich wiederum in Wis-
senschaft und Schule unterscheiden dürften. 
Es ist beiden beteiligten Teildisziplinen zu wünschen, dass der von diesem Band angestoßene 
Dialog fortgesetzt wird. 
Dr. Uwe Spörl 
Universität Bremen 
Fachbereich 10: Sprach- und Literaturwissenschaften
1 Karl Eibl, Lusttexte und ihre Interpretation, Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 49:2 (2002), 
172–185, hier: 184. 
Anmerkungen 
 5 
 
2016-07-3 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Uwe Spörl, Interpretationskulturen im (asymmetrischen) Dialog. (Review of: Marie Lessing/Maike Löhden/Al-
muth Meissner/Dorothee Wieser (Hg.), Interpretationskulturen. Literaturdidaktik und Literaturwissenschaft im 
Dialog über Theorie und Praxis des Interpretierens.  Frankfurt a. M.: Peter Lang Edition 2015.) 
In: JLTonline (3.07.2016)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-003327 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-003327 


German

Interpretationskulturen im (asymmetrischen) Dialog. [Marie Lessing/Maike Löhden/Almuth Meissner/Dorothee Wieser (Hg.), Interpretationskulturen. Literaturdidaktik und Literaturwissenschaft im Dialog über Theorie und Praxis des Interpretierens, 2015.]

Contents, Table of; Universität Würzburg

Werle, Dirk; Universität Würzburg

Problem und Kontext. Zur Methodologie der literaturwissenschaftlichen Problemgeschichte [Abstract]

Klimek, Sonja; Universität Würzburg

Müller, Ralph

 1 
Sonja Klimek / Ralph Müller 
Vergleich als Methode? Zur Empirisierung eines philologischen 
Verfahrens im Zeitalter der Digital Humanities  
(Abstract) 
 Full-length article in: JLT 9/1 (2015), 53–79. 
Literary scholars draw comparisons more often than they reflect on the practice of that drawing. 
Our study of comparisons in hermeneutic practice shows that comparative study is not merely 
a characteristic of general and comparative literary studies. It can also be found as a (generally 
qualitative) practice within the monolingual disciplines. The comparison of texts with similar 
themes is particularly widespread and popular, typically discovering through this comparison 
the differences and similarities of the literary treatment, in order to prove the aesthetic worth of 
a work and thus to make increased aesthetic pleasure possible. In addition, there are also studies 
which, through comparison of sample texts test the validity of statements about literary history 
or the typology of genres. The practice is particularly associated with comparative literary 
studies, which claims thus to overcome the limitations of monolingual literary studies. In 
principle, this form of test study can be extended to an unlimited number of cases, whereby 
philologists can, among other things, demonstrate how well-read they are. Nevertheless, this 
form of comparison, too, has to date mostly been used qualitatively, without exploring the 
potential of a quantitative expansion of the study. 
Making reference to Descartes’ thesis (1628) that every growth in knowledge is always 
grounded in a comparison, it is discussed under what circumstances individual case studies may 
be understood as technically comparative in nature. In this regard one should be careful not to 
rob the concept of the comparison of the element of differentiation. Therefore, in what follows, 
we only class studies as comparative when they consider at least two cases (e. g. at least two 
works), although the main interest of the study may be reserved for one case. 
Further, in literary studies, comparisons may be used both to discover the characteristics of the 
object investigated (›discovery function‹) and as a (sometimes comparatively conceived) 
control testing the scope of assertions or hypotheses (›control function‹). The emphasis of the 
use of comparison, as a rule, lies on the qualitative description of the complexity of individual 
selected cases, whose aesthetic value and place in literary history may thus be judged. By 
contrast, quantitative comparisons of a few variables within many cases are seldom used by 
literary scholars. Literary studies have to date hardly taken into account the contrast between 
quantitative and qualitative comparisons which has been so thoroughly discussed in social 
science, nor of the attempts to overcome this contrast (for instance through multi-value 
comparative quantitative analysis, which takes account not only of the need to revise 
hypotheses, but also the possible necessity of the revision of categories during or after the 
drawing of comparisons). Instead, an appeal to the ›incomparability‹ of literary art, made as 
early as 1902 by Benedetto Croce frequently recurs, or the argument, borrowed from Ethnology 
and Religious Studies, for the need for necessary ›respect for the unique and different nature‹ 
(Haupt 2013) of the object of study is often made. Earlier attempts at empiricisation, for 
instance the empirical study of literature movement of the 1970s (cf. Schmidt 2005), were 
unable to establish themselves, much less become part of the regular course of German Studies. 
This was partly because the fundamentally hermeneutically oriented field of literary studies 
 2 
could not accept the empiricists’ rejection of hermeneutic methods (cf. Ort 1994). There was 
an almost reflex professorial defence of interpretative reading. 
Consequently, we think it important that empiricism should no longer be conceived of as an 
argument against hermeneutic approaches to philological objects of study, but rather to make it 
available as a useful aid to the improvement of established methods of literary study (cf. 
Groeben 2013). Literary studies can thus work against the reproach that its generalisations are 
based at best on insufficient data, and at worst on mere intuition. Building on the often 
overlooked, but well established philological technique of comparing parallel passages, we 
wish to demonstrate how, where, and to what extent, the corpus technology offered by the 
digital humanities can help to empiricise literary studies. Corpora offer, in the first instance, the 
possibility of qualitative comparison of verbal parallels, but also to make parallels of content in 
the form of intersubjectively explicable, repeatable search procedures more transparent (cf. 
Fricke 1991, 2007). In this respect, the comparison of parallel passages, an old established 
hermeneutic method can be made empirical. 
In a further step, we will discuss the possibilities of quantitative comparisons in corpora (i. e. 
hypothesis-led variables oriented comparisons): on the one hand, the statistical description of 
corpora through stylometrics, which allows texts as a whole to be described, for instance in 
terms of word and sentence length, or the frequency of specific graphemes; on the other the 
analysis of collocations and the determination of »usuelle Wortverbindungen« (common multi-
word expressions), which allow for the study of individual textual characteristics. In this 
connection, we discuss the necessity and usefulness of comparative corpora for the scope of 
statements determined via corpus analysis, as well as the dependence of the quality of the 
comparison of parallel passages on the quality of the chosen corpus. 
To what extent literary studies as a field will adopt these statistical comparative techniques as 
a philological method in the age of the digital humanities, remains to be seen. We are, given 
the aversion to statistical matters which this predominantly hermeneutically oriented discipline 
has shown to date, somewhat sceptical. We are also sceptical about whether corpus linguistic 
quality standards of corpora composition will be accepted. We would therefore consider not 
only statistically based procedures for composing corpora, but also other means of 
plausibilization, such as the explication of the texts studied, and an argument for their selection, 
to be not only legitimate but appropriate. 
Despite the field of literary studies’ continued reluctance to use quantitative methods, we still 
see a possibility that quantitative textual comparisons could provide a stimulus to 
standardisation. Corpus based comparisons make us aware that the comparison of many texts 
presupposes explicit assumptions about the comparability of what is compared. This requires a 
precise formulation of the questions to be explored, as well as a precise explication of the textual 
phenomena studied, so that exact statements about the relationships between the characteristics 
compared become possible. 
 
References 
Baßler, Moritz/Rainer Karczewski, Computergestützte Literaturwissenschaft als 
Kulturwissenschaft. Eine Wunschliste, Computerphilologie 9 (2007), 27–34. 
Biber, Douglas, Methodological Issues Regarding Corpus-Based Analyses of Linguistic 
Variation, Literary and Linguistic Computing 5 (1990), 257–269. 
 3 
Biber, Douglas, Representativeness in Corpus Design, in: Thierry Fontenelle (Hg.), Practical 
Lexicography, Oxford 2008, 63–87. 
Biber, Douglas, Corpus Linguistics and the Study of Literature. Back to the Future?, Scientific 
Study of Literature 1:1 (2011), 15–23. 
Birus, Hendrik, Komparatistik, in: Harald Fricke et al. (Hg.), Reallexikon der deutschen 
Literaturwissenschaft, Bd. 2, Berlin/New York 2000, 313–317. 
Boehlich, Walter, Formeln zur Nacht, Der Spiegel 18 (1969), 193f. 
Bucheli, Roman, Schneller Lesen, Neue Zürcher Zeitung 29.12.2010 (2010), 45. 
Burrows, John Frederick, Computation into Criticism. A Study of Jane Austen’s Novels and an 
Experiment in Method, Oxford 1987. 
Compagnon, Antoine, Le démon de la théorie. Littérature et sens commun, Paris 1998. 
Croce, Benedetto, Estetica come scienza dell’espressione e linguistica generale [1902], 
Bari 121973. 
Descartes, René, Règles pour la direction de l’esprit (lat. Original: Regulae ad directionem 
ingenii), in: R.D., Œuvres philosophiques, Tome 1: 1618–1637, textes établis, présentés 
et annotés par Ferdinand Aliquié, Paris 1963, 69–204. 
Eibl, Karl, Sind Interpretationen falsifizierbar?, in: Lutz Danneberg/Friedrich 
Vollhardt/Hartmut Böhme/Jörg Schönert (Hg.), Vom Umgang mit Literatur und 
Literaturgeschichte. Positionen und Perspektiven nach der »Theoriedebatte«, Stuttgart 
1992, 169–183. 
Firth, John Rupert, A Synopsis of Linguistic Theory, 1930–1955, in: J.R.F. (Hg.), Studies in 
Linguistic Analysis, Oxford 1957, 1–32. 
Fricke, Harald, Wie empirisch sollte eine Literaturtheorie sein? Drei Typen von ›Erfahrung‹ 
beim Erforschen von Texten, in: H.F. (Hg.), Literatur und Literaturwissenschaft. 
Beiträge zu Grundfragen einer verunsicherten Disziplin, Paderborn 1991, 111–128. 
Fricke, Harald, Begriffsgeschichte und Explikation in der Literaturwissenschaft, in: Gunter 
Scholtz (Hg.), Archiv für Begriffsgeschichte. Die Interdisziplinarität der 
Begriffsgeschichte, Sonderheft (2000), 67–72. 
Fricke, Harald, Erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Grundlagen, in: Thomas Anz 
(Hg.), Handbuch der Literaturwissenschaft. Gegenstände – Konzepte – Institutionen, Bd. 
2: Methoden und Theorien, Stuttgart/Weimar 2007, 41–54. 
Fucks, Wilhelm, Nach allen Regeln der Kunst. Diagnosen über Literatur, Musik, bildende 
Kunst – die Werke, ihre Autoren und Schöpfer, Stuttgart 1968. 
Fucks, Wilhelm, Über den Gesetzesbegriff einer exakten Literaturwissenschaft, erläutert an 
Sätzen und Satzfolgen,Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 1:1 (1971), 
113–137. 
Groeben, Norbert, Was kann/soll »Empirisierung« (in) der Literaturwissenschaft heißen, in: 
Philip Ajouri/Katja Mellmann/Christoph Rauen (Hg.), Empirie in der 
Literaturwissenschaft, Münster 2013, 47–74. 
Haupt, Sabine, Komparatistiken: Allgemeine und Vergleichende Wissenschaften, in: Rüdiger 
Zymner/Achim Hölter (Hg.), Handbuch Komparatistik. Theorien, Arbeitsfelder, 
Wissenspraxis, Stuttgart/Weimar 2013, 329–336. 
Heil, Uta, Schriftsinn, vielfacher, in: Oda Wischmeyer (Hg.), Lexikon der Bibelhermeneutik 
(LBH). Begriffe – Theorien – Methoden – Konzepte, Berlin 2009, 531f. 
Holmes, David I., Frequent Collocations and Authorial Style, Literary and Linguistic 
Computing 13:3 (1998), 111–117. 
Hölter, Achim, Volltextsuche, Komparatistik. Jahrbuch für Allgemeine und Vergleichende 
Literaturwissenschaft(2004/05), 131–137. 
Hölter, Achim, Über den Grund des Vergnügens am philologischen Vergleich, Komparatistik. 
Jahrbuch für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft (2010), 11–23. 
 4 
Hoover, David L., Frequent Collocations and Authorial Style, Literary and Linguistic 
Computing 18:3 (2003), 261–286. 
Hunston, Susan, Collection Strategies and Design Decisions, in: Anke Lüdeling/Merja Kytö 
(Hg.), Corpus Linguistics. An International Handbook, Vol. 2, Berlin/New York 2008, 
154–168. 
Jannidis, Fotis, Computerphilologie, in: Thomas Anz (Hg.), Handbuch der 
Literaturwissenschaft. Gegenstände – Konzepte – Institutionen, Bd. 2: Methoden und 
Theorien, Stuttgart/Weimar 2007, 27–40. 
Juola, Patrick, Authorship Attribution, Foundations and Trends in Information Retrieval 1:3 
(2006), 233–334. 
Kaelble, Hartmut/Jürgen Schriewer (Hg.), Vergleich und Transfer. Komparatistik in den Sozial-
, Geschichts- und Kulturwissenschaften, Frankfurt a. M. 2003. 
Kilgarriff, Adam, Comparing Corpora, International Journal of Corpus Linguistics 6:1 (2001), 
97–133. 
Knapp, Fritz Peter, Vergleich, in: Jan-Dirk Müller et al. (Hg.), Reallexikon der deutschen 
Literaturwissenschaft, Bd. 3, Berlin/New York 2003, 755–757. 
Kneepkens, C.H., comparatio, in: Gert Ueding (Hg.), Historisches Wörterbuch der Rhetorik, 
Bd. 2, Tübingen 1994, 293–299. 
Köppe, Tilmann/Simone Winko, Neuere Literaturtheorien. Eine Einführung, Stuttgart 2008. 
Kreuzer, Helmut/Rul Gunzenhäuser (Hg.), Mathematik und Dichtung. Versuche zur Frage 
einer exakten Literaturwissenschaft, München 1969. 
Lampart, Fabian, Zeit und Geschichte. Die mehrfachen Anfänge des historischen Romans bei 
Scott, Arnim, Vigny und Manzoni, Würzburg 2002. 
Lieberman Aiden, Erez et al., Quantitative Analysis of Culture Using Millions of Digitized 
Books, Scienceexpress(2010). 
Mahlberg, Michaela, Corpus stylistics and Dickens’s Fiction, New York 2007. 
Mill, John Stuart, A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Being a Connected View of 
the Principles of Evidence, and the Methods of Scientific Investigation, London 1843. 
Moennighoff, Burkhard, Grundkurs Lyrik, Stuttgart 2010. 
Moretti, Franco, Conjectures on World Literature, New Left Review 1 (2000), 54–68. 
Moretti, Franco, Style, Inc. Reflections on Seven Thousand Titles (British Novels, 1740–
1850), Critical Inquiry 36:1 (2009), 134–158. 
Moretti, Franco, Distant Reading, London/New York 2013. 
Müller, Ralph, Parallelstellenmethode – digital. Wie computer-gestützte Korpus-Analysen die 
Hermeneutik empirisieren, in: Philip Ajouri/Katja Mellmann/Christoph Rauen 
(Hg.), Empirie in der Literaturwissenschaft, Münster 2013, 181–200. 
Müller, Ralph/Tobias Lambrecht, ›As if‹: Mapping the empathic eloquent narrator through 
literary history, Language and Literature 22:3 (2013), 175–190. 
Muno, Wolfgang, Fallstudien und vergleichende Methode, in: Susanne Pickel/Gert 
Pickel/Hans-Joachim Lauth/Detlef Jahn (Hg.), Methoden der vergleichenden Politik- und 
Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen, Wiesbaden 1999, 113–131. 
Nemesio, Aldo, The Comparative Method and the Study of Literature, CLCWeb: Comparative 
Literature and Culture1:1 (1999), http://dx.doi.org/10.7771/1481-4374.1000 [CrossRef] 
Oakes, Michael P. Corpus Linguistics and Stylometry, in: Anke Lüdeling/Merja Kytö 
(Hg.), Corpus Linguistics. An International Handbook, Vol. 2, Berlin/New York 2008, 
1070–1090. 
Ort, Claus-Michael, Texttheorie – Textempirie – Textanalyse. Zum Verhältnis von 
Hermeneutik, Empirischer Literaturwissenschaft und Literaturgeschichte, in: Achim 
Barsch/Gebhard Rusch/Reinhold Viehoff (Hg.), Empirische Literaturwissenschaft in der 
Diskussion, Frankfurt a. M. 1994, 104–122. 
 5 
Pickel, Susanne/Gert Pickel/Hans-Joachim Lauth/Detlef Jahn, Differenzierung und Vielfalt in 
den vergleichenden Methoden der Sozialwissenschaften, in: S.P./G.P./H.-J.L./D.L. (Hg.), 
Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und 
Anwendungen, Wiesbaden 1999, 9–26 (Pickel et al. 1999a). 
Pickel, Susanne/Gert Pickel/Hans-Joachim Lauth/Detlef Jahn (Hg.), Methoden der 
vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen, 
Wiesbaden 1999 (Pickel et al. 1999b). 
Ragin, Charles C., The Comparative Method. Moving Beyond Qualitative and Quantitative 
Strategies, Berkeley/Los Angeles/London 1987. 
Rayson, Paul/Roger Garside, Comparing Corpora Using Frequency Profiling, in: Adam 
Kilgarriff/Tony Berber Sardinha (Hg.), WCC '00 Proceedings of the workshop on 
Comparing corpora, Vol. 9, Stroudsburg, PA 2000, 1–6. 
Satori, Giovanni, Comparing and Miscomparing, Journal of Theoretical Politics 3:3 (1991), 
243–257. 
Schleiermacher, Friedrich Daniel Ernst, Hermeneutik und Kritik. Mit einem Anhang 
sprachphilosophischer Texte Schleiermachers, hg. von Manfred Frank, Frankfurt a. M. 
1977. 
Schmidt, Siegfried J., Interdisziplinarität – Empirisierung – Medienorientierung. Stationen 
eines glücklichen Scheiterns, in: Klaus-Michael Bogdal/Oliver Müller (Hg.), Innovation 
und Modernisierung. Germanistik von 1965 bis 1980, Heidelberg 2005, 53–64. 
Semino, Elena/Mick Short, Corpus Stylistics. Speech, Writing and Thought Presentation in a 
Corpus of English Writing, London/New York 2004. 
Sinclair, John, Corpus, Concordance, Collocation, Oxford 1991. 
Sinclair, John, Trust the Text. Language, Corpus and Discourse. Edited with Ronald Carter, 
London/New York 2004. 
Soulet, Marc-Henry, Usages et mésusages de la comparaison en sociologie, in: Gilbert 
Casasus/Sabine Haupt (Hg.), Vergleichen? Komparatistische Wissenschaften im 
Vergleich. Comparer? La comparaison dans les sciences, Berlin/Wien/Zürich 2011, 103–
109. 
Steen, Gerard, Finding Metaphor in Grammar and Usage. A Methodological Analysis of 
Theory and Research, Amsterdam 2009. 
Steyer, Kathrin, Usuelle Wortverbindungen. Zentrale Muster des Sprachgebrauchs aus korpus-
analytischer Sicht, Tübingen 2013. 
Stubbs, Michael, Text and Corpus Analysis. Computer-Assisted Studies of Language and 
Culture, Oxford, Cambridge, MA 1996. 
Szondi, Peter, Über philologische Erkenntnis, in: P.S., Hölderlin-Studien. Mit einem Traktat 
über philologische Erkenntnis, Frankfurt a. M. 1967, 9–30. 
Szondi, Peter, Einführung in die literarische Hermeneutik, hg. von Jean Bollack und Helen 
Stierlin, Frankfurt a. M. 1975. 
Toolan, Michael, Narrative Progression in the Short Story. A Corpus Stylistic Approach, 
Amsterdam 2009. 
Unsworth, John, Scholarly Primitives: What Methods Do Humanities Researchers Have in 
Common, and How Might Our Tools Reflect This? (2000), 
http://people.brandeis.edu/~unsworth/Kings.5-00/primitives.html (27.10.2014). 
Zelle, Carsten, Komparatistik und comparatio – der Vergleich in der Vergleichenden 
Literaturwissenschaft. Skizze einer Bestandsaufnahme, Komparatistik. Jahrbuch der 
Allgemeinen und Vergleichenden Literaturwissenschaft(2004/05), 13–33. 
Zima, Peter V., Komparatistik als Metatheorie. Zu interkulturellen und interdisziplinären 
Perspektiven in der Vergleichenden Literaturwissenschaft, in: Lutz Danneberg/Friedrich 
Vollhardt (Hg.), Wie international ist die Literaturwissenschaft?, Stuttgart/Weimar 1996, 
532–549. 
 6 
Zima, Peter V., Komparatistische Perspektiven. Zur Theorie der Vergleichenden 
Literaturwissenschaft, Tübingen 2011. 
Zymner, Rüdiger, Vergleichende Literaturwissenschaft, in: Achim Hölter/R.Z. 
(Hg.), Handbuch Komparatistik. Theorien, Arbeitsfelder, Wissenspraxis, 
Stuttgart/Weimar 2011, 7–9. 
 
2015-08-29 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Abstract of: Alberto Voltolini, Fiction and Indexinames. 
In: JLTonline (29.08.2015)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-003080 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-003080  
 


Vergleich als Methode? Zur Empirisierung eines philologischen Verfahrens im Zeitalter der Digital Humanities [Abstract]

Klawitter, Arne; Universität Kyoto

 1 
Arne Klawitter 
Theorie hoch drei. Das Vortheoretische der Theorie  
 Mario Grizelj, Oliver Jahraus und Tanja Prokić (eds.), Vor der Theorie. Immersion, 
Materialität, Intensität. Würzburg: Königshausen & Neumann 2014. 430 S. [Preis: 
EUR 49,80. ISBN: 978-3-8260-5392-4. 
Wie kommen die Geisteswissenschaften zu ihren Gegenständen? Das ist die Grundsatzfrage, 
die alle Beiträge dieses Sammelbandes auf ihre spezielle Weise zu beantworten suchen. Den 
Ausgangspunkt bildet die wissenschaftstheoretische Einsicht, dass geisteswissenschaftliche 
Theoriebildungen (und das Gleiche gilt ebenso für die empirischen Wissenschaften) nicht von 
vorgegebenen Gegenständen ausgehen können, sondern diese im Vorhinein mit konstituieren, 
was zu Effekten führt wie dem hermeneutischen Zirkel, zu kybernetischen 
Rückkopplungsschleifen, dem sich selbst beobachtenden Beobachter oder zur Heisenbergschen 
Unschärferelation. Doch alle beschreiben sie dasselbe Phänomen und weisen auf dasselbe 
Problem, nämlich: Was kommt vor der theoretischen Reflexion? Was ist vor der Theorie? Jede 
Theorie stellt die Frage nach dem, was ihr als Theorie vorangeht. So viel, wie es Theorien gibt, 
so viele Vor-der-Theorie-Theorien gibt es auch, denn die Frage nach dem »Vor« der Theorie 
ist, wie könnte es anders sein, eine theoretische Frage.  
Die Herausgeber gehen in ihrer Einleitung über die Phantasmen des Vortheoretischen von drei 
diskursiv uneinholbaren, undarstellbaren und vortheoretischen Momenten aus, die sie als 
Immersion, Materialität und Intensität charakterisieren. Immersion meint »ein medial 
induziertes, gegebenenfalls ästhetisches Erleben, das nicht nur seine Voraussetzungen 
unsichtbar werden lässt, sondern diese auch ihrer theoretischen Erfassung entzieht« (10). 
Materialität bezeichnet »jene stofflichen Eigenschaften von Medien, die ihrer medialen 
Funktion noch vorausgehen, diese zwar ermöglichen, aber zugleich stören und im Erleben als 
Widerständigkeit zu spüren sind«, und unter Intensität ist schließlich »eine skalierbare Qualität 
des Erlebens« zu verstehen, »die sich ihrerseits einer Theoretisierung umso mehr entzieht, je 
stärker sie angesetzt wird« (10).  
Alle Definitionen beziehen sich auf das ›Erleben‹, also auf die primäre Wahrnehmung. Nun ist 
dieses Problem eines Vor-der-Wahrnehmung schon in Konzepten wie der diskursiven Ordnung 
von Foucault längst bedacht worden. Was also ist neu? Die Innovation sehen die Herausgeber, 
wenn sie nach dem epistemologischen, ästhetischen und praxeologischen Ort und Status dieser 
vortheoretischen Momente fragen, gerade in dem ausgespannten Begriffsfeld von Immersion, 
Materialität und Intensität. Es geht ihnen darum, die »Selbstimmunisierung der Theorie 
auszuhebeln« (12), indem sie die Phantasmen des Vortheoretischen als solche aufzeigen und 
ihren vortheoretischen Status hinterfragen.  
Diese Intention bestimmt insbesondere die ersten beiden Aufsätze des Sammelbandes. Dieter 
Mersch geht in seinem Beitrag »Vor dem ›Realen‹« zu der alten Differenz von Sein und 
Erkenntnis zurück, um die Art und Weise der Bezugnahme zum Realen zu ergründen, denn 
»[j]eder Konstruktivismus find[e] an dieser Differenz seine Grenze« (19). Eine Bezugnahme 
setzt stets ein ›Anderes‹ voraus, das sich nicht in der jeweiligen Begriffsordnung auflösen lässt. 
Doch schreibt sich das ›Reale‹ des vor der Theorie als die Differenz eines ›es gibt‹, dessen 
Neutrum ›es‹ unbestimmt bleibt, in die theoretische Ordnung ein und lässt dabei die Modalität 
des Bezugs erkennen und gibt so die Kontur dessen vor, was ›ist‹ und sein kann. Was aber mit 
dem Ausdruck ›das Reale‹ letztlich angesprochen werde, so Mersch, sei »jene Negativität, die 
 2 
nicht negiert werden k[önne], ohne die ›Vor-aus-Setzungen‹ des Denkens mit abzugraben« 
(32). Begriffe wie das ›Unverfügbare‹ weisen darauf hin, dass hier etwas »ekstatisch aus sich 
heraus[steht]« (32), das sowohl dem Denken als auch dem Realen selbst zuvorkommt. Mersch 
beschließt seinen Aufsatz mit dem Fazit: »Nicht die Logik, Alogik oder Differentialität des 
Denkens, die Infinität der Figuren und ihrer Defigurationen interessiert, sondern das, was ins 
Denken hineinscheint, um sich ihm unlöschlich einzuprägen, das als solches nicht gedacht 
werden kann, aber dennoch seine unverzichtbare Anerkenntnis verlangt: Eine Ethik der ›Ex-
sistenz‹ [...]« (34). 
Auch der zweite Beitrag von Oliver Jahraus versucht jenen »Nullpunkt« zu erfassen, der sich 
als das Vortheoretische kennzeichnen ließe, jedoch »ohne dass die theoretische Bestimmung es 
von Anfang an kontaminiert, verfälscht und ein undurchschautes oder gar undurchschaubares 
Phantasma evoziert« (39). Ein Text, der eindrucksvoll den Bezug zum Vortheoretischen 
verdeutliche, so Jahraus, sei Kafkas Parabel »Vor dem Gesetz«, denn in ihm werde nicht nur 
die Idee des ›Vor‹ in einer ganz einzigartigen und gleichnishaften Szenerie zur Darstellung 
gebracht, sondern darüber hinaus auch noch ein anderer Bereich evoziert, nämlich der des 
Gesetzes, den man sowohl juristisch als auch religiös verstehen könne – und auch reflexiv-
theoretisch, wie Derrida in seiner Interpretation (in Préjugés) gezeigt hat. Am Ende seiner 
Ausführungen schlägt Jahraus eine theoretische Modellierung des Vortheoretischen vor, in der 
die Begriffe Literatur und Gesetz als »abkürzende Begriffe« (54) aufgefasst werden, wobei mit 
Literatur Formen von Texten und mit Gesetz eine Text-, Literatur- und Medien-Theorie 
gemeint seien. Das Vortheoretische wäre in diesem Modell das, »was die Theorie an den Texten 
als dasjenige produziert (hervortreibt), was sie selbst nicht erfassen kann« (54).  
Die darauf folgenden Beiträge ordnen sich nach drei Schwerpunkten: Theorie, Medien, 
Geschichte. Mario Grizelj zeigt in seinem Aufsatz über Clemens Brentano und dessen Hang 
zur religiösen Mystik, wie die Grenze des Denkens an Figuren sichtbar wird, die zugleich 
Grenzfiguren sind: Bruch, Riss, Wunde, und an denen die Form der Bezugnahme auf das 
›Andere‹ deutlich werde. Mirjam Schaub demonstriert, wie der Zombie als theoretische 
Denkfigur und ›phänomenales Unding‹ während der 1960er Jahre in die Pop-Kultur eindrang 
und fortan als Transgressionsfigur und als Explikationsfigur für verschiedenartige Störungen 
durch die theoretischen Diskurse geistert. »Der Zombie kündet als Kunstfigur wie als 
Begriffsdummy von der unfreiwilligen ›Rückkehr des Verdrängten‹. Er wird zum Menetekel 
der Unausrottbarkeit, wenn eine Zivilisation – oder Theorieschule – fürchten muss, über das 
Stupende, Läppische, Missliebige und Unerwünschte weder durch Missachtung noch durch 
Argumente länger triumphieren zu können« (125).  
Den »Theoretizismus als Problem« geht Marc Rölli mit den Philosophen Nietzsche, Deleuze 
und Dewey an und unterstreicht die Dringlichkeit einer pragmatischen Theorie des ›situierten 
Wissens‹, während Stephan Günzel den Aspekt der Räumlichkeit vor der Theorie untersucht. 
Einen stärker politischen Bezug weisen dagegen die Aufsätze von Vladimir Bitti mit Verweis 
auf Hannah Arendt und Ivana Perica auf, die Hannah Arendt und Jacques Rancière aufeinander 
bezieht, während Tanja Prokić den poetologischen Text Magdalena am Grab (2003) von 
Patrick Roth vor dem Hintergrund neuerer Intermedialitätstheorien liest und zu dem Ergebnis 
kommt, dass vor der Theorie Literatur sei, »insofern sie sich poetologisch reflektier[e]« und 
dabei »keine Supertheorie, auch keine Metatheorie« entwickle, sondern »vielmehr eine 
Metareflexion auf die Prozessualität von Literatur, ihrer produktions- und 
rezeptionsästhetischen Parameter« (233).  
Der zweite Block mit Aufsätzen zum Schwerpunkt »Medien« setzt sich hauptsächlich mit dem 
Bild auseinander und mit dem, was vor dem Bild ist. In seiner Analyse fotografierter 
Schreibszenen hebt Matthias Bickenbach den Moment des innehaltenden Stifts hervor, der den 
 3 
Riss zwischen Bewegung und Stillstand anzeigt, und geht der Frage nach, wie das Schreiben 
als eine entzogene Eigenmacht inszeniert wird. Die durch Bilder implizierte Gegebenheit von 
Tat-Sachen beleuchtet Christoph Reinfandt in seinem Beitrag »Was der Fall ist« mit Bezug auf 
Luhmann, während J. Alexander Bareis den ›blinden Fleck‹ der Erzähl- und 
Interpretationstheorie ins Visier nimmt und aufweist, inwieweit jeder Narratologe 
notwendigerweise fiktionale Wahrheiten generieren muss, um beispielsweise die Kategorie des 
Erzählers identifizieren zu können (vgl. 320).  
Der dritte Block mit dem Schwerpunkt »Geschichte« beschäftigt sich zum einen mit 
vortheoretischen Affekten, vor allem dem Staunen als einer ästhetischen Emotion zwischen 
Genuss und Erkenntnis, und zum anderen mit dem Akustischen, das z.B. bei Herder der 
theoretischen Reflexion und mithin der Philologie vorausgeht. Christian Kirchmeier befasst 
sich schließlich mit dem »historischen Ort von Schillers Ueber naive und sentimentale 
Dichtung« und geht dazu der Begriffsgeschichte von ›Naivität‹ nach, um dann Schillers Ansatz 
selbst zwischen Typologie und Historiographie zu verorten. Im letzten Beitrag versucht 
Christian Kohlross, das Grundproblem aus Sicht der philologischen Forschung noch einmal auf 
den Punkt zu bringen und fragt, was denn eigentlich eine philologische Frage sei. Die Antwort 
darauf führt ihn zur Maxime von Leibniz zurück, dass letztlich nichts ohne Bedeutung sei: 
»Indem die Philologie des Nichts vom Nichts handelt, handelt sie im Grunde gar nicht vom 
Nichts, sondern von all dem, von dem überhaupt gehandelt werden kann.« (429)  
Alle Beiträge verbindet, dass sie verschiedene Positionen der jüngeren Theorieentwicklung 
kritisch und produktiv auszuwerten versuchen, die sich gleichzeitig als Überwindung oder 
Übersteigerung bisheriger Theorien verstehen, sei es im Sinne eines Konstruktivismus oder 
einer Posthermeneutik. Die Frage nach dem Vor-der-Theorie bedeutet keineswegs ein 
Ausweichen des Theoretischen, sondern, ganz im Gegenteil, eine Intensivierung der 
theoretischen Reflexion. Doch wird das Gesamtbild des Bandes dadurch getrübt, dass sich die 
einzelnen Beiträge zum Teil zu sehr in ihren Gegenständen verlieren, ohne auf die 
entscheidende Frage nach der diskursiven Konstruktion des Vortheoretischen 
zurückzukommen, oder dass sie lediglich altbekannte Modell-Lösungen bieten. Auch werden 
die verwendeten poststrukturalistischen Ansätze nicht ergiebig genug genutzt und hätten noch 
tiefgründiger ausgelotet werden können. So bleibt das Vortheoretische auch weiterhin ein 
spannendes Thema und mithin ein Desiderat (in) der Literaturtheorie.  
 
Prof. Dr. Arne Klawitter 
Waseda Universität Tokyo, Japan 
Faculty of Letters, Arts and Sciences 
 
 
 
 4 
2015-03-23 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Arne Klawitter, Theorie hoch drei. Das Vortheoretische der Theorie. (Review of: Mario Grizelj, Oliver Jahraus 
und Tanja Prokić (eds.), Vor der Theorie. Immersion, Materialität, Intensität. Würzburg: Königshausen & 
Neumann 2014.) 
In: JLTonline (23.03.2015)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-002814 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-002814 


Theorie hoch drei. Das Vortheoretische der Theorie. [Mario Grizelj, Oliver Jahraus und Tanja Prokić (eds.), Vor der Theorie. Immersion, Materialität, Intensität, 2014.]

Bergs, Alexander; Universität Würzburg

 1 
Alexander Bergs  
Von den Grenzen der Sprache und der Macht der Poesie 
 Reuven Tsur, Playing by Ear and the Tip of the Tongue. Precategorical information 
in poetry. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins 2012. xi, 310 p. [Preis: EUR 
105,00]. ISBN: 978-9-02-723349-3. 
Manchmal sind die einfachsten Fragen diejenigen mit den schwierigsten Antworten. Dieses 
Buch findet seinen Ausgangspunkt in einer solchen, zentralen Frage: Wenn sprachliche Signale 
primär kategorialer, klar definierter Natur sind (Phoneme, Worte), wie können sie dann z.B. 
durch lyrische Sprache Erfahrungen und Gefühle vermitteln, die größtenteils präkategorial und 
nicht konzeptuell sind? 
Auf gut 300 Seiten und in insgesamt vierzehn Kapitel geht Tsur diesen und ähnlichen Fragen, 
Problemen und Phänomenen auf den Grund. Einige dieser Kapitel sind speziell für diesen Band 
geschrieben worden, andere wiederum sind Erweiterungen früherer Arbeiten, wiederum andere 
wurden bereits in der vorliegenden Form veröffentlicht. Dieser Band ist somit nicht nur ein 
informativer Rückblick auf das Lebenswerk eines der Gründungsväter der Kognitiven Poetik. 
Es ist vielmehr zugleich ein Überblick über die gegenwärtige Forschungslage und ein Ausblick 
nach vorne, mit klar definierten Aufgaben und Fragen für zukünftige Forschung.  
Sprache, so Tsur, scheint ein stark limitiertes und limitierendes Instrument zur Kommunikation 
zu sein. Man denke nur an semantische Kategorien. Wörter wie »Tisch«, »Liebe«, »grün« oder 
»Exstase« beziehen sich eben nicht auf nicht-konzeptuelle Qualitäten oder Ereignisse, sondern 
auf die mentalen Konzepte von »Tisch«, »Liebe«, »Grünheit« oder »Exstase« (3). Alleine mit 
dem Gebrauch des Wortes Tisch kann man nicht das einmalige Gefühl vermitteln, das man zu 
einem bestimmten Zeitpunkt empfand, bei dem ich z.B. einen Tisch sah oder berührte. Ähnli-
ches gilt für den Ton der Sprache. Die getreue Lautrepräsentation des akustischen Signals be-
nötigt etwa 70.000 Bit an Information pro Sekunde (vgl. ebd.). 40.000 Bit werden bereits für 
eine allgemeine Verständlichkeit des Signals benötigt. Bei der Rekodierung dieser real-
sprachlichen Information in z.B. phonetische und phonemische Repräsentation verringert sich 
diese Informationsdichte auf gerade einmal 40 Bit pro Sekunde. Der Vorteil ist offensichtlich: 
die Verarbeitung des Signals wird erheblich vereinfacht, ebenso wie seine Speicherung. Gleich-
zeitig aber geht auch eine Vielzahl an Informationen unwiederbringlich verloren. 
Wenn Sprache also nun so defizitär ist, um einmalige Gefühle und Ereignisse auszudrücken 
und zu repräsentieren, wie gelingt dies dennoch in der Lyrik? Tsur legt nahe, dass Lyrikern dies 
gelingt durch Rückgriff auf präkategoriale Informationen z.B. aus dem sensorischen System. 
Auf der semantisch-konzeptuellen Ebene kann dies durch Metaphern, Ambiguität oder die 
Aktivierung der rechten Hemisphäre z.B. durch spatiale Orientierung gelingen. Eine meta-
phorische Äußerung wie ›the roses of her cheeks‹ besteht zwar einerseits aus kategorialen 
Elementen, also Wörtern wie ›roses‹ oder ›cheeks‹. Die Bedeutung dieser Elemente beruht auf 
Merkmalsbündeln (bei einer Rose z.B. ›Blume‹, ›rot‹, ›Duft‹, ›Stacheln‹, ›Blüten‹, ›Blätter‹ 
etc.). Werden diese Elemente nun metaphorisch gebraucht, so werden Beziehungen zwischen 
dem Wort/Konzept ›Rose‹ und seinen Merkmalen gelockert und auch neu gewichtet. Einzelne 
Merkmale treten prominent nach vorne (z.B. ›rot‹, ›Duft‹), andere treten in den Hintergrund 
oder verschwinden sogar (z.B. ›Stacheln‹, ›Blätter‹). Das Wort/Konzept wird so zerstört, 
dekonstruiert in seine Bestandteile, die wiederum ein Eigenleben führen können. 
 2 
 
Ganz anders sieht dies aus bei der Verarbeitung von akustischen Signalen. Nach Liberman 
unterscheidet Tsur zwischen sprachlichen und nichtsprachlichen Signalen. Letztere werden 
nicht oder weniger kategorisiert und quasi ›ungefiltert‹, verarbeitet, wohingegen sprachliche 
Signale sofort bei ihrem Eintreffen kategorial (phonetisch) rekodiert werden. Tsur geht aber 
darüber hinaus und spricht von einem dritten Weg, dem »poetic mode of speech perception« 
(4). Zusätzlich zur kategorialen Verarbeitung kann bei der Akustik von Sprache immer noch 
etwas der ursprünglichen auditorischen Information unterschwellig mitschwingen. So etwa 
klingt ein [u] tiefer, größer und dunkler als ein [i]. Dieser Qualität können wir uns widmen, und 
sie kann auf unterschiedlichste Weise die Wahrnehmung poetischer Sprache beeinflussen.  
Tsur führt eine weitere Dichotomie zur Entfaltung seines Ansatzes ein, die zwischen gestalt-
haften und gestaltfreien Qualitäten sowie dinglichen und dingfreien Qualitäten unterscheidet. 
Erwähnt wird das Beispiel einer Tapete. Dies kann – aus naher Distanz betrachtet – klare und 
deutliche Muster aufweisen, also eine Gestalt haben. Aus großer Distanz jedoch sind diese nicht 
mehr erkennbar, die Tapete wird gestaltlos. Ähnlich bei einem Bild, bei dem wir die Gestalt-
elemente wahrnehmen, aber auch die unterschwelligen Aspekte wie Licht und Schatten oder 
den Pinselstrich. Ähnlich in der Musik: hier sind die einzelnen Töne die Dinge. Aber durch die 
harmonische Fusion, die Mischung der Obertöne erhält die Musik eine dingfreie Qualität, die 
sich nicht mehr auf das einzelne Ding, den einzelnen Ton zurückführen lässt. 
Tsur sieht gerade im bekannten Tip of the Tongue (TOT) Phänomen (dem intensiven Suchen 
nach Wörtern die einem ›auf der Zunge liegen‹) einen klaren Beleg für viele seiner Ideen – und 
es darf nicht überraschen, dass dieses Tip of the Tongue Phänomen nun auch im Titel des Bu-
ches figuriert. Tsur verweist darauf, dass ein ›es auf der Zunge haben‹, Erlebnis für den 
Betroffenen Sprecher oft ein ausgesprochen intensives, ungewöhnliches Erlebnis ist. Sprecher 
berichten von einer gering-differenzierten Masse, einer intensiven Absenz, die nur durch das 
eine Wort gefüllt werden kann. Tsur referiert Arbeiten aus der kognitiven Psychologie, die zei-
gen, dass im TOT-Zustand alle präkategorialen Informationen (semantisch wie akustisch) vor-
handen sind, diese sich jedoch nicht zu einem kompakten Wort, einem Konzept 
zusammenführen lassen. Beim TOT Phänomen scheint der automatisch und unbewusst ablau-
fende Prozess der Wortfindung massiv gestört und Sprecher werden sich dieses Prozesses be-
wusst. Diese Bewusstmachung kann sowohl in der Psychotherapie (im Sinne Freuds) als auch 
in der Lyrik zur Erzeugung ästhetischer Effekte genutzt werden (ebenso wie auch die berühm-
ten Freudschen Versprecher), etwa wenn durch ähnliche Klangqualitäten unterschiedlicher 
Wörter oder die Nutzung von Ausdrücken eines Wortfeldes (ohne Nennung des eigentlichen 
Kernbegriffs) das Gefühl einer wörtlichen Präsenz geschaffen wird – ohne diese eigentlich zu 
benennen. Der Ausdruck, das Wort, ist gleichzeitig da und nicht da und erzeugt eben dies 
ungewöhnliche, einmalige Erlebnis der gerade beschriebenen intensiven Absenz. Das TOT 
Phänomen ist somit einer der vielleicht deutlichsten Nachweise der Kopräsenz von phone-
tischer und semantischer präkategorialer Information.  
Die Kapitel im Einzelnen. Nach einer allgemeinen Einführung in die Fragestellungen, Theorien 
und Methoden, die diesem Buch zugrundliegen (Kapitel 1), folgt in Kapitel 2 eine konkrete 
Anwendung der Unterscheidung in kategoriale (gestalthafte) und präkategoriale (gestaltfreie) 
Informationen und wie diese bei der Wahrnehmung von Lyrik ineinander spielen. Dabei steht 
vor allem der von Tsur eingeführte Begriff des »Poetic Mode of Speech« (4) im Vordergrund.  
In Kapitel 3 widmet sich Tsur dem TOT-Phänomen und entwickelt ein psycholinguistisches 
Modell der Lyrik. Ist das TOT-Phänomen bereits seit langem in der Psychoanalyse bekannt, so 
 3 
ist seine Relevanz für lyrische Sprache nicht unbedingt sofort nachzuvollziehen. Tsur argu-
mentiert, dass beim TOT präkategoriale und kategoriale Informationen auseinander gerissen 
werden. Während die präkategorialen Informationen stets da sind (denn man hat ja das Gefühl 
zu wissen, was man sagen möchte), fehlen doch die kategorialen, um ihnen Form zu geben. Das 
Ergebnis ist eine deutliche spürbare Absenz, eine Lücke, die durch diese Disruption des nor-
malen Wortfindungsprozesses sichtbar, ja ausgelöst wird. Und dieses Prinzip, so Tsur, machen 
sich bestimmte Formen der Lyrik zunutze, wenn sie phonetische oder semantische Informa-
tionen bewusst diffus halten und ein Verschmelzen der beiden Pole (präkategorial und kate-
gorial) im kompakten Wort verhindern. Miltons berühmte Zeile ›Rocks, ›caves‹, ›lakes‹, ›fens‹, 
›bogs‹, ›dens‹, and ›shades of death‹ wird als ein Beispiel zitiert. Diese Worte haben nicht nur 
kategoriale Informationen, sie können auch paarweise gehört werden: ›fens-dens‹, ›dens-
death‹, ›rocks‹, ›lakes‹, ›rocks-bogs‹ usw. Diese Ähnlichkeiten geben Textur und Resonanz, 
aber sie zeigen nicht, so Tsur, auf ein Zielwort hin, das diesen Effekt beschreiben könnte. Was 
bleibt ist ein Gefühl wie beim TOT – etwas ist da, aber man kann es nicht in Worte fassen. 
Kapitel 4 spannt einen großen Bogen und versucht, die oben beschriebenen dingfreien Quali-
täten in den benachbarten Disziplinen der kognitiven Poetik und der psychoanalytischen Äs-
thetik der Musik zu erfassen und zu beschreiben.  
In einem sehr umfangreichen Kapitel 5 konzentriert sich Tsur auf spatiale und temporale 
Dimensionen in der Lyrik, wie sie zum Beispiel durch deiktische Elemente zum Ausdruck kom-
men. Dabei werden sowohl hirnphysiologische als auch stilistische Aspekte berücksichtigt. 
Tsur argumentiert, dass die Hirnphysiologie zwar möglicherweise einen wichtigen Anteil an 
perzeptuellen Qualitäten hat, wir aber gleichzeitig nicht vergessen dürfen, dass es bei der Ana-
lyse von Lyrik um zum Teil geringste Differenzen geht. Der Unterschied zwischen ›languid 
sunshine‹ und ›the languor of sunshine‹ ›dancing in each line‹ (Paul Verlaine) ist wohl kaum 
durch Hirnstudien zu erklären, sehr wohl aber durch feine und genaue stilistische Analysen. 
Dabei können und sollen Neuroanatomie und Stilistik Hand in Hand arbeiten; aber es ist ein 
Fehlglaube, dass erstere Lyrik ohne letztere erfassen und erklären könnte. Letztere hingegen 
kann aber durchaus Signifikanz durch die Generalisierung der Neuroanatomie und Psychologie 
erhalten (vgl. 93).  
Kapitel 6 wird ausgesprochen konkret in drei Fallstudien zu Keats, Spenser und Beaudelaire. 
Auch wenn hier die bereits erwähnten Kategorien und Aspekte eine Rolle spielen, so fällt dieses 
Kapitel doch vergleichsweise monodisziplinär und traditionell aus.  
Kapitel 7 bewegt sich demgegenüber wieder auf neuem Gebiet und präsentiert linguistische 
Merkmale in exstatischer Lyrik (in diesem Fall Gerard Manley Hopkins). In technisch ausge-
feilten phonetischen Analysen ursprünglicher und manipulierter Lesungen des Gedichts The 
Windhover zeigt Tsur anschaulich, wie durch phonetische Manipulation bestimmte Aspekte 
eines Gedichts (wie etwas seine gestaltfreien Elemente oder die in ihm latent schwingenden 
präkategorialen Informationen) in den Vordergrund gerückt oder auch versteckt werden kön-
nen. Solche Strategien können dann z.B. im künstlerischen Vortrag Anwendung finden, der mit 
der Grenze von kategorialer und präkategorialer Information spielen kann und soll.  
Kapitel 8, eines der kürzesten im Buch, konzentriert sich auf »defamiliarization« (131), die 
Unkenntlichmachung oder Verfremdung. Wenn aus ›glorious feathers‹ bei Yeats ›feathered 
glory‹ wird, und aus ›a rushing white thing‹ verwandelt wird in ›white‹, dann wird der eigent-
liche Gegenstand unkenntlich, fremd, und durch diese Entkopplung wird der Ausdruck dingfrei 
und gestaltfrei und kann im Hörer zu einer besonderen Erfahrung führen – und nicht zu einer 
Ablehnung aufgrund mangelnder Konzeptualisierung oder perzeptueller Integration.  
 4 
 
Ästhetische Qualitäten in Form von strukturellen Ähnlichkeiten stehen im Mittelpunkt des 
neunten Kapitels. In Anlehnung an Wellek und Warren argumentiert Tsur, dass die Inhalte und 
formalen Elemente der Lyrik (Wortbedeutung, phonetische Struktur, Metaphern, Metrum, 
Reim, Alliteration) ästhetisch neutrales Material seien, welches in ästhetische Strukturen 
kombiniert werden kann.  
Kapitel 10 ist Kapitel 4 nicht unähnlich und stellt Metaphern im Kontext der figure-ground 
Beziehung in den Mittelpunkt. Dabei werden Vergleiche zwischen Lyrik, Musik und Malerei 
gezogen. Im Rahmen von zum Teil sehr kritischen Diskussionen früherer Analysen, die sich 
der Kategorien figure und ground bedienen, zeigt Tsur, dass der fast schon inflationäre Ge-
brauch dieser Begrifflichkeiten die Analyse literarischer Werke nicht wirklich weiter bringt. 
Sowohl in der Musik als auch in der Kunst finden diese Begriffe sinnvolle Anwendung und 
haben unser Verständnis nachhaltig geprägt. Nicht so im Hinblick auf die Analyse von lyrischen 
Kunstwerken. Hier, so Tsur, war die Anwendung dieser Begriffe bislang eher oberflächlich und 
hat nur wenig erhellendes mit sich gebracht – obwohl Lyriker sich unsere grundsätzliche kog-
nitiv-psychologische Disposition, zwischen figure und ground zu unterscheiden, zu Nutze ma-
chen können und so z.B. Aufmerksamkeit lenken oder um uns zu zwingen, diese Gewohnheiten 
im Leseprozess umzukehren. 
Kapitel 11 ist ein ausgesprochen linguistisches. Es beschäftigt sich mit dem Laut-Größe 
Symbolismus, also der Frage, warum wir bestimmte Laute und Lautsequenzen z.B. als klein, 
oder groß, hell oder dunkel, spitz oder rund empfinden. In detaillierten und umfangreichen 
phonetischen Analysen geht Tsur dieser Frage in verschiedenen Sprachen nach.  
Im sehr kurzen und eher spekulativ-exploratorischen Kapitel 12 konzentriert sich Tsur auf das 
Problem der literarischen Synästhesie.  
Kapitel 13 thematisiert die Rolle nicht-konzeptueller Information in der universitären Aus-
bildung und unterstreicht hierbei die Bedeutung beider Aspekte. Bei der Ausbildung in litera-
rischer Analyse sind kategoriale, konzeptuelle Informationen und Werkzeuge (top-down) erst 
einmal unerlässlich. Gleichzeitig muss es aber auch gelingen (bottom-up), die Studierenden 
dazu zu bringen, Intuitionen und ein Gespür für das Nicht-konzeptuelle, Präkategoriale, das 
Lyrik z.B. prägt,  zu entwickeln. Die rein technische Analyse bleibt blut- und bedeutungsleer; 
die rein präkategoriale Empfindung und Deutung bleibt subjektiv, unbegründet und unwissen-
schaftlich.  
Das Schlusskapitel rekapituliert vorher Gesagtes, greift viele Punkte noch einmal auf, setzt 
diese in Kontext oder zeigt praktische Implikationen und Anwendungen und Erweiterungen. 
Hier findet sich vor allem auch der Blick nach vorne auf die Desiderate zukünftiger Forschung.  
Ein solches Buch ist in seiner Gesamtheit kaum zu bewerten. Hier findet sich ein unglaublich 
reicher Fundus an Material, Theorien, Konzepten und Methoden. Tsurs Arbeiten aus den ver-
gangenen vierzig Jahren finden hier Eingang und werden diskutiert, verfeinert und zur Anwen-
dung gebracht. Dass dies nicht immer ohne gewisse Probleme möglich ist, sollte 
selbstverständlich sein. So finden sich immer wieder einzelne Aspekte, die aus heutiger Sicht 
der Neuroanatomie oder Linguistik als überholt oder zumindest etwas angestaubt gelten dürften 
(Beispiele wären die etwas vereinfachten Darstellungen der Lateralisierung und Hirnfunktionen 
oder der transformellen Grammatik). Die Natur des Buches als Sammlung von zum Teil schon 
veröffentlichten Aufsätzen bringt es ebenso mit sich, dass sich relativ viele Wiederholungen 
 5 
finden, und auch der Ansatz Ehrenzweigs erhält so viel – vielleicht zu viel? – Raum. Gleich-
zeitig entsteht so aber auch, bei aller Diversität, ein sehr stimmiges Bild. Die theoretischen 
Aspekte seiner Arbeit, die Tsur im Eingangskapitel kurz vorstellt, ziehen sich wie ein roter 
Faden durch das gesamte Buch und werden dabei immer wieder neu beleuchtet und vertieft. 
Das Ergebnis ist ein sehr stimmiges, rundes Gesamtwerk. Abschließend ist auch zu loben, dass 
der Leser mit den schriftlichen Analysen nicht alleine gelassen wird. Für das Buch gibt es eine 
große Vielzahl von Audiobeispielen, die man sich im Internet kostenfrei anhören kann. Diese 
ungewöhnliche, neue Materialität erlaubt meines Erachtens einen völlig neuen Zugang zu den 
Argumenten und macht die teilweise etwas komplexen Texte sicherlich auch zugänglicher für 
Studierende und WissenschaftlerInnen anderer Fachrichtungen. Also: ein must-have für alle, 
die an der Kognitiven Poetik, also der Schnittstelle Literatur-Linguistik-Kognitions-
wissenschaften interessiert sind! 
 
Prof. Dr. Alexander Bergs 
Institut für Anglistik und Amerikanistik 
Universität Osnabrück 
 
2015-11-13 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Alexander Bergs, Von den Grenzen der Sprache und der Macht der Poesie. (Review of: Reuven Tsur, Playing by 
Ear and The Tip of the Tongue. Precategorical information in poetry. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins 
2012.) 
In: JLTonline (13.11.2015)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-003204 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-003204 


Von den Grenzen der Sprache und der Macht der Poesie [Reuven Tsur, Playing by Ear and the Tip of the Tongue. Precategorical Information in Poetry, 2012.]

Riesner, Ann-Marie

Danneck, Martin

»Blending, Mixture, Hybridisation - Theoretical Approaches to Genre Blending« [»Blending, Mixture, Hybridisation - Theoretical Approaches to Genre Blending«, März 2014]

Jahraus, Oliver; Universität Würzburg

Die Kontextualität des Textes [Abstract]

Not a member yet

Ready for a Handbook? Cognitive Literary Studies on a Threshold [Lisa Zunshine (ed.), The Oxford Handbook of Cognitive Literary Studies, 2015.]