Zeitschrift für Japanisches Recht (ZJapanR)
Not a member yet
801 research outputs found
Sort by
The Principle of Good Faith and Fair Dealing (§§ 6, 7 AT ZGB)
No full textTreu und Glauben ist im deutschen und im chinesischen Recht ein grundlegendes Prinzip, das das Privatrecht durchzieht und dem Handeln der Privatrechtssubjekte Grenzen setzt. Während das BGB nicht das Prinzip, sondern vor allem in § 242 eine Generalklausel regelt, enthält das chinesische Recht das Prinzip und eine Reihe von Einzelausprägungen. Es handelt sich in beiden Ländern vor allem um eine Begrenzung der Rechtsausübung, um auf der Grundlage einer Interessenabwägung Einzelfallgerechtigkeit herzustellen. Anders als im deutschen Recht besteht im AT ZGB eine eigene Regelung der Austauschgerechtigkeit, so dass sich beide Prinzipien in ihrem Aussagegehalt nicht vollständig decken.Good faith and fair dealing is a basic principle in German and Chinese civil law. Whereas the German Civil Code does not expressly regulate the principle and relies instead on a general clause in paragraph 242, Chinese law specifies the principle and its manifestations. In both countries the principle of good faith limits the exercise of rights and creates individual justice on the basis of a balancing of interests. Unlike German law, the Chinese Civil Code includes a separate principle of iustitia commutativa. Therefore, the principle of good faith and fair dealing is not completely congruent in both countries
Course tentatively charted to market liberalization – The new Foreign Investment Law of the People’s Republic of China
No full textDas am 15. März 2019 verabschiedete Auslandsinvestitionsgesetz der VR China (AuslInvG) bildet den Abschluss der Reform des größtenteils aus den 1980ern stammenden Auslandsinvestitionsregimes der VR China. Bereits im Jahr 2015 lag ein erster Entwurf des Handelsministeriums vor. Nachdem dessen Regelungen zum Teil bereits in nationales Recht umgesetzt wurden, folgten im Jahre 2018 und Anfang 2019 zwei weitere, wesentlich schlankere Entwürfe. Das nun inmitten des Handelskonflikts zwischen der VR China und den USA verabschiedete AuslInvG enthält dabei zahlreiche Bestimmungen, die auf ein positiveres Marktumfeld für ausländische Investoren hoffen lassen. Es bleibt jedoch derart vage, dass mit Spannung auf die zu erwartenden Durchführungsbestimmungen zu warten ist. Der Beitrag argumentiert, dass der chinesische Gesetzgeber sich durch die noch ausgebliebene Konkretisierung einzelner Materien ein flexibles Rahmenwerk geschaffen hat, um auf zukünftige Herausforderungen in der globalen Wirtschaft reagieren zu können. Gleichzeitig lässt das Gesetz bestimmte Bezüge zum aktuell andauernden Handelskonflikt erkennen.The Foreign Investment Law adopted on 15 March 2019 represents the conclusion of the reform of China’s foreign investment regime, a scheme which was largely put into place in the 1980s. As early as 2015 a first draft was put forward by the Ministry of Commerce. After some of its provisions were transferred into national law, two further – and significantly more streamlined – drafts followed in 2018 and at the beginning of 2019. Adopted in the midst of the recent trade conflict between China and the U.S., the Foreign Investment Law consists of many provisions that may improve the market environment for foreign investors. Its vague wording, however, leaves one in anticipation of future implementing measures. The article argues that the Chinese legislature has, in omitting concrete specifications, created a flexible regime capable of responding to challenges posed in the context of global trade. At the same time, one sees in the legislation certain references to the ongoing trade conflict
Doctoral dissertations of German lawyers on Chinese law – A survey of topics, approaches and practical considerations
No full textBeim Verfassen von Promotionen zum chinesischen Recht ergeben sich für deutsche Juristen oft zahlreiche Fragen von der Themenwahl bis hin zur Recherche chinesischer Urteile. Als eine erste Orientierungshilfe bietet der Beitrag eine Bestandsaufnahme über die von deutschen Juristen in den letzten drei Jahrzehnten verfassten Dissertationen zum chinesischen Recht. Die Verteilung der Rechtsgebiete, bei der ein Großteil auf das Zivilrecht fällt, spiegelt hier gewissermaßen den Informationsbedarf der deutschen Wirtschaft am chinesischen Recht wider. Hinsichtlich des Mehrwerts eines derartigen rechtsvergleichenden Promotionsvorhabens wird deutlich, dass es zwar zeitaufwendiger sein kann, dafür aber oft inhaltliche Erkenntnisse bietet, die zu einer hohen Wahrnehmbarkeit in der Fachwelt führen. Für die Themenwahl gilt insoweit, dass der angestrebte Zeitrahmen im Vorfeld berücksichtigt werden sollte. Praktische Hinweise für die Literatur- und Urteilsrecherche sowie zur Methodik und Publikation runden den Beitrag ab.When writing a PhD on Chinese law, German lawyers are often faced with various questions ranging from topic selection to best practices in researching Chinese judgments. Constituting a unique guide, this article presents an inventory of doctoral theses written by German lawyers over the last three decades. The distribution among different fields of law, with civil law as the leading field, reflects the German economy’s need for information on Chinese law. Although it may indeed be more time consuming to write a thesis that adopts a comparative approach, such a dissertation can yield content and insight that meet with broad recognition in the professional world. In terms of topic selection, it is recommended that authors work with a realistic timeframe. The article is rounded off with practical advice on researching literature and legal rulings as well as some comments on methodology and publication
Einige Bestimmungen des Obersten Volksgerichts zur Beschränkung von hohen Ausgaben und betreffender Ausgaben von Vollstreckungsschuldnern
No full text
Deutsch-Chinesisches Institut für Wirtschaftsrecht (Rechtswissenschaften) – der Beginn vor 30 Jahren
No full textThe Interpretation of the Supreme People’s Court on the Application of the Administrative Procedure Law of the People’s Republic of China as of February 8, 2018
No full textIm Mai 2015 trat das revidierte Verwaltungsprozessgesetz der Volksrepublik China in Kraft, das mehr als zwei Jahrzehnte unverändert geblieben war. Fast zeitgleich verabschiedete das Oberste Volksgericht ebenfalls in 2015 seine Ansichten zur Anwendung des Verwaltungsprozessgesetzes der Volksrepublik China. Da das Verwaltungsprozessgesetz dennoch weiterhin nicht einheitlich angewandt wurde, schien eine umfassende neue Auslegung notwendig. In der neuen Auslegung des Obersten Volksgerichts zu einigen Fragen der Anwendung des Verwaltungsprozessgesetzes wird das revidierte Verwaltungsprozessgesetz noch umfassender interpretiert. Die Autorin untersucht den politischen Kontext der Erarbeitung dieser Auslegung von 2018, kommentiert diese ausführlich und vergleicht sie mit den vorherigen Bestimmungen. Das Ziel des Beitrags ist es aufzuzeigen, dass und auf welche Weise die Auslegung von 2018 die einheitliche Anwendung des Verwaltungsprozessgesetzes fördert, gleichzeitig aber auch, dass weiterhin Probleme bestehen.In May 2015, the amended Administrative Procedure Law of the People’s Republic of China came into force, replacing the previous Law which had not been revised for two decades. Almost at the same time in 2015, the Supreme People’s Court published its Interpretation on the Application of the Administrative Procedure Law of the People’s Republic of China. As the application of the law during the following years was nevertheless far from consistent, a new comprehensive interpretation seemed to be necessary and was promulgated in 2018. The author examines the political context of the new Interpretation, commenting on it in detail and also comparing the new rules to the former rules. The aim of the article is to show in which ways the new Interpretation fosters a consistent application of the Administrative Procedure Law. At the same time, the author highlights remaining problems
Limitations to Contractual Freedom in Private International Law (§ 12 General Part of the Chinese Civil Code)
No full textDas in § 12 Satz 1 AT ZGB bekräftigte Territorialitätsprinzip dient in der Rechtspraxis allenfalls als Auffangregel, wenn sich das anwendbare Recht nicht nach dem gemäß § 12 Satz 2 AT ZGB vorrangigen IPRG und der Erläuterung des OVG bestimmen lässt. In dem vorliegenden Beitrag wird daher die Regelung der Parteiautonomie im chinesischen Internationalen Vertragsrecht mit der Rom I-VO und den Haager Prinzipien der Rechtswahl verglichen. Hierbei zeigt sich, dass das europäische und das chinesische Internationale Vertragsrecht trotz unterschiedlicher gesetzlicher Regelungsdichte bei den allgemeinen Anforderungen an die Rechtswahl und das wählbare Recht ein hohes Maß an Übereinstimmung aufweisen. Inhaltliche Abweichungen bestehen beim Schutz schwächerer Parteien (Verbraucher, Arbeitnehmer), wobei die Unterschiede in der praktischen Rechtsanwendung aber nicht allzu groß ausfallen dürften. Die Haager Prinzipien können insoweit zu einer Rechtsharmonisierung durch soft law nichts beitragen, weil sie nur für internationale Handelsverträge gelten. Lücken und Unsicherheiten zeigen sich in der EU und in der VR China bei der Anknüpfung oder Berücksichtigung ausländischer Eingriffsnormen.Although the principle of territoriality has been codified in section 12, 1st sentence, of the General Part of the Chinese Civil Code (GPCC), it merely serves as a default rule in legal practice because, pursuant to the 2nd sentence of section 12 GPCC, the provisions of the Chinese Act on Private International Law and the judicial interpretation by the Supreme People’s Court take precedence. In the present article, the rules governing party autonomy in Chinese international contract law are compared with their counterparts in the Rome I Regulation and the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts. Although EU and Chinese PIL differ in some technical details, their general approach to party autonomy and the laws that may be chosen is quite similar. Substantial differences exist with regard to consumer and individual employment contracts, but their practical impact appears to be limited. Insofar, the Hague Principles do not offer any guidance for further harmonisation because their scope is limited to B2B scenarios. Both the EU and the Chinese PIL rules are characterised by gaps and uncertainty as far as foreign overriding mandatory rules are concerned
Party Autonomy and its Limitation when Determining the Law Applicable Law to Foreign Related Civil Relations
No full textDer aus § 8 Zivilrechtsgrundsätze entnommene § 12 AT des ZGB hält am absoluten Territorialitätsprinzip fest, das in der Lehre und Rechtsanwendung stark kritisiert wird. Dies spiegelt die herkömmliche Betonung der Souveränität wider. Der Meinung des Gesetzgebers nach wird dieses Problem aber in der Rechtsanwendung durch das vorrangige chinesische Gesetz zum Internationalen Privatrecht (IPRG) beseitigt. Chinas IPRG stellt einerseits fest, dass die Parteien vor oder nach dem Zustandekommen des Rechtsverhältnisses durch Privatautonomie das anwendbare Recht wählen können. Während der Kreis der wählbaren Rechte herkömmlich nach ihrer „substanziellen Verbindung“ zum Sachverhalt bestimmt wurde, wird nunmehr der Grundsatz der freien Rechtswahl in § 7 der Erläuterung des Obersten Volksgerichts bestätigt. Andererseits wird die Parteiautonomie zum Beispiel durch Eingriffsnormen, den ordre public und den Verbraucherschutz beschränkt.§ 12 of the General Part of the new Chinese Civil Code originates from § 8 of the former General Principles of Civil Law. Specifying an absolute principle of territoriality, and thereby reflecting a traditional emphasis on sovereignty, the provision has been heavily criticized in terms of both theory and its legal application. In the view of the legislature, this problem should be remedied by China’s Code on Private International Law (PIL Code) taking precedence over § 12. China’s PIL Code states that the parties can exercise party autonomy so as to agree on the applicable law before or even after the formation of legal relationships. While the menu of eligible laws traditionally encompassed laws having a “substantial connection” to the case at hand, this requirement has been relaxed in § 7 of the Supreme People’s Court interpretive guidelines. Nonetheless, party autonomy is limited by overriding mandatory rules, public policy and notions of consumer protection