PsychArchives (ZPID Leibniz-Zentrum für Psychologische Information und Dokumentation)
Not a member yet
20791 research outputs found
Sort by
Pierced, tattooed, but manic?! - The influence of prototypicality on the diagnosis of borderline personality disorder and bipolar disorder
No full textKröber et al. (2023) have exploratively identified which diagnostically relevant and -irrelevant features characterize psychotherapists’ prototypes of selected mental disorders. This study builds on their work and examines the extent to which prototypicality affects the diagnosis of borderline personality disorder (BPD) and mania compared with the official diagnostic criteria. We aim to involve a total of 100 psychotherapists (in training) and psychiatrists. They will be recruited via our training center for psychotherapy and the Chamber of Psychotherapists (https://www.ptk-nrw.de/, 2025). We aim to employ a conjoint analysis to investigate the causal effects of several prototypical and peripheral criteria and features in a patient on the diagnosis of BPD and mania. We apply mixed regression models with a random intercept to calculate utilities. We test for differences in utilities by applying an ANOVA and subsequent planned pairwise comparisons. A Wald test is applied to test utility significance.unknownothe
The link between office workers' emotion regulation, resilience, exhaustion and job satisfaction.
No full textThe purpose of this research is to investigate the link between one's choice of emotion regulation strategy and their overall resilience (i.e. their ability to bounce back after an adverse event), their levels of exhaustion (characterized by overwhelming exhaustion feelings of cynicism and detachment from the job) and their job satisfaction levels (i.e. how content one is with their job).unknownothe
Supplementary material (Mplus syntax, Mplus output files) for: Akademische Kontrollüberzeugungen, Studienmotivation und Lernerfolg im Studium
No full textThis supplementary material contains Mplus syntax and Mplus output files for the different models reported in: Pfost, M., Fischer, L. & Hübner, V.: Akademische Kontrollüberzeugungen, Studienmotivation und Lernerfolg im Studiumunknownunknow
Social Botox and Digital Narcissism: A Systematic Literature Review on the Intersection of Social Media and Personality Traits
No full textBackground: The rapid proliferation of social media has transformed self-presentation and identity, fostering environments that amplify impression management and idealized personas. This review examines "Social Botox," the societal pressure for aesthetic perfection driven by social media, alongside "Digital Narcissism," a set of egocentric behaviors characterized by excessive self-presentation and validation-seeking. It explores how these phenomena intersect with personality traits, their psychological mechanisms, and their impact on mental health and social interactions. Methods: A systematic literature search (2014–2025) was conducted across PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar, using keywords such as "Social Botox," "Digital Narcissism," "social media," "personality traits," and "self-presentation." Inclusion criteria prioritized peer-reviewed articles, systematic reviews, and meta-analyses focusing on psychological mechanisms, personality correlates, and social media impacts. Non-peer-reviewed sources and non-English articles were excluded unless foundational. Data were synthesized thematically to identify trends, mechanisms, and research gaps. Results: Social Botox, encompassing both cosmetic interventions and digital enhancements, is driven by social media’s idealized standards, with 40% of users reporting body dissatisfaction. Digital Narcissism, linked to narcissistic personality traits, manifests in excessive selfie-posting and validation-seeking, reinforced by a feedback loop of likes and compliments (70% of users report increased self-focus). Social comparison and self-discrepancy amplify body dissatisfaction and low self-esteem, while false self-presentation correlates with heightened fear of negative evaluation. Women aged 18–34 are particularly affected, with 65% reporting pressure to conform to digital beauty ideals. Limited longitudinal data exist on long-term mental health impacts. Conclusions: Social Botox and Digital Narcissism reflect a complex interplay between social media, personality traits, and psychological well-being. While cosmetic enhancements and curated personas boost short-term confidence, they risk exacerbating body dissatisfaction, narcissistic tendencies, and inauthentic interactions. Interventions targeting social comparison and self-esteem, alongside ethical social media design, are critical. Longitudinal research is needed to assess long-term impacts on mental health and personality development, ensuring balanced approaches to identity and well-being in digital contexts.This research was funded by the https://premiumdoctors.org/ Research and Development Group in California.notReviewedothe
Ersterhebung der 6. Wiederholungsbefragung 2005 (7. Welle der Berliner Altersstudie)
No full textIntake assessment of the 6th follow-up survey 2005 used during the seventh wave of the Berlin Aging Study. The multidisciplinary Berlin Aging Study (BASE) was conducted by the Research Group on Aging and Societal Development of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences in collaboration with institutes and research centers belonging to the Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and the Max Planck Institute for Human Development. The study was initially directed by a steering committee consisting of the late Paul B. Baltes (chair), head of the BASE Psychology Unit, Karl Ulrich Mayer (vice-chair), head of the BASE Sociology and Social Policy Unit, Hanfried Helmchen, head of the BASE Psychiatry Unit, and Elisabeth Steinhagen-Thiessen, head of the BASE Internal Medicine and Geriatrics Unit. The project was supported financially by several organizations including the German Federal Ministry for Research and Technology (1989–1991, 13 TA 011 + 13 TA 011/A) and the German Federal Ministry for Family Affairs, Senior Citizens, Women, and Youth (1992–1998, 314-1722-102/9 + 314-1722-102/9a) as well as by the institutions involved. From 2008 to 2011, it was co-sponsored by the Federal Ministry of Education and Research (01UW0808). The Center for Lifespan Psychology at the Max Planck Institute for Human Development has led the project since 2008 and Ulman Lindenberger has meanwhile become the speaker of BASE (see also https://www.mpib-berlin.mpg.de/research/research-centers/lip/projects/aging/base).BASE was established in 1989 to investigate questions about old and very old age from the joint and collaborative perspectives of four disciplines: psychiatry, psychology, sociology, and geriatrics/internal medicine (see Baltes et al., 1993, 2001). The initial goal of BASE (1990–1993) was to obtain extensive baseline information about old and very old age using a 14-session multidisciplinary Intensive Protocol covering older people’s mental and physical health, psychological functioning, and social and economic situation. The study design called for an age-by-sex stratified heterogeneous (locally representative) sample of 70- to over-100-year-olds. The central goal of the longitudinal study was to follow-up the core sample of participants who completed this Intensive Protocol. Extensive information about the baseline sample selectivity, assessment procedures, and cross-sectional findings are reported in Mayer and Baltes (1996; Baltes & Mayer, 1999; Baltes & Smith, 1997; Lindenberger et al., 1999).Ersterhebung der 6. Wiederholungsbefragung 2005 von der siebten Welle der Berliner Altersstudie. Die multidisziplinäre Berliner Altersstudie (BASE) wurde von der Forschungsgruppe Altern und gesellschaftliche Entwicklung der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften in Zusammenarbeit mit Instituten und Forschungszentren der Freien Universität Berlin, der Humboldt-Universität zu Berlin und dem Max-Planck-Institut für Bildungsforschung durchgeführt. Geleitet wurde die Studie zunächst von einem Lenkungsausschuss, bestehend aus dem verstorbenen Paul B. Baltes (Vorsitz), Leiter des BASE-Referats Psychologie, Karl Ulrich Mayer (stellvertretender Vorsitz), Leiter des BASE-Referats Soziologie und Sozialpolitik, Hanfried Helmchen, Leiter des BASE-Referats Psychiatrie, und Elisabeth Steinhagen-Thiessen, Leiterin des BASE-Referats Innere Medizin und Geriatrie. Das Projekt wurde u.a. durch das Bundesministerium für Forschung und Technologie (1989-1991, 13 TA 011 + 13 TA 011/A) und das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (1992-1998, 314-1722-102/9 + 314-1722-102/9a) sowie durch die beteiligten Institutionen finanziell unterstützt. Von 2008 bis 2011 wurde es vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (01UW0808) mitgefördert. Das Center for Lifespan Psychology am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung leitet das Projekt seit 2008 und Ulman Lindenberger ist inzwischen Sprecher von BASE (siehe auch https://www.mpib-berlin.mpg.de/research/research-centers/lip/projects/aging/base).BASE wurde 1989 ins Leben gerufen, um Fragen zum Thema Alter und sehr hohes Alter aus der gemeinsamen und kooperativen Perspektive von vier Disziplinen zu untersuchen: Psychiatrie, Psychologie, Soziologie und Geriatrie/Innere Medizin (siehe Baltes et al., 1993, 2001). Ursprüngliches Ziel der BASE-Studie (1990-1993) war es, mit Hilfe eines multidisziplinären Intensivprotokolls, das 14 Sitzungen umfasste und die geistige und körperliche Gesundheit, das psychologische Funktionieren sowie die soziale und wirtschaftliche Situation älterer Menschen abdeckte, umfassende Basisinformationen über das Alter und das sehr hohe Alter zu erhalten. Das Studiendesign sah eine nach Alter und Geschlecht geschichtete, heterogene (lokal repräsentative) Stichprobe von 70- bis über 100-Jährigen vor. Das Hauptziel der Längsschnittstudie bestand darin, die Kernstichprobe der Teilnehmer, die das Intensivprotokoll absolviert haben, weiter zu verfolgen. Ausführliche Informationen über die Auswahl der Ausgangsstichprobe, die Beurteilungsverfahren und die Querschnittsergebnisse sind in Mayer und Baltes (1996; Baltes & Mayer, 1999; Baltes & Smith, 1997; Lindenberger et al., 1999) zu finden.notReviewedunknow
Abschlussinterview 3. Wiederholungsbefragung 1997 (4. Welle der Berliner Altersstudie)
No full textFinal interview 3rd follow-up survey 1997 used during the fourth wave of the Berlin Aging Study. The multidisciplinary Berlin Aging Study (BASE) was conducted by the Research Group on Aging and Societal Development of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences in collaboration with institutes and research centers belonging to the Freie Universität Berlin, Humboldt-Universität zu Berlin, and the Max Planck Institute for Human Development. The study was initially directed by a steering committee consisting of the late Paul B. Baltes (chair), head of the BASE Psychology Unit, Karl Ulrich Mayer (vice-chair), head of the BASE Sociology and Social Policy Unit, Hanfried Helmchen, head of the BASE Psychiatry Unit, and Elisabeth Steinhagen-Thiessen, head of the BASE Internal Medicine and Geriatrics Unit. The project was supported financially by several organizations including the German Federal Ministry for Research and Technology (1989–1991, 13 TA 011 + 13 TA 011/A) and the German Federal Ministry for Family Affairs, Senior Citizens, Women, and Youth (1992–1998, 314-1722-102/9 + 314-1722-102/9a) as well as by the institutions involved. From 2008 to 2011, it was co-sponsored by the Federal Ministry of Education and Research (01UW0808). The Center for Lifespan Psychology at the Max Planck Institute for Human Development has led the project since 2008 and Ulman Lindenberger has meanwhile become the speaker of BASE (see also https://www.mpib-berlin.mpg.de/research/research-centers/lip/projects/aging/base).BASE was established in 1989 to investigate questions about old and very old age from the joint and collaborative perspectives of four disciplines: psychiatry, psychology, sociology, and geriatrics/internal medicine (see Baltes et al., 1993, 2001). The initial goal of BASE (1990–1993) was to obtain extensive baseline information about old and very old age using a 14-session multidisciplinary Intensive Protocol covering older people’s mental and physical health, psychological functioning, and social and economic situation. The study design called for an age-by-sex stratified heterogeneous (locally representative) sample of 70- to over-100-year-olds. The central goal of the longitudinal study was to follow-up the core sample of participants who completed this Intensive Protocol. Extensive information about the baseline sample selectivity, assessment procedures, and cross-sectional findings are reported in Mayer and Baltes (1996; Baltes & Mayer, 1999; Baltes & Smith, 1997; Lindenberger et al., 1999).Abschlussinterview 3. Wiederholungsbefragung 1997 von der vierten Welle der Berliner Altersstudie. Die multidisziplinäre Berliner Altersstudie (BASE) wurde von der Forschungsgruppe Altern und gesellschaftliche Entwicklung der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften in Zusammenarbeit mit Instituten und Forschungszentren der Freien Universität Berlin, der Humboldt-Universität zu Berlin und dem Max-Planck-Institut für Bildungsforschung durchgeführt. Geleitet wurde die Studie zunächst von einem Lenkungsausschuss, bestehend aus dem verstorbenen Paul B. Baltes (Vorsitz), Leiter des BASE-Referats Psychologie, Karl Ulrich Mayer (stellvertretender Vorsitz), Leiter des BASE-Referats Soziologie und Sozialpolitik, Hanfried Helmchen, Leiter des BASE-Referats Psychiatrie, und Elisabeth Steinhagen-Thiessen, Leiterin des BASE-Referats Innere Medizin und Geriatrie. Das Projekt wurde u.a. durch das Bundesministerium für Forschung und Technologie (1989-1991, 13 TA 011 + 13 TA 011/A) und das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (1992-1998, 314-1722-102/9 + 314-1722-102/9a) sowie durch die beteiligten Institutionen finanziell unterstützt. Von 2008 bis 2011 wurde es vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (01UW0808) mitgefördert. Das Center for Lifespan Psychology am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung leitet das Projekt seit 2008 und Ulman Lindenberger ist inzwischen Sprecher von BASE (siehe auch https://www.mpib-berlin.mpg.de/research/research-centers/lip/projects/aging/base).BASE wurde 1989 ins Leben gerufen, um Fragen zum Thema Alter und sehr hohes Alter aus der gemeinsamen und kooperativen Perspektive von vier Disziplinen zu untersuchen: Psychiatrie, Psychologie, Soziologie und Geriatrie/Innere Medizin (siehe Baltes et al., 1993, 2001). Ursprüngliches Ziel der BASE-Studie (1990-1993) war es, mit Hilfe eines multidisziplinären Intensivprotokolls, das 14 Sitzungen umfasste und die geistige und körperliche Gesundheit, das psychologische Funktionieren sowie die soziale und wirtschaftliche Situation älterer Menschen abdeckte, umfassende Basisinformationen über das Alter und das sehr hohe Alter zu erhalten. Das Studiendesign sah eine nach Alter und Geschlecht geschichtete, heterogene (lokal repräsentative) Stichprobe von 70- bis über 100-Jährigen vor. Das Hauptziel der Längsschnittstudie bestand darin, die Kernstichprobe der Teilnehmer, die das Intensivprotokoll absolviert haben, weiter zu verfolgen. Ausführliche Informationen über die Auswahl der Ausgangsstichprobe, die Beurteilungsverfahren und die Querschnittsergebnisse sind in Mayer und Baltes (1996; Baltes & Mayer, 1999; Baltes & Smith, 1997; Lindenberger et al., 1999) zu finden.notReviewedunknow
Assessing pedophilic sexual interest: The utility of objective correlates in diagnostic decisions
No full textPedophilic sexual interest is a risk factor for sexual recidivism and has particular relevance for a significant proportion of individuals who have sexually offended against a child. In this article, we review the predominant ways in which pedophilia is assessed, including both direct and indirect approaches. The limitations of these methods are highlighted and the utility of incorporating more objective indicators into a comprehensive evaluation is examined. Particular emphasis is placed on the inclusion of behavioral correlates into a comprehensive and multimodal assessment approach. Implications for the assessment of individuals convicted of sexual offending and who present with pedophilic sexual interest are discussed.peerReviewedpublishedVersio
Should 'delusion' denote any fixed false belief, rather than a uniquely psychotic phenomenon?
No full textDelusion denotes a psychotic phenomenon in DSM and in the academic literature, yet we have been unable to craft a definition of delusion that rules in all beliefs considered psychotic and rules out all beliefs considered nonpsychotic. In fact, most of the problems of defining delusion stem directly from framing delusion as a psychotic phenomenon, which is hard to square with the reality that the cardinal epistemic features of delusions – falsity and fixity – are not unique to psychotic beliefs. Moreover, there is no precise, consensual definition of psychosis from which to extrapolate criteria by which a fixed false belief demonstrates psychotic provenance. The theoretical implications of the falsity and fixity of many nonpsychotic beliefs, along with the lack of a precise enough definition of psychosis, arguably justify redefining delusion as "a fixed false belief [regardless of etiology], held despite clear and reasonable contradictory evidence regarding its veracity", and using specifiers to indicate putative cause of the belief (psychotic delusion, conspiracy delusion, cult delusion, body dysmorphic disorder delusion, etc.). The proposed definition revises the DSM-5 definition by reinstating falsity as a criterion (which I argue is necessary and justifiable despite the difficulties it presents), and by changing the definition of fixity, for reasons discussed, from “not amenable to change in light of conflicting evidence,” to another characterization of fixity in DSM-5 (slightly altered), “held despite clear and reasonable contradictory evidence regarding its veracity” (see p. 87). The proposed definition of delusion eliminates the implication that delusions are necessarily psychosis-driven or otherwise pathological. Using delusion to denote any fixed false belief would bring epistemic value. It would underscore that falsity and fixity are not unique to psychotic beliefs, correcting an overfocus on falsity and fixity that hampers the search for unique markers of psychotic provenance. A comparison of various fixed false beliefs suggests they share some dimensions of etiology (e.g., misleading input, information processing biases, failure of belief evaluation); and within those dimensions, have both similarities and differences. A generic definition would further the discovery of such similarities and differences, serving to refine the concept of psychosis by caveating assumptions about psychotic processes that were based in research conflating delusions with psychosis. The fact that psychotic cause is an implicit, de facto criterion of delusion creates theoretical and diagnostic problems regarding true and/or unfixed beliefs with psychotic origin, and fixed, false beliefs with non-psychotic origin. Uncoupling delusion and psychosis would eliminate such problems, e.g., whether a true belief, or a religious belief, could be considered a delusion. Delusions would still be viewed as a key feature of psychosis, but not specific to psychosis. Instead of continuing to ask what it is about delusions that is psychotic, the question would become: what is it about psychosis that is conducive to delusions?
Finally, this change in usage is arguably just below the surface, waiting to crystallize.notReviewedothe
KLARpsy-Text: Wie funktioniert das Zusammenspiel der Sinne im Gehirn?
No full textKLARpsy-Texte sind kurze, lai:innengerechte, allgemeinverständliche und richtlinienbasierte Zusammenfassungen psychologischer Übersichtsarbeiten. Dieser KLARpsy-Text hat den Titel “Wie funktioniert das Zusammenspiel der Sinne im Gehirn?”. Er wurde von Mitarbeitenden des Leibniz-Instituts für Psychologie verfasst. Als testlesende Person war Anna-Lena Hillje beteiligt. Der KLARpsy-Text befasst sich mit folgenden Inhalten: Im Alltag nutzen wir ständig mehrere Sinne gleichzeitig. Ein Beispiel: Wenn wir eine Straße überqueren wollen, schauen und hören wir, ob ein Auto kommt. Dieses gleichzeitige Nutzen verschiedener Sinne nennt man multisensorische Integration. Einfach ausgedrückt: das Zusammenspiel der Sinne. Aber wie schafft es unser Gehirn, diese Sinneseindrücke zu verbinden? Es gibt bereits viele Studien dazu, wie das Gehirn einzelne Sinne verarbeitet. Was jedoch fehlt, ist eine umfassende Übersicht darüber, wie das Gehirn mehrere Sinne gleichzeitig verarbeitet. Genau das untersucht diese Übersichtsarbeit. Welche Hirnregionen sind aktiv, wenn wir mehrere Sinne gleichzeitig nutzen? Die folgenden Gehirnregionen sind bei der Verarbeitung mehrerer Sinne gleichzeitig beteiligt: Auf beiden Seiten sind die obere und mittlere Stirnwindung und der Thalamus aktiv. Zudem findet man Aktivität in der rechten Insula und der linken unteren Stirnwindung.https://klarpsy.de/hintergrundunknownunknow
PSYNDEX Tests Review für PDSS (2023) - Patholinguistische Diagnostik bei Sprachentwicklungsstörungen (2023)
No full textThis is a PSYNDEX Tests Review of PDSS (2023) - Patholinguistische Diagnostik bei Sprachentwicklungsstörungen (2023). PSYNDEX Tests Reviews are written in German and describe and evaluate psychological and educational tests used in the German-speaking countries. PSYNDEX Tests is offered by the Leibniz Institute for Psychology as open access documentation.Das ist ein PSYNDEX Tests Review zu PDSS (2023) - Patholinguistische Diagnostik bei Sprachentwicklungsstörungen (2023). PSYNDEX Tests Reviews beschreiben und bewerten zentrale psychologische und pädagogische Testverfahren, die in den deutschsprachigen Ländern eingesetzt werden, nach einem standardisierten Raster. PSYNDEX Tests wird durch das Leibniz-Institut für Psychologie als Open Access Dokumentation angeboten.Diagnostische Zielsetzung: Die PDSS dient der Identifikation von Sprachentwicklungsstörungen. Damit soll ein diagnostisches Profil erstellt werden, aus dem individuelle therapeutische Interventionen abgeleitet werden können und das Auskunft über rezeptive und/oder expressive Stärken und Schwächen auf den Ebenen der Aussprache, des Wortschatzes und der Grammatik gibt. Die PDSS kann in der klinischen Praxis zur Verlaufskontrolle eingesetzt werden. Aufbau: Die 3., vollständig überarbeitete und neu normierte Auflage 2023 besteht aus 10 Subtests, die unterschiedliche sprachbezogene Fähigkeiten der Kinder überprüfen: (1) Wörter verstehen, (2) Wörter produzieren, (3) Bilder sortieren, (4) Sätze verstehen, (5) Situationsbilder beschreiben, (6) Fragen beantworten, (7) Artikel produzieren, (8) Pluralformen produzieren, (9) Kasusmarkierungen produzieren, (10) Bildgeschichte erzählen. Abhängig vom Alter haben die Kinder unterschiedliche Subtests zu bearbeiten. Grundlagen und Konstruktion: Die dritte Auflage des Verfahrens umfasst einige Neuerungen: neue Subteststruktur, verbesserte Item- und Materialkontrolle, durchgängige Ermittlung von Testkennwerten, Neunormierung und Digitalisierung. Die PDSS basiert auf den Prinzipien der Klassischen Testtheorie. Zur Subtestgestaltung wurden vorhandene Subtests adaptiert und neue konzipiert. Zur Ermittlung des finalen Itemsets wurden mehrere Pilotierungsstudien durchgeführt und Items, die nicht mit den Kriterien übereinstimmten, hinsichtlich Trennschärfe, Itemschwierigkeit etc. ausselektiert. Empirische Prüfung und Gütekriterien: Reliabilität: Die interne Konsistenz der PDSS liegt zwischen .61 .90 lag. Die Profilreliabilität wurde nicht berechnet. Validität: Die konvergente Validität wurde durch Vergleiche mit etablierten Sprachtests überprüft. Es finden sich signifikante Korrelationen der mit den PDSS-Subtests überprüften Fähigkeiten mit entsprechenden Referenzverfahren (rezeptive, phonologische, lexikalisch-semantische und morphologische Fähigkeiten). Allgemein sprachassoziierte Leistungen der PDSS (alle Subtests) korrelieren mit dem phonologischen Arbeitsgedächtnis, erfasst durch das Nachsprechen von Kunstwörtern im SET 3-5 und SET 5-10. Aus der hohen Treffsicherheit bei unauffälligen Kindern zwischen der PDSS und dem HASE kann auf Übereinstimmungsvalidität geschlossen werden. Auffällige Kinder werden in etwa 50 % der Fälle gleich klassifiziert. Kinder in logopädischer Behandlung schneiden signifikant schlechter ab. Normen: Die Normierung erfolgte zwischen September 2020 und September 2021 an N = 696 monolingualen Kindern, ergänzt durch Orientierungswerte für N = 241 mehrsprachige Kinder. Die Normwerte sind altersabhängig. Für alle Subtests werden Rohwerte, T-Werte, Prozentränge und Konfidenzintervalle bereitgestellt.publishedVersio