Sendai University Repositry / 仙台大学機関リポジトリ

高橋, 陽介

タカハシ, ヨウスケ

2012NATA年次総会参加報告 : 教育現場におけるスポーツ脳震盪対処方法に着目して

浅川, 和輝

アサカワ, カズキ

阿部, 篤志

アベ, アツシ

日本卓球協会の登録会員増加に向けた方策提案に関する研究

服部, 恵未子

ハットリ, エミコ

藤井, 久雄

フジイ, ヒサオ

栄養サポートを行っている学生の栄養アセスメントを
実施する能力に関する一考察
～Ｓ大学運動栄養サポート研究会の活動の現状から～
服部　恵未子　　　藤井　久雄
キーワード：栄養サポ―ト、栄養アセスメント、能力
A Study of Ability to Perform a Nutrition Assessment by Student Nutrition Supporters
：The present conditions of the study group in S University
Emiko Hattori Hisao Fujii
Abstract
S University exercise nutrition support study group is intended to improve the practical
ability of student through supporting various kinds of athletes at the university. Currently,
students are divided into groups, and each group is assigned to 13 diﬀerent clubs for their
nutrition support activities. The activities resulted in having the desired eﬀects on thinking
process and knowledge toward food and nutrition of athletes. However, it did not improve
their diet. Therefore, the purpose of this study is to investigate the ability of student nutri‑
tion supporters to perform nutrition assessment, the ﬁrst step of nutrition management. By
understanding the actual condition, it helps to create the future reference of student guide.
The response to a question of whether you know the measurement methods of body com‑
position, showed no signiﬁcant diﬀerence between groups. Groups that measured the body
composition did score signiﬁcantly higher on the question whether they are able to set a
goal for body composition of athletes based on their ﬁndings. Therefore, it is considered ef‑
fective to read a number of data from support activities in order to foster the ability to
read the assessment results. In order for all students to acquire the skills necessary to carry
out the assessment, the opportunity to experience many activities, such as study sessions
as well as classes and the system to participate in other groups activities, should be pro‑
vided.
仙台大学大学院スポーツ科学研究科修士論文集Vol.15. 2014.3
47
Ⅰ．はじめに
１．スポーツ栄養とは
スポーツ栄養学とは、競技力向上を支え
る学問領域の 1つとして最近になり認知さ
れるようになったが、もともとは運動生理
学の一部であり、競技力向上のために何を
どのように摂取すべきかという疑問を解決
するための研究学問である（田口、2013）。鈴
木（2009）は、スポーツ栄養学を、「運動や
スポーツによって身体活動量の多い人に必
要な栄養学的理論・知識・スキルを体系化
したもの」と定義している。スポーツが上達
するためには、第一に、理にかなったトレー
ニングが大切であることはいうまでもな
い。しかしながら、トレーニング効果を最大
限利用して競技力を高める為には、栄養・
食事と休養のバランスを考えることが大切
である。このことは、食事のみを改善するこ
とで競技力を高めることは出来ず、どのよ
うなトレーニングを行っているのかを把握
し、それに対して適切な栄養、食事を決める
必要があることを示している（藤井、2010）。
日本のスポーツ栄養学の歴史はまだ浅い
が、トップアスリートに対する栄養サポー
トが開始されてから着実に進歩してきた。
2001年には、国際競技力向上のために医
学・科学・情報の面からトップアスリート
をサポートする拠点として、国立スポーツ
科学センタ （ーJapan Institute of Sports
Sciences；JISS）が開所した。そして、アテ
ネオリンピック（2004年）の前には JISS栄
養スタッフによる現地の食環境調査が行わ
れ、競技団体関係者や代表選手に向けて栄
養情報が発信されたり、栄養スタッフが海
外遠征などに帯同する機会が増えるなど、
トップアスリートを対象とした栄養サポー
ト活動が積極的に展開されるようになった
（田口、2013）。
２．S大学運動栄養サポート研究会の設立
トップアスリートを対象とした栄養サポ
ートが展開される中、運動と栄養双方の知
識、技術と実践力を身に付け、運動・スポー
ツ及び健康・福祉分野において指導的役割
を果たすことのできる人材を育成すること
を目的として平成 15年 4月に S大学体育
学部運動栄養学科が設立された。S大学体
育学部運動栄養学科の教育の主要な目標
は、栄養に関する知識と技術をスポーツ・
栄養科学の中に生かせる実践力を持った人
材を社会に送り出すことであり、これをど
のようにして達成すべきかを中心に進めら
れている。その一環として運動栄養サポー
ト研究会が設立された。本学の体育系大学
という特徴を生かし、様々な種目のスポー
ツ選手に対する栄養面からのサポートを通
して、学生の実践的能力を向上させようと
するものである。現在、同大学運動部 13サ
ークルに所属する選手を対象にサークルご
とに担当する学生を複数名配置し、グルー
プとなって栄養サポート活動を行ってい
る。
Ⅱ．目的
本研究会報告書（2003、2004）によると、
対象である運動部の選手は、朝食の欠食習
慣が多いことや、野菜の摂取頻度や量が少
ないこと、嗜好飲料・菓子類の摂取が過剰
であることなど、食生活に問題を持った学
生が多いことが明らかになっている。それ
らの問題に対して、栄養セミナーやリーフ
レット配布による栄養知識の提供、食事提
供や料理教室の開催による実践的な食事指
導など様々なサポートが行われている。そ
の結果、食・栄養に対する考え方や知識に
ついて少なからず望ましい影響を与えてい
ることが明らかとなったが、自らの食事を
改善するまでには結びついていないことが
問題点として挙げられている（佐藤ら、
2006）、（津吉ら、2012）。本研究会もスポー
ツ栄養マネジメントの流れに従い、活動を
服部から
48
行っているが、選手の食生活の改善や競技
力向上に十分に繋がっているとは言えない
状況である。 
スポーツ栄養マネジメントとは、「運動や
スポーツによって身体活動量の多い人に対
し、スポーツ栄養学を活用し、栄養補給や食
生活など食にかかわるすべてについてマネ
ジメントすること」をいう（鈴木、2010）。ス
ポーツ栄養マネジメントの中でも、アセス
メントは、重要であると考える。栄養アセス
メントとは、各種パラメーターから得た主
観的・客観的情報により個人やある特定集
団の栄養状態を総合的に評価、判定するこ
とである（中村、2001）。栄養指導や栄養補
給にはまず必要なプロセスであり、栄養ア
セスメントをいかに的確に行うかによって
栄養プランは決まる（市川、2007）。また、ス
ポーツ栄養マネジメントのモニタリングは
栄養アセスメントと同様の項目と測定（調
査）条件で実施されるため、栄養アセスメン
トに始まり、栄養アセスメントに終わると
言っても過言ではないし、栄養アセスメン
トが「出来ない」、あるいは「しない」者は
栄養療法を行う「資格がない」とも言われて
いる（山東、2005）。そこで、栄養マネジメ
ントを行うにあっての第一段階である栄養
アセスメントを実施する能力が栄養サポー
トを行う学生に身に付いているかを調査
し、実態を把握したうえで、今後の学生指導
の参考資料を作成することを目的とした。
Ⅲ．方法（図1）
１．インタビュー調査
S大学運動栄養サポート研究会に所属す
る 13グループの 3・4年生に対し、それぞ
れグループごとにインタビュー調査を行っ
た。調査内容は、栄養アセスメントに関する
13項目（臨床審査・臨床検査・身体計測・
食事調査・食知識・食行動・食環境・生活
習慣・競技歴・故障歴・運動強度・トレー
ニング計画・体力測定）の実施状況につい
てである。
２．自記式質問紙調査
S大学運動栄養サポート研究会に所属す
る学生に対し、自記式質問紙調査を行った。
設問は、アセスメントの説明を問う１項目
および「食事調査」、「身体計測」、「臨床審査」
などのアセスメントの能力および計画の立
案能力を問う 8項目である。「全く出来な
い」（1点）、「あまり出来ない」（2点）、「ど
ちらとも言えない」（3点）、「少し出来る」（4
点）、「出来る」（5点）の 5段階で回答して
もらい、得点化した。1回目の自記式質問紙
調査後、調査結果を基にスポーツ栄養マネ
ジメントおよびアセスメントの基礎知識、
サポート計画の立案についての勉強会を行
い、その後、1回目の自記式質問紙調査と同
じ設問で 2回目の調査を行った。
統計処理は SPSSver.17.0を用いた。前後
の比較には T検定、学年間の比較について
は一元配置の分散分析と多重比較検定を行
った。有意水準は 5％未満とした。
図1　研究方法
３．倫理的配慮
本研究は仙台大学倫理委員会の承認のも
とに行われ、対象者に対して本研究への参
加にあたり十分な説明を行い、自由意志に
より内諾が得られたもののみ回答させた。
Ⅳ．結果および考察
１．栄養アセスメント項目の実施状況につ
いて
栄養アセスメントに関する 13項目（臨床
審査・臨床検査・身体計測・食事調査・食
栄養サポートを行っている学生の栄養アセスメントを実施する能力に関する一考察
49
知識・食行動・食環境・生活習慣・競技
歴・故障歴・運動強度・トレーニング計
画・体力測定）の実施状況を調査したとこ
ろ、すべてのグループで選手に対して調査
を行っていたのは、食事調査のみであった。
次に調査していたグループが多かった項目
は、トレーニング計画であり、12のグルー
プで調査を実施していた。ついで、身体計測
は 10グループ、食環境、運動強度は 8グル
ープ、食行動は 6グループ、生活習慣は 5グ
ループ、競技歴、故障歴は 3グループ、食知
識は 2グループが実施しており、臨床審査
および臨床検査については、全てのグルー
プが調査をしていなかった。 インタビュー
調査の結果、13のグループすべてで少なか
らず 2項目以上の栄養アセスメント項目を
調査していた。栄養アセスメントは、方法や
結果が栄養教育に繋がることもあるが、長
期間に及んだり高額な費用が掛かる場合が
あるため、必要と考える項目を調査するこ
とが推奨されている。アセスメント項目の
実施状況の多少は問題ではない。しかし、栄
養アセスメントをいかに的確に行うかによ
って栄養プランは決まるため、少ないアセ
スメント項目で的確な栄養アセスメントが
出来ているのかについては、今後調査をし
ていく必要がある。
２．勉強会実施前のアセスメント能力およ
び計画立案能力について（図2）
「適切な食事調査方法（秤量法・食物摂取
頻度調査など）で選手に対し、食事調査をす
ることが出来ますか。」という問いに対し
22名（44.9％）が、「競技特性と食事調査の
結果から選手の食生活の問題点を抽出する
ことが出来ますか。」という問いに対して
35名（71.4％）が「出来る」または「やや出
来る」と回答し、他の項目と比較すると出来
ると回答した割合が高かった。「競技特性と
身体計測の結果から、選手の体組成、体重な
どの目標値を決めることが出来ますか。」と
いう問いに対し、「出来る」または「やや出
来る」と回答した者は 8名（16.3％）であっ
た。「臨床検査（血液検査など）結果の持つ
意味を理解し、データを正しく読み取るこ
とが出来ますか。」という問いに対し、「出来
る」と回答した者はおらず、「やや出来る」と
回答した者は 1名（2.0％）であった。「サポ
ートをしている競技に必要と思われる体力
の測定方法を理解し、データを正しく読み
服部から
50
図2　勉強会実施前のアセスメント能力および計画立案能力
取ることが出来ますか。」という問いに対
し、「出来る」と回答した者はおらず、「やや
出来る」と回答した者は 5名（10.2％）であ
った。身体計測および臨床検査、体力測定の
データの読み取り能力について問う 3項目
について平均得点が低い傾向が見られた。 
３．勉強会前後のアセスメント能力の比較
（表 1）
指導前後に回答の得られた 29名の結果
を比較したところ、全ての項目で指導前よ
り指導後の得点が上昇した。「アセスメント
とは何か説明できますか。」（p<0.01）、「適切
な食事調査方法（秤量法・食物摂取頻度調
査など）で選手に対し、食事調査をすること
が出来ますか。」（p<0.01）、「臨床検査（血液
検査など）結果の持つ意味を理解し、データ
を正しく読み取ることが出来ますか。」
（p<0.01）、「サポートをしている競技に必要
と思われる体力の測定方法を理解し、デー
タを正しく読み取ることが出来ますか。」
（p<0.01）、「サポートを行う上で把握してお
くべきだと思われる生活習慣の項目を挙げ
ることが出来ますか。」（p<0.05）、「さまざま
な調査結果から、選手の目標に沿ったサポ
ート計画を立てることが出来ますか。」
（p<0.01）の 6項目においては指導前よりも
指導後に有意に得点が上昇したことから、
今回の勉強会は有効であったといえる。
インタビュー調査で、身体計測を実施し
ていると回答したグループを実施群、実施
していないと回答したグループを未実施群
とし、比較したところ、「身体計測（体重・
体脂肪率測定、形態測定など）を正しく行う
ことが出来ますか。」という問いに対して、
指導前は実施群の平均得点は 3.6点、未実
施群の平均得点が 3.5点、指導後の実施群
栄養サポートを行っている学生の栄養アセスメントを実施する能力に関する一考察
51
表1　勉強会前後のアセスメント能力の比較
の平均得点は 3.9点、未実施群の平均得点
が 3.8点と平均得点は上昇したものの有意
差は認められなかった。しかし、「競技特性
と身体計測の結果から、選手の体組成、体重
などの目標値を決めることが出来ますか。」
という問いに対しては、指導前の実施群の
平均得点が 3.4点、未実施群の平均得点が
2.4点、指導後の実施群の平均得点が 3.8点、
未実施群の平均得点が 2.3点となっており、
実施群の方が未実施群と比較し有意に高い
得点を示していた（p<0.01）（表 2）。このこ
とから、調査を実施する能力については勉
強会で身に付けることが出来るが、調査結
果を読み取る能力を身に付けるまでには至
っていないことが考えられる。調査結果を
読み取る能力を培うためには、実際にサポ
ート活動の中で数多くのデータを見ること
が有効であることが示唆された。本研究会
は、グループによって調査を行っている項
目が異なるため、グループの違いによって、
培うことのできる能力に差があるというこ
とが言える。アセスメントを実施するため
に必要な能力をすべての学生が身に付ける
ためには、勉強会で必要な知識を身に付け
るとともに、他のグループの活動に積極的
に参加できるような仕組みを作り、多くの
経験をする機会を与えることが、学生の栄
養アセスメント能力の向上に有効であると
考える。 
服部から
52
表2　調査実施の有無による栄養アセスメント能力の比較
Ⅶ．参考文献
田口素子（2013）わが国のスポーツ栄養の歴
史と展望. 栄養. 評価と治療, 30（2）：114‑
116.
鈴木志保子（2009）スポーツ栄養マネジメン
トの確立と実際 . 日本栄養士会雑誌 , 52
（8）：4‑8．
藤井久雄・亀井明子・村上太郎（2010）スポ
ーツ栄養学についての基礎知識. 藤井久
雄編著 . スポーツの栄養学 . 株式会社ア
イ・ケイ・コーポレーション：東京, pp.
20‑21.
運動栄養学科所属学生の担当スポーツ種目
別栄養摂取状況調査と種目別栄養指導の
方策の確立および該当分野の栄養士養成の
在り方の探究. 仙台大学体育学部. 研究計
画に基づく研究費（4年計画）対象　初年
度研究報告書（2003）：29‑33.
運動栄養学科所属学生の担当スポーツ種目
別栄養摂取状況調査と種目別栄養指導の
方策の確立および該当分野の栄養士養成
の在り方の探究. 仙台大学体育学部、研究
計画に基づく研究費（4年計画）対象　第
2年度研究報告書（2004）：43‑51.
佐藤教子・林典夫・名倉宏・藤井久雄・長
橋雅人・三浦努・丹野久美子・岩田純・
朴澤泰治（2006）仙台大学運動栄養サポー
ト研究会の活動Ⅰ−研究会の目的. 組織.
現状―. 仙台大学紀要, 37（2）：79‑91.
津吉哲士・藤井久雄（2012）栄養サポートが
大学スポーツ選手の食生活・競技生活に
与える影響. 仙台大学紀要, 43（2）：99‑
108.
鈴木志保子（2012）スポーツ栄養マネジメン
トの構築. 栄養学雑誌, 70（5）：275‑282.
鈴木志保子（2010）スポーツ栄養マネジメン
トとは. 体育の科学, 60：123‑128.
鈴木志保子（2011）スポーツ栄養マネジメン
ト. 日本医療企画：東京, pp.16,24‑26.
中村丁次（2001）栄養アセスメントにおける
栄養士の役割. 臨床栄養, 99（5）：513‑516.
市川和子（2007）CKD患者の栄養アセスメ
ント. 臨床栄養, 111（6）：730‑736．
山東勤弥（2005）栄養アセスメントに関する
進歩の歴史. 臨床栄養, 107（4）：382‑392.
栄養サポートを行っている学生の栄養アセスメントを実施する能力に関する一考察
53



栄養サポートを行っている学生の栄養アセスメントを実施する能力に関する一考察～S大学運動栄養サポート研究会の活動の現状から～

渡部, 由佳

ワタナベ, ユカ

若年痩身女性の基礎代謝量の実測値と推定値の比較検討

鮑, 雲

ホウ, ウン

齋藤, 浩二

サイトウ, コウジ

中国・瀋陽市の大学におけるテコンドーの現状

張, 曉博

チョウ, ショウハク

長見, 真

ナガミ, マコト

戦後日本の学校体育におけるボール運動の取り扱いに関する研究

小松, 恵一

コマツ, ケイイチ

啓蒙の可能性 : 「啓蒙の弁証法」擁護と批判の間

遠藤, 保雄

社会の安全・安心を脅かす事態に対処する企業の経営活動上のリスク・危機管理に関する論考

武石, 健哉

English

7人制ラグビーの攻撃練習方法 : 実践例からの考察

河野, 未来

カワノ, ミク

川口, 鉄二

カワグチ, テツジ

新体操競技における新採点規則に関する比較考察
河野　未来　　　川口　鉄二
キーワード：新体操　採点規則　難度
Comparison Study on new scoring rules in the Rhythmic Gymnastics competition
Miku Kawano Tetsuji Kawaguchi
Abstract
The rules of rhythmic gymnastics is revised once every four years, distribution of the
technical value and the artistic value and the diﬃculty level of body is also reviewed by
Federation International Gymnastics. In this study, I made a comparison between the bad‑
mark items in the rule of rhythmic gymnastics scoring from ﬁscal 2009 to ﬁscal 2012 and
from ﬁscal 2013 to ﬁscal 2016 focusing the diﬃculty level of body.
In addition, I clariﬁed the diﬀerence adding and deducting a point in a new marking rule
by an observation analysis of buckle pivot. In the comparison of the marking rule, it became
clear that there are no big changes in the basic features and the bad‑mark items. But, in an
observation analysis of buckle pivot, although there are no big changes in marks in the diﬃ‑
culty level of body and in the referee's decision, it became clear that a disadvantages of the
technique and a disadvantages of the art are important. As a result, the same may be said
of other diﬃculty level of body. Consequently, in a new marking rule, it is important to get
the score of skill practice in the ﬁnal judgment.
仙台大学大学院スポーツ科学研究科修士論文集Vol.15. 2014.3
9
Ⅰ．緒言
女子新体操競技（Rhythmic Gymnastics）
の採点規則は、4年を 1サイクルとして、オ
リンピックを終えるごとにルール改正が行
われ、技術的価値・芸術的価値の得点配分
や難易度のレベルなどについて国際体操連
盟（Federation International Gymnastics 略
称‑F.I.G）によって見直される。
今年度より施行となった 2013～2016年
度版採点規則に関する詳細な研究はまだ見
当たらない。このルール変更に対して、早急
に変更内容及びその指針や方向性を把握
し、トレーニングに反映することは競技に
おいて極めて重要である。　
Ⅱ．今日の新体操競技
芸術体操とも呼ばれる新体操競技では、
本来、動きの可能性を追求し、動きの奥深
さ、体と手具との一体感、技の高度さが織り
なす美的表現を競技特性とするスポーツで
ある。そこで用いられる身体表現や女性ら
しい動き、美しさの優劣は、物理学的、生理
学的、心理学的な合法則性などの単純で計
量的な正否判断に委ねられているわけでは
なく、生き生きとした実存的身体運動が人
間の観察能力を動員して演技や技の評価が
行われるものである（１）。
例えば、新体操競技のピボットを例に挙
げると、この技の場合、回転数の多さが得点
に反映されることになるのだが、回転軸の
ぶれや、姿勢欠点を持つ実施では、高い評価
は得ることはできない。評定競技では、運動
経過における美しさと難しさに本質的価値
を見いだし、その優劣が競い合われるのだ
が、その技にどのような美的価値基準が適
用されるかは、時代において変動し、固定的
に捉えることはできない。従って、美しさや
難しさに対する価値意識の変化と並行して
採点規則も時代性を取り入れながら改正さ
れていくことになる。そのため変更に伴う
評価基準が確認されていないと、時代の流
れに沿った演技を構成することはできなく
なってしまう。そして、新たな価値基準は審
判によって適用されるため、その評価を行
う審判の視点を厳密に確認しておくこと
は、競技得点に反映される演技プログラム
を構成する上で極めて重要なことと考えら
れる。
Ⅲ．研究の目的
本研究では、2009年～2012年度版女子新
体操採点規則（旧採点規則）と 2013年～
2016年度版女子新体操採点規則（新採点規
則）の身体の難度（ジャンプ・バランス・ロ
ーテーション）に焦点をあて、実施減点項目
の比較を行うことで、新採点規則において
この技がどのような視点から評価され、得
点に影響を及ぼしているのかを明らかに
し、それによって新採点規則の動向を把握
し、競技の方向性を見出そうとするもので
ある。
Ⅳ．研究方法
（１）採点規則の比較
本研究では、バックルピボットを採点事
例とし、新旧採点規則における関連条項に
関して、比較考察を行った。考察に際して
は、同じ内容を示すにも関わらず、名称や表
記内容が異なるものもに対しては、最新の
表記で統一した。
（２）バックルピボットの評価
１．S大学新体操競技部個人競技選手‑A選
手によるバックルピボットの実施をビデオ
収録し、観察分析の対象とした。
２．S大学第 4体育館において、壁に沿って
競技用のフロアーを敷き、被験者の動きに
対し側方からビデオカメラ 1台を１ｍの高
さに設置した。 
A選手のボールの演技構成にあるバック
河野ほか
10
ルピボット前後 3秒の演技を実施してもら
い、撮影を行った。撮影された映像から画像
編集ソフト（PhotoImpact）を用いてキネグ
ラムを作成し、呈示資料の一部とした。
３. 撮影したビデオ映像及び連続写真に対
して（公財）日本体操協会公認新体操第 1種
審判免許取得者 10名により、採点・評価を
行った。
Ⅴ．考察
（1）採点規則の比較考察
・身体の難度−ジャンプ（表2）
ジャンプの基礎的特徴に対しては、特に
変更された点は見られないが、採点規則上
にあるシンボルのジャンプ難度の種類は
117種類から 57種類へ大幅に減少してい
る。これは、旧採点規則では、演技構成に入
れることのできる難度すべてのシンボルと
図を記載しており、新採点規則では「1.9.1.2
ベースに回転、リング、後屈を伴わないジャ
ンプの場合、180°を超える回転またはリン
グ+0.1または胴の後屈では+0.2となる。」
とあり、採点規則に図示されている 57種類
のジャンプ難度に、演技者が実施できる要
素を選び、難度の価値点を上げることがで
きるようになったからであるといえる。
また、ジャンプの形の定義としては、旧採
点規則と新採点規則で特に変更された点は
ないが、開脚のジャンプでは「180°以上の
形を明確にする」、バックル・リングのジャ
ンプでは「頭と足はできるだけ近くにする」
等の細かい角度と形の定義がある。
減点項目としては、旧採点規則では「形に
大きさがない−0.1点」「着地が重い−0.2
点」となっているが、新採点規則では「形に
大きさがない：着地が重い−0.1点」が、そ
のつど失敗した要素ごとに減点される。
・身体の難度−バランス（表3）
バランスの基礎的特徴は、新採点規則で
は支持位置に「身体の異なる部位にて」とい
う言葉が追加されている。これは新採点規
則への改正の際に、身体の難度から「柔軟と
波動」という要素がなくなったため、甲立ち
や胴支持での柔軟、肘支持での柔軟（図 14）
がバランスのカテゴリーに変更されたこと
が原因である。
（図14）左から甲立ち、胸支持での柔軟、肘支持での
柔軟
シンボルのバランス難度の種類は、106
種類から 48種類と減少しており、これはジ
ャンプ難度同様に「1.9.1.2　演技中で一度の
み「爪先立ち」または踵をつけたバランスで
のスローターンを実施することが可能であ
る。この場合の価値は、ベースの価値のバラ
ンスに 180°またはそれ以上のスローター
ンを難度中に行うことで 0.1加点すること
ができるという規則が採用され、これによ
って演技者が実施できる要素を選び、難度
の価値点を上げることができるようになっ
たからであるといえる。
減点項目としては、旧採点規則では「形に
新体操競技における新採点規則に関する比較考察
11
大きさがない−0.1点」「形が不明確で保持
されていない−0.2点」となっており、新採
点規則では「形に大きさがない：形が不明
確で保持されていない−0.1点」が、そのつ
ど実施が不正確であった要素ごとに減点さ
れる。
身体の難度−ローテーション（ピボット）（表4）
ローテーションの基礎的特徴は、新採点
規則では支持部位に「身体の異なる部位に
て」という言葉が追加されている。これはバ
ランス同様、新採点規則への改正の際に、身
体の難度から「柔軟と波動」という要素がな
くなったため、イリュージョンや前後開脚
での回転、腹部での回転が（図 16）がロー
テーションのカテゴリーに変更されたこと
が、原因である。注意として「回転が終わる
まで形を維持することが基本で、特に動脚
が回転中、変わらずに維持できているかど
うかが重要」「踵が低い場合は、難度はカウ
ントするが実施で減点」という指針ある。
シンボルのローテーション難度の種類
は、76種類から 45種類に減少している。こ
れはジャンプ難度同様に「1.9.3.2　爪先立ち
による 360°の各追加の回転は……その難
度のレベルをベースの価値ずつ上げる」「踵
をついた状態、または身体の他の部位での
360°の各追加の回転は、その難度のレベル
を 0.2ずつ上げる」「選手の高さの各変化に
ついて（軸脚を曲げていく、軸脚を曲げた状
態から伸ばした位置に戻す）＋0.1点」とい
う規則が採用され、これによって演技者が
実施できる要素を選び、難度の価値点を上
げることができるようになったからである
といえる。
（図16）上段：イリュージョン（前方・側方・後方）
下段左・中央：前後開脚での回転（前方・後方）
下段右：腹部での回転
減点項目としては、旧採点規則では「形に
大きさがない・回転中の移動（滑る）−0.1
点」「形が不明確で固定されていない・回転
中に踵をつく・回転中に弾む−0.2点」「身
体の軸が垂直でなく終了時に一歩動く−0.3
点」となっており、新採点規則では「形に大
きさがない：形が不明確で固定されていな
い・ルルベでの回転の実施中に、回転の一
部で踵をつく・回転中の移動（スライド）−
0.1点」「身体の軸が垂直でなく終了時に一
歩動く・回転中にホップ、または中断す
る−0.2点」が、そのつど失敗した要素ごと
に減点される。
（２）バックルピボットの評価
本研究では A選手のバックルピボット
を撮影した映像と連続写真にしたもの（図
17）を、10名の（公財）日本体操協会公認
新体操第１種免許取得者に観察してもらっ
た。
その結果、8名は 1回転（難度価値 0.3
点）、2名は 2回転（難度価値 0.6点）であっ
た。回転数の相違は、回転終了時に動脚と手
が離れる瞬間が、開始時と同じ位置で終了
している状態なので 2回転、と採点した審
判と、同じ方向で終了したのでは 2回転を
明瞭に回転しているとは言えない、と採点
した審判に分かれた。ここでの身体の難度
の実施に対する採点の視点は、旧採点規則
河野ほか
12
と新採点規則では、大きく変化はないこと
がわかった。
次に、実施による技術的欠点で、10名全
員より減点対象となったのは「“ルルべ”で
の回転の実施中に、回転の一部で踵をつく」
という項目だった。A選手の回転中の写真
では、ルルベの位置が低く、踵がついている
状態が見られる。さらに、踵が内転している
状態が動脚を持つ際、回転開始時、回転終了
時に見られ、基礎技術の項目で減点されて
いることがわかった。旧採点規則において
も、ピボットの基礎的特徴に「かかとを高く
上げ、爪先立ちで実施されること」と提言さ
れてはいるが、ピボットの回転数をより重
要視した、という意見が多かった。この視点
の違いは、新採点規則に、芸術の減点項目と
して新たに設けられた「構成の統一性」とい
うカテゴリーが影響を及ぼしていると考え
られる。この「構成の統一性」では、演技全
体のリエゾンの質を非常に重要視してお
り、「構成は、一貫性のない身体の難度の羅
列になってはならず、ひとつの動きから次
の動きへ移行する際は、論理的かつ滑らか
に行わなければならない。」とある。これに
より、バックルピボット前後の演技構成も
「構成の統一性」を高めるために、非常に大
切である、という意見もあった。
A選手の構成では、ボールをキャッチし、
プレパレーションに入る前に一度胸でのボ
ールの支持があり、姿勢を保ち直している
動作が伺える。これは演技構成上の論理性
に欠け、滑らかな準備動作ではないという
ことがわかる。また、A選手のバックルピボ
ットを行う際のボールの操作では、回転中
の指の開き、プレパレーション及び回転終
了からのリエゾンの前腕での保持が、基礎
技術での減点対象となる。演技中の手具に
おける「不正確な操作」は、旧採点規則と新
採点規則の両者において、演技中にそのつ
ど最高 1.0点までの減点がある。これより、
実施で最高 10.00点ある得点配分の中で、
手具の基本的な操作が非常に配点として高
く、重要視されていることがわかった。
Ⅳ．技課題の考察
採点規則における難度表や減点条項等
は、個々の技の特性に応じた減点条項が示
されているわけではない。従って、技の課題
性を把握しておかないと、理想的な実施形
態との比較も困難なものとなってくる。そ
こでは、新体操競技における美しさに対す
る共通理解が本質的な前提に置かれてい
る。
「冴え」、「優雅さ」、「雄大さ」という採点
競技ならではの美的カテゴリーのうち、「冴
え」は一定のポーズを鮮明に示すことが求
められる。また、「優雅さ」からはアクロバ
ッティックな柔軟さは要求されないし、「雄
大さ」は浮きの現象として捉えられるもの
である。
これらの美的カテゴリーは理想像を構成
する重要な視点になるものの、その差異性
を数値の量的違いで現わすことは過去の研
究例を踏まえても、極めて困難である。
美的な理想像を志向した実施と、量的な
評価を志向した実施はその極限において明
らかな違いを示すものであり、その価値判
断は決して曖昧なままにしておくわけには
いかない。採点競技ではあくまでも運動の
質的側面を競い合うため、身体特質つまり
体力因子としての柔軟性の欠如により雄大
な実施が示されなかったとしても、それは
「美しさ」に対して評価されるのであって、
決して柔軟性を評価対象にしているわけで
はない。
従って、柔軟性を極限まで高めたとして
も、それは「アクロバッティック」2）と見な
され、美しさの評価には直結してこないの
である。
新体操競技における新採点規則に関する比較考察
13
参考文献
⑴遠山喜一郎：「新体操・上」p22（不昧堂出
版）1981
⑵金子明友：「体操競技のコーチング」、
p166‑171、大修館 1988
⑶金子明友：「身体知の構造」p48（明和出
版）2007
⑷大野久留美：新体操における動きの構造
特性（愛知教育大学保健体育講座研究紀
要）2011
⑸新体操委員会「2009年～2012年度版女子
新体操採点規則」（公財）日本体操協会：
P64
⑹新体操委員会「2013年～2016年度版女子
新体操採点規則」（公財）日本体操協会：
P22
⑺新体操委員会「2013年～2016年度版女子
新体操採点規則」（公財）日本体操協会：
P18
⑻新体操委員会「2013年～2016年度版女子
新体操採点規則」（公財）日本体操協会：
P23
⑼新体操委員会「2013年～2016年度版女子
新体操採点規則」（公財）日本体操協会：
P20 他
Ⅶ．まとめ
採点規則の比較では、旧採点規則と新採
点規則において、基礎的特徴及び減点項目
では大幅な変化はないことが明らかになっ
た。実際にバックルピボットでの観察分析
を行ったところ、難度自体の価値点や審判
の視点に大きな変化はなかったのだが、実
施における技術的欠点及び芸術的欠点を非
常に重視し、採点を行っていることが浮き
彫りとなった。この実施の減点項目におけ
る採点結果は、他の難度評価の際にも共通
して言える現象と考えられる。これにより、
新採点規則では、演技の最終得点を出す際
に極めて重要となるのは、実施の質的側面
による得点であると考えられる。
本研究では、ローテーションを例として
分析を行ったが、技における課題性を明ら
かにするには、選手が志向意識として「こ
こ」という目標像をどのように捉えている
のかを分析することが極めて重要であっ
た。2012年までの採点規則では、身体的能
力（生理・解剖的）を基準として量的に細分
化されてきた傾向があり、新体操の求める
競技・美しさの評価との齟齬が今回の採点
規則の見直しにつながったと考えられる。
質を競う採点競技において量的な判断基準
を安易に用いることは、競技そのものの本
質を左右しかねない問題に発展しかねない
ため、安易な判断基準の混同は避けるべき
である。そして、新体操競技が志向する美に
対する問いかけはこの独自の質的な評価へ
と回帰する原動力となることを再度認識す
る必要性を感じるものである。
河野ほか
14
図1　A選手のバックルピボット


新体操競技における新採点規則に関する比較考察

Not a member yet