Università degli studi di Macerata: Riviste digitali
Not a member yet
2645 research outputs found
Sort by
d’Annunzio, la Carta del Carnaro e la crisi dello Stato liberale, tra rappresentanza e antiparlamentarismo
Get PDFThe seventeen months spent in Fiume by the legionaries under d’Annunzio’s guide in 1919 were a unique opportunity to suggest a cultural and social model able to overcome the critical aspects of the classic liberal state, which inexorably started its decline since World War I. The Charter of Carnaro represents this desire to suggest a new man and a new city in which revolutionary categories of rights with universal flavour could be introduced, eliminating the mediation of political parties and, at the same time, devoting the highest guarantees to labour. Precisely the labour question becomes the symbol of this constitutional experience, the ambition of which is to fuse together the “citizen” with the “worker”, thereby reducing the economic differences between social classes. The utopia of a labour that could be “labour without struggle” provides the Charter with an evocative spirit and eternal flavour.I diciassette mesi fiumani dei legionari capitanati da d’Annunzio nel 1919 furono un’occasione unica per proporre un modello culturale e sociale che potesse superare le criticità dello Stato liberale classico, entrato inesorabilmente in crisi con il primo conflitto mondiale. La Carta del Carnaro impersonifica questo desiderio di proporre un uomo nuovo e una città novissima in cui introdurre rivoluzionarie categorie di diritti dal sapore universale, eliminando la mediazione dei partiti e contemporaneamente garantendo massima tutela al lavoro. E proprio la questione del lavoro diventa il simbolo di questa esperienza costituzionale, in cui si ambisce a fondere il “cittadino” con il “lavoratore”, riducendo le differenze economiche tra le classi sociali. L’utopia di un lavoro che sia «fatica senza fatica» offre alla Carta uno spirito evocativo e ne dona un gusto eterno
The monarchical sovereignty and the ministerial responsibility in the course of works on the constitution for the Kingdom of Poland, 1814-1815
Get PDFIl breve periodo dal 1814 al 1815 fu un momento speciale nella storia del pensiero politico e amministrativo polacco. Le élites politiche polacche ottennero una opportunità unica (senza pari in tutto il XIX secolo) non solo di partecipare liberamente al dibattito pubblico e di presentare le loro proprie visioni del sistema politico del paese, ma anche di sperimentarle dal punto di vista pratico. Le nuove opportunità furono un risultato del vuoto politico che era emerso nell’incertezza tra l’ordine costituzionale del Ducato di Varsavia e il nuovo ordine politico e giuridico, ma emersero anche dalla libertà senza precedenti che lo zar Alessandro aveva dato alle élites politiche polacche in preparazione della trasformazione statale. Nondimeno, questa libertà non era senza confini. È vero che, da un lato, lo zar approvò la maggior parte delle proposte presentategli per accettazione e per lo più evitò ogni diretta interferenza con i lavori tesi a disegnare il nuovo sistema politico. Dall’altro, comunque, egli fornì alcuni suggerimenti che il legislatore doveva rispettare come quadro generale per la costituzione.
L’obiettivo di questo paper è analizzare le idee dei costruttori del sistema politico del Regno di Polonia negli anni 1814-1815 relativamente al principio della sovranità monarchica e della responsabilità giuridica dei ministri e di altri ufficiali di alto rango davanti al potere rappresentativo (rappresentanza nazionale) incarnato nel Sejm (Dieta Generale). È dunque un’esplorazione dei confini del compromesso che, nelle speciali circostanze politiche, fu raggiunto dallo zar Alessandro I, da una parte, e dai rappresentanti della élite politica polacca coinvolta nei lavori sul sistema politico del Regno di Polonia, dall’altra. Fu un compromesso che, de facto, consisteva nell’autolimitazione del potere sovrano del futuro monarca polacco a beneficio della Nazione polacca (rappresentata dal Sejm), subordinando l’esercizio dell’autorità esecutiva al controllo della Nazione, in modo da assicurare la verifica della sua conformità al diritto, accompagnata dagli strumenti appropriati per rendere il governo responsabile delle sue azioni.The short period from 1814 to 1815 was a special moment in the history of Polish political and administrative thought. The Polish political elites gained a unique opportunity (unparallelled in all of the 19th century) to not only participate freely in the public debate and present their own visions of the political system of the country, but also to try them out in practice. The new opportunities were a result of the political vacuum that emerged in the limbo between the constitutional order of the Duchy of Warsaw and the new political and legal order, but also from the unprecedented liberty that tsar Alexander had given to the Polish political elites in the preparation of the state transformation. Nevertheless, this liberty was not without boundaries. It is true that, on the one hand, the tsar approved the great majority of proposals presented to him for acceptance and mostly refrained from any direct interference with the works around designing the new political system. On the other hand, however, he provided some suggestions that the legislators had to respect as the general framework for the constitution.
The objective of this paper is to analyze the view of the constructors of the political system of the Kingdom of Poland in the years 1814-1815 as regards the principle of monarchical sovereignty and the legal responsibility of ministers and other high-ranking officials before the representative power (national representation) embodied by the Sejm. It is, therefore, an exploration of the boundaries of compromise that, in the special political circumstances, was reached by tsar Alexander I, on the one part, and representatives of the Polish political elite involved in works on the political system of the Kingdom of Poland, on the other part. It was a compromise that de facto consisted in the self-restraint of the sovereign power of the future Polish monarch to the benefit of the Polish nation (represented by the Sejm), by way of subordinating the exercise of the executive authority to the control of the nation, so as to ensure the verification of its conformity with the law, accompanied by the appropriate devices for holding the government accountable for its actions.
Dialettica del "costituzionalismo". Appunti per un programma di ricerca (e qualche ricordo personale)
Get PDFWhat “constitutionalism” is? The question emerges with increasing insistence today, taking into account the metamorphic fluidity assumed by the term in the debate of recent years. Taking its cue from the twenty-year history of the “Journal of constitutional history”, the article traces the main lines of development of the most recent historiographical debate on the subject, offering some food for thought for the development of a new constitutional history of “modern constitutionalism”.Che cos’è il «costituzionalismo»? La domanda emerge con sempre maggiore insistenza oggi, tenuto conto della metamorfica fluidità assunta dal termine nel dibattito di questi anni. Prendendo spunto dalla ventennale storia del «Giornale di Storia costituzionale», l’articolo ripercorre le principali linee di sviluppo del più recente dibattito storiografico sul tema, proponendo alcuni spunti di riflessione per la messa a punto di una nuova storia costituzionale del «moderno costituzionalismo»
Velo de Ignorancia e Historia Constitucional
Get PDFThis essay, Veil of Ignorance and Constitutional History, could be titled otherwise by coining a neologism: Multicontractarianism and Constitutional History. The strong revival of the doctrine of social contract during the last decades, driven by John Rawls’ A Theory of Justice (1971) as foundation for equality between individuals tending a veil of ignorance over the diversity of conditions of any kind, has produced an unexpected chain reaction bringing into view deeply unequal social contracts in the plural. The trigger was, in 1988, Carole Pateman’s The Sexual Contract insofar as it fully challenged the principle of ignorance for the achievement of justice. She disclosed the meaning of family order as the political space in which women’s subordination is entrenched. Furthermore, she highlighted how classic contractarianism, since Locke, assumed and exposed the marital power as the first of the powers in contrast with the current contractarianism that, since Rawls, tends its veil of ignorance on the family conditionings of the woman’s status even in times of rights. Along these lines, Charles Mills continued in 1997 with his The Racial Contract contrasting equally the transparency of classical contractarianism with the opacity of present supremacism regarding the whole set of a racialized subordination on a colonial basis. There is even more. In 2009, Pateman and Mills attempted to integrate their respective visions into a comprehensive category of Subordination Contract. Then, in 2015, Stacy Clifford-Simplican’s The Capacity Contract came contending that supremacist assumptions about the capacity of the individual are at the basis of all subordination contracts. Other contracts, such as the Generational Contract and the animal or Species Contract, have been added. Thus we finally have a multicontractarianism at the antipodes of contractarianism. This essay argues that mainstream constitutional historiography has been developed under the paradigm of monocontractarian blindness and that, therefore, the perspectives provided towards the past by multicontractarianism might open horizons no less unexpected.Questo saggio, Velo di ignoranza e Storia costituzionale, potrebbe essere intitolato altrimenti coniando un neologismo: Multicontrattarismo e Storia costituzionale. Il forte revival della dottrina del contratto sociale negli ultimi decenni, guidato da A Theory of Justice (1971) di John Rawls come fondamento per l’uguaglianza tra individui tendendo un velo di ignoranza sulla diversità delle condizioni di qualsiasi tipo, ha prodotto un’inaspettata reazione a catena che mette in luce profondamente diseguali contratti sociali al plurale. Il fattore scatenante è stato, nel 1988, The Sexual Contract di Carole Pateman nella misura in cui ha sfidato completamente il principio di ignoranza per il raggiungimento della giustizia. Ha svelato il significato di ordine familiare come lo spazio politico in cui è radicata la subordinazione delle donne. Inoltre, ha evidenziato come il contrattarismo classico, da quando Locke ha assunto ed esposto il potere coniugale come il primo dei poteri in contrasto con l’attuale contrattarismo che, a partire da Rawls, tende il suo velo di ignoranza sui condizionamenti familiari dello status della donna persino in tempi di diritti. Su questa linea, Charles Mills continuò nel 1997 con il suo The Racial Contract, contrastando allo stesso modo la trasparenza del contrattarismo classico con l’opacità dell’attuale suprematismo riguardo all’intero set di una subordinazione razzializzata su base coloniale. Ma c’è anche di più. Nel 2009, Pateman e Mills hanno tentato di integrare le loro rispettive visioni nella categoria comprensiva del contratto di subordinazione. Poi, nel 2015, arrivò The Capacity Contract di Stacy Clifford-Simplican sostenendo che i presupposti suprematisti sulla capacità dell’individuo sono alla base di tutti i contratti di subordinazione. Sono stati poi aggiunti altri contratti, come il contratto generazionale e quello animale o di specie. Così infine abbiamo un multicontrattarismo agli antipodi del contrattarismo. Questo saggio sostiene che la storiografia costituzionale tradizionale si è sviluppata sotto il paradigma della cecità monocontrattaria e che, quindi, le prospettive fornite al passato dal multicontrattarismo potrebbero aprire orizzonti non meno inaspettati
Republicanism and its ‘gentle wings’ (Ode to Joy). The Republican Dignity to be Governed, not Mastered as Founding Rational Legitimacy
Get PDFIl repubblicanesimo, spesso ridotto all’antimonarchismo, varia nei secoli e nelle ambientazioni storiche. L’antimonarchismo non è l’elemento centrale di una repubblica, ma la padronanza civica di sé stessi attraverso il consenso a leggi autoimposte. Questa dignità repubblicana di essere governati, non dominati, traduce l’ideale della res publica in una politica praticabile con mezzi politici e legali. È l’equivalenza funzionale delle varie modalità di traduzione in istituzioni politiche e norme giuridiche che funge da tertium comparationis per questo saggio comparativo sul repubblicanesimo inglese, americano e francese. Per quanto riguarda la funzione fondante della dignità repubblicana, la coscienza civica in Inghilterra è stata inquadrata nella continuità storica del common law. All’interno di questo quadro di costumi, giurisdizioni e libertà, incentrato su una monarchia territoriale e giurisdizionale, il dominio individuale si è evoluto sotto forma di diritti di possesso e proprietà. Il regno inglese era concepito come una civitas (neo-romana), la ‘transizione’ del XVII secolo dal regno al Commonwealth venne basata sul nascente impero commerciale e coloniale britannico e sulla presunta origine immemorabile del common law come ‘carta delle libertà’. Già nella Magna Carta, le libertà previste dal common law si rivolgevano ai ‘liberi proprietari terrieri’, e la proprietà rimaneva il nucleo centrale dell’identità discorsiva delle libertà politiche e civili, formando così la peculiare consonanza tra gli interessi del re e quelli del popolo; la lettura repubblicana dell’‘antica costituzione’ inglese, costruita da tempo immemorabile sulle consuetudini del common law, orbitò intorno alla grandezza dell’impero offrendo le ‘libertà inglesi’ ai suoi sudditi. L’indipendenza americana e l’attuazione pratica delle idee repubblicane in un’unione espansiva hanno superato l’idea classica che riconduce il repubblicanesimo a piccole comunità politiche. La specifica interconnessione pratica americana dei diritti privati e civili (dovuta all’ampia dispersione della proprietà e alla familiarità dei coloni con l’auto-responsabilità per la politica locale) è alla base della ‘traduzione americana’ dell’autogoverno in una (nuova) connessione della rappresentanza democratica con la sovranità popolare. Nella lotta per sottrarsi all’amministrazione fiduciaria paternalistica della tradizione parlamentare ereditaria-corporativa britannica, la repubblica rappresentativa era il disegno dei federalisti di tenere la sovranità popolare lontana dalle turbolenze di una tirannia diretta e democratica. La rappresentanza era lo strumento istituzionale dei padri fondatori per creare legalità nella comunità consenziente, e quindi l’espansionismo nell’unione ha permesso il successo della repubblica. La traduzione da parte dei federalisti dell’autogoverno repubblicano in connessione con sovranità popolare ha creato il popolo americano costituente, e quindi ha fondato l’indipendenza americana come nazione sull’autogoverno civico del popolo americano come individui. Inizialmente, e in accordo con la terminologia prevalente del common law, la resistenza americana contro Westminster era focalizzata sul fatto che gli americani mantenessero il rango di sudditi fratelli dello stesso re degli inglesi. Al centro di queste radici storiche della dignità repubblicana americana, ancora riconoscibili nella bozza elaborata da Sullivan di una dichiarazione di diritti del 1774, vi erano la padronanza di sé e la sovranità radicate nei diritti di proprietà del common law, prima che la legittimazione giustificativa attraverso ‘alcuni diritti inalienabili, … tra cui sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità’ del 1776 tagliasse fuori la comunanza discorsiva con il common law britannico. Di conseguenza, la dignità repubblicana derivante da partecipazione autodeterminata e impegno al benessere di tutti, non fu mai equamente ripartita nel discorso americano. Invece, l’attribuzione di speciali dignità a coloro che custodivano il ‘genio del popolo’, ha segnato il desiderio americano di tenere la repubblica rappresentativa lontana dall’egualitarismo, ma allo stesso modo ha favorito un elitarismo istituzionalizzato che minaccia l’odierna democrazia americana nell’inconciliabile dualità dell’attuale sistema bipartitico. Il repubblicanesimo francese ha avuto origine dalla coincidenza di res publica e civitas, entrambe regalmente costituite. È l’equazione tra repubblica e stato sovrano che si sostanzia nella sovranità legislativa elaborata da Bodin e si sostiene nella repubblicanizzazione illuminata della monarchia. Mentre il repubblicanesimo americano progettava controlli costituzionali ed equilibri di poteri istituzionalmente separati, la ‘monarchie républicaine’ francese dal 1789 al 1792 doveva perfezionare la forma di governo (monarchico). L’accento illuminato era posto sull’origine del potere nell’astrattezza normativa della volontà generale (Rousseau) o nella sovranità nazionale (Sièyes). Tuttavia, per le menti della rivoluzione francese la repubblica significava unità; il concetto giuridico di sovranità nazionale spiegava la monarchia come potere costituito e la nazione (che comprendeva sia il popolo che il monarca) come potere costituente, per cui l’equazione di repubblica e stato sovrano permeava il costituzionalismo francese moderno. Questa identità repubblicana è al centro della coscienza giuridica, politica e popolare della Francia contemporanea.Republicanism as a term is often reduced simply to being the antithesis of monarchy. Yet republicanism has taken on different guises and forms across centuries and historical settings. Antimonarchism is not an integral element of the republic, rather the civic mastery over one’s self by consenting to self-imposed laws. This republican dignity to be governed, not mastered, translates the ideal of the res publica into a workable polity by political and legal means. It is the functional equivalence of the various modes of translation into political institutions and legal rules that serves as tertium comparationis for this comparative essay on English, American and French republicanism. In regard to the founding function of republican dignity, civic consciousness in England was framed within the historic continuity of common law. Within this framework of customs, jurisdictions and liberties, centred around a territorial and jurisdictional monarchy, individual self-mastery evolved in the form of possession rights and properties. Conceptualizing the English public realm as a (neo-Roman) civitas, the seventeenth century ‘transition’ from kingdom to commonwealth built on Britain’s rising ‘blue-water’ commercial and colonial empire and on the presumed immemorial origin of common law as a ‘charter of liberties’. As early as Magna Carta, common law liberties addressed ‘free landed proprietors’, and property remained the linchpin of the political and legal translation of British civic consciousness. It accounted for the discursive identity of political and civil liberty, and thereby formed the peculiar congruency between the king’s and the people’s interests; the republican reading of the English ‘ancient constitution’, built on common law customs since time immemorial, orbited around the empire’s greatness by delivering ‘English liberties’ to its subjects. American independence and the practical implementation of republican ideas in an expansive union surpassed the common limitation of classical republicanism to small political communities. The specific practical American interconnection of private and civic rights, due to the wide dispersion of ownership and the settlers’ acquaintance with self-responsibility for local politics, was the basis for the ‘American translation’ of civic self-mastery into a novel connection of democratic representation with popular sovereignty. In their strife away from the paternalistic trusteeship in the British hereditary-corporative parliamentary tradition, the representative republic was the federalists’ design to keep popular sovereignty away from the turmoil of a direct, democratic tyranny. Representation was the founding fathers’ institutional tool to create legality in the consented community, and thereby the expansionism in the union enabled the republic’s success. The federalists’ translation of republican self-governance into this connection of representation with popular sovereignty created the constituent American people, and thereby grounded American independence as a nation on the civic self-mastery of the American people as individuals. Initially, and in accordance with the prevalent common law terminology, the American resistance against Westminster was focused on whether the Americans maintained the rank of brethren subjects of the same king as the English. Central to these historical roots of American republican dignity, still recognizable in the Sullivan Draft of a declaration of rights (1774), were self-mastery and sovereignty rooted in common law property rights, before the justificatory legitimization by ‘certain unalienable Rights, … among [which] are Life, Liberty and the pursuit of Happiness’ in 1776 cut off the discursive community with the British common law. Consequently, republican dignity by self-determined participation in and commitment to the commonwealth of all was never equally apportioned in the American discourse. Instead, the attribution of special dignities to those who guarded the ‘genius of the people’ marked the American eagerness to keep the representative republic away from egalitarianism, but in the same way fostered an institutionalized elitism which threatens today’s American democracy in the irreconcilable duality of the current two-party system. French republicanism originated in the coincidence of res publica and civitas, both of which were royally constituted. It is the equation of republic and sovereign state that is substantiated in Bodinean legislative sovereignty and championed in the enlightened republicanization of monarchy. Whereas American republicanism designed constitutional checks and balances of institutionally separated powers, the French ‘monarchie républicaine’ from 1789 to 1792 was meant to perfect the form of (monarchical) government. The enlightened focus lay on the origin of power in the normative abstractness of the general will (Rousseau) or in national sovereignty (Sièyes). However, as far as the masterminds of the French Revolution were concerned, the republic signified unity; the legal concept of national sovereignty explained the monarchy as constituted power and the nation (which included both people and monarch) as constituent, whereby the equation of republic and sovereign state permeated into modern French constitutionalism. This republican identity lies at the heart of legal, political, and popular consciousness in contemporary France.
A Failed Constitutional Experiment: The Monarchical Constitutionalism and the Organic Regulations of 1831-1832
Get PDFIn questo articolo intendo offrire un breve resoconto del contesto, delle cause, della struttura, degli obiettivi e della dinamica di ciò che ho deciso di etichettare come il “costituzionalismo monarchico senza octroi” rumeno, come una sottospecie del costituzionalismo monarchico. Dopo un breve resoconto dei contesti geopolitici, politici, legali e sociali specifici dei Principati rumeni nel 1830, affronterò le disposizioni dei Regolamenti Organici contro gli standard accettati del costituzionalismo monarchico e seguirò i loro successivi sviluppi nella prassi costituzionale e politica rumena. La mia idea centrale è che i russi abbiano mutuato dalla Francia e imposto gli specifici meccanismi costituzionali della monarchia limitata a fini geostrategici, in una società rumena organicamente incapace e, soprattutto, dotata di una classe politica che manifesta ben poco interesse ad applicarli efficacemente. Alla fine, il costituzionalismo monarchico fu un esperimento russo fallito. Nel 1849, dopo la rivoluzione valacca del 1848, la Convenzione di Balta-Liman, conclusa tra l’Impero ottomano e quello russo, ha modificato i Regolamenti Organici sostituendo la monarchia limitata con un assolutismo monarchico a tutti gli effetti.In this paper I intend to give a brief account of the context, causes, structure, aims and dynamic of what I decided to label the Romanian ‘monarchical constitutionalism without octroy’, as a subspecies of the monarchical constitutionalism. After a short account of the geopolitical, political, legal and social contexts specific to the Romanian Principalities at 1830, I shall address the provisions of the ORs against the accepted standards of the monarchical constitutionalism and follow their subsequent developments in the Romanian constitutional and political praxis. My core idea is that the Russians have borrowed from France and imposed the specific constitutional mechanisms of limited monarchy for geostrategic purposes, in a Romanian society organically incapable and, above all, having a political class manifesting very short interest in effectively applying them. At the end, the monarchical constitutionalism was a failed Russian experiment. At 1849, after the Wallachian Revolution of 1848, the Convention of Balta-Liman, concluded between the Ottoman and Russian Empires, has amended the ORs replacing the limited monarchy with a full-fledged monarchical absolutism.
Le Chef d’État et l’état de siège. Constructions normatives et interprétations doctrinaires dans la Roumanie de l’entre- deux-guerres
Get PDFLo stato d’assedio ha un duplice significato a seconda dell’esistenza di un assedio effettivo di una località da parte di forze militari straniere o della presenza di gravi pericoli per la sicurezza dello Stato e l’ordine pubblico. In quest’ultimo senso, lo stato d’assedio ha un carattere politico e comporta sempre il trasferimento del potere civile alle autorità militari e la restrizione nell’applicazione dei diritti e delle libertà fondamentali. Lo stato d’assedio, attraverso i suoi effetti, pone le premesse di uno squilibrio tra i poteri statali a favore dell’esecutivo. Per evitare che questo squilibrio diventi pericoloso per la democrazia, è necessario che lo stato d’assedio sia stabilito con prudenza e nei limiti di un rigoroso quadro normativo. Per più di ottant’anni il regime giuridico dello stato d’assedio in Romania è stato imposto da una legge emanata dal principe Alexandru Ioan Cuza nel dicembre 1864 con lo scopo di consolidare il suo regime personale. Secondo questa legge, lo stato d’assedio veniva istituito e annullato dal capo dello Stato, a sua discrezione, senza alcun controllo da parte del Parlamento. Mentre fino alla prima guerra mondiale lo stato d’assedio veniva istituito per brevi periodi e in situazioni eccezionali, nel periodo tra le due guerre questo istituto giuridico divenne una realtà quotidiana. L’uso e l’abuso dello stato d’assedio nella società rumena tra le due guerre ha agito come un fattore corrosivo della democrazia, facilitando l’instaurazione del regime dittatoriale. Il principale strumento giuridico per l’instaurazione, l’estensione e la cessazione dello stato d’assedio era rappresentato dai regi decreti, anche se questa situazione non è mai stata espressamente consentita dalla Costituzione. Attraverso i suoi effetti giuridici, lo stato d’assedio ha fornito un terreno fertile per lo sviluppo dell’autoritarismo nella società rumena, diventando un elemento di collegamento tra la dittatura del re, la dittatura di Antonescu e il totalitarismo comunista.The state of siege has a double meaning depending on the existence of an actual siege of a locality by foreign military forces or the presence of serious dangers for state security and public order. In the latter sense, the state of siege has a political character and always involves the transfer of authority towards the military authorities and the restriction of the enforcement of fundamental rights and freedoms. By means of its effects, the state of siege ensures the premises of an imbalance between the state powers in favour of the executive. In order to avoid that this imbalance does not become dangerous for democracy, it is necessary that the state of siege be established prudently and within the limits of a rigorous regulatory framework. For over eight decades the legal regime of the state of siege in Romania has been provided by a law imposed by decree by Prince Alexandru Ioan Cuza in December 1864 with the purpose of consolidating the regime of personal authority. According to this law, the state of siege was instituted and cancelled by the head of state, at his discretion, without any control from the Parliament. While until the First World War the state of siege was instituted for short periods of time and in exceptional situations, in the interwar period this legal institution became a daily reality. The use and abuse of the state of siege in the Romanian interwar society acted as a corrosive factor for democracy, facilitating the establishment of the dictatorial regime. The main legal instrument for establishing, extending and terminating the state of siege was represented by the royal decrees, although this situation was never expressly permitted by the Constitution. Through its legal effects, the state of siege provided the fertile ground for the development of authoritarianism in Romanian society, becoming an element of connection between the royal dictatorship, Antonescu’s dictatorship and communist totalitarianism.
Educare nella virtù. Educare alla virtù. Gli illuministi italiani e la lotta alla corruzione fra riforme e rivoluzione
Get PDFIn the context of the Enlightenment culture, the belief that education was, at the same time, the duty of the state and the right of every subject was established in Europe. After recalling the theoretical contribution of the Italian philosophes and reformers most attentive to the question of literacy and schooling, the article focuses on the intense political season of the “Triennio repubblicano” (1796-1799). In those crucial years, while persistently reiterating the need for effective public education programs, many republican intellectuals tended to focus their attention on the concept of ‘education’ lato sensu, identifying it as an essential tool for the formation of a solid democratic conscience among the associates. For Bocalosi, Botta, Fantoni, Galdi, Russo, Pagano and others, the primary purpose of education was the promotion of ‘virtue’ – a term among the most present in the vocabulary of Italian patriots -, intended primarily as ‘republican virtue’, that is civic sense, love of country and devotion to the general interest and, as such, an indispensable antidote to political and moral corruption. On the basis of this conviction, both Vincenzio Russo and Mario Pagano proposed the creation of an ad hoc institution in charge of controlling public morality: the Censorship, which will find its most exhaustive formulation in the draft Constitution of the Neapolitan Republic drawn up by Pagano in 1799.Nell’ambito della cultura illuministica si affermò in Europa, in via definitiva, la convinzione che l’istruzione fosse, al contempo, dovere dello Stato e diritto di ogni suddito. Dopo aver rievocato il contributo teorico dei philosophes e dei riformatori italiani più attenti alla questione dell’alfabetismo e della scolarizzazione, l’articolo si focalizza sull’intensa stagione politica del triennio repubblicano (1796-1799). In quegli anni cruciali, pur reiterando con insistenza la necessità di realizzare programmi efficaci di istruzione pubblica, molti intellettuali di fede repubblicana tesero a concentrare la propria attenzione sul concetto di ‘educazione’ lato sensu, individuando in essa uno strumento essenziale per la formazione di una salda coscienza democratica fra i consociati. Per Bocalosi, Botta, Fantoni, Galdi, Russo, Pagano e altri, scopo primario dell’educazione era la promozione della ‘virtù’ – termine fra i più presenti nel vocabolario dei patrioti italiani –, intesa precipuamente come ‘virtù repubblicana’, ossia senso civico, amor di patria e devozione all’interesse generale e, come tale, antidoto indispensabile alla corruzione politica e morale. Alla luce di tale convinzione, sia Vincenzio Russo sia Mario Pagano proposero la creazione di un’istituzione ad hoc preposta al controllo della moralità pubblica: la Censura, che troverà la sua più esaustiva formulazione nel progetto di Costituzione della Repubblica napoletana redatto da Pagano nel 1799
