Università degli studi di Macerata: Riviste digitali
Not a member yet
2645 research outputs found
Sort by
Gli appunti perduti al volume «Norme ed usi del Parlamento italiano» di Mancini e Galeotti
Get PDFThe essay deals with the first Italian treatise dedicated to parliamentary customs and procedure, published in 1887, written by two civil servants of the Chamber of Deputies in imitation of the most famous European parliamentary treatises (in particular, taking the English work of Thomas Erskine May as a model and the French one by Jules Émile Poudra and Eugène Pierre).
The initial part reconstructs the context in which the volume was published, the biography of the authors and the editorial events. In the end, the essay focuses on the copy of a ‘singular’ example of Mancini-Galeotti who shows interesting traces and signs of his reader. The copy is equipped with a rich array of comments and annotations. From the notes it emerges an intense and constant dialogue that its owner establishes with the authors of the text.Il saggio si occupa del primo trattato italiano dedicato agli usi e alla procedura parlamentare, pubblicato nel 1887, scritto da due funzionari della Camera dei deputati ad imitazione dei più celebri trattati parlamentari europei (in particolare prendendo a modello l’opera inglese di Thomas Erskine May e quella francese di Jules Émile Poudra e Eugène Pierre).
La parte inziale ricostruisce il contesto in cui il volume è pubblicato, la biografia degli autori e le vicende editoriali. Infine, il saggio si concentra sulla vicenda di un ‘singolare’ esemplare del Mancini-Galeotti che manifesta interessanti tracce e segni del suo lettore. La copia è caratterizzata da un ricco apparato di commenti e postille. Dagli appunti emerge un dialogo intenso e costante che il suo possessore instaura con gli autori del testo
The Rechtsstaat in a Substantive and a Formal Sense: Revisiting the Theory Development of the 1830s and 1840s
Get PDFLa nozione di Rechtsstaat trae le sue origini dal dibattito costituzionale svoltosi in Germania tra gli anni Trenta e Quaranta del XIX secolo. Robert von Mohl costruì la nozione in termini sostanziali e successivamente Friedrich Julius Stahl ne sviluppò i profili formali. Il presente contributo prende le mosse dalle prospettazioni dottrinali citate e procede ad analizzare le rispettive concezioni di stato e diritto, nonché l’atteggiamento filosofico alla base dei profili costituzionalistici coinvolti. Sul piano sostanziale, il Rechtsstaat può essere ricondotto ad una realtà in cui la legge è precedente allo stato, che è posto in essere dai consociati tramite un contratto sociale. L’accezione formale di Rechtsstaat è invece strettamente riconducibile ad uno stato fondato sulla sovranità, che determina una commistione tra stato e diritto. L’analisi prosegue con i profili sostanziali e formali della nozione di Rechtsstaat al fine di definire i punti di contatto, ove rinvenibili, tra Rechtsstaat e nozioni paragonabili (stato di diritto, rule of law). Il tema è attuale, date le simili definizioni invalse a livello comunitario.The concept of “Rechtsstaat” developed in the 1830s and 1840s in the German constitutional discussion. Robert von Mohl developed the concept in a substantive sense and Friedrich Julius Stahl then developed it in a formal sense. In this article, the theories of the two scholars are first explained and analysed in the context of their understandings of the State and the law as well as the philosophical underpinnings of their constitutional theories. The Rechtsstaat in a substantive sense is closely related to a State where the law is pre-existing and individuals have formed the State through a social contract. The Rechtsstaat in a formal sense is closely related to a State which is defined by sovereignty and where the State and the law are indissociable. Further on, the substantive and formal senses of the concept of Rechtsstaat are examined in the context of the discussion about how to define that concept and about whether “Rechtsstaat” and “rule of law” have the same meaning. This is a topic of current interest, given the recent common definition of those concepts at the EU level.
Primo piano / In the foreground Ronald Car legge / reads Horst Dippel, Moderner Konstitutionalismus. Entstehung und Ausprägungen. England – Nordamerika – Frankreich – Deutschland – Europa/ Europäische Union – Lateinamerika
No full textL’ orizzonte multidimensionale dello Stato fascista. Concetti, lessici, discorsi
Get PDFThe paper aims to reflect on the differentiated, polysemic and multidimensional character of the Fascist State, starting from the examination of some of the categories used by the legal science of the period to define it. The analysis concerns in particular the terms totalitarian state, strong state, ethical state, corporative state, nation-state, people-state, party-state. Following the theoretical debate that grew up around the different attributions of the state, the often fragmented and conceptually indefinite contours of Fascist state doctrine are traced. Each conceptual cluster considered describes an aspect of the tumultuous historical-political experience of Fascism and suggests thinking of Mussolini’s State as a constellation of themes, ideas and discourses around which the regime developed its own self-definition.Il contributo si propone di riflettere sul carattere variegato, polisemico e multidimensionale dello Stato fascista, a partire dall’esame di alcune delle categorie utilizzate dalla scienza giuridica del tempo per definirlo. L’analisi riguarda in particolare i lemmi Stato totalitario, Stato forte, Stato etico, Stato corporativo, Stato-nazione, Stato-popolo, Stato partito. Seguendo il dibattito dottrinale cresciuto intorno alle diverse attribuzioni dello Stato, si ripercorrono i contorni spesso sfrangiati e concettualmente indefiniti della dottrina dello Stato fascista. Ogni nucleo concettuale considerato descrive un aspetto della tumultuosa esperienza storico-politica del fascismo e suggerisce di pensare lo Stato mussoliniano come una costellazione di temi, idee e discorsi intorno a cui il regime ha sviluppato la propria autonarrazione
Intorno ai principi generali dell’ordina- mento giuridico fascista tra diritto e politica
No full textDino Grandi’s 1940 initiative to collect and codify the general principles of the fascist legal system generated further tensions among jurists of the two opposing technical-juridical and political-national methods. The debate included also the Cassation Court and the secretary of the Fascist National Party. The purpose of this essay is only to offer an account of the ‘tessere’ of this history and their contribution to the «positivist epilogue» of these general principles’ of fascism.La richiesta di Dino Grandi del 1940 di individuare e mettere per iscritto in una legge i principi generali dell’ordinamento giuridico fascista non solo generò un ennesimo campo di tensione tra i giuristi dell’indirizzo tecnico-giuridico e quello politico-nazionale, ma coinvolse anche la Corte di Cassazione e il segretario del PNF. Il proposito di queste pagine è soltanto quello di ripercorrere in sequenza alcuni episodi e inquadrare alcune disparate ‘tessere’ che, a mio parere contribuirono, nel continuo contrappunto – non solo sul piano della dottrina, ma piuttosto su quello della politica e dei ‘discorsi’ – tra i due indirizzi tecnico-giuridico e politico-nazionale, all’«epilogo positivista» dei principi generali dell’ordinamento giuridico fascista
Strained politics in democracy and its implications for the research on law, politics, and the Judiciary in Brazil
Get PDFI giuristi sono stati attori chiave nell’innescare la crisi brasiliana iniziata nel 2012 e le tensioni politiche che ne sono seguite. Questo articolo presenta le implicazioni di questa situazione per l’agenda della ricerca storica e socio-politica sul diritto e le istituzioni giudiziarie. Tale campo di ricerca è stato costituito e consolidato nell’ordinamento costituzionale del 1988 intorno al tema dei rapporti tra istituzioni giudiziarie e democrazia. La ricerca ha prodotto una conoscenza rilevante sull’argomento, ma rimangono importanti lacune sulle singolarità storiche del rapporto tra la dimensione giuridica e quella politica nella società brasiliana. L’articolo adotta una prospettiva storica e sociologica per intraprendere un’analisi concettuale e un’interpretazione critica del lavoro accademico sulle istituzioni giudiziarie e sulla politica attuale. Dopo aver discusso i suoi difetti, presenta le implicazioni teoriche, metodologiche e pratiche della situazione attuale e propone un’analisi politica del pensiero giuridico per la ricerca e l’azione riguardante la produzione del diritto costituzionale nel contesto delle tensioni politiche, basata sulla sociologia delle crisi politiche e la combinazione di macro e microanalisi nella ricerca storica.Jurists were key actors in triggering the Brazilian crisis that started in 2012 and the strained politics that ensued. This article presents the implications of this situation for the historical and sociopolitical research agenda on law and judicial institutions. This field of research was constituted and consolidated in the 1988 constitutional order around the theme of relations between judicial institutions and democracy. Research has produced relevant knowledge on the subject, but important gaps remain about the historical singularities of the relationship between the legal and the political in Brazilian society. The article adopts a historical and sociological perspective to undertake a conceptual analysis and a critical interpretation of scholarly work on judicial institutions and current politics. After discussing its shortcomings, it presents the theoretical, methodological, and practical implications of the current situation, and proposes a political analysis of juridical thinking for research and action regarding the production of constitutional law in strained politics, based on the sociology of political crises and the combination of macro and microanalyses in historical research.
Rappresentanza e responsabilità. Il controllo democratico nell’epoca del risentimento
Get PDFIn this article we want to reflect on the Crisis of Representative Democracy in the light of two Institutions that have always been considered on the margins of Constitutionalism: The Imperative Mandate and The Popular Recall. Instead they can represent a useful reading key to re-read the European Constitutional History and interpret the Current Institutional Crisis from a new perspective. Therefore, synthetically moving from the Eighteenth-Century and Revolutionary Origins of the question, we focused on the debate in the Italian Constituent Assembly.In questo articolo si vuole riflettere sulla crisi della democrazia rappresentativa alla luce di due istituti considerati da sempre ai margini del costituzionalismo: il mandato imperativo e la revoca degli eletti. Essi invece possono rappresentare un’utile chiave di lettura per rileggere la storia costituzionale europea e interpretare l’attuale crisi istituzionale da una prospettiva inedita. Pertanto, muovendo sinteticamente dalle origini settecentesche e rivoluzionarie della questione, ci si è soffermati sul dibattito nell’Assemblea costituente italiana
L’ introduction du tirage au sort dans les démocraties représentatives
Get PDFIn order to overcome the contemporary crisis of representative democracy, some authors have made an argument for the introduction of sortition as a mechanism to appoint authorities. However convincing this idea might appear, it is necessary to consider how such a procedure could be established in concrete terms, in actual institutions. This paper reviews the problems such an attempt could face, but also points at some suitable solutions to solve them.Face à la crise de la démocratie représentative, l’introduction du « tirage au sort » est par- fois présentée comme un possible remède. L’idée est certes séduisante, mais cela ne suffit pas : il convient d’examiner les modalités institutionnelles concrètes selon lesquelles une telle introduction pourrait avoir lieu. Cette contribution entend passer en revue les difficultés auxquelles elle serait concrètement confrontée, tout en proposant quelques pistes pour les surmonter
Constitutional History as the History of Modern Constitutionalism: Germany since 1871
Get PDFNel XX secolo, la Germania ha sperimentato sino ad oggi tre costituzioni nazionali: la Costituzione imperiale (Bismarckiana) del 1871-1918, la Costituzione di Weimar del 1919-1933 e la Legge Fondamentale (Grundgesetz) del 1949. Di solito queste costituzioni sono considerate come corpi normativi singoli, presi in sé e per sé, ignorando così la questione imbarazzante sul perché le questioni basilari delle costituzioni spesso hanno dato luogo a disposizioni diverse affrontando gli stessi problemi. Questo articolo, quindi, offre una prospettiva diversa. Mettendo al centro il costituzionalismo moderno così come venne elaborato con le prime costituzioni moderne redatte alla fine del XVIII secolo. Il loro raffinato concetto di principi fissi ha stabilito una base equilibrata e coerente che garantisce libertà e stabilità politica. A causa della migrazione delle idee costituzionali, esso ha trovato il suo sviluppo nella legge costituzionale tedesca come questo articolo cerca di dimostrare.In the twentieth century, Germany experienced three national constitutions: the Imperial (Bismarckian) Constitution of 1871-1918, the Weimar Constitution of 1919-1933, and the Basic Law (Grundgesetz) of 1949 to the present day. Customarily, these constitutions are treated as individual bodies of law in and of themselves, thus ignoring the embarrassing question why basic issues of constitutions often resulted in different provisions while addressing the same problems. This article, therefore, offers a different perspective. Putting at the centre modern constitutionalism as it came into being with the first modern constitutions drafted at the end of the eighteenth century. Their elaborate concept of fixed principles established a balanced and consistent basis guaranteeing liberty and political stability. Due to the migration of constitutional ideas it found its way into German constitutional law as this article undertakes to demonstrate
The Power of Proceedings and the Justiciability of Absolutism: The Trial of Charles I Revisited
Get PDF
I processi contro un capo di Stato attirano tipicamente l’attenzione del pubblico e stimolano dibattiti sulla loro legalità e legittimità. Un esempio è il processo contro Carlo I, re d’Inghilterra, notevole per il fatto che l’accusato era il capo di stato in carica. Mentre alcuni esperti sostengono che il processo era illegale data la mancanza di autorità legale della Corte di Giustizia, altri suggeriscono che il processo è stato un eminente esempio di giustizia legittima proprio per la particolare equità. Il presente articolo fornisce una nuova prospettiva discutendo la legalità del processo sotto tre punti di vista: l’istituzione della Corte di Giustizia, l’iter legislativo e la condanna di Carlo I. In particolare vi si sostiene, sulla base delle fonti storiche sulla legalità del processo, che l’istituzione della Corte di Giustizia è stata particolarmente problematica a causa dell’intervento del New Model Army dell’iter legislativo. L’articolo discute anche il paradosso legato al fatto che un processo contro un capo di Stato richiede un’azione illegale per superare uno status quo giuridico che inibisce lo svolgimento di un processo contro un tale soggetto. Si forniscono così due importanti contributi alla letteratura sui processi contro un capo di Stato in genere e alla discussione sul processo contro Carlo I in particolare: da un lato un’analisi dettagliata delle argomentazioni storiche riguardanti la legalità del processo contro Carlo I; dall’altro, si evidenzia che i problemi chiave per quanto riguarda la legalità del processo contro Carlo I sono state le misure illegali e fuori misura adottate per istituire la Corte di Giustizia.Trials against heads of state typically attract large-scale public attention and spur debates on their legality and legitimacy. A case in point is the trial of Charles I, King of England, remarkable for the accused being a head of state in office. While some scholars argue that the trial was illegal because of the lacking legal authority of the High Court of Justice, others suggest that the trial was an example of rightful justice due to its outstanding fairness. Speaking to this controversial debate, this paper provides a novel perspective by discussing the legality of the trial under three essential considerations: the establishment of the High Court of Justice, the court proceedings, and the sentence of Charles I. Specifically, this paper argues on the basis of the historic sources concerning the trial’s legality, that the establishment of the High Court of Justice was especially problematic due to the intervention of the New Model Army and the legislative procedure. The paper also discusses the related paradox that a trial against a head of state typically requires illegitimate actions to overcome a legal status quo inhibiting the orderly conduct of a trial against a head of state. As such, this paper makes two important contributions to the literature on trials against heads of state and the discussion surrounding the trial of Charles I. First, it provides a detailed analysis of the historic arguments concerning the legality of Charles’ I trial. Second, it highlights that the key problems with respect to the legality of Charles’ I trial were the unlawful and disproportionate measures taken to establish the High Court of Justice.