Università degli studi di Macerata: Riviste digitali
Not a member yet
2645 research outputs found
Sort by
The Battle for Judicial Independence in Poland, 2017-2022
No full textL’inizio della crisi costituzionale in Polonia risale al dicembre 2015, quando la camera bassa del parlamento polacco, il Sejm, nominò tre giudici per ricoprire cariche nella corte costituzionale di cui erano già stati investiti giudici nominati dalla precedente legislatura. Da allora, la corte costituzionale ha sostenuto le azioni incostituzionali del legislatore invece di porvi argine. Nel luglio 2017 sono stati presentati al Sejm tre disegni di legge: uno sui tribunali ordinari, uno sul consiglio nazionale della magistratura e uno sulla Corte suprema, tutti volti a subordinare la magistratura alle contingenze politiche. Il presidente polacco ha posto un veto su due di essi, ma il terzo è stato sufficiente per consentire alle forze politiche al governo di assumere progressivamente un potere di natura amministrativa sui giudici ordinari. Nel dicembre 2017, il parlamento ha adottato due altre misure significative, chiudendo il ciclo di riforme culminate nella subordinazione della magistratura al potere politico. In primo luogo, è stata istituita una forma di ricorso straordinario che prevede la possibilità di contestare una qualunque pronuncia passata in giudicato innanzi ad una nuova sezione della Corte suprema, la Camera di controllo straordinario e affari pubblici. In secondo luogo, è stato istituito un nuovo modo di procedere in via disciplinare contro i giudici, culminato nella creazione di una sezione disciplinare la cui competenza si estende anche ad altri professionisti in ambito legale. Le caratteristiche e il funzionamento della sezione disciplinare sono stati successivamente messi in discussione dalla CGUE, venendo a rappresentare la principale questione controversa tra il governo polacco e la Commissione.The beginning of the constitutional crisis in Poland can be traced to December 2015, when the lower chamber of the Parliament, the Sejm, elected three persons for judicial positions in the Constitutional Tribunal which were already occupied by judges who had been elected by the Sejm of the previous term. From that moment on, the Constitutional Tribunal began to legalise the unconstitutional actions of the legislature instead of controlling them. In July 2017, three bills were proposed to the Sejm: one on the ordinary courts, one on the National Council of the Judiciary and one on the Supreme Court, all aiming at subordinating the judiciary to the will of politicians. The Polish President vetoed two of them, but the one that remained was enough for the politicians to gradually take administrative power over judges in ordinary courts. In December 2017, two more significant legal acts were adopted by the Parliament, closing the cycle of changes that were to subordinate the judiciary to the political power. First, an extraordinary complaint was instituted, namely the ability to file a complaint against any final judicial decision. Such complaints were to be heard by a new chamber of the Supreme Court, the Chamber of Extraordinary Control and Public Affairs. Second, a new model for disciplinary proceedings against judges was instituted, under which a Disciplinary Chamber would be created to hear disciplinary cases against judges and other legal professionals. The existence and functioning of this chamber has later been questioned by the Court of Justice of the European Union, and it is one of the main issues in the dispute between the Polish government and the European Commission.
Rule of Law, Parliamentary Sovereignty and Executive Accountability in English Legal Thinking: The Recent Revival of The King Can Do No Wrong
Full text linkLa responsabilità dell’esecutivo intesa come il dover render conto del proprio operato ai consociati rappresenta un aspetto significativo della tradizione costituzionale inglese che si coglie ripercorrendo le svariate concezioni che ha assunto nel tempo la massima “the king can do no wrong” (rex non potest peccare). Il presente contributo si propone di ripercorrere le radici storiche e la successiva evoluzione della responsabilità dell’esecutivo, nonché dell’assenza di responsabilità in capo al sovrano, per cogliere i tratti essenziali del costituzionalismo inglese. Sin dall’assetto costituzionale del XVII secolo, il difetto di legittimazione processuale passiva del sovrano è stato frequentemente ricondotto alla massima “the king can do no wrong” e trova il suo contrappeso nella piena responsabilità giuridica dei suoi ministri e pubblici ufficiali. La legittimazione processuale passiva ministeriale e la responsabilità politica ministeriale in sede parlamentare erano atte a preservare lo stato di diritto e la sovranità parlamentare, sempre nel solco della massima sopracitata. Le diverse accezioni dottrinali della massima di cui trattasi in ambito anglosassone restituiscono una triade costituzionale, costituita dal difetto di legittimazione processuale passiva del sovrano, la correlativa legittimazione dei ministri, e la responsabilità politica dei ministri che dovevano rendere conto dell’operato della corona dinanzi al parlamento. La triade costituzionale di cui trattasi è stata oggetto di due recenti decisioni della Corte Suprema del Regno Unito, Miller I e Miller II, che si collocano entrambe in un momento storico molto significativo sul piano costituzionale, sulla scia del referendum relativo alla Brexit e la successiva dipartita del Regno Unito dall’Unione Europea.Accountability as an important dimension of the English historical constitution is captured by the many understandings of the expression the king can do no wrong. The perspective in this paper is a historical one which looks to the evolution of executive accountability, including the sovereign’s lack thereof, in understanding the constitution. Since the constitutional arrangement of the 17th century, the English king’s immunity from suit has often been associated with the king can do no wrong. If the sovereign is immune, her ministers and servants, however, are liable instead. Ministers’ legal accountability before the courts and political accountability before Parliament ensure that the rule of law and Parliamentary sovereignty are maintained, and both the legal and political accountability of the king’s ministers and servants are also conveyed by the king can do no wrong. The many understandings of the king can do no wrong in English legal thinking capture the constitutional triad formed by the sovereign’s immunity, the correlative legal accountability of Crown servants and ministers before the courts, and ministers’ political accountability before Parliament. That constitutional triad has recently been illustrated by two recent decisions of the United Kingdom Supreme Court, Miller I and Miller II, both rendered at a moment of great historical and constitutional magnitude in the wake of the Brexit referendum and the country’s departure from the European Union.
Le rivoluzioni costituzionali in Giappone, Russia, Persia e Impero ottomano tra XIX e XX secolo. Un percorso circa-europeo
Full text linkAmong the global constitutional cycles, a special attention has to be given to the Constitution-making processes of those countries that had not accepted or fully recognised principles common in Constitution-based regimes of the 19th and 20th centuries, such as separation of powers, legal equality or the safeguard of rights. This paper examines the political and institutional history of four major constitutional revolutions – namely, in Japan, the Russian Empire, Persia, and the Ottoman Empire. Though intimately linked, these revolutions were different in their premises and phenomenologies, and each had a double dimension. On the one hand, they tried to imitate the political institutions of Western and European constitutional regimes; on the other, they aimed at perpetuating preexisting legal and social structures. The purpose here is hence to present a synchronic analysis in order to develop as well further diachronic research for each of the considered countries.Tra i cicli del costituzionalismo mondiale, meritano particolare attenzione le vicende costituenti di quei Paesi che, a cavallo dei secoli XIX e XX, non avevano ancora pienamente recepito o riconosciuto principî tipici della tradizione costituzionale, come la separazione dei poteri, l’uguaglianza legale, la tutela dei diritti, ecc. Il saggio ripercorre la storia politica e istituzionale di quattro rivoluzioni costituzionali – giapponese, russa, persiana e ottomana – intimamente legate ma affatto distinte nelle rispettive premesse e fenomenologie, facendo emergere la loro doppia dimensione: di imitazione, da un lato, delle forme politico-istituzionali dei regimi costituzionali euro-occidentali, e, dall’altro, di mantenimento delle strutture giuridiche e sociali preesistenti. L’intento è di offrire un’analisi sincronica che possa, al tempo stesso, rappresentare altresì uno spunto di riflessione diacronica per ciascuno degli spazi geo-istituzionali presi in considerazione
La costituzione fascista
Full text linkAlthough contemporary legal historiography still struggles to talk about a constitution in reference to the fascist regime, the thesis of this essay is that a fascist constitution really existed. And not only because Mussolini’s regime undermined the Statuto Albertino with repeated legislative reforms, but above all because the constitutional solutions adopted by fascism – even if antidemocratic and therefore aberrant – answered to questions that belonged to the juridical debate of the early twentieth century in Europe; respect to which they were not negation, but a sad possible declination. The centrality of the political direction, the prescriptive content of the constitution, the question of its rigidity and the unsolved struggle for primacy between State and constitution, were all issues that questioned the entire European constitutional doctrine after WWI. And even the need to redefine a new balance between individual rights and collective interest must be considered a characteristic topos of that debate. The essay’s conclusions therefore lead to a renewed interpretation of the doctrines of the twentieth-century constitution, based on the marked differences between the elaboration carried out between the two world wars and the one produced, instead, in the second part of the century.Per quanto la storiografia giuridica contemporanea fatichi ancora a parlare di costituzione in riferimento al regime fascista, la tesi di questo saggio è che una costituzione fascista sia realmente esistita. E non solo perché il regime di Mussolini scardinò a colpi di ripetute riforme legislative l’ordinamento statutario previgente, ma soprattutto perché le soluzioni costituzionali adottate dal fascismo – per quanto antidemocratiche e dunque aberranti – si inseriscono tuttavia pienamente nel dibattito giuspubblicistico del primo Novecento europeo. Di quest’ultimo esse non furono infatti la negazione, ma una triste possibile declinazione. La centralità dell’indirizzo politico, il contenuto prescrittivo della costituzione, la questione della sua rigidità e l’irrisolta antinomia tra primazia della costituzione o primazia dello Stato, erano tutti temi che interrogavano l’intera dottrina costituzionalistica europea del primo dopoguerra. E persino la necessità di ridefinire un nuovo equilibrio tra diritti individuali e interesse collettivo va considerato un topos caratteristico di quel dibattito. Le conclusioni del saggio spingono dunque ad una rinnovata interpretazione delle dottrine della costituzione novecentesca, che tenga conto delle marcate differenze tra l’elaborazione svolta tra le due guerre e quella prodotta, invece, nella seconda parte del secolo
La “tessera-Senato” nel mosaico della Costituzione completa
Full text linkThe role of the Senato del Regno, the upper House of the Kingdom of Italy, under the fascist regime has often been overlooked by constitutional historians. More in general, the significance of this institution throughout its long life has often been misjudged. It has frequently been labelled as a shallow patronage chamber or a mere retreat for elderly gentlemen at the end of their career. Its function during the so-called “Ventennio” was long seen as no exception to this rule. But a closer look shows something different. The Senato came out of the Great War as a vital institution, aiming at a substantive self-reformation. It was a key player on the constitutional board, whose importance the Fascists acknowledged and saw as something to be dealt seriously with. From the first years of wary cooperation, through the crisis which ensued the Matteotti assassination, and eventually the decisive takeover which took place in the late ’30s, this article recapitulates a complex journey, which sheds light both upon the Regime and its inner contradictions, and the Senate and its real institutional relevance.Il ruolo del Senato del Regno, la Camera alta del Regno d’Italia, sotto il regime fascista è stato spesso trascurato dagli storici costituzionali. Più in generale, il significato di questa istituzione nel corso della sua lunga vita è stato spesso mal giudicato. È stato di frequente etichettato come una camera inutile di patronage o un semplice rifugio per anziani gentiluomini alla fine della loro carriera. La sua funzione durante il cosiddetto “Ventennio” è stata a lungo vista come una non eccezione a questa regola. Ma uno sguardo più attento mostra qualcosa di diverso. Il Senato uscì dalla Grande Guerra come istituzione vitale, tesa a una sostanziale autoriforma. Era un attore chiave nell’indirizzo costituzionale, la cui importanza i fascisti riconoscevano e vedevano come qualcosa di cui occuparsi seriamente. Dai primi anni di diffidente collaborazione, attraverso la crisi che seguì all’assassinio Matteotti, e infine il decisivo ruolo alla fine degli anni ’30, questo articolo riassume un percorso complesso, che getta luce sia sul Regime e sulle sue contraddizioni interne che sul Senato e la sua reale rilevanza istituzionale
Impero d’Etiopia e impero fascista: un problema costituzionale
Full text linkWith the victory against Ethiopia in May 1936, fascist Italy acquired an empire, while the king added to his titles that of «Emperor of Ethiopia,» and the duce officially became the «Founder of the Empire.» Abundant publications argued that this should lead to a new policy to be conceived «on the level of the empire.» Nonetheless, according to a large part of the Italian legal culture, Italy did not become an empire itself, given that its constitutional characteristics did not change at all, and the empire of Ethiopia was nothing more than an administrative unit. Alongside these interpretations, which were closely linked to the tradition of Italian public law, other voices made their way, at times dissimilar to each other, which pressed for an integrally political vision of the law and attributed remarkable significance to the empire in view of the construction of the «new constitution» of fascism.Con la vittoria contro l’Etiopia del maggio 1936, l’Italia fascista acquisiva un impero, mentre il re d’Italia aggiungeva ai suoi titoli quello di «Imperatore d’Etiopia» e il duce diveniva ufficialmente il «fondatore dell’impero». Un’abbondante pubblicistica sosteneva che ciò dovesse portare a una nuova politica tutta da intendersi «sul piano dell’impero». Ciononostante, per buona parte della giuspubblicistica italiana l’Italia non diveniva un impero essa stessa, nulla mutando delle sue caratteristiche costituzionali, poiché l’impero non era altro che una unità amministrativa. Di fianco a queste interpretazioni più agganciate alla tradizione del diritto pubblico italiano, si facevano strada altre voci, a tratti dissimili tra loro, che premevano per una visione integralmente politica del diritto e attribuivano un significato notevole all’impero in vista della costruzione della «nuova costituzione» del fascismo
Legal culture and Public Law in the Brazilian First Republic (1889-1930)
Full text linkQuest’articolo vuole introdurre e analizzare le principali caratteristiche della cultura giuridica nella Prima Repubblica del Brasile (1889-1930), concentrandosi sul diritto pubblico. Cerca di collegare la cultura giuridica alla creazione di dottrine giuridiche e la pratica della giurisprudenza al contesto politico ed economico della Prima Repubblica brasiliana. L’obiettivo di quest’analisi è sviluppare una più ampia comprensione del rapporto tra le pratiche dei giuristi e i problemi concreti, per capire come le dottrine e le pratiche giuridiche sono contestualizzate e legittimate. Il punto principale qui è che diversamente dalle varie scorciatoie argomentative che si trovano nelle analisi della cultura giuridica del periodo, le pratiche non ortodosse (dal punto di vista europeo) di solito non erano stabilite a causa della supposta mancanza di istruzione dei giuristi dell’epoca (che sono le conclusioni più ovvie dalle analisi eurocentriche e/o prodotte dai settori di studio rivali nell’universo accademico brasiliano), ma a causa di problemi concreti, non semplicemente scelte intellettuali astratte, e neppure carenze nell’istruzione dei giuristi. Erano invece coinvolte una necessità e/o strategia.This article aims to introduce and analyze the main characteristics of legal culture in the Brazilian First Republic (1889-1930), with a focus on public law. It seeks to connect legal culture, legal-doctrine creation and case-law practice with the political and economic context of the Brazilian First Republic. The goal of such analysis is to develop a greater understanding of the relationship between lawyers’ practices and concrete problems, in order to grasp how both legal doctrines and legal practices are contextually shaped and legitimized. The main point here is that, unlike many argumentative shortcuts that are found in the analyses of the legal culture of the period, the unorthodox practices (from a European point of view) were not usually established due to the lawyers’ supposed lack of good education at the time (which are the more obvious conclusions from Eurocentric-based analyses and/or from the ones produced by rival fields of study within the Brazilian academic universe), but due to concrete problems, not merely abstract intellectual choices, not even deficiencies in the education of the lawyers. There was a need and/or strategy involved.
The 1988 Brazilian Constitution and the political regimes: an outline of intellectual history (1972-2019)
Full text linkQuesto articolo formula una storia intellettuale della Costituzione brasiliana del 1988 in occasione del suo 30° anniversario, descrivendo le fratture che hanno accompagnato la sua nascita e le controversie politiche e ideologiche che hanno segnato la sua esistenza. Il testo descrive tre momenti dell’immaginario politico costituzionale. La prima riguarda la questione della natura e dei confini del potere costituente e, di conseguenza, del modello dell’Assemblea costituente in grado di porre fine al ciclo autoritario (1977-1994). Il secondo si riferisce ai dibattiti giuridici e politici che hanno avuto luogo dopo che il regime politico ha raggiunto la dimensione della routine, che ha riguardato il suo modello di governance, ovvero come i poteri politici – esecutivo, legislativo e giudiziario – dovevano relazionarsi tra loro (1994-2013). Infine, questo studio ambisce a dare una spiegazione dell’attuale crisi costituzionale (2013-2018), partendo dalla tesi contrastante dei due modelli attraverso i quali la Costituzione era stata interpretata: quello del presidenzialismo di coalizione e quello della “giudizializzazione” della politica.This article formulates an intellectual history of the 1988 Brazilian Constitution on the occasion of its 30th anniversary, describing the cleavages that accompanied its birth and the political and ideological disputes that marked its existence. The text describes three moments of the political constitutional imaginary. The first concerns the issue of the nature and boundaries of constituent power and, consequently, of the Constituent Assembly model that would be in charge of bringing the authoritarian cycle (1977-1994) to an end. The second refers to the legal and politological debates that took place after the political regime found its routine, which concerned its governance model, i.e. how the political powers – Executive, Legislative, and Judiciary – should relate to each other (1994-2013). Finally, this study dares to provide an explanation for the current constitutional crisis (2013-2018), starting from the clashing thesis of the two models through which the Constitution had been interpreted: that of coalition presidentialism and the judicialization of politics.
Verso lo Stato osmotico. Centralizzazione, liberalizzazioni, governance: il governo locale del Regno Unito nell’era dei Conservatori (1979-1997)
Full text linkThe article analyzes the transformations of local government in the United Kingdom between the eighties and nineties of the twentieth century. This era was particularly important for the institutional set-up of local authorities as long-term transformations emerged under the impetus of the neo-liberal programs carried out by the Thatcher and Major governments. The government was the protagonist of a strong process of centralization of functions and competences that weakened local authority and democracy. Strong financial constraints, privatizations and institutional reforms transformed the relationship between the executive and local councils, placing them in a position never so subordinate to the central government. In addition, a new osmosis with the private sector fragmented the local institutional system, transforming the unified local government into multiple local governance. This transformation produced a pluralization of local institutions, a disaggregation of public power and it started a process of depoliticization of local democracy.L’articolo analizza le trasformazioni del governo locale, e delle relazione tra questo ed il governo centrale, nel Regno Unito tra gli anni ottanta e novanta del novecento. Quest’epoca fu particolarmente importante per l’assetto istituzionale delle autorità locali poiché trasformazioni di lungo periodo emersero sotto l’impulso dei programmi neo-liberali portati avanti dai governi Thatcher e Major. Il governo fu protagonista di un forte processo di centralizzazione delle funzioni e delle competenze che indebolì l’autorità e la democrazia locale. I forti vincoli finanziari, le privatizzazioni e la riduzione dei livelli di governo trasformarono la relazione tra l’esecutivo e i local councils, ponendo questi in una posizione mai così subalterna rispetto al governo centrale. Inoltre, l’osmosi con il mercato ed il settore privato frammentò il sistema istituzionale locale trasformando l’unitario local government nella multipla local governance. Tale passaggio determinò una pluralizzazione delle istituzioni locali, una dispersione del potere pubblico e avviò un processo di depoliticizzazione della democrazia locale
