Akroterion (E-Journal)
Not a member yet
2955 research outputs found
Sort by
Concepción y práctica de la actualidad de la argumentación multimodal como fenómeno cognitivo, social y emergente
No full textArgumentation is the gear of a cognitive process of reconstruction when it manifests itself in the discursive proximal space. The cognitive-semiotic perspective of multimodal argumentation suggests that, depending on the knowledge, the codes and signs employed (modes) and the context, certain multimodal structures can lead some audiences towards an accurate mental representation of argumentation, without the need for any formal standardized and verbal structure. We are able to argue with other(s) effectively without the need for a verbal translation of the contents in a space that includes the semiotic interpretation of the message.La argumentación es el engranaje de un proceso cognitivo de reconstrucción cuando se manifiesta en el espacio próximo discursivo. La perspectiva cognitivo-semiótica de la argumentación multimodal sugiere que, en función del conocimiento que se posee, de los códigos y signos empleados (modos) y del contexto, ciertas estructuras multimodales pueden conducir a algunas audiencias hacia una representación mental precisa de la argumentación, sin necesidad de ninguna estructura formal normalizada y verbal. Somos capaces de argumentar con otro(s) de forma efectiva sin necesidad de una translación verbal de los contenidos en un espacio que incluye la interpretación semiótica del mensaje
Reseña de Vega Reñón, Luis: La Teoría de la Argumentación en sus Textos. Una Antología.
No full textReview of Vega Reñón, Luis: La Teoría de la Argumentación en sus Textos. Una Antología.Reseña de Vega Reñón, Luis: La Teoría de la Argumentación en sus Textos. Una Antología
Análisis de ejemplos, Informal Logic Newsletter 3(2), 1980, 27-29
No full textA distinctive feature of informal logic is its insistence on the need to analyze "real" arguments. This insistence is even reflected in the best-known definition of informal logic as " the area of logic which seeks to develop standards, criteria and procedures for the interpretation, evaluation and construction of arguments and argumentation used in natural language." (Johnson and Blair 1987:148). We offer a Spanish translation of the Examples Supplement to Volume 3, Number 2, 1980, with analyses or comments, by David Hitchcock and Ralph Johnson to a letter to the editor of the New York Times from a retired deputy police inspector on legal discrimination against homosexuals. An appendix offers an analysis of the same letter using the techniques of argument dialectics.Una característica de la lógica informal es su insistencia en la necesidad de analizar argumentos «reales». Esa insistencia se refleja, incluso, en la definición más conocida de la lógica informal como «el área de la lógica que trata de desarrollar estándares, criterios y procedimientos para la interpretación, análisis, evaluación y construcción de argumentos y argumentaciones usados en el lenguaje natural» (Johnson y Blair 1987:148). Ofrecemos una traducción al español del Suplemento de ejemplos del volumen 3, número 2, de 1980, con sendos análisis o comentarios, de David Hitchcock y Ralph Johnson a una carta al director del New York Times de un subinspector de policía jubilado sobre la discriminación legal de los homosexuales. En un apéndice se ofrece un análisis de la misma carta con las técnicas de la dialéctica de los argumento
Presentación: La argumentación en sus contextos
No full textEste número especial de la Revista Iberoamericana de Argumentación integra aquellas ponencias presentadas en el II Congreso Iberoamericano de Argumentación (CIbA-2023) y relacionadas con la argumentación en contextos específicos. En este número, el recorrido inicia con una aproximación a la argumentación en la retórica clásica, para posteriormente presentar ejemplos de argumentación en los ámbitos especializados de medicina, epidemiología y física. Estos contextos se complementan con la reflexión que se lleva a cabo cuando se considera la cuestión de género en ciertos debates y la argumentación desarrollada en ciertos espacios como una Sala Constitucional. Por último, se presenta la argumentación en relación con el cine y la estética, este enfoque nos permite considerar la importancia del arte para el estudio de la argumentación
Desigualdad de género en el Campeonato Mundial Universitario de Debate en Español en 2023
No full textThis paper focuses on analyzing situations of gender inequality at the World Universities Debating Championships in Spanish (CMUDE). To this end, data on the participation and performance of debaters and judges in the 2023 edition of the competition are studied. The results show that, in relation to the debaters, the situations of inequality identified in previous editions persisted in 2023: in general, more men participated, although the gap was smaller than before, and they obtained better scores. In the case of judges and in contrast to previous editions, more women than men participated in 2023. However, women occupied the role of trainees, without the right to vote, more than men and exercised less the role of chairs. At the same time, women were less chosen than men to evaluate in the elimination rounds.Este trabajo se centra en analizar situaciones de desigualdad de género en el Campeonato Mundial Universitario de Debate en Español (CMUDE). Con ese fin, se estudian los datos acerca de la participación y el desempeño de las personas debatientes y las personas juezas en la edición 2023 de dicha competición. Los resultados muestran que, en relación con las personas debatientes, en 2023 se mantuvieron situaciones de desigualdad identificadas en ediciones anteriores: en general, participaron más hombres - aunque la brecha fue menor que antes - y obtuvieron mejores calificaciones. En el caso de las personas juezas - a diferencia de lo ocurrido en ediciones anteriores-, en 2023 participaron más mujeres que hombres. Sin embargo, las mujeres ocuparon más que los hombres el rol de practicantes - sin derecho a voto - y ejercieron menos el rol de principales; a su vez, fueron menos elegidas que los hombres para evaluar en las rondas eliminatorias
Diagramación de razones. De la flecha al conector
No full textTo argue is to propose, combine, compare and examine reasons in order to reach some conclusion about an issue. An argumentation is thus a network of interrelated considerations that recommends a certain position on an issue - that is, it has a certain argumentative orientation. In this context, John Dewey defines reasons thus: " Considerations
which have weight in reaching the conclusion as to what is to be done, or which are employed to justify it when it is questioned, are called \u27reasons\u27." (1924, p. 17; own translation). To diagram an argumentation is to represent graphically the relations between those reasons, to show the way in which they lead to a certain conclusion. I will try to show that diagramming reasons is very different from diagramming logical inferences.Argumentar es proponer, combinar, comparar y examinar razones para llegar a alguna conclusión sobre un asunto. Una argumentación es, pues, una red de consideraciones relacionadas entre sí que recomienda una determinada posición sobre sobre una cuestión ? es decir, que tiene una determinada orientación argumentativa. En este contexto, John Dewey define así las razones: «Las consideraciones que pesan para llegar a una conclusión sobre lo que hay que hacer, o que se usan para justificarla cuando es cuestionada, se llaman ‘razones’» (1924, p. 17; traducción propia). Diagramar una argumentación es representar gráficamente las relaciones entre esas razones, para mostrar el modo en el que conducen a una determinada conclusión. Trataré de mostrar que diagramar razones es muy diferente de diagramar inferencias lógicas
Razonar juntos en didáctica de la ciencia: la controversia sobre la vacilación a vacunarse contra la Covid-19 como un problema socio-cognitivo-emocional
No full textArgumentative skills are targeted in science education both as part of scientific enculturation (e.g. Von Aufschnaiter et al., 2008) and to help citizens make decisions in our contemporaneous societies driven by technoscience (Coulon, Lascoumes, Barthe, 2001). What matters is to foster high-quality argumentation about socioscientific controversies about which various rational, though contradictory, viewpoints emerge, based on distinct hierarchization of priorities (Polo, 2023). This chapter propose a model to apprehend such issues taking into account their triple, socio-cognitive-emotional nature. The case of Covid-19 vaccine hesitancy in France in 2021-2022 is then elaborated to illustrate the practical significance of such model. Thanks to an education-focused analysis of the public debate, I specify principles of instructional design aiming at exploring socioscientific controversies.Las competencias argumentativas se encuentran entre los objetos de aprendizaje para adquirir un ethos científico (e.g. von Aufschnaiter et al., 2008) y tomar decisiones como ciudadanos en nuestras sociedades contemporáneas marcadas por la omnipresencia de la tecnociencia (Coulon, Lascoumes, Barthe, 2001). Ahí lo que importa es fomentar una argumentación de calidad a propósito de controversias sociocientíficas, que suscitan puntos de vista racionales pero contradictorios en base a jerarquizaciones distintas de las prioridades (Polo, 2023). Esta contribución propone un modelo para aprehender semejante situación tomando en cuenta su triple naturaleza socio-cognitivo-emocional cuyo interés se ilustra mediante el caso de la controversia sobre la vacilación a vacunarse contra la Covid-19 en Francia, en 2021-2022. Gracias a un análisis del debate público con fines pedagógicos, se elaboran principios de diseño didáctico para la exploración de controversias sociocientíficas
Inferencismo y razonismo en pocas palabras
No full textLogic focuses on the relationship that makes some considerations support a position on an issue. That relation can be explained in terms of inferences or in terms of reasons. Consequently, in argumentation theory there are two major paradigms of logic, which I call ‘inferencism’ and ‘reasonism.’ For inferencism, ‘P supports C’ means the conclusion C can be inferred from P, and logic studies the conditions of validity of the different kinds of inferences, while for reasonism, it means P favors the conclusion C, and logic studies the dialogical construction of reasons. Thus, inferencism sees an argumentation as a chain of inference, while reasonism sees it as a network of considerations. I will show, by analyzing two passages, that the inferencist conception of argumentations is erroneous.La lógica se centra en la relación que hace que unas consideraciones apoyen una posición sobre un asunto. Esa relación puede explicarse en términos de inferencias o en términos de razones. En consecuencia, en teoría de la argumentación existen dos grandes paradigmas de la lógica, que denomino ‘inferencismo’ y ‘razonismo’. Para el inferencismo, ‘P apoya C’ significa la conclusión C puede inferirse de P, y la lógica estudia las condiciones de validez de los distintos tipos de inferencias, mientras que para el razonismo, significa P favorece la conclusión C, y la lógica estudia la construcción dialógica de las razones. Así, el inferencismo ve una argumentación como una cadena de inferencias, mientras que el razonismo la ve como una red de consideraciones. Mostraré, analizando dos fragmentos, que la concepción inferencista de las argumentaciones es errónea
Seis Tesis sobre Lógica Viva
No full textAn interpretation of a philosophical work seeks to identify its meaning; a development seeks, without abandoning its valuable core, to overcome the limitations detected. A few years ago, I proposed a development of Vaz Ferraira´s main logical ideas; such an enterprise assumed an interpretation, but as expected, it stimulated novel interpretative questions. The following six theses then summarize the interpretation of Lógica Viva resulting from such a process.Una interpretación de una obra filosófica procura identificar su significado; un desarrollo busca, sin abandonar el núcleo valioso de esta, superar las limitaciones detectadas. Hace algunos años propuse una línea de desarrollo del pensamiento lógico del filósofo uruguayo Carlos Vaz Ferreira; tal línea asumía una interpretación, pero, como era esperable, estimuló por su parte interrogantes interpretativas novedosas. Las seis tesis siguientes resumen entonces la interpretación de Lógica viva resultante de tal proceso
Resistir a la injusticia: contribuciones feministas a la filosofía del lenguaje
No full textEl presente artículo revisa algunas contribuciones feministas a la filosofía del lenguaje. Se muestra cómo estas perspectivas, al evidenciar los sesgos androcéntricos o asimetrías en el poder comunicacional, aportan herramientas críticas a la filosofía del lenguaje y proponen estrategias para resistir injusticias lingüísticas. Se analizan tres acercamientos: 1) las injusticias discursivas o ilocucionarias que se inscriben dentro de la teoría de los actos de habla, 2) la injusticia hermenéutica que articula la teoría del lenguaje con la epistemología, explorando los ambientes comunicacionales y 3) el activismo lingüístico que estudia cómo los movimientos sociales hacen cambios en los conceptos y las narrativas dominantes para confrontar injusticias sistemáticas