Akroterion (E-Journal)
Not a member yet
2955 research outputs found
Sort by
ETHICS AND ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN EDUCATION: A SUPRANATIONAL APPROACH TO INITIAL TEACHER EDUCATION IN SPAIN
No full textLa irrupción de la inteligencia artificial (IA) en el ámbito educativo plantea importantes desafíos éticos, pedagógicos y normativos, especialmente en lo que respecta a la formación inicial del profesorado. Esta comunicación presenta un estudio de investigación cualitativa y comparada que analiza cómo se aborda la IA, y, en particular, su dimensión ética, en los programas de formación docente en universidades españolas, en contraste con experiencias de referencia en Finlandia, Corea del Sur, Singapur, Italia y los Países Bajos, dada su relevancia en los contextos europeo e internacional. A través del análisis documental y de métodos de educación comparada, se constata una escasa incorporación de enfoques éticos en el desarrollo de competencias tecnológicas dentro de los planes de estudio, así como una desconexión entre la normativa vigente y las prácticas formativas.
Tal como ha señalado el papa Francisco, el desarrollo de una algor-ética, una ética de los algoritmos, resulta esencial para garantizar que la inteligencia artificial esté al servicio de la dignidad humana y del bien común. El estudio concluye con propuestas estratégicas para avanzar hacia una integración crítica, ética y centrada en la persona de la IA en la formación docente, en coherencia con las directrices supranacionales y con marcos éticos fundamentados en la justicia y la responsabilidad social.The emergence of Artificial Intelligence (AI) in the field of education poses significant ethical, pedagogical, and regulatory challenges, particularly in relation to the initial training of teachers. This paper presents a qualitative and comparative research study that examines how AI, and specifically its ethical dimension, is addressed in teacher education programmes at Spanish universities, contrasted with reference experiences in Finland, South Korea, Singapore, Italy, and the Netherlands, given their relevance in European and international contexts. Through documentary analysis and comparative education methods, the study reveals a limited incorporation of ethical approaches in the development of technological competencies within curricula, as well as a disconnection between existing regulations and training practices.
As Pope Francis has emphasized, the development of an algor-ethics, an ethics of algorithms, is essential to ensure that artificial intelligence serves human dignity and the common good. The study concludes with strategic proposals aimed at advancing a critical, ethical, and human-centred integration of AI in teacher education, in alignment with supranational guidelines and ethical frameworks grounded in justice and social responsibility
Tradición filosófica o teorías de la argumentación: un desacuerdo sobre el desacuerdo
No full textIn this paper I introduce and analyze two different ways to explain the phenomenon of the disagreement; one is the modern philosophical tradition, and the other is related to argumentation theories. In first place, I explain what a defective explanation of the disagreement is. In second place, I make a relation between this kind of explanation and the reflections of Descartes, Locke, Hobbes, and Leibniz regarding the disagreement. In third place, I invoke the ideas of Popper and Toulmin to understand why those modern philosophers explained the disagreement in such a way. Finally, I introduce some non-defective explanations of the disagreement, related to the argumentation theories, as a different and most accurate framework to explain the disagreement.En el texto se presentan y analizan dos formas distintas de explicar el fenómeno del desacuerdo: una de la tradición filosófica moderna y otra relacionada con teorías de la argumentación. El texto se divide en cinco partes, en la primera se expone qué es una explicación defectuosa del desacuerdo. En la segunda se relaciona este tipo de explicación con las reflexiones de Descartes, Locke, Hobbes y Leibniz acerca del desacuerdo. En la tercera se acude a las ideas de Popper y Toulmin para comprender por qué tales filósofos modernos tendían a explicar así el desacuerdo. En la cuarta se exponen cuatro críticas al tipo de explicación defectuosa. Finalmente, en la última parte se presentan algunas explicaciones no defectuosas del desacuerdo, relacionadas con teorías de la argumentación, como un marco teórico distinto y más adecuado para explicar un desacuerd
Una aproximación didáctica a los usos de la escritura argumentativa en dos disciplinas universitarias
No full textThis article explores the links between writing, argumentation, teaching and learning within the framework of a naturalistic didactic research designed as a multiple case study. This research was carried out in two classrooms (one of Linguistics and the other of Biology) in the first year of two Argentine public universities where certain teaching conditions favoured and sustained epistemic work with writing and argumentation. These cases show two different but interrelated ways of working with argumentative writing in the first year of higher education: in the Linguistics case, the work with argumentative writing as teaching object prevails, while in the Biology case, its use as a teaching tool stands out. However, we stress that this is a question of emphasis within a tool-object continuous, since teachers of both cases recognize the benefits of writing and arguing as a way of thinking, participating, sharing and, above all, learning.Este artículo explora los vínculos entre escritura, argumentación, enseñanza y aprendizaje en el marco de una investigación didáctica naturalista diseñada como un estudio de casos múltiples. Dicha indagación se efectuó en dos aulas (una de Letras y otra de Biología) del primer año de dos universidades públicas argentinas en las que determinadas condiciones de enseñanza favorecieron y sostuvieron el trabajo epistémico con la escritura y la argumentación. Estos casos muestran dos modos diferentes pero interrelacionados de trabajar con la escritura argumentativa en el primer año del nivel superior: en el caso Letras, prevalece el trabajo con escritura argumentativa como objeto de enseñanza, mientras que, en el caso Biología, sobresale su uso como herramienta de enseñanza. Sin embargo, desatacamos que se trata de una cuestión de énfasis dentro de un continuo objeto-herramienta, puesto que los docentes de ambas asignaturas reconocen los beneficios de escribir y de argumentar como una forma de pensar, participar, compartir y, sobre todo, aprender
La ideología como falsa pretensión de universalidad
No full textThis article aims to show that the concept of ideology can be understood as a case of false or inadequate pretension of universality and as a variant of the fallacy of abusive generalization. To achieve this, the starting point is the conceptions of ideology in Marx and Engels and their revision by authors such as Ricoeur, Adorno, Habermas and Bakhtin-Voloshinov. We seek to retake a critical concept of ideology that is useful for critical discourse studies, and in this sense, we oppose the neutral use of the same concept that has been proposed by discourse analysts such as Teun van Dijk and economists such as Thomas Piketty, among many others. To achieve this purpose, concepts from the analytical philosophy of language (G. Frege), from the theory of speech acts (Austin and Searle), from the critical theory of the Frankfort School (Adorno), from the theory of argumentation or New Rhetoric (Perelman-Olbrechts) and from the theory of communicative action (Habermas) are used. The notion of the fallacy of abusive generalization, present since Aristotle in the theories of formal and informal logic, is also used.El artículo pretende mostrar que el concepto de ideología puede ser entendido como un caso de falsa o inadecuada pretensión de universalidad y como una variante de la falacia de generalización abusiva. Para llegar a ello se parte de las concepciones de la ideología en Marx y Engels y en su revisión por autores como Ricoeur, Adorno, Habermas y Bajtin-Voloshinov. Se busca retomar un concepto crítico de ideología, que sea útil a los estudios críticos del discurso, y en ese sentido, se opone al uso neutro del mismo concepto que se ha propuesto por analistas del discurso como Teun van Dijk y por economistas como Thomas Piketty, entre muchos otros. Para lograr este propósito se recurre a conceptos de la filosofía analítica del lenguaje (G. Frege), de la teoría de los actos de habla (Austin y Searle), de la teoría crítica de la Escuela de Frankfort (Adorno), de la teoría de la argumentación o Nueva retórica (Perelman-Olbrechts) y de la teoría de la acción comunicativa (Habermas). Igualmente se recurre a la noción de falacia de generalización abusiva, presente desde Aristóteles en las teorías de la lógica formal e informal
Samuel Bailey, La teoría del razonamiento (apéndice)
No full textWe publish a translation and a commentary of Samuel Bailey\u27s Appendix to The Theory of Reasoning (London: Longman, Brown, Green & Longmans, 1851), in which he offers a set of rules for analyzing an argumentation, and, to test his methods, he analyzes three arguments of different natures: a demonstration by Euclid, a political argumentation by Burke, and a philosophical argumentation by Berkeley.Publicamos una traducción y comentario del Apéndice de The Theory of Reasoning (Londres: Longman, Brown, Green & Longmans, 1851), de Samuel Bailey, en el que ofrece un conjunto de reglas para analizar una argumentación, y, para poner a prueba sus métodos, Bailey analiza tres argumentaciones de distintas naturaleza: una demostración de Euclides, una argumentación política de Burke, y una argumentación filosófica de Berkeley
Reseña de Carlos Pereda, Las culturas de la argumentación: una tradición del pensar nómada.
No full textReview of the book Las culturas de la argumentación: una tradici´on del pensar nómada by Carlos Pereda.Se reseña el libro Las culturas de la argumentación: una tradici´on del pensar nómada de Carlos Pereda, 2022, Editorial Universidad de Guadalajara. 
El discurso de odio como medio para la exclusión argumentativa
No full textArgumentative exclusion occurs when participation in an argumentative exchange is denied to an agent. In the first part of the article, we present a taxonomy of argumentative exclusions based on three axes: structural, causal, and consequential. In the second part of the article, we analyse hate speech as a means of argumentative exclusion. Hate speech refers to public expressions that discriminate against and subordinate its victims based on their membership in (or representation of) a vulnerable group. We argue that explicit forms of hate speech contribute to the active and complete exclusion of victims. Later, we will observe that implicit forms of hate speech can exclude participants by means of their inclusion in debates in which they are unwilling to participate. To illustrate this, we will examine a communicative exchange on Twitter. This will lead us to introduce the concept of “forced argumentative inclusion” as a type of argumentative exclusion.La exclusión argumentativa ocurre cuando se le niega la participación a un agente en un intercambio argumentativo. En la primera parte del artículo planteamos una taxonomía de exclusiones argumentativas basada en tres ejes: estructural, causal y consecuencial. En la segunda parte del artículo analizamos el discurso de odio como un medio para la exclusión argumentativa. El discurso de odio refiere a las expresiones públicas que discriminan y subordinan a sus víctimas por su pertenencia a (o representación de) un grupo vulnerable. Argumentamos que las formas de discurso de odio explícitas contribuyen a la exclusión activa y completa de las víctimas. Después observamos que el discurso de odio implícito puede excluir a sus víctimas por medio de su inclusión en debates donde no quieren participar. Para ello, estudiamos un intercambio comunicativo en Twitter donde se utiliza el discurso de odio. Lo que nos llevará a plantear el concepto de “inclusión argumentativa forzada” como forma de exclusión argumentativ
Propuestas para caracterizar la noción de razonamiento convincente
No full textWe explore the features that determine whether or not a certain reasoning is a good reasoning. The good reasonings (in the relevant sense) are the cogent reasonings, according to a very broad interpretation of this concept. The appropriate analysis requires identifying a certain goal or purpose of reasoning: to rationally foster in the addressee the belief in the conclusion. It is also required that the procedure be rational, in accordance with criteria close to the idea of Gricean procedure. According to our definition, whether a reasoning is cogent is an extrinsic feature of the reasoning, relative to the system of beliefs of the addressee. But the implicated relativism is not implausible. Furthermore, this approach allows to characterize a certain absolute, not relative, notion of cogent reasoning; such a characterization would invoke the epistemic quality of the system of beliefs of the addressee. The debate is illustrated by examining Moore’s Proof of the existence of an external world.Investigamos los rasgos que establecen si un razonamiento es o no un buen razonamiento. Los buenos razonamientos (en el sentido relevante) son los razonamientos convincentes [cogent], según una interpretación muy amplia de este concepto. El análisis apropiado requiere identificar un determinado fin o propósito del razonamiento: fomentar racionalmente en su destinatario la creencia en la conclusión. También se requiere que el procedimiento sea racional, conforme a criterios cercanos a la idea de procedimiento griceano. Según nuestra definición, que un razonamiento sea convincente es un rasgo extrínseco del razonamiento, relativo al sistema de creencias del destinatario. Pero el relativismo resultante no resulta implausible. Además, este enfoque permite caracterizar una cierta noción de razonamiento convincente de forma absoluta, no relativa; dicha caracterización invocaría la calidad epistémica del sistema de creencias del destinatario del razonamiento. Se ilustra el debate examinando la prueba de Moore de la existencia del mundo externo
Las razones para argumentar bien de Luis Vega
No full textIn his Introducción a la teoría de la argumentación, Luis Vega put forward three reasons to argue well, given that one has decided to argue. I have called them here called Kantian reason, communitarian reason, and MacIntyrean reason. Each of them focuses on a different aspect of the argumentative reality: the Kantian reason, in the minimal conditions of understanding; the communitarian reason, in the mutual influence between the public realm of discurse and the individual arguers; and the MacIntyrean reason, in the fruits that result from good argumentation. I will attempt to show that, even though none of those reasons can ground argumentative normativity, the MacIntyrean reason, interpreted as referring to the internal goods of the argumentative practice, provides a better insight into the foundations of good argumentation.En su Introducción a la teoría de la argumentación, Luis Vega presentó tres razones para, puestos a argumentar, hacerlo bien. Se trata de las que aquí he llamado razón kantiana, razón comunitaria y razón macintyreana. Cada una de ellas se enfoca en un aspecto diferente de la realidad argumentativa: la razón kantiana, en las condiciones mínimas de entendimiento; la razón comunitaria, en la influencia mutua entre el ámbito público del discurso y los argumentadores individuales; y la razón macintyreana, en los frutos resultantes de la buena argumentación. Trataré de mostrar que, aunque ninguna de estas razones puede fundamentar la normatividad argumentativa, la razón macintyreana, interpretada de manera que se refiere a los bienes internos de la práctica argumentativa, ofrece una mejor comprensión de los fundamentos de la buena argumentación
La Pragma-dialéctica y la PNL aplicadas a la Mediación: Perspectivas Innovadoras en Argumentación y Retórica
No full textThis article explores the intersection of Pragma-dialectics, Experimental Philosophy, and Neuro-Linguistic Programming (NLP) applied to the context of mediation. We emphasize the importance of understanding and managing intuitions, perceptions, and moral judgments to facilitate critical dialogue and conflict resolution. We analyze the negative side effects that can arise from biases stemming from intuitions and perceptions, as well as the relevance of cognitive tools such as NLP to address these challenges and promote the mediator’s neutrality.En este artículo exploramos la intersección entre la pragma-dialéctica, la filosofía experimental y la programación neurolingüística (PNL) aplicada al contexto de la mediación. Destacamos el uso del lenguaje para entender la importancia de comprender y gestionar las intuiciones, percepciones y juicios morales para facilitar el diálogo crítico y la resolución del conflicto. Analizamos los efectos secundarios negativos que pueden surgir de los sesgos procedentes de intuiciones y percepciones, así como la relevancia de herramientas cognitivas como la PNL para abordar estos desafíos y promover la neutralidad del mediador