Akroterion (E-Journal)
Not a member yet
2955 research outputs found
Sort by
Cumulative Arguments in Artificial Intelligence and Informal Logic / Argumentos acumulativos en inteligencia artificial y lógica informal
No full textWe define a new type of argument structure specifically for modeling cumulative arguments and then show how this structure is general enough to simulate linked and convergent arguments. Argumentation schemes are associated with argument weighing functions in this language, where the weight of an argument can depend on the status (labeling) of its premises in an argument graph. Several key examples are used to illustrate the modeling of cumulative arguments, as well as linked and convergent arguments, with this approach. One hypothesis suggested by the analysis of these examples is that cumulative arguments can be treated in the same way as what is called argument accrual in artificial intelligence.En este artículo se define un nuevo tipo de estructura argumentativa que caracteriza específicamente los argumentos acumulativos y se muestra que dicha estructura es, en general, suficiente para simular las estructuras tanto de argumentos dependientes como convergentes. Los esquemas argumentativos se asocian, por medio de este lenguaje, a las funciones de ponderación de argumentos, donde la fuerza de un argumento puede depender del estatus de sus premisas expresado por medio de una etiqueta en el diagrama argumentativo. Se ofrecen varios ejemplos significativos para ilustrar el diagramado de los argumentos acumulativos, tanto dependientes como convergentes, que propone este enfoque. Una de las hipótesis que surge de la consideración de dichos ejemplos es que los argumentos acumulativos pueden analizarse mediante lo que en inteligencia artificial se conoce como agregación de argumentos (argument accrual)
Argumentation and Testimony
No full textThis paper starts with some questions: 1) is the testimonial argumentation an epistemic argumentation? 2) and then, if so, what epistemic argument are we talking about? 3) and, again, is it reductionist or is it nonreductionist? I try to give some answers to these questions, starting with a philosophical analysis of testimonial argumentation and then trying to draw some philosophica consequences. I show that there are at least two master ways about testimonial argumentation: a reductionist, Hume’s way, and a antireductionist, Campbell’s way and that these impose distinct epistemic demands. My proposal is motivated against the second which is shown to be ultimately unsuccessful in criminal trial. In a process like ours, which requires the Judge to pronounce conviction if and only if the guilt “is” beyond any reasonable doubt, Hume\u27s testimonial argumentation appears to act as method of operation offering more guarantees than the version of Campbell.Keywords: Anti-reductionist, argumentation, reductionist, testimony.El trabajo parte de las siguientes preguntas: 1) ¿es la argumentación por testimonio una argumentación epistémica? 2) si lo es, ¿de qué clase de argumento epistémico estamos hablando? 3) ¿sería de tipo reduccionista o anti-reduccionista? Trato de responder a estas preguntas partiendo de un análisis filosófico de la argumentación por testimonio e intentando sacar las consecuencias filosóficas del mismo. Muestro que hay, al menos, dos vías principales para analizar la argumentación por testimonio: la reductionista, la de Hume, y la antireductionista, la de Campbell, que comportab distintos requisitos epistémicos. Mi propuesta pretende enfrentarse a la segunda de ellas que, en último término, resulta fallida en casos de procesos criminales. En procedimientos en los que el juez debe declarar la culpabilidad solo en caso de que no haya “duda razonable” al respecto, el modelo de Hume parece ofrecernos mayores garantías que la versión de Campbell.Palabras clave: Anti-reduccionismo, argumentación, reduccionismo, testimonio
Ruth Amossy, A argumentação no discurso
No full textEste texto tem como propósito abordar o livro a Argumentação no discurso, de autoria de Ruth Amossy, uma vez que se propõe a estabelecer discussões que possam ressaltar a presença constante do desentendimento entre os homens e indicam seu papel e seu valor na construção dos laços sociais
Cristián Santibáñez, Origen y Función de la Argumentación. Pasos hacia una explicación evolutiva y cognitiva.
No full textEn este texto presento una reseña del libro de Cristián Santibáñez, Origen y Función de la Argumentación
Entrevista a Luis Vega Reñón sobre su libro: La argumentación en la historia. Tres momentos constituyentes
No full textAn interview to Luis Vega Reñón about his book: La argumentación en la historia. Tres momentos constituyentesEntrevista a Luis Vega Reñón sobre su libro:La argumentación en la historia. Tres momentos constituyente
¿Qué es una postura en filosofía? Un enfoque pragma-dialéctico
No full textIn pragma-dialectics mixed differences of opinion (in which both disputants uphold a position) are distinguished from non-mixed differences of opinion (in which only one disputant upholds a position, while the other one rests content with expressing doubts about the said position). This paper argues that, at least in philosophical disputes, we must introduce a third type of disagreement, in which one party upholds a position whilst the other expresses doubts not about that position but about the question itself to which the position is an answer. This further distinction is supported by historical examples and besides an argument is presented to the effect that the second type of disagreement (non-mixed, doubts about the position) easily shifts towards the third type (doubts about the question). Finally, it is argued that this shift happens both within and without professional philosophy.En pragma-dialéctica se distingue entre diferencias de opinión mixtas, en las que ambas partes en disputa sostienen una posición, y diferencias de opinión no-mixtas, en las que solamente una de las partes sostiene una posición, mientras que la otra simplemente tiene dudas sobre la cuestión en disputa. En este artículo se sostiene que, al menos para las disputas filosóficas necesitamos introducir un tercer tipo de diferencia de opinión, en que una parte toma posición frente a la cuestión en disputa, mientras que la otra parte pone en duda no esa posición sino la cuestión misma. Se ilustra esto con ejemplos y se argumenta además que toda disputa filosófica es inestable, de forma que el segundo tipo, los desacuerdos mixtos (dudas sobre la posición del otro), fácilmente se convierten en el tercer tipo (dudas sobre la cuestión). Finalmente, se argumenta que esto ocurre dentro y fuera de la filosofía profesional.
La enseñanza de la argumentación en la universidad: Intervención docente en la elaboración de ponencias estudiantiles
No full textIt is undeniable to ignore the gap that separates the reading and writing practices that take place at the secondary level and those that are necessary in the university to access disciplinary knowledge and the construction of scientific knowledge. The awareness of this situation of disadvantage with which students arrive at the first year of university has led to the implementation of actions aimed at addressing writing in university classrooms. In this sense, the objective of this work is to give an account of how university entrants can be helped to write a special argumentative text based on the written feedback given by a teacher of a first-year Humanities subject at a public university to a group of students participating in action research cycles through the use of digital written comments.Resulta innegable ignorar la brecha que separa las prácticas de lectura y escritura que tienen lugar en el nivel secundario y las que son necesarias en la universidad para acceder al conocimiento disciplinar y a la construcción de conocimiento científico. La toma de conciencia de esta situación de desventaja con la que llegan los estudiantes al primer año universitario ha llevado a implementar acciones tendientes a abordar la escritura en las aulas universitarias. En este sentido, el objetivo de este trabajo es dar cuenta de cómo se puede ayudar a los ingresantes universitarios a escribir un texto argumentativo de especialidad a partir de las retroalimentaciones escritas dadas por un docente de una materia de primer año de Humanidades de una universidad pública a un grupo de estudiantes que participan en ciclos de investigación-acción mediante el empleo de comentarios escritos digitales
John Woods y Brent Hudak: Por paridad de razonamiento
No full textSpanish translation of the article published by John Woods and Brent Hudak in Informal Logic, Vol. 11, Nº 3, in 1989. In opposition to proposals that interpret argument by analogy in terms of similarity of properties, the authors propose here a meta-argumentative conception, that is, one in which the objects of comparison are constituted for arguments. This allows them to pin down the notion of similarity as an identity of reasons, to account for some characteristics of the argument by analogy as opposed, for instance, to analogical predication and explore its dialectical dimension in solution of what they call a stand-off. A presentation of the paper written by the translator is also included.Traducción al español del artículo publicado por John Woods y Brent Hudak en Informal Logic, Vol. 11, Nº 3, en 1989. Frente a las propuestas que interpretan el argumento por analogía en términos de semejanza de propiedades, los autores proponen aquí una concepción metaargumentativa, es decir, una en la que los objetos de comparación son argumentos. Esto les permite interpretar la noción de semejanza en términos de identidad de razones, dar cuenta de algunas características del argumento por analogía en oposición, por ejemplo, a la predicación analógica y explorar su dimensión dialéctica en la solución de lo que denominan un stand-off o punto muerto discursivo. La traducción se acompaña de una presentación del texto realizada por el traductor
El problema de la adhesión emocional en la noción de auditorio interno de la nueva retórica
No full textThis article addresses the issue of the emotional factor in argumentation within the framework of the new rhetoric proposed by Perelman and Olbrechts-Tyteca in the work The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. Specifically, we will refer to the issue of emotions in relation to the notion of internal audience or deliberation with oneself. We will try to observe the incidence of the emotional factor within this particular idea of the audience that the authors propose. The objective is to investigate how internal deliberation is possible and in what way we can speak of an emotional influence in the dialogue with oneself.El presente artículo aborda la cuestión del factor emocional en la argumentación dentro del esquema de la nueva retórica propuesta por Perelman y Olbrechts-Tyteca en la obra Tratado de la argumentación. Específicamente haremos referencia a la cuestión de las emociones en relación con la noción de auditorio interno o deliberación con uno mismo. Trataremos de observar la incidencia del factor emocional dentro de esta idea particular de auditorio que proponen los autores. El objetivo es indagar cómo es posible la deliberación interna y de qué manera podemos hablar de una influencia emocional en el diálogo con uno mismo
Reseña de: Hubert Marraud, En buena lógica. Una introducción a la teoría de la argumentación.
No full textReseña de:
Hubert Marraud, En buena lógica. Una introducción a la teoría de la argumentación.
Hubert Marraud, En buena lógica. Una introducción a la teoría de la argumentación. Guadalajara: Editorial Universidad de Guadalajara, 220. pp. ISBN 978-607-547-997-