University of Windsor, Ontario: Open Journal Systems
Not a member yet
3084 research outputs found
Sort by
Green Jobs for Returning Citizens: A Solution to the Interwoven Problems of Climate Change and Recidivism
No full textClimate change is dismantling social protections through both direct effects of disasters and theindirect consequences as communities attempt to recover, which often exacerbates trauma andparallel known risk factors for recidivism among returning citizens. As a discipline, social workmust wholly recognize the links between environmental injustice and other primary factors ofinequality such as race and class, which also increases the likelihood of incarceration followedby re-entry into society. Green jobs programs can allow society to address two seeminglydisparate issues: recidivism and climate change, offering practical and mutually beneficialsolutions. By building on the decarceration movement’s efforts and following examples fromLos Angeles and Chicago, the field of social work can continue to advocate for green jobs as anopportunity to lead climate change and recidivism mitigation discourse while simultaneouslyoffering solutions to the most pressing issues of our time. The authors argue that this form ofmultisolving on micro, mezzo, and macro levels is the future of the field
L\u27Argumentation d\u27Ab Homine en Philosophie
No full textArgumentation that uses the beliefs of one’s opponents to refute them is well known (ad hominem in the classical sense). This paper proposes that there is a hitherto unnoticed counterpart to it, to be called ab homine, in which speakers/writers argue through the manner in which they deliver a message. Since the manner of delivery can never be turned into a premise or premises, this form of argumentation—although somewhat resembling Aristotle’s ethos—is much closer to the peculiar force of Socratic elenchos.L’argumentation qui utilise les croyances de ses adversaires pour les réfuter est bien connue (ad hominem au sens classique). Cet article propose qu\u27il y ait une contrepartie jusqu\u27ici inaperçue, appelée ab homine, dans laquelle les orateurs / écrivains raisonnent par la manière dont ils délivrent un message. Puisque le mode de livraison ne peut jamais être transformé en une ou plusieurs prémisses, cette forme d’argumentation - bien qu’elle ressemble quelque peu à l’éthos d’Aristote - est beaucoup plus proche de la force particulière de l’élenchos socratique.
 
Sur les appels à des autorités inexistantes comme arguments par analogie
No full textHerein, I consider arguments resting on an appeal to a non-existent authority as a species of argument from authority, and ultimately show them to be reliant on arguments from analogy in their inferential force. Three sub-types of argument are discussed: from authorities as yet unborn, no longer living, or incapable of ever doing so. In each case it is shown that an element of arguing from analogy is required since there can be no direct evidence of any assertions of the source. In conclusion, it is suggested that such steps of analogy are employed frequently in traditional arguments from authority.Ici, je considère les arguments fondés sur un appel à une autorité inexistante comme une espèce d\u27argument d\u27autorité et je montre en fin the compte que leur force inférentielle repose sur des arguments par analogie. Je discute de trois sous-types d’arguments: ceux d\u27autorités encore à naître, d’autorités ne vivant plus et d’autorités incapables de vivre. Dans chaque cas, il est démontré qu\u27un élément d\u27argumentation par analogie est requis puisqu\u27il ne peut y avoir de preuve directe d\u27aucune affirmation provenant de la source. En conclusion, je suggère que des arguments par analogie sont fréquemment utilisés de cette façon dans les arguments traditionnels d’autorité
Argumentative Bullshit
No full textHarry Frankfurt characterised bullshit as assertions that are made without a concern for truth. Assertions, however, are not the only type of speech act that can be bullshit. Here, I propose the concept of argumentative bullshit and show how a speech acts account of bullshit assertions can be generalised to bullshit arguments. Argumentative bullshit, on this account, would be the production of an argument without a concern for the supporting relation between reasons and claim.Harry Frankfurt a caractérisé les conneries comme des affirmations faites sans souci de la vérité. Les affirmations, cependant, ne sont pas le seul type d\u27acte de parole qui peuvent être des conneries. Ici, je propose le concept de conneries argumentatives et je montre comment l’explication des affirmations de conneries par les actes de parole peut s’appliquer à des arguments de conneries. Avancer des conneries argumentatives, dans ce récit, serait la production d\u27un argument sans se soucier de la relation d’appui entre les raisons et leur conclusion
Revendications d\u27inférence en tant qu\u27assertions
No full textWhen a speaker states an argument in arguing—in its core sense—for the conclusion, the speaker asserts, as opposed to merely implies or implicates, the associated inference claim to the effect that the conclusion follows from the premises. In defense of this, I argue that how an inference claim is conveyed when stating an argument is constrained by constitutive and normative conditions for core cases of the speech of arguing for a conclusion. The speech act of assertion better reflects such conditions than does implication, conversational implicature, or conventional implicature.
Lorsqu\u27un locuteur avance des raisons pour appuyer une conclusion, dans le sens fondamental d’argument, il affirme, et non simplement implique ou insinue, l’inférence associée que la conclusion découle des prémisses. Pour défendre ceci, je soutiens que la façon dont une affirmation d\u27inférence est exprimée lorsqu’on avance un argument est limitée par des conditions constitutives et normatives pour les cas fondamentaux du discours d\u27argumentation. L\u27acte de parole de l\u27assertion reflète mieux ces conditions que l\u27implication, l\u27implicature conversationnelle ou l\u27implicature conventionnelle
Quelques Limites pour se Disputer Virtueusement
No full textIn this paper, I consider whether there are limits to virtuous argumentation in certain situations. I consider three types of cases: 1) arguing against denier discourses, 2) arguing with people who make bigoted claims, and 3) cases in which marginalised people are expected to exercise virtues of argument from a position of limited agency. For each type of case, I look at where limits to arguing responsibly might be drawn. I argue that there are situations in which we might withdraw from engagement for practical reasons and others in which withdrawing or refraining from engagement is a responsible way to deal with a particular position. Finally, I argue that in the third type of case, expecting the marginalised to argue as though on even terms with the positions of the dominant risks perpetrating argumentative harm.Dans cet article, j’examine s\u27il existe des limites à l\u27argumentation vertueuse dans certaines situations. Je considère trois types de cas: 1. des arguments contre les discours négateurs 2. des arguments avec des gens qui font des revendications fanatiques 3. des arguments des personnes marginalisées qui sont censées exercer des vertus d\u27argumentation à partir d\u27une position de pouvoir limité. Pour chaque type de cas, je regarde les limites de l\u27argumentation responsable. Je soutiens qu\u27il existe des situations dans lesquelles nous pourrions nous retirer de l\u27engagement pour des raisons pratiques et d\u27autres situations dans lesquelles le retrait ou l\u27abstention d\u27un engagement est une manière responsable de traiter une position particulière. Enfin, je soutiens que dans le troisième type de cas, s\u27attendre à ce que les marginalisés avancent leurs arguments comme s\u27ils étaient égaux à ceux en positions dominantes risque de nuire leurs arguments
French Crédible comme Preuve? Réception Multicouche d\u27Arguments Narratifs par le Public
No full textBuilding on a view of both narration and argumentation as dynamic concepts, this paper considers ways of assessing the credibility of narrative arguments constructed in empirical examples of conversational discourse. I argue that the key in any such exercise is to pay close attention to both structural and pragmatic details, particularly how conversational storytelling gets embedded in the surrounding discourse and how the way this is discursively accomplished vis-à-vis the narrators’ multilayered audience may be reflective of their argumentative goals.S\u27appuyant sur une vision à la fois de la narration et de l\u27argumentation en tant que concepts dynamiques, cet article examine les moyens d\u27évaluer la crédibilité des arguments narratifs, construits dans des exemples empiriques de discours conversationnel. Je soutiens que la clé de tout exercice de ce type est de prêter une attention particulière aux détails structurels et pragmatiques, en particulier comment la narration conversationnelle est intégrée dans le discours environnant et comment la façon dont cela est accompli discursivement vis-à-vis du public multicouche des narrateurs peut refléter leurs objectifs argumentatifs.  
The End of Innocence: Childhood and Schooling for a Post-Pandemic World
No full textThe global pandemic has dramatically impacted the lives of billions of children all over the world, creating a massive disruption in education and exacerbating existing multidimensional inequalities. Given the ubiquity of the virus’s reach, is COVID-19 the end of childhood innocence? Building on an understanding of childhood as social practice, I describe how childhood innocence has been enacted through, and pivotal to, education as a social practice since the late 19th century. I consider how the pandemic is challenging the normative views of childhood that have long informed teaching and learning and outline the possibilities for reimagining childhood and schooling in ways that could promote a radical transformation of public education for a post-pandemic world