Shiraume Gakuen University & College Repository / 白梅学園大学 短期大学学術リポジトリ

森山, 千賀子

モリヤマ, チカコ

MORIYAMA, Chikako

増田, 修治

マスダ, シュウジ

MASUDA, Shuji

山田, 裕

ヤマダ, ユタカ

市川, 奈緒子

イチカワ, ナオコ

ICHIKAWA, Naoko

牧野, 晶哲

マキノ, アキノリ

MAKINO, Akinori

午頭, 潤子

ゴトウ, ジュンコ

GOTO, Junko

13
1. 研究実績の概要
　2018年度は、ケアを担う子ども（ヤングケア
ラー）の状況、学校・教員としてのサポートの状
況や課題をさらに詳しく知るために、教員等への
インタビュー調査を実施した。対象は、小学校・
中学校の教員、スクールソーシャルワーカー（以
下、SSW）、計10名。実施期間は、2018年7月21
日～８月31日。調査方法は、大まかな質問項目に
よる半構造化インタビュー調査。所要時間は一人
30分程度。本学の研究倫理審査委員会の承認を経
て実施した。
　ヤングケアラー状況は、外面では、学習面の遅
れ、遅刻が多い、連絡なく休む、制服や体操服等
の汚れ、給食をよく食べる等がある。内面では、
仲間や家族を大切にする、家庭での大変さは見せ
ない、SOS を出せないでいる子どもも多いこと
がわかった。
　学校・教員としてできるサポートには、SOS
が出せるような精神的サポート、児童・生徒が自
分のことを話せるスクールカウンセラー（以下、
SC －週１日）の存在、登校して学校と繫がって
いれば、児童・生徒の変化がわかる、放課後など
の勉強面でのサポート、福祉面でのサポート等が
ある。一方、教員・学校だけでは困難な点では、
家庭の中に入ることや生活自立への支援、長期休
暇、学校が休みの時のサポートや見守り、保護者
が拒否的であると入って行けない、中学校卒業後
のフォロー等があげられた。
　小平市は、各中学校に SSW（週２日）が配置
され、2017年度より校区の小学校にも出向いてい
る。また、教員に見せる顔と SC に見せる顔が違
う児童・生徒もおり、中学校では、担任、管理職、
養護教諭、SC、SSW 等が連携しあって対応して
いる。加えて、子ども家庭支援センターとの連携
も良い。しかし、個人の力に頼っている点ではシ
ステムとしては機能していないと考えられる。
　現在、文部科学省では、教員が多様な業務を担っ
ている現状があることから、教職員等の役割分担
の転換を図り、管理職、担任、養護教諭、学校の
事務職員等との連携、SC・SSW などの専門職、
住民との連携等による「チーム学校」体制を、国
主導で進めている。特に、ヤングケアラー問題の
ように、家庭のあり方（家族構成、養育方針、生
活環境など）を含めた対応が求められる場合には、
包括的かつ継続的な支援体制の構築と関与が必要
となる。
　介護者支援の先駆国のイギリスでは、1980年代
末にはヤングケアラーの存在が認識され、1990年
代の初頭から調査研究や支援が行われてきた（三
富2000）。支援のあり方としては、ヤングケアラー
は「子どもであり、ケアラーでもある」（Aldridge
andBecker1993）という二重性をもち、ケアを
しない権利とケアを主体的に担う権利の両側面か
ら子どもの育ちを見ていくことが大切になると考
えられている。また、ヤングケアラーは「要支援
児童（イギリスの児童法では Children inneed）」
であるとともに、親が子どもを必要とし子どもが
親を必要としている面があることから、親だけを
見るのでも子どもだけをみるのでもなく「家族全
体を考えたアプローチ（wholefamilyapproach）」
ケアを担う子ども（ヤングケアラー）についての小平市調査
－具体的な支援方法を探る－
森山　千賀子・増田　修治・山田　裕・市川　奈緒子
牧野　晶哲・午頭　潤子
2018 年度　研究助成成果報告
報
　
告
14
と い う 姿 勢 が 目 指 さ れ て い る
（渋谷2017：９）。
　多様な社会資源がつながり、地域の中での支援
体制の構築をどのように展開していくかが、今後
の課題と言えるだろう。
＜文献＞
・Aldridge, JoandSaulBecker,1993,Children
WhoCare:InsidetheWorldofYoungCarers,　
LoughboroughUniversity, Department of
SocialSciences.
・澁谷智子：ヤングケアラーを支える法律－イギ
リスにおける展開と日本での応用可能性 , 成蹊
大学文学部紀要 , 第52号 ,1－21,2017
・三富紀敬（2000）『イギリスの在宅介護者』ミ
ネルヴァ書房
報
　
告


Japanese

ケアを担う子ども（ヤングケアラー）についての小平市調査 : 具体的な支援方法を探る

白梅学園大学博士（子ども学）2018年度doctoral thesi

寒河江, 芳枝

サガエ, ヨシエ

乳幼児期の要求表現にみられる迂回の意味　―子ども主体の保育を目指して―

C(表紙、裏表紙)departmental bulletin pape

Edited　and　Published　by
Shiraume　Gakuen　University・College　Computer　Center
Annual Report
of
The Shiraume Gakuen University・College Computer Center
2019　Vol.22
Contents
Counselling and Helping Serivices with Internet (13) :
   On the View Point of Self Compassion
HAYASHI, Kiyoshi　 　1
How to respond to employment large mismatch in current AI, IoT era
   ～received a recommendation from "Digital Nature" by Yoichi Ochiai～
TANABE, Yasuo　 　15
Verification of similar reports detection function of “WebClass”
   
KURASAWA, Toshiyuki　 　25
Activities of the Center　 　31
Regulations　 　32
白梅学園大学・短期大学情報教育研究
白梅学園大学・短期大学情報処理センター
№
22
２０１９


裏表紙 ／ Contents

S(会告など)departmental bulletin pape

60
ＳＴＡＦＦ（２０１９年度）
『研究年報』編集委員
委員長 須川　公央
教育学
委員 安倍　大輔
スポーツ社会学
委員 井原　哲人
社会福祉学
委員 江上　園子
発達心理学
委員 宮田まり子
保育学
所員 本学専任教員
事務担当 企画調整室
所長 近藤　幹生
本学教授
副所長 福丸　由佳
本学教授
副所長 瀧口　　優
本学教授
副所長 須川　公央
本学准教授
運営補助担当本山　方子
本学教授
運営補助担当安倍　大輔
本学准教授
運営補助担当井原　哲人
本学准教授
顧問 加藤　繁美
東京家政大学　子ども学部　教授
顧問 増田　昭一
白梅学園理事・同窓会会長
顧問 松原　悦子
小平市社会福祉協議会事務局長
相談役 汐見　稔幸
本学大学院客員教授
相談役 無藤　　隆
本学大学院特任教授
相談役 小松　隆二
白梅学園前理事長


STAFF(2019年度)

ISSN ２４３５-２８４５
2019 年９月 26 日発行
白梅学園大学・白梅学園短期大学
子ども学研究所「研究年報」第 24 号
発 行 者　近藤　幹生
編 集 者　編集委員会　　編集長　須川　公央
発 行 所　白梅学園大学・白梅学園短期大学 子ども学研究所
所 在 地　〒187-8570	 東京都小平市小川町1-830
	 TEL	 042-346-5639（直通）
	 FAX	 042-346-5652
印 刷 所　社会福祉法人　コロニー印刷
所 在 地　〒189-0001	 東京都東村山市秋津町2-22-9
	 TEL	 042-394-1113
	 FAX	 042-394-1052
　掲載論文の，印刷版面を利用した複写・複製（データーベース化等の変形使用および有料利用をふく
む）の権利は白梅学園大学・白梅学園短期大学に帰属する。これは著作等の権利を制限するものではない。


奥付

ISSN1881 － 2694
白梅学園大学・短期大学
情報教育研究
No.22
2019
白梅学園大学・短期大学 情報処理センター
白梅学園大学・短期大学情報教育研究
白梅学園大学・短期大学情報処理センター
№
22
２０１９
表2～３ 白


表紙

教 職 課 程 研 究
第２号
201９年
白梅学園大学教職教育・研究センター
ISSN　2434-4672


裏表紙

池田, 史枝

イケダ, フミエ

Characteristics Associated with cited literature of Research on Early Childhood Care and Education

本誌掲載の論稿は，本学の研究紀要
編集委員会による審査を経たもので
ある。
編 集 委 員
代表 首　藤　美香子（児童文化論・比較保育教育学）
 安　倍　大　輔（スポーツ社会学）
 井　原　哲　人（社会福祉学）
 倉　澤　寿　之（心理学）
 西　園マーハ文（精神医学）
 長　井　覚　子（音楽教育学）
　掲載論文の印刷版面を利用した複写・複製（データベース化等の変形使用および有料利用をふくむ）
の権利は，白梅学園大学・白梅学園短期大学に帰属する。これは著作者の権利を制限するものではない。
白梅学園大学・短期大学紀要　No.55
印　刷 2019年3月15日
発　行 2019年3月15日
発行者　白梅学園大学・短期大学
〒187-8570　東京都小平市小川町 1 －830
TEL. 042（342）2311〈代表〉
印刷所（社福）コロニー印刷
〒189-0001　東京都東村山市秋津町2－22－9
TEL. 042（394）1113
本誌掲載の論稿は，本学の研究紀要
編集委員会による審査を経たもので
ある。
編 集 委 員
代表 首　藤　美香子（児童文化論・比較保育教育学）
 安　倍　大　輔（スポーツ社会学）
 井　原　哲　人（社会福祉学）
 倉　澤　寿　之（心理学）
 西　園マーハ文（精神医学）
 長　井　覚　子（音楽教育学）
　掲載論文の印刷版面を利用した複写・複製（データベース化等の変形使用および有料利用をふくむ）
の権利は，白梅学園大学・白梅学園短期大学に帰属する。これは著作者の権利を制限するものではない。
白梅学園大学・短期大学紀要　No.5
印　刷 2019年3月15日
発　行 2019年3月15日
発行者　白梅学園大学・短期大学
〒187-8570　東京都小平市小川町 1 －830
TEL. 042（342）2311〈代表〉
印刷所（社福）コロニー印刷
〒189-0 1　東京都東村山市秋津町2－2 －9
TEL. 042（394）1113


編集委員 ／ 奥付

倉澤, 寿之

クラサワ, トシユキ

KURASAWA, Toshiyuki

25
白梅学園大学・短期大学情報教育研究 
2019,No.22,25－30.
WebClass類似レポート検知機能の検証
倉澤　寿之
　本学のLMS（Learning Management System）
として2018年度から採用されているWebClassに
は、提出されたレポートの内容がどの程度類似し
ているのか判定する機能（「類似レポート検知」）
が備わっている。大学の授業課題としてのレポー
トを手書きではなく、パソコンやスマホで作成す
るのがふつうとなり、ネットからの引用も多くな
った昨今においては、剽窃のチェックに必要な機
能だと言える。本稿では、類似度を加工した模擬
レポートを作成してこの機能によるチェックを行
い、判定の有効性を検証することとした。
使用した模擬レポート
　チェックの対象とした模擬レポートは、筆者が
「発達臨床実験法」という授業で学生に提示して
いる心理学実験レポートの記述例２種（「ミュー
ラー・リヤーの錯視」と「ストループ効果」）で
ある。この授業は心理学の方法論としての実験法
を実際に自分たちのデータを取って学ぶもので、
これら２種のテーマは最初の段階の入門編で取り
上げられている。学生にとって、「目的」「方法」「結
果」「考察」「要約」「引用文献」という構成が決
められた心理学の実験レポートを書くのは初めて
の体験であるため、入門編では典型的なデータを
元に記述したレポート記述例を提示し、最初の段
階ではこの記述例に沿ってレポートをまとめるよ
うに指示している。その記述例として使用してい
るレポート２種を今回のチェックに用いる主なレ
ポートとした。これ以後、「ミューラー・リヤー
の錯視」レポート記述例を「MLレポート」また
は単に「ML」、「ストループ効果」レポート記述
例を「STレポート」または単に「ST」と略記す
ることにする。レポートタイトル、氏名、学籍番
号などの書かれた表紙を別にすると、それぞれの
文字数はMLレポートが1976文字、STレポートが
3231文字である。以降の類似レポート検知機能の
チェックでは、これらの模擬レポートに人為的な
変更を加えたものを使用した。
　他方、これら２種の模擬レポートは心理学実験
という同一の分野に属するものであり、使われて
いる用語（「被験者」「手続き」「分散分析」など）
にかなり共通性がある。そこで、これらとは全く
別分野となるレポート、具体的には筆者が「情報
教 育 研 究 」 に 発 表 し た「 剽 窃 検 出 ソ フ ト
WCopyfindの日本語文書への適用について」（倉
澤,2016）を別分野のレポートとして取り上げ、
分野の全く異なるレポート間での類似度チェック
に使用した。このレポートを以下「別分野レポー
ト」と呼ぶ。
　なお、WebClassの類似レポート検知機能はpdf
形式の文書やテキスト形式も扱えるが、今回の検
証では、模擬レポートをいずれもWordの文書フ
ァイル（.docx）の状態でWebClassにアップロー
ドした。
類似度の操作とその結果
　以下、類似度を変更するために行った操作と、
その結果としての類似度スコアを紹介する。なお、
WebClassでは類似度スコアと剽窃の可能性につ
いて、表１のような目安を挙げていてる。
表１WebClassの類似度スコアの目安
スコア 剽窃の可能性
85～100 強い剽窃の疑いがあります
70～ 84 剽窃の疑いがあります
40～ 69 引用など近似した段落が含まれます
  0～ 39 剽窃の可能性は低いです
①変更前の元のレポート間の類似度
　類似度を人為的に変更する前の状態でのスコア
を確認しておくため、使用した３種のレポート間
で類似度チェックを行ったところ、類似度スコア
はMLとST間で24.0、別分野レポートとの間では
MLが11.6、STが13.6となった。図１にMLとST
間での「差分表示」を示す。この差分表示を見る
限り、類似度は文字単位の重複度合いが元になっ
ているものと思われる。個々の文字単位での重複
度合いとは別に、文字の連続性、つまり単語レベ
ルでの重複が評価対象になっているかどうかはわ
からないが、同じような用語が使用される同一分
野のレポート間のほうがスコアは高くなってい
る。
②完全に同内容のレポート間の類似性
　MLレポートとSTレポートのそれぞれについ
て、ファイル単位でコピーした全く同一内容のフ
ァイルを２つ作り、別々の学生アカウントで提出
して類似度チェックを行ったところ、類似度スコ
アはMLレポートで85.3、STレポートで82.0とな
った。
　この結果は意外である。ファイルコピーした完
全に同じ内容のレポートなので、類似度スコアと
しては100を期待したいところだが、実際には
MLで「強い剽窃の疑い」の範囲にかろうじて入
ったものの、STでは「剽窃の疑い」という一段
下の評価段階にとどまるスコアであった。
図１ML文書とST文書の差分表示
26
　実際には100%の類似でありながら、類似度ス
コアはそれより低くなるという結果について、類
似の割合の他に類似部分の絶対量も関係している
かと考えられるので、同一内容レポートの文量を
変化させてみた。具体的には、元のレポート内容
を繰り返してコピーすることで文量が２倍、及び
５倍のレポートを作った。また、逆に元のレポー
トの一部を削除することで文量が４割（35%～
45%）程度になるレポートを作った。その結果、
２倍レポートではMLが89.7、STが89.1、５倍レ
ポートではMLが91.6、STが90.7、４割レポート
ではMLが83.7、STが80.7となり、類似部分の絶
対量が多いほど類似スコアも大きくなる傾向があ
ることがわかった。一般に、この種の類似度評価
においては、LCS（Longest Common Subsequence: 
最長共通部分列）を求めるアルゴリズムや、レー
ベ ン シ ュ タ イ ン 距 離（Levenshtein distance）
（Levenshtein, 1965）、ジャロ・ウィンクラー距離
（Jaro-Winkler distance）（Jaro, 1989; Winkler, 
1990）を求める計算が使われていると思われるが、
いずれも完全一致する文字列の評価は極端なもの
になる。したがって、WebClassの場合には、そ
うした方法以外に文の全体量が反映されるような
評価方法が用いられていると推測できる。ただ、
１万字ないし１万６千字の文書で、完全に内容が
同一であってもスコアが100にならない点につい
ては違和感が残る。
　以下、元の文書に何らかの変更を加えた文書を
作成し、元の文書との間で類似度チェックを行っ
てみた。
③段落の順序変更
　元の文書を段落に区切り、その順序を入れ替え
た文書を作成した。機械的に行ったので、当然模
擬レポートは意味不明なものとなる。ただ、総体
としては元の文書と同じ内容となっている。現実
の剽窃ではこうした機械的な変更は行わないであ
ろうが、「第一に…」「第二に…」といった論点の
順番を入れ替えたりすることは考えられる。
　類似度チェックの結果は、ML文書で84.2、ST
文書で81.2であった。完全に同じ場合に比べて多
少下がる程度で、高いスコアを維持したと言える。
④段落の一部削除
　元の文書を段落ごとに一部削除した文書を作成
し、元の文書との間で類似度チェックを行った。
削除しただけで別の内容を加えてはいないので、
削除後の文書は元の文書の真部分集合になる。削
除後の文字数はML文書で938文字（元の文書に
対 し て47.5%）、ST文 書 で1794文 字（ 同 じ く
55.5%）であった。この変更は一部削除という形
で行ったものだが、実際には元の文書に対してオ
リジナルな記述を一部付け加えた場合という逆の
形での剽窃を想定している。
　類似度チェックの結果は、ML文書で65.6、ST
文書で65.8となった。②や③など完全に同じ内容
に比べて評価段階が「引用など近似した段落が含
まれています」とさらに一段階下がり、グレーゾ
ーンになっている。
⑤段落間に他文書の段落を挿入
　これも④と同じく、部分的に剽窃を行い、オリ
ジナルな記述を交えた場合を想定したものであ
る。ML文書、ST文書のそれぞれに別分野レポー
トの記述を段落単位で挿入し、ML文書に関して
は2920文字（47.8%増）、ST文書に関しては4703
文字（45.6%増）の文書を作成し、それぞれ元の
文書との類似度をチェックした。
　結果はML文書が66.3、ST文書が60.7であった。
文書による違いが見られるが、④と同程度の判定
となった。
⑥段落ごとの一部削除と他文書の挿入
　さらに剽窃部分の割合を少なくするために、④
と⑤の変更を同時に行った文書を作成した。変更
後の文字数はML文書が2029文字（元の2.7%増）、
ST文書が2885文字（元の10.7%減）であった。
27
　類似度チェックの結果は、ML文書が51.9、ST
文書が51.6となり、同一部分が減ったことに伴い
スコアも低くなった。
　以上は段落ごとの変更であるが、以下では文字
や言葉単位での変更を加えた結果を報告する。
⑦句読点の削除
　これは現実の剽窃手法としては考えにくいが、
文字単位での変更を機械的に行い、その影響を見
る手段として、句読点を単純に削除した文書を作
成し、元の文書と類似度をチェックするというこ
とを試みた。削除後の文字数はML文書で1859文
字（ 元 の94.1%）、ST文 書 で3073文 字（ 元 の
95.1%）であり、句読点の占める割合はおよそ5%
であった。
　類似度スコアはML文書で76.0、ST文書で69.2
となった。一応剽窃が疑われる評価段階にはある
ものの、単純な変更であり、実質的には同内容で
ある割にはスコアの下がり方が大きいと言えるの
ではないだろうか。
⑧文末の変更
　単純な変更で読み手に与える印象を変える手段
として、文末表現を本来の論文形式の「である」
調から「です、ます」調に変更してみた。
　類似度スコアはML文書が82.7、ST文書が78.7
となり、句読点削除ほどスコアは下がらず、②の
同一内容のスコアに近い値を維持した。
⑨キーワードの変更
　文中のキーワード、すなわち主要な語句を他の
類似の語句に変更することで、読み手への印象を
変えようとすることは考えられる。ただ、類似の
語句への変更を機械的に行うことは難しいので、
今回は２文字以上連続する漢字の文字列の順序を
逆順にすることで「類似の語句」として、それに
置き換えてみた。例えば「標準刺激」は「激刺準
標」、「認知的葛藤状態」は「態状藤葛的知認」と
なる。もちろんこれらはありえない語句になるが、
擬似的な類似語と一応考えられるだろう。
　類似度スコアはML文書で55.8、ST文書で55.9
となり、スコアを減らす効果はかなりあったと言
える。同じ文字が使われていても順序を入れ替え
ただけでかなりの効果があるので、文字の異なる
言葉に置き換えられた場合にはさらにスコアが下
がるということが考えられる。
⑩文末とキーワードの変更
　最後に、⑧の文末表現の変更と⑨のキーワード
の変更を同時に行ってみた。結果はML文書で
55.8、ST文書で53.9であり、キーワード変更と変
わらないか、やや低い程度のスコアで、文末表現
の影響はここでもあまりないようだった。
　以上の類似度スコアを表２にまとめて示す。
まとめ
　以上の検証結果をまとめると、類似度スコアは
同一とみなせる表現の総量に主に依存する数値の
ようである。そして、その数値は、完全に同じ文
書でさえ「強い剽窃の疑い」のレベルにようやく
達する程度であったり、キーワードを変更するだ
けで「近似した段落が含まれます」のレベルに落
ちてしまったりと、全般に「控えめな」判定とな
っている。今回、検証に使用したレポートは心理
学の実験レポートであり、決まった表現が使われ
ることの多い文書であるが、こうした文書におい
ても控えめな類似度スコアが出るということは、
もっと表現に自由度の高いレポートの場合は、さ
らに低い値となることが予想される。
　今回の検証では、段落ごとに大幅な変更をした
り、キーワードを変えたりしても、50程度のスコ
アは出ていたので、現実的にはスコアが40程度以
上あるレポートのペアが見つかった場合には、そ
れらをよく比べてみる必要があるだろう。
28
表２比較対象ごとの類似度スコア
比較対象のレポート ML文書
（ミューラ ・ーリヤーの錯視レポート）
1976文字
ST文書
（ストループ効果レポート）
3231文字
別分野のレポート 11.6 13.6
実験レポート同士（ML対ST） 24.0
完全同一内容 85.3 82.0
完全同一内容（内容を２倍に） 89.7 89.1
完全同一内容（内容を５倍に） 91.6 90.7
完全同一内容（内容を４割程度に） 83.7 80.7
段落の入れ替え 84.2 81.2
段落ごとに一部削除
65.6
（938文字）
65.8
（1794文字）
段落間に他文書の段落を挿入
66.3
（2920文字）
60.7
（4703文字）
段落ごとの一部削除と他文書の挿入
51.9
（2029文字）
51.6
（2885文字）
句読点削除
76.0
（1859文字）
69.2
（3073文字）
文末を「ですます」調に変更 82.7 78.7
キーワード変更 55.8 55.9
語尾変更とキーワード変更 55.8 53.9
　もとより、類似度スコアだけで剽窃の判断はで
きないわけで、最終的な判断は評価者の吟味に委
ねられることになるが、その前段階のチェックと
して、WebClassの類似レポート検出機能は実用
性があると考えられる。
引用文献
Jaro, M. A. 1989 Advances in record linkage 
methodology as applied to the 1985 census of 
Tampa Florida. Journal of the American 
Statistical Association. 84 （406）, 414–420.
倉澤寿之  2016  剽窃検出ソフトWCopyfindの日
本語文書への適用について 白梅学園大学・短
期大学情報教育研究 第19号, 19-25.
Levenshtein, V. I. 1965 Binary codes capable of 
correcting deletions, insertions, and reversals. 
Doklady Akademii Nauk SSSR 163 （4）, 845–
848.
Winkler, W. E. 1990 String Comparator Metrics 
and Enhanced Decision Rules in the Fellegi-
Sunter Model of Record Linkage. Proceedings 
of the Section on Survey Research Methods. 
American Statistical Association, 354–359.
29



Not a member yet

ケアを担う子ども（ヤングケアラー）についての小平市調査 : 具体的な支援方法を探る

乳幼児期の要求表現にみられる迂回の意味　―子ども主体の保育を目指して―

裏表紙／ Contents

STAFF(2019年度)

奥付

表紙

裏表紙

Characteristics Associated with cited literature of Research on Early Childhood Care and Education

編集委員／奥付

Verification of similar reports detection function of “WebClass”

2,292

2,321