Shiraume Gakuen University & College Repository / 白梅学園大学 短期大学学術リポジトリ

汐見, 稔幸

シオミ, トシユキ

SHIOMI, Toshiyuki

源, 証香

ミナモト, サトカ

MINAMOTO, Satoka

杉本, 豊和

スギモト, トヨカズ

SUGIMOTO, Toyokazu

加藤, 洋子

瀧口, 優

タキグチ, マサル

TAKIGUCHI, Masaru

佐野, 英司

金田, 利子

カネダ, トシコ

KANEDA, Toshiko

草野, 篤子

クサノ, アツコ

KUSANO, Atsuko

瀧口, 眞央

タキグチ, マオ

TAKIGUCHI, Mao

篠崎, 純子

榎田, 光代

渡邉, 真理子

福田, 陽子

44
研究実績の概要
１．研究目的
　本研究は強制の地域コミュニティづくりと育
児・子育て環境構築について縦断的に研究するこ
とを目的とし、以下の具体的な取り組みを行って
きた。
①	東京都小平市東部地区を対象として、1974年に
行われた「児童のシビルミニマムの実態調査」
と2011年の縦断的調査との比較研究を行い、さ
らに2017年にも縦断的に調査を行うことによ
り、その結果から子どもの生活環境の変化と親
の子育てに関するニーズを明らかにする。
②	1974年と2011年の調査の比較研究（量的調査）
から導き出された内容を踏まえて、同地区内の
２か所の保育所を中心にして、保育所との共同
による子育て情報誌の発行、地域子育て学校（育
児・子育て学校）の開催等を経て、地域コミュ
ニティづくりに果たす保育所機能のあり方につ
いて明らかにする。
③	地域コミュニティを再構成するために、地域の
保育所がどのように地域を変える可能性がある
かを探る。
２．研究経過
　2014年度から2016年度にかけて2011年調査のク
ロス集計による分析を行ってきた。また小平市の
東部地域にある公的施設を使って育児子育て学校
を定期的に開催し、その参加者を組織してきた。
あわせて地域子育て応援紙「のぼりぼう」を７号
発行した。
　2017年度は以上の取組みを基本にしながらも３
回目の調査を目標に、2011年１月から2016年12月
までに生まれてきた子どもの保護者に対して、12
頁に及ぶ調査用紙の作成と配布、そしてその集計
と分析などをすすめてきた。
　さらに地域コミュニティづくりの具体化として
子育てカフェの実施をすすめてきた。特に地域の
中から中心的に活動する保護者を組織し、カフェ
の内容づくりと準備を一緒にすすめてきた。
　年度末に至り、上記調査のまとめと1974年調査
や2011年調査との比較を踏まえ、地域コミュニ
ティづくりの視点を検討してきた。
３．研究結果
　前回の科研調査を基礎にこの４年間の積み重ね
を行ってきたわけであるが、1974年からあしかけ
44年間の地域の変貌は想像を超えるものであり、
地域のつながりはもちろんのこと、職業環境や子
育て意識などを根本的に変えてきている。家族構
成や居住環境、子どもの就寝時間、家族の食事時
間、遊ぶ場所、育児の協力体制など、大都市郊外
の地域おいて子育て条件が複雑多岐になってきて
いることが見えてきた。
　一方、地域には公的な施設や組織があり、保育
共生の地域コミュニティづくりと育児・子育て環境構築につい
ての縦断的研究
汐見　稔幸・源　証香・杉本　豊和・加藤　洋子（客員研究員）・瀧口　優
佐野　英司＊・金田　利子＊＊・草野　篤子＊＊＊・瀧口　眞央＊＊＊＊ 
篠崎　純子・榎田　光代・渡邉　真理子・福田　陽子
　　　＊嘱託研究員
　　＊＊客員研究員　東京国際社会専門学校
　　　　　元白梅学園大学教授
　＊＊＊嘱託研究員　白梅学園大学名誉教授
＊＊＊＊嘱託研究員
報
　
告
45
園や幼稚園などが大きな役割を果たすようになっ
てきていることも明らかになった。自治会のよう
な従来の地域組織がその機能を発揮できないでい
る中で、保護者達がつながることを通して地域の
活性化をはかっていくことや高齢者などを巻きこ
んだ世代間交流を通して、地域の再構築の可能性
があることがカフェへの取り組みを進める中で見
えてきた。こうした取組の中で、研究機関として
の大学が中心となって取り組むことが地域や行政
の力を引き出していくことになるということが見
えてきた。
４．まとめ
　一つの地域を長期的に研究することを通して、
地域の変化・衰退と同時に新たな動きができてい
くという流れの中で、子育て支援の地域のセン
ターとして保育園や幼稚園が果たす役割と大学が
果たす役割を確認することができた。今後は既に
動き出している子育てカフェや様々な動きを、保
育園や幼稚園が積極的に取り組み、大学としてそ
れを支援していくことが望まれる。今後は地域交
流研究センターの協力を得て発展させていきた
い。
	 （文責：瀧口　優）
報
　
告


Japanese

共生の地域コミュニティづくりと育児・子育て環境構築についての縦断的研究

佐々, 加代子

サッサ, カヨコ

SASSA, Kayoko

福嶋, 一恵

46
研究実績の概要
　2018年４月から、保育所保育指針が改訂される。
３歳未満児と３－５歳児が区分されている。次年
度からの実践にあたる保育士として、今年度は３
つの課題を掲げた。
１．	2017年度現行の保育所保育指針及びそれ以前
２回あった保育所保育指針内容について再考
し、歴史のなかでの推移、変化した内容など
について再確認をすること
２．	2018年４月からの保育所保育指針内容につい
ての理解を深めること
３．	保育所保育の実践者として、１．２を、ふま
えたうえで、次年度からの保育における保育
者の責務内容を明確にすること、
である。
　歴史のふりかえりは同時に、保育士として勤務
した19年間の実践の振り返りができたことにあ
る。保育所保育は集団保育でありながらも、子ど
もの成長段階を見極めながら保育計画を立てるこ
との意義があること、子ども一人一人については
個別の育ちを詳細に把握することになること、保
育所機能拡大にともない、保育所が子育て支援の
場でもあること；すなわち場が在園児のみならず
地域の保護者とその子どもたちも対象であるこ
と、子育て支援の幅広い内容は今後ともに保育所
保育士が果たす役割があることなどを再認識し
た。
　2018年度からの改訂保育所指針における３歳未
満児保育は、個別の育ちの把握が、保護者との関
係のもち方とも連動することについて明確にし
た。保護者のそれぞれの事情によって、子どもが
保育所に託される。どのような保護者であるのか
はそれまでの、及び現在の保護者の考え方・在り
方についてとらえることになる。どのような保護
者であるのかの把握は、保育所保育で出会う子ど
もの成長に保育者と保護者がどのように機能分担
するのかということをあらたかにすることにもな
る。一人の人間の基盤形成の時期故に保育所での
保育者の責務は大になる。保護者との関係づくり
にも連動することを再認識した。保護者とともに
進めていくにあたっての事項は、子どもたちとの
対応と同様に、保護者との一人一人との丁寧なか
かわりを要することになる。０歳児から未満児保
育における問題実践例から、どのような事例にお
いてもその子どもの基盤形成が可能になるように
対応することが重要であり、それらが形成されて
こそ、その後の幼児教育段階につながることを見
出した。
　2018年４月からは今回見出した内容をふまえた
うえに、実践を重ねることと、そこで見出された
課題について取り組んでいくことにある。
３歳未満児保育の検討
佐々　加代子＊・福嶋　一恵＊＊
　＊子ども学部	子ども学科（～ 2018年３月31日）
＊＊嘱託研究員
報
　
告


３歳未満児保育の検討

白梅学園大学教職課程研究
白
梅
学
園
大
学
教
職
課
程
研
究　
　
第
１
号
２
０
１
８
年　
白
梅
学
園
大
学
教
職
教
育
・
研
究
セ
ン
タ
ー
第１号
2018年
白梅学園大学教職教育・研究センター
ISSN　2434-4672
　掲載論文の印刷版面を利用した複写・複製（データベース化等の変形使用および有料利用をふくむ）
の権利は，白梅学園大学・白梅学園短期大学に帰属する。これは著作者の権利を制限するものではない。
白梅学園大学教職課程研究　第1号
発行者　白梅学園大学教職教育・研究センター
〒187-8570 東京都小平市小川町1－830
TEL. 042（342）2311〈代表〉
印刷所　（社会福祉法人）コロニー印刷
〒189-0001 東京都東村山市秋津町2－22－9
TEL. 042（394）1113
発行　2018年３月31日
『白梅学園大学教職課程研究』 
編集委員
委員長：増　田　修　治
委　員：須　川　公　央
委　員：中　林　俊　明
委　員：堀　江　まゆみ
委　員：山　田　　　裕
委　員：能　田　　　昴


表紙

白梅学園大学教職課程研究
白梅学園大学教職課程研究
　　
第１号
２０１８年
　
白梅学園大学教職教育・研究センター
第１号
2018年
白梅学園大学教職教育・研究センター
ISSN　2434-4672


裏表紙

河合 , 香織

カワイ, カオリ

Every child can do, aim for physical education learning : Physical Education Practice in Teaching Emotional Classes Based on Sensory Integration

C(表紙、裏表紙)departmental bulletin pape

ISSN1881 － 2694
白梅学園大学・短期大学
情報教育研究
No.21
2018
白梅学園大学・短期大学 情報処理センター
白梅学園大学・短期大学情報教育研究
白梅学園大学・短期大学情報処理センター
№
21
２０１８


平賀　, 明彦

ヒラガ, アキヒコ

HIRAGA, Akihiko

The Development of Capitalism and Rural Area Protest during the First World War : cases of peasant riots in Narumi-cho, Aichi Prefecture

井上, 遥

A Study on a Moment of “Physicality” in Bollnow’s Pedagogical Anthropology Centering on “die Gelassenheit ” in Vom Geist des Übens

39
研究実績の概要
　本研究は日本にパーソナルアシスタント制度と
ダイレクト・ペイメント制度を日本で実施するた
めに、現在日本で生活している障害者の介護の実
施状況と、それを誰が担っているかを明確にする
ことを主目的とした。
　当初の目的では、介護を担う人の専門性を主な
研究目的としていたが、先行研究を整理する中で、
障害のある人の介護は専門性ではなく、専任性が
重要であることが明らかとなったため、専任性を
確保するために何が必要かを明確にするために、
介護費用と介護時間について研究することとし
た。今回は介護費用について報告する。
　調査の結果、一般世帯と比較して支出が多い大
項目は「住居」（20.6ｐ（ｐ＝総支出における割
合を一般世帯（総務省「家計調査」による）との
比較）ポイント、以下同じ））、「その他の消費支出」
（4.7ｐ）だった。支出が少なかったのは、「交通・
通信」（-11.9ｐ）、「食料」（-5.9ｐ）、「保健医療」（-3.0
ｐ）、「教養娯楽」（-2.6ｐ）、「被服及び履物」（-1.9
ｐ）だった。「その他消費支出」に介護サービス
が含まれており、そのため他の支出よりも多かっ
た。「住居」に関しても障害ゆえに住む場所が限
定されることから家賃支出が増えるものと考えら
れる。
　中項目で支出が多かった項目は、「家賃地代」
（12.1ｐ）、「諸雑費」（4.1ｐ）、「飲料」（1.7ｐ）、「調
理食品」（0.9ｐ）、「果物」（0.1ｐ）、だった。中項
目で支出が特に少なかった項目（- １以下）は、「交
際費」（9.6ｐ）「外食」（-5.9ｐ）、「光熱・水道」（-1.1
ｐ）などであった。大項目の「食料」としては少
ないものが、中項目の調理済みの食料や買ってす
ぐに摂取できる物は逆に支出が多い結果となっ
た。また、「外食」が意外に少ないが、これは障
害ゆえに店に入りづらい、価格が比較的高いなど
の理由で少なくなっているものと思われる。
　小項目で支出が多かった項目は「その他の諸雑
費」（6.2ｐ）」「たばこ・電子たばこ」（1.7ｐ）だっ
た。小項目で特に支出が少なかったのは「生鮮肉」
（-0.5ｐ）、「生鮮野菜」（-0.9ｐ）だった。介護サー
ビスが支出を圧迫し、交際費や教養娯楽費などが
支出できず、たばこ等の嗜好品に娯楽が流れてる
傾向が伺える。
　このように障害ゆえの支出が交際費や教養娯楽
費などの生活の質に関する費用を圧迫しているこ
とが明らかとなった。また、食費自体も圧迫され
ているが、その中でも材料を買ってきて調理する
ものの支出が圧倒的に少なく、出来合いのものを
買って食べるという生活実態が明らかとなった。
一人暮らしの重度障害者の生活の質を高めるため
に、他の支出を圧迫しない程度の介護費用を補填
すると同時に、家事援助を充実する必要があるこ
とが明らかとなった。
ダイレクト・ペイメント制度の日本への導入の意義と課題
～専門職介護と非専門職介護の異同と活用方法の明確化～
杉本　豊和
報
　
告


ダイレクト・ペイメント制度の日本への導入の意義と課題 : 専門職介護と非専門職介護の異同と活用方法の明確化

倉澤, 寿之

クラサワ, トシユキ

KURASAWA, Toshiyuki

33
　前回「Google Appsの教育利用について」（倉
澤, 2017）で、Googleドライブ上でのファイル共
有を主としたGoogle Appsの教育利用の可能性に
ついて報告した。本稿では、Google Formsの機
能を紹介し、調査実習系の授業や、リアクション
ペーパー、授業評価等に応用する可能性を考える。
　Google FormsはGoogleが提供するウェブベー
スのデータ収集プラットフォームであり、様々な
形式のアンケート形式の設問（以下「フォーム」
と総称する）の作成、データの収集、およびデー
タのグラフ化が行える。Googleアカウントを持っ
ていれば無料で利用でき、簡単な操作でアンケー
ト等を作成・実施できる。
１．フォーム作成
　以下、一般的な質問紙調査を想定して、Google 
Formsによるフォーム作成の概要を紹介する。
（1）新しいフォームの作成
　Googleアカウントにログイン後、Googleアプリ
のメニューから「Forms」を選択する（図１）。
このメニューはアカウントの種類などログイン時
の環境によって出方が異なる。
　Forms画面の中には、様々な用途を想定したテ
ンプレートが用意されているので、それらを活用
してフォームを作ることもできるが、ここでは「空
白」から新しいフォームを作成する（図２）。
Google Appsの教育利用について・その２ 
― Google Forms ―
倉澤　寿之
白梅学園大学・短期大学情報教育研究 
2018,No.21,33－40.
図１　Googleアプリのメニュー
図２　Formsの初期画面
（2）質問の作成
　フォーム作成画面では、まずフォームのタイト
ルとその説明を書く。そして、質問ごとに質問文
と選択肢を設定していく（図３）。設問の種類を
選択することで、回答欄の構成が異なってくる。
以下、主な設問の種類を紹介する。
①ラジオボタン（図４）
　単一回答の設問形式である。一連の選択肢のう
ち、一つだけが選択可能で、他の選択肢を選ぶと、
元の選択が解除される。「ひとつだけ」の形の設
問である。データとして記録されるのは、選択肢
の言語表現そのものであり、数値等の記号に置き
換わるわけではない。
図３　設問の種類の選択画面
図４　ラジオボタンの設定画面
34
②チェックボックス（図５）
　複数回答の設問形式である。個々のチェックは
独立に機能し、ある選択肢をチェックすることが
他の選択肢に影響することはない。「あてはまる
ものはいくつでも」の形の設問である。データと
して記録されるのは、ラジオボタンと同じく選択
肢の言語表現そのものである。
③プルダウン
　ラジオボタンと同じく、単一回答の設問形式で
あるが、選択肢が初めから表示されているわけで
はなく、プルダウンリストを開くことで表示され
る。選択肢が多い場合、ラジオボタンよりもスペ
ースを取らずに済む。
④均等目盛（設定画面が図６、回答画面が図７）
　段階を分けて、程度の違いを尋ねる設問形式で
ある。目盛りの値として使える数値は、最小値が
０または１、最大値が２から10の範囲であり、デ
ータとしてこれらの数値が記録される。心理学で
よく使われる「評定尺度法」形式のデータ収集法
として使えるが、言語表現は両端の部分しか設定
できず、「やや....」や「どちらともいえない」と
いった、中間的な程度を表す表現を加えることは
できない。また、両端に対立する形容詞等を置い
てイメージを収集する「SD法（Semantic Differential 
Method）」（Osgood 1952, Osgood, Suci & 
Tannenbaum 1957）にも利用できるが、形容詞
対の数だけの設問を必要とするため、やや見栄え
がよくない。
⑤ 選択式（グリッド）（設定画面が図８、回答画
面が図９）
　表の形式を使い、評価項目を表側（行）に、選
択肢を表頭（列）に配置するタイプの設問形式が
「グリッド」であり、「選択式」はラジオボタンと同
様に選択肢をひとつだけ選ぶ単一回答形式にな
る。表の形になるため、選択肢はすべての評価項
目に共通でなければならない。「評定尺度法」形
式のデータ収集に利用でき、均等目盛では表現で
図５　チェックボックスの設定画面
図６　均等目盛の設定画面
図７　均等目盛の回答画面
図８　選択式（グリッド）の設定画面
図９　選択式（グリッド）の回答画面
35
きない「ややそう思う」や「どちらともいえない」
といった中間的な程度表現も可能である。しかし、
両端に言語表現を配置できないため、「SD法」に
は使えない。
⑥ チェックボックス（グリッド）（設定画面が図
10、回答画面が図11）
　同じくグリッドの形式で評価項目と選択肢を配
置するが、選択肢が複数回答形式となる点が選択
式（グリッド）と異なる。
⑦記述式および段落（図12）
　どちらも自由記述形式の解答欄を作る設問形式
である。「記述式」が１行のみで改行が挿入でき
ないのに対して、「段落」は改行することができ、
記録されるデータにも改行が反映される。設問の
作成画面の回答欄には、「記述式」で「記述式テ
キスト（短文回答）」、「段落」では「記述式テキ
スト（長文回答）」という説明が入るが、どちら
も文字数の制限は特にないようである。
※設問に共通な設定
　各設問には「必須」というスライドボタンが付
いており、これをONにした場合、その設問に答
えないと送信できない状態になる。グリッドに関
して「必須」は、行ごとに一つ以上の選択肢を選
ぶ必要があることを意味する。
　ラジオボタンとチェックボックスについては、
選択肢設定で「『その他』を追加」という項目が
あり、これにより「その他」という選択肢を設け
ることができる。これを設定すると、「その他」
の選択肢の後ろに、短文を記入できる回答欄が作
られる（図13）。
２．データ収集
　データ収集には、作成したフォームに対象者を
誘導する必要がある。フォーム作成画面の上端に
ある「送信」ボタンにより、フォームにアクセスす
るためのリンク（URL）が表示される（図14）ので、
それを何らかの方法で対象者に渡すことになる。
その方法として、URLを書き込んだメールを生
成することもできる（図15）し、メール自体にフォ
ームのHTMLを埋め込むこともできる。こうし
たメールを、例えばメーリングリストに送信すれ
ば、一度に多くの対象者に回答を依頼することが
できる。さらにフォームをHTMLに埋め込むた
めのiflameタグも作れるので、自分のウェブペー
図10　チェックボックス（グリッド）の設定画面
図11　 チェックボックス（グリッド）の回答画面
図12　記述式の設定画面
図13　「その他」の回答欄
36
ジの一部にフォームを出現させることもできる。
　なお、フォーム作成画面の設定ボタン（歯車マ
ーク）の中で、「メールアドレスを収集する」に
チェックを入れると、設問の先頭にメールアドレ
ス記入欄が作られ、記入が必須となる。メールア
ドレスをデータとして残すことができるのは当然
だが、回答内容を本人にメールで通知するといっ
たことも設定できる。
　さらに本学のように組織としてGoogle Appsを
利用している場合、フォーム全体の設定の中で「白
梅学園大学・白梅学園短期大学のユーザーに限定
する」「回答を１回に限定する」といった設定が
可能である。この設定が行われていると、アクセ
スしてきたユーザーはGoogleの組織ドメインへ
のログインが必須となる。この設定と「メールア
ドレスを収集する」の設定を併用すると、組織内
のメールアドレス（つまりGoogle Appsのアカウ
ント名）が記録されることになるので、個人を識
別した形でのデータ収集となる。後述するように
テストとしてGoogle Formsを利用する場合には
この設定が必須になる。他方、こうした設定を行
わない場合、メールアドレスその他の個人情報の
収集は行われない（個人情報を尋ねる設問を作れ
ば、当然その限りでない）。ただ、ログインが強
制され、メールアドレスが収集される場合は、メ
ールアドレスが記録されることが画面に明示され
るものの、そうした設定がない場合には個人情報
の収集についてシステム的には特に言及されな
い。そのため、匿名でのデータ収集を行う場合に
は、個人情報に関する設問がないことや、アクセ
ス元IPアドレス等の個人情報につながる情報を収
集していないという点を、フォームの説明に明記
しておくほうが回答者に安心感を与えやすいと思
われる。
３．回答データの取得
　フォーム作成画面の状態を「質問」から「回答」に
切り替えると、その時点までの回答が集計され、設
問ごとの回答が簡単なグラフで表示される（図16）
ので、単純集計結果を手早く見ることができる。
　しかし、一般的には単純集計だけでなく、クロ
ス集計なども行うことが多い。そのためスプレッ
ドシートのデータとしても得ることができるよう
になっている。回答表示画面の右上に「回答をス
プレッドシートに表示」のボタンがあり、これを
押すことで、Googleスプレッドシートに書き込ま
れ た 形 で 回 答 デ ー タ を 取 得 で き る（ 図17）。
GoogleスプレッドシートはMicrosoft Excelのフ
ァイルとしてもダウンロードできるので、Excel
図14　フォームへのリンクの表示画面
図15　メール送信画面
37
上での分析処理もできるし、さらにはExcelを介
してSPSSなどの統計処理ソフトにもつなげてい
くことができる。
　なお、回答結果の簡単なグラフ画面、および
Googleスプレッドシートのデータはリアルタイ
ムに更新される。つまり、これらの画面を開いた
状態で、新しい回答があると、グラフが書き換え
られたり、スプレッドシート上に新たな行データ
が追加されたりしていく。
　その他、回答表示画面のメニューから、回答を
CSV（Comma-Separated Value）のテキストファ
イルとしてダウンロードすることもできる。ただ
し、文字コードがUTF8であるために、そのまま
の形でExcelに読み込む（拡張子.csvはWindows
環境でMicrosoft Excelに関連付けられているこ
とが多い）と、文字化けが発生する。
　スプレッドシートのデータとして回答を表示し
た場合、選択肢の言語表現そのものがデータとな
っている。単一回答形式の質問の場合は各セルに
一つだけ回答の選択肢が書かれるので問題ない
が、複数回答形式の場合は、カンマで区切った形
で、選ばれた選択肢が全て一つのセルの中に書き
図16　回答結果の簡易表示画面
図17　Googleスプレッドシートによる回答データの表示
38
並べられてしまうため、その後の集計処理がしに
くい。この点は、スプレッドシート上で変換処理を
行い、集計処理に適した形に変更する必要がある。
４．教育利用の可能性
　以上のように、Google formsは比較的手軽な形
でアンケートデータの収集システムを構築できる
ツールである。以下では、Google formsを大学で
の教育に利用する可能性について考えてみる。
　第一に、当然のことながら、ウェブベースでの
アンケート調査ツールとして活用できる。筆者は
ゼミ等の授業の中でアンケート調査を指導してい
るが、その中で通常の紙ベースの質問紙調査だけ
ではなく、ウェブベースの調査も扱っている。た
だ、ウェブベースの調査を行おうとすると、
HTMLの知識はもちろんのこと、CGIプログラム
をある程度書けなければならず、それらの指導に
膨大な時間が必要になる。しかし、Google forms
を使えば、そうした部分の知識はほとんど不要で、
質問の作成や分析に十分な時間をかけることがで
きる。また、紙ベースの調査をする場合と比較す
ると、データを手作業で入力するという作業が発
生しないため、時間がかからない上に、キーボー
ドの打ち間違いというようなミスも起こらない。
さらには、紙ベースの場合にありがちな、必須の
質問に答えない、「一つだけ」という指示に反し
て２つ以上の選択肢に印をつける、といった回答
の不備を完全に回避できる。上で述べたように、
Google formsで得られるデータは、そのままの形
で分析に適しているとは必ずしも言えない面があ
るが、全体として非常に効率よくアンケート調査
型のデータ収集が行えるツールであると言える。
　インターネット上にはウェブベースのアンケート
調査ツールを提供しているサイトもいくつかある（例
え ばsurvey monkey : https://jp.surveymonkey.
com/）が、基本的に有料であり、無料で利用で
きる部分に関しては機能やデータ数の制限がある
場合が多い。その点、そうした制限なしに提供され
ているGoogle formsの利用価値は高いといえる。
　第二に、学生の反応を授業者の立場から知る手
立てとして利用できる。基本的にアンケート調査
を構築するシステムなので、質問内容を授業に対
する評価にすれば、授業評価アンケートとなるし、
毎回の授業に対する感想とすれば、リアクション
ペーパー代わりとして活用できる。本学のように、
組織としてGoogle Appsを利用している場合、フ
ォームへのアクセスにあたりユーザIDを使った
ログインをさせた上で、回答を１回のみとする設
定も可能なので、同一人が複数回の回答をするこ
とを抑止できる。
　回答がリアルタイムに集計グラフに反映される
という点を活かせば、レスポンスアナライザーと
しても利用できる。昨今の学生がほとんど持って
いるスマートフォンでその場で回答させ、回答の
集計画面を映し出しておけば、回答とともに変化
するグラフで臨場感のあるデータ収集ができると
思われる。
　第三に、簡単なテストとして活用できる。実は、
Google formsは設問ごとの配点と正解の選択肢を
設定することで、テストとしても構成できるよう
になっている。この設定と、前述した組織ドメイ
ンへのログイン強制、およびメールアドレス収集
の設定を使うことになる。アクセス元が限定でき
ないため、その教室にいる学生かどうか完全には
確認できず、また、スマートフォンを使うので、
ネット上の情報にアクセスしている可能性を排除
できないため、厳密な試験として実施することは
難しいが、簡単な確認テストのような形での活用
は十分意味があると考えられる。
引用文献
倉澤寿之  2017  Google Appsの教育利用につい
て  白梅学園大学・短期大学情報教育研究 
vol.20 25-31.
Osgood, C. E. 1952 The nature and measurement 
of meaning. Psychological Bulletin 49, 197-237.
39
Osgood, C.E., Suci, G.J. and Tannenbaum, P.H. 
1957  The  Measurement  o f  Mean ing , 
University of Illinois Press, Urbana.
40


Usage of the "Google Apps" for Educational Purposes (2) : Google Forms

Not a member yet