1,721,113 research outputs found
Mental causation: a defence
Full text linkIf we accept causal exclusion, property dualism and physical determinism, mental epiphenomenalism follows. Accord-ing to Yablo (1992), we can save mental causation by rejecting causal exclusion and considering the mental/physical relation as an instance of the determinable/determinate relation. In this paper I ex-amine Crane’s argument (2008) against the causal relevance of de-terminables, and I argue that we still have good reasons to think that determinables may be causally efficacious. As mental properties can be also considered as exhaustive disjunctions of physical realizers, the causal relevance of mental properties is also questioned by the widely shared opinion that disjunctive properties can not be causally efficacious. I consider Clapp’s arguments (2001) in favor of the causal relevance of disjunctive properties, and I conclude that dis-junctive properties may survive both Armstrong’s famous objections (1978)
Lo status semiosico dei fenomeni speculari
No full textUmberto Eco (1975; 1985) ha sempre sostenuto che le immagini speculari non abbiano status semiosico, fondamentalmente perché esse starebbero in praesentia anziché in absentia dell’oggetto. Nel suo Kant e l’Ornitorinco (1997), Eco conferma le ragioni da sempre addotte per escludere le immagini speculari dall’insieme dei segni, e classifica definitivamente gli specchi fra le protesi percettive.
In questo saggio sostengo che Eco ha in parte ragione ma in parte torto riguardo agli specchi. Eco ha ragione quando asserisce che vedere un oggetto in uno specchio deve contare come un caso del vedere quell’oggetto, e non invece come un caso del vedere un segno di quell’oggetto (o, del vedere un segno che stia per un contenuto proposizionale riguardante quell’oggetto). Tuttavia, la sola ragione per cui dovremmo concordare con Eco su questo punto è che altrimenti saremmo costretti a dire che anche quando vediamo l’oggetto nella percezione visiva normale, senza l’ausilio di specchi, in realtà vediamo un segno dell’oggetto.
Eco ha poi torto quando non riconosce che – nonostante i fenomeni speculari non abbiano status semiosico per se – essi possono acquisirlo sfruttando funzioni segniche indipendenti e preesistenti. In particolare, dato il fatto che un oggetto percepito visivamente in uno specchio può apparirci come dotato di proprietà spaziali o topologiche che l’oggetto in realtà non possiede, basta che un fenomeno speculare sfrutti una funzione segnica indipendente i cui significanti abbiano proprietà spaziali o topologiche fra i propri tratti distintivi affinché esso divenga pienamente (benché parassitariamente) semiosico.Umberto Eco (1975; 1985) has invariantly maintained that specular images have no semiosic status, basically because they stand in front rather than instead of an object. In his Kant and the Platypus (1997), Eco returns offering reasons to exclude specular images from signs, and definitely classifies mirrors as visual prosthetic devices.
In this paper I argue that Eco is partly right and partly wrong. He is right inasmuch as he claims that seeing an object in a mirror must count as a case of seeing that object rather than as a case of seeing a sign of that object (or, a sign standing for a propositional content about that object). The only reason why we should agree with Eco on this point, however, is that otherwise we would be forced to admit that also when we see the object in normal visual perception, with no mirror involved, what we really see is a sign.
But then Eco is wrong because he does not acknowledge that, although mirror phenomena do have no semiosic status per se, they may acquire it by taking advantage of independent sign-functions – thus coming to be part of what I call parasiticly semiosic phenomena. Specifically, since an object that is visually perceived in a mirror may appear to have some spatial or topological properties that the real object does not possess, it is sufficient for the mirror phenomenon to exploit an independent sign-function whose expressions admit spatial or topological properties among their distinctive traits in order for it to become fully (though parasiticly) semiosic
No Vax, No Tav, Nimby: tutti ugualmente egoisti?
No full textLe posizioni No Tav e No Vax sono spesso equiparate perché entrambe accusabili di essere intollerabilmente egoistiche. Lo scopo di questo articolo è mostrare che, contrariamente alle apparenze, la loro vulnerabilità all’obiezione dell’egoismo è molto diversa.
La posizione No Tav è prima facie sempre imputabile di egoismo, ma questa accusa non la rende mai immorale, perché quando si va a supportare No Tav con argomentazioni specifiche, o l’accusa viene spazzata via, o (ed è quanto avviene nel sottocaso Nimby) essa è confermata, e tuttavia si tratta di un egoismo moralmente legittimo. D’altra parte solo alcune forme che No Vax assume sono prima facie imputabili di egoismo, ma in questo caso non c’è redenzione morale che giunga dalla loro difesa argomentativa. Quanto alle forme di No Vax che non sono a priori accusabili di egoismo, esse diventano immorali, e in parte rilevante immorali perché egoistiche, proprio in virtù delle argomentazioni che vengono invocate per suffragarle. No Vax, quindi, a differenza di No Tav, è colpita in modo complessivamente letale dall’obiezione dell’egoismo.Abstract
In Italy, movements designed to delay, block, or permanently disable large infrastructure projects get often put under the same category as anti-vaxxers, in that both rebel against impositions from above, and happen to be accused of being intolerably selfish. In this paper I show that that they are very differently vulnerable to the accusation of selfishness.
It is contingently true that almost any specific case of opposition to large infrastructure projects is prima facie selfish, but when we take into consideration the arguments used to defend them, selfishness fades away most of the time. When it persist, however, – as in the Nimby case – it turns out to be a morally legitimate kind of selfishness.
On the contrary, not every form of the anti-vax position is prima facie selfish. But the forms that are prima facie selfish are unamendably so; and those that are prima facie not selfish do become immorally selfish, or at least generically immoral, when one tries to concretely argue in favour of them.
I conclude that, contrary to appearances, the moral status of the positions opposing large infrastructure projects, on the one hand, and the anti-vax positions, on the other hand, are relevantly different
- …
