1,720,999 research outputs found
Die Objektivität der Wissenschaften als soziales Phänomen
Full text linkWilholt T. Die Objektivität der Wissenschaften als soziales Phänomen. Analyse & Kritik. 2009;31(2):261-273.Scientific procedures are widely expected to be unbiased, in the sense that they do not single out one specific set of claims about which they yield false results more often than about others. This assumed feature of the practices of science can be called procedural objectivity. The author argues that attempts to analyze procedural objectivity on the level of individual rationality fail. The appropriate balance of inductive risks for each scientific investigation hinges upon value judgments for which no binding, 'neutral' standard can be derived from universal principles. He makes the case that the perspective of social epistemology offers a much more promising approach to establish a substantial conception of procedural objectivity. The author examines two genuinely social elements of the sciences' procedural objectivity. One consists in conventional standards, which are adopted by research communities in order to facilitate epistemic trust and which impose constraints on methodological choices that affect the balance of inductive risks. The other is constituted by the plurality of approaches within research communities and the mechanism of mutual criticism. Procedural objectivity in science thus becomes understandable as a social phenomenon
Die Freiheit der Forschung. Begründungen und Begrenzungen
No full textWilholt T. Die Freiheit der Forschung. Begründungen und Begrenzungen. Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft. Vol 2004. Berlin: Suhrkamp; 2012.Das Thema Forschungsfreiheit polarisiert: Die einen fordern sie als unabdingbare Voraussetzung der Wahrheitssuche ein, andere sehen in ihr kaum mehr als einen rhetorischen Trick, mit dessen Hilfe sich Wissenschaftler ihrer gesellschaftlichen Verantwortung zu entziehen versuchen. Um zu einer differenzierten Einschätzung der Forschungsfreiheit beizutragen, sucht Torsten Wilholt nach ihren philosophischen Grundlagen. Warum sollte eine politische Gemeinschaft gerade der Forschung besondere Freiheiten einräumen? Dieses Buch spürt den ideengeschichtlichen Ursprüngen der Wissenschaftsfreiheit nach und stellt zugleich Anknüpfungen her zur aktuellen Wissenschaftstheorie, zur sozialen Erkenntnistheorie und zur politischen Philosophie
Epistemic Interests and the Objectivity of Inquiry
Full text linkThis paper advocates for making epistemic interests a central object of philosophical analysis in epistemology and philosophy of science. It is argued that the importance of epistemic interests derives from their fundamental importance for the notion of objectivity. Epistemic interests are defined as individuated by a set of objectives, each of which represents a dimension of the search for truth. Among these dimensions, specificity, sensitivity, and productivity (the rate at which results are delivered per unit of time) are discussed in detail. It is argued that the relevance of productivity is often overlooked in debates about the ends and means of science. A definition of the objectivity of inquiry is proposed that takes the notion of epistemic interest as its starting point
When realism made a difference: The constitution of matter and its conceptual enigmas in late 19th century physics
Full text linkWilholt T. When realism made a difference: The constitution of matter and its conceptual enigmas in late 19th century physics. Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics. 2008;39(1):1-16.The late 19th century debate among German-speaking physicists about theoretical entities is often regarded as foreshadowing the scientific realism debate. This paper brings out differences between them by concentrating on the part of the earlier debate that was concerned with the conceptual consistency of the competing conceptions of matter---{}mainly, but not exclusively, of atomism. Philosophical antinomies of atomism were taken up by Emil Du Bois-Reymond in an influential lecture in 1872. Such challenges to the consistency of atomism had repercussions within the physics community, as can be shown for the examples of Heinrich Hertz and Ludwig Boltzmann. The latter developed a series of counter-arguments, culminating in an ingenious attempt to turn the tables on the critics of atomism and prove the inconsistency of non-atomistic conceptions of nature. Underlying this controversy is a disagreement over specific goals of physical research which was considered crucially relevant to the further course of physical inquiry. It thereby exemplifies an attitude towards the realism issue that can be contrasted with a different, more neutral attitude of construing the realism issue as merely philosophical and indifferent with respect to concrete research programs in physics, which one also occasionally finds expressed in the 19th century controversy and which may be seen as the prevailing attitude of the 20th century debate
Zahl und Wirklichkeit
No full textWilholt T. Zahl und Wirklichkeit. Paderborn: Mentis; 2004.Mathematik wird täglich mit Erfolg angewendet – ob wir nun eine Adresse in New York suchen, mit Bargeld bezahlen oder Produkte und Summen von am Maßband abgelesenen Zahlen bilden, um herauszufinden, ob der für 40 m² ausgelegte Eimer Farbe zum Streichen des Zimmers ausreicht oder nicht. In den Naturwissenschaften geht der Anwendungserfolg der Mathematik sogar noch weiter: Ausgefeilteste mathematische Strukturen können ausgenutzt werden, um Phänomene zu beschreiben – zum Teil mit erstaunlicher Genauigkeit.
Dabei sind die Gegenstände, um die es bei der Mathematik geht, wie Zahlen, Mengen oder Funktionen, völlig abstrakt. Sie scheinen keine kausalen Rollen im Geschehen der Erfahrungswirklichkeit zu spielen. Außerdem ist unser Wissen über sie von jedweder Erfahrung unabhängig; so will es jedenfalls eine weit verbreitete Sichtweise der Mathematik. Wie kann es dann sein, dass unsere von der Erfahrung gänzlich unabhängigen Erkenntnisse über von der Erfahrungswelt kausal abgekoppelte Gegenstände so außerordentlich nützlich bei der Beschreibung und Erklärung von Phänomenen in eben dieser Erfahrungswirklichkeit sind? Kurz: Warum ist diese merkwürdige Wissenschaft anwendbar?
Dies ist das Anwendungsproblem, mit dem sich Zahl und Wirklichkeit beschäftigt. Die Philosophie hat sich schon seit Platons Tagen immer wieder von der Faszination des mathematischen Wissens mit all seinen Besonderheiten in ihren Bann ziehen lassen. Auch das Anwendungsproblem hat dabei immer wieder Aufmerksamkeit erfahren. In der Wissenschaftstheorie und Philosophie der Mathematik des 20. Jahrhunderts standen aber andere Probleme im Vordergrund, so dass es gilt, das Anwendungsproblem für die Philosophie der Gegenwart wieder zu entdecken.
Hier fehlt es nicht an philosophischen Ansätzen, die in Aussicht stellen, für das Anwendungsproblem praktisch ganz beiläufig eine bequeme Antwort zu haben. Zum Beispiel existieren dem modernen Nominalismus zufolge mathematische Gegenstände genauso wenig wie Einhörner. Sie sind bloß Fiktionen, die wir zu bestimmten Zwecken ersonnen haben und nach unserem Gutdünken verwenden können. Das mathematische Wissen ist demnach kein Wissen über von der Erfahrungswirklichkeit unabhängige abstrakte Entitäten, sondern bloß über unsere selbst erfundenen mathematischen Geschichten, bei denen es bloß darauf ankommt, dass sie in sich konsistent sind sich "konservativ" (also wahrheitserhaltend) zu unserem Erfahrungswissen hinzufügen lassen. Diese Sichtweise ist auf den ersten Blick verlockend. Doch sogar unabhängig von all ihren theoretischen und technischen Schwierigkeiten wird die Plausibilität der nominalistischen Auffassung schon von ganz nahe liegenden Intuitionen ins Wanken gebracht, wie das folgende Beispiel zeigt. Bisher kennen wir keine gerade Zahl, die größer wäre als 2 und sich nicht als Summe zweier Primzahlen darstellen ließe. Dass es keine einzige solche Zahl gibt, ist die so genannte Goldbachsche Vermutung, die jedoch bis heute unbewiesen ist. Es könnte nach unserem besten Wissen durchaus sein, dass weder die Goldbachsche Vermutung noch ihre Negation aus den Axiomen der Arithmetik, also aus der von uns ersonnenen mathematischen Fiktion folgt. Doch selbst unter der Voraussetzung, dass dies so wäre, teilen die meisten Menschen die folgende Intuition: Entweder es gibt eine bisher unentdeckte gerade Zahl, die nicht die Summe zweier Primzahlen ist, oder es gibt sie nicht – wir können uns die Antwort nicht einfach ausdenken. Der Nominalismus kann diese Intuition, die darauf hinweist, dass die Mathematik eben doch keine unserem Gutdünken unterworfene Erfindung ist, nicht hinwegerklären.
Die Wissenschaftstheorie hat sich überwiegend auf eine ganz andere Sichtweise festgelegt, der zufolge die mathematischen Gegenstände durchaus eine eigenständige Realität besitzen. Aber die mathematischen Strukturen haben von sich aus nichts mit den Strukturen der Erfahrungswelt zu tun – wir benutzen sie nur, um Eigenschaften und Relationen der erfahrbaren Wirklichkeit zu repräsentieren. Durch unsere Messpraktiken und Konventionen erzeugen wir demnach Eins-zu-eins-Zuordnungen zwischen physischen und mathematischen Gegenständen; und dieses Repräsentationsverhältnis ist das ganze Geheimnis hinter der Anwendbarkeit der Mathematik. Doch auch hier tun sich bei genauerem Hinsehen Rätsel auf. Woher wissen wir überhaupt zuerst einmal irgend etwas über die mathematischen Strukturen, wenn sie an sich nichts mit der Erfahrungswirklichkeit zu tun haben? Schließlich sind wir konkrete Wesen, die ihre Informationen durch kausale Interaktionen mit ihrer Umwelt sammeln. Wie sind wir zu so reichhaltigen Informationen über die kausal inaktiven mathematischen Entitäten gekommen, dass wir sie als praktische Repräsentationsinstrumente benutzen können? Und weiter: Ist es wirklich überzeugend, dass das Verhältnis zwischen einer 3 kg schweren und einer 4 kg schweren Masse an sich nichts mit dem Verhältnis zwischen den Zahlen 3 und 4 zu tun hat, sondern nur vermöge unserer Konventionen durch den Bruch ¾ repräsentiert wird? Gibt es nicht eine engere, zwingende Verbindung zwischen Zahl und Wirklichkeit?
Eine der Thesen von Zahl und Wirklichkeit ist, dass es eine solche enge Verbindung im Falle reeller Zahlen (wie auch für manche anderen mathematischen Gegenstände) tatsächlich gibt. Sie sind zwar abstrakt, aber sie gehören zu einer besonderen Art abstrakter Gegenstände, den Universalien. Darunter versteht man allgemein abstrakte Gegenstände, die konkrete Instanzen oder Realisierungen besitzen können. Wie bei anderen Universalien, wie z.B. Formen, erklärt dies auch, wie wir überhaupt erst zu Wissen über sie gelangen konnten – nämlich über unseren Umgang mit ihren konkreten Instanzen.
Zwar ist nicht jede Anwendung der Mathematik ein solcher Fall, bei der der mathematische Gegenstand zu seinem physischen Gegenpart im Verhältnis einer Universalie zu ihrer Realisierung steht. (Die Verwendung von Mathematik als bloßes Repräsentationselement ist ohne Zweifel möglich und kommt auch oft vor.) Aber für eine ganze Reihe auch von naturwissenschaftlichen Anwendungen lässt sich vieles zugunsten der Behauptung vorbringen, dass bei ihnen genau dieses enge Verhältnis vorliegt. Für die am weitesten angewandten mathematischen Disziplinen wie z.B. die reelle Analysis bedeutet dies, dass die Universalien, um die es bei ihnen jeweils geht, quer durch die diversesten Phänomene bei vielen verschiedenen natürlichen Regelmäßigkeiten der Erfahrungswelt eine Rolle spielen – ob es nun um Farbeimer und Wandflächen geht oder um Energie-Impuls-Vektoren
Degrees of Value-Ladenness and Signal-to-Noise Ratio
Full text linkAlthough fundamental arguments have been presented to support the value-laden nature of all scientific research, they appear to be difficult to apply to at least some cases of basic research in physics. I explain why this is the case. I argue that basic research in physics is, in a very specific sense, often value-laden to a lesser degree. To spell this out, I refer to the different signal-to-noise ratios that can be achieved in different fields of research. I also argue that having a very low degree of value-ladenness in the very specific sense that I identify does not mean that the research in question is not value-laden at all
On Knowing What One Does Not Know: Ignorance and the Aims of Research
Full text linkIn order to select an area of ignorance and make it the target of inquiry, one first has to be aware of one’s own lack of knowledge in this particular area. In this paper, I explore this connection between ignorance and the aims of research. I emphasize the importance of distinguishing between all the things we don’t know—our total ignorance—and the totality of what we know we don’t know—our conscious ignorance. I argue that while our total ignorance may be conceptualized as a set of true propositions that are unknown to us, our conscious ignorance is best understood as a set of questions. This enables us to identify the preconditions that have to be satisfied in order for a question to be an element of our conscious ignorance. The analysis reveals that conscious ignorance is a complex ability that can often require quite an amount of knowledge and competence. Items of conscious ignorance can, of course, differ in many important respects. To stress one of these differences, I introduce the notion of deep ignorance to signify cases in which we not only fail to know the correct answer to a given question, but cannot even name any plausible candidate answers. I argue that items of deep ignorance should be expected to possess particular attractiveness as targets of research (provided they are not entirely intractable). Finally, I suggest that in light of my analysis, some of the strategies of ignorance-mongers that have engaged agnotologists’ interests over the past years can be understood as attempts to undermine not only knowledge, but also conscious ignorance at the same time—or, in cases where that is not possible, to at least counteract the impression that the ignorance in question is deep
On knowing what one does not know: Ignorance and the aims of research
Full text linkAbstract
In order to select an area of ignorance and make it the target of inquiry, one first has to be aware of one’s own lack of knowledge in this particular area. In this paper, I explore this connection between ignorance and the aims of research. I emphasize the importance of distinguishing between all the things we don’t know—our total ignorance—and the totality of what we know we don’t know—our conscious ignorance. I argue that while our total ignorance may be conceptualized as a set of true propositions that are unknown to us, our conscious ignorance is best understood as a set of questions. This enables us to identify the preconditions that have to be satisfied in order for a question to be an element of our conscious ignorance. The analysis reveals that conscious ignorance is a complex ability that can often require quite an amount of knowledge and competence. Items of conscious ignorance can, of course, differ in many important respects. To stress one of these differences, I introduce the notion of deep ignorance to signify cases in which we not only fail to know the correct answer to a given question, but cannot even name any plausible candidate answers. I argue that items of deep ignorance should be expected to possess particular attractiveness as targets of research (provided they are not entirely intractable). Finally, I suggest that in light of my analysis, some of the strategies of ignorance-mongers that have engaged agnotologists’ interests over the past years can be understood as attempts to undermine not only knowledge, but also conscious ignorance at the same time—or, in cases where that is not possible, to at least counteract the impression that the ignorance in question is deep
Bias and values in scientific research
Full text linkWilholt T. Bias and values in scientific research. Studies in History and Philosophy of Science Part A. 2009;40(1):92-101.When interests and preferences of researchers or their sponsors cause bias in experimental design, data interpretation or dissemination of research results, we normally think of it as an epistemic shortcoming. But as a result of the debate on science and values, the idea that all extra-scientific influences on research could be singled out and separated from pure science is now widely believed to be an illusion. I argue that nonetheless, there are cases in which research is rightfully regarded as epistemologically deficient due to the influence of preferences on its outcomes. I present examples from biomedical research and offer an analysis in terms of social epistemology
- …
