1,721,153 research outputs found
Case note: ECLI:NL:RVS:2023:606
Get PDFDe uitspraak leert ons, kort gezegd, dat het relativiteitsvereiste van artikel 8:69a Awb in omgevingsrechtelijke zaken voortaan niet meer wordt toegepast als een appellant een beroep doet op een formeel rechtsbeginsel dat of een procedurele norm die betrekking heeft op zijn (eigen) inspraakrechten. In deze annotatie schetst de auteur eerst aan de hand van de casus van de afgedrukte uitspraak hoe het relativiteitsvereiste tot voor kort zou zijn toegepast (punt 2 van deze annotatie), daarna vat hij de nieuwe lijn samen (punt 3), vervolgens schetst hij de achterliggende redenen voor de nieuwe lijn (punt 4-6) en gaat hij in op de rechterlijke toetsing in dit concrete geval (punt 7), wat hij laat volgen door beschouwingen over de te hanteren toetsingsmaatstaf en vernietigingsgrond (punt 8-10) en de toepassing van artikel 6:22 Awb (punt 11). De auteur sluit af met punt 12. In de annotatie worden onder meer genoemd het Verdrag van Aarhus en de uitspraken Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) 14 januari 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), HvJ EU 7 november 2013, C-72/12, ECLI:EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip/Land Rheinland-Pfalz), HvJ EU 15 oktober 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commissie/Duitsland) en HvJ EU 28 mei 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL/Land Nordrhein-Westfalen).In brief, the judgment teaches us that the 'relativity requirement' of Article 8:69a of the Dutch General Administrative Law Act will henceforth not be applied in environmental law cases if an appellant invokes a formal legal principle or procedural norm that relates to his (own) participation rights. In this case note, the author first outlines, based on the case of the printed judgment, how the relativity requirement would have been applied until recently (point 2 of this case note), then summarises the new line (point 3), then outlines the underlying reasons for the new line (points 4-6) and discusses the judicial review in this particular case (point 7), which he follows with reflections on the standard of review to be applied and ground for annulment (points 8-10) and the application of Article 22 of the Dutch General Administrative Law Act (point 11). The author concludes with point 12. In the annotation, the author cites, inter alia, the Aarhus Convention and the judgments of the Court of Justice of the European Union (CJEU) 14 January 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), CJEU 7 November 2013, C-72/12, ECLI: EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip v Land Rheinland-Pfalz), CJEU 15 October 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commission v Germany) and CJEU 28 May 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL v Land Nordrhein-Westfalen)
Case note: ECLI:NL:RVS:2023:606
Get PDFDe uitspraak leert ons, kort gezegd, dat het relativiteitsvereiste van artikel 8:69a Awb in omgevingsrechtelijke zaken voortaan niet meer wordt toegepast als een appellant een beroep doet op een formeel rechtsbeginsel dat of een procedurele norm die betrekking heeft op zijn (eigen) inspraakrechten. In deze annotatie schetst de auteur eerst aan de hand van de casus van de afgedrukte uitspraak hoe het relativiteitsvereiste tot voor kort zou zijn toegepast (punt 2 van deze annotatie), daarna vat hij de nieuwe lijn samen (punt 3), vervolgens schetst hij de achterliggende redenen voor de nieuwe lijn (punt 4-6) en gaat hij in op de rechterlijke toetsing in dit concrete geval (punt 7), wat hij laat volgen door beschouwingen over de te hanteren toetsingsmaatstaf en vernietigingsgrond (punt 8-10) en de toepassing van artikel 6:22 Awb (punt 11). De auteur sluit af met punt 12. In de annotatie worden onder meer genoemd het Verdrag van Aarhus en de uitspraken Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) 14 januari 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), HvJ EU 7 november 2013, C-72/12, ECLI:EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip/Land Rheinland-Pfalz), HvJ EU 15 oktober 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commissie/Duitsland) en HvJ EU 28 mei 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL/Land Nordrhein-Westfalen).In brief, the judgment teaches us that the 'relativity requirement' of Article 8:69a of the Dutch General Administrative Law Act will henceforth not be applied in environmental law cases if an appellant invokes a formal legal principle or procedural norm that relates to his (own) participation rights. In this case note, the author first outlines, based on the case of the printed judgment, how the relativity requirement would have been applied until recently (point 2 of this case note), then summarises the new line (point 3), then outlines the underlying reasons for the new line (points 4-6) and discusses the judicial review in this particular case (point 7), which he follows with reflections on the standard of review to be applied and ground for annulment (points 8-10) and the application of Article 22 of the Dutch General Administrative Law Act (point 11). The author concludes with point 12. In the annotation, the author cites, inter alia, the Aarhus Convention and the judgments of the Court of Justice of the European Union (CJEU) 14 January 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), CJEU 7 November 2013, C-72/12, ECLI: EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip v Land Rheinland-Pfalz), CJEU 15 October 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commission v Germany) and CJEU 28 May 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL v Land Nordrhein-Westfalen)
Case note: ECLI:NL:RVS:2023:606
Get PDFDe uitspraak leert ons, kort gezegd, dat het relativiteitsvereiste van artikel 8:69a Awb in omgevingsrechtelijke zaken voortaan niet meer wordt toegepast als een appellant een beroep doet op een formeel rechtsbeginsel dat of een procedurele norm die betrekking heeft op zijn (eigen) inspraakrechten. In deze annotatie schetst de auteur eerst aan de hand van de casus van de afgedrukte uitspraak hoe het relativiteitsvereiste tot voor kort zou zijn toegepast (punt 2 van deze annotatie), daarna vat hij de nieuwe lijn samen (punt 3), vervolgens schetst hij de achterliggende redenen voor de nieuwe lijn (punt 4-6) en gaat hij in op de rechterlijke toetsing in dit concrete geval (punt 7), wat hij laat volgen door beschouwingen over de te hanteren toetsingsmaatstaf en vernietigingsgrond (punt 8-10) en de toepassing van artikel 6:22 Awb (punt 11). De auteur sluit af met punt 12. In de annotatie worden onder meer genoemd het Verdrag van Aarhus en de uitspraken Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) 14 januari 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), HvJ EU 7 november 2013, C-72/12, ECLI:EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip/Land Rheinland-Pfalz), HvJ EU 15 oktober 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commissie/Duitsland) en HvJ EU 28 mei 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL/Land Nordrhein-Westfalen).In brief, the judgment teaches us that the 'relativity requirement' of Article 8:69a of the Dutch General Administrative Law Act will henceforth not be applied in environmental law cases if an appellant invokes a formal legal principle or procedural norm that relates to his (own) participation rights. In this case note, the author first outlines, based on the case of the printed judgment, how the relativity requirement would have been applied until recently (point 2 of this case note), then summarises the new line (point 3), then outlines the underlying reasons for the new line (points 4-6) and discusses the judicial review in this particular case (point 7), which he follows with reflections on the standard of review to be applied and ground for annulment (points 8-10) and the application of Article 22 of the Dutch General Administrative Law Act (point 11). The author concludes with point 12. In the annotation, the author cites, inter alia, the Aarhus Convention and the judgments of the Court of Justice of the European Union (CJEU) 14 January 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), CJEU 7 November 2013, C-72/12, ECLI: EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip v Land Rheinland-Pfalz), CJEU 15 October 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commission v Germany) and CJEU 28 May 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL v Land Nordrhein-Westfalen)
Case note: ECLI:NL:RVS:2023:606
Get PDFDe uitspraak leert ons, kort gezegd, dat het relativiteitsvereiste van artikel 8:69a Awb in omgevingsrechtelijke zaken voortaan niet meer wordt toegepast als een appellant een beroep doet op een formeel rechtsbeginsel dat of een procedurele norm die betrekking heeft op zijn (eigen) inspraakrechten. In deze annotatie schetst de auteur eerst aan de hand van de casus van de afgedrukte uitspraak hoe het relativiteitsvereiste tot voor kort zou zijn toegepast (punt 2 van deze annotatie), daarna vat hij de nieuwe lijn samen (punt 3), vervolgens schetst hij de achterliggende redenen voor de nieuwe lijn (punt 4-6) en gaat hij in op de rechterlijke toetsing in dit concrete geval (punt 7), wat hij laat volgen door beschouwingen over de te hanteren toetsingsmaatstaf en vernietigingsgrond (punt 8-10) en de toepassing van artikel 6:22 Awb (punt 11). De auteur sluit af met punt 12. In de annotatie worden onder meer genoemd het Verdrag van Aarhus en de uitspraken Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) 14 januari 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), HvJ EU 7 november 2013, C-72/12, ECLI:EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip/Land Rheinland-Pfalz), HvJ EU 15 oktober 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commissie/Duitsland) en HvJ EU 28 mei 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL/Land Nordrhein-Westfalen).In brief, the judgment teaches us that the 'relativity requirement' of Article 8:69a of the Dutch General Administrative Law Act will henceforth not be applied in environmental law cases if an appellant invokes a formal legal principle or procedural norm that relates to his (own) participation rights. In this case note, the author first outlines, based on the case of the printed judgment, how the relativity requirement would have been applied until recently (point 2 of this case note), then summarises the new line (point 3), then outlines the underlying reasons for the new line (points 4-6) and discusses the judicial review in this particular case (point 7), which he follows with reflections on the standard of review to be applied and ground for annulment (points 8-10) and the application of Article 22 of the Dutch General Administrative Law Act (point 11). The author concludes with point 12. In the annotation, the author cites, inter alia, the Aarhus Convention and the judgments of the Court of Justice of the European Union (CJEU) 14 January 2021, C-826/19, ECLI:EU:C:2021:7 (Stichting Varkens in Nood), CJEU 7 November 2013, C-72/12, ECLI: EU:C:2013:712 (Gemeinde Altrip v Land Rheinland-Pfalz), CJEU 15 October 2015, C-137/14, ECLI:EU:C:2015:683 (Commission v Germany) and CJEU 28 May 2020, C-535/18, ECLI:EU:C:2020:391 (IL v Land Nordrhein-Westfalen)
Going Beyond Counting First Authors in Author Co-citation Analysis
Get PDFThe present study examines one of the fundamental aspects of author co-citation analysis (ACA) - the way co-citation
counts are defined. Co-citation counting provides the data on which all subsequent statistical analyses and mappings
are based, and we compare ACA results based on two different types of co-citation counting - the traditional type that
only counts the first one among a cited work's authors on the one hand and a non-traditional type that takes into
account the first 5 authors of a cited work on the other hand. Results indicate that the picture produced through this non-traditional author co-citation counting contains more coherent author groups and is therefore considerably clearer. However, this picture represents fewer specialties in the research field being studied than that produced through the traditional first-author co-citation counting when the same number of top-ranked authors is selected and analyzed. Reasons for these effects are discussed
Variations on the Author
Get PDF“Variations on the Author” discusses two of Eduardo Coutinho’s recent films (Um Dia na Vida, from 2010, and Últimas Conversas, posthumously released in 2015) and their contribution to the general question of documentary authorship. The director’s filmography is characterized by a consistent yet self-effacing form of authorial self-inscription: Coutinho often features as an interviewer that rather than express opinions propels discourses; an interviewer that is good at listening. This mode of self-inscription characterizes him as an author who is not expressive but who is nonetheless markedly present on the screen. In Um Dia na Vida, however, Coutinho is completely absent form the image, while Últimas Conversas, on the contrary, includes a confessional prologue that moves the director from the margins to the center of his films. This article examines the ways in which these works stand out in the filmography of a director who offers new insights into the notion of cinematic authorship
Appropriate Similarity Measures for Author Cocitation Analysis
Get PDFWe provide a number of new insights into the methodological discussion about author cocitation analysis. We first argue that the use of the Pearson correlation for measuring the similarity between authors’ cocitation profiles is not very satisfactory. We then discuss what kind of similarity measures may be used as an alternative to the Pearson correlation. We consider three similarity measures in particular. One is the well-known cosine. The other two similarity measures have not been used before in the bibliometric literature. Finally, we show by means of an example that our findings have a high practical relevance.information science;Pearson correlation;cosine;similarity measure;author cocitation analysis
- …
