1,720,969 research outputs found
Implementierung und Evaluierung zielgruppenspezifischer Simulationstechniken für Großschadenslagen
No full textZusammenfassung
HINTERGRUND Im Rahmen einer Großschadenslage (GSL) und eines Massenanfalls von Verletzten (MANV) stellen Sichtungsalgorithmen ein essentielles Werkzeug dar, um die Schwere des Ereignisses zu beurteilen und notwendige Ressourcen für Versorgung und Transport verletzter und erkrankter Personen sicherzustellen. Sowohl der gewählte Algorithmus als auch der notfallmedizinische Ausbildungs- und Erfahrungsgrad des Sichters beeinflussen die Sichtungsgüte und -dauer. Frühe taktische Entscheidungen in GSL haben eine starke Auswirkung auf die Gesamtmortalität. Die Evaluation bestehender und zu implementierender Werkzeuge und Strategien sollte mit Hilfe von Simulationen vor Eintritt einer GSL erfolgen, um mögliche Defizite und Optimierungsmöglichkeiten im Vorfeld zu identifizieren. Ungeachtet der in Deutschland aktuell überwiegenden Implementierung der Sichtungsalgorithmen mSTaRT („modified Simple Triage and Rapid Treatment“) und PRIOR („Primäres Ranking zur Initialen Orientierung im Rettungsdienst“) sind diese sowohl in ihrer Anwendung als bezüglich der Eignung für verschiedene Anwendergruppen wenig evaluiert.
FRAGESTELLUNGEN Die vorliegende Forschungsarbeit untersucht die Performance der Sichtungsalgorithmen mSTaRT und PRIOR in Sichtungssimulationen, den Einfluss verschiedener notfallmedizinscher Erfahrungsgrade (medizinische Laien, notfallmedizinisch unerfahrene und erfahrene ärztliche Sichter) auf Sichtungsgüte und -dauer und die Anwendbarkeit der dynamischen Patientensimulation (dPS) für Sichtungssimulation und -evaluation.
Material und Methoden Als Referenz der Sichtungsgüte diente eine empirische Validierungssichtung mit insgesamt 275 Sichtungen durch 11 erfahrene Notfallmediziner. 100 ärztliche Sichtungen und 56 Laiensichtungen wurden je zur Hälfte mit den Sichtungsalgorithmen mSTaRT und PRIOR an Simulationspatienten der dPS in je 2 Übungsdurchläufen durchgeführt. Die Sichtungsübungen wurden im Rahmen der Implementierung der Medizinischen Task Force (MTF) realisiert. Sichtungsgüte und -dauer der Sichtungsalgorithmen wurden untersucht. Zusätzlich wurden in einer Befragung der Übungsteilnehmer die Simulationstechnik dPS und die Sichtungsalgorithmen empirisch evaluiert. Die statistische Auswertung erfolgte mit SPSS und Excel.
ERGEBNISSE Die Validierungssichtung zeigte eine Übereinstimmung von 96% für die medianen Ergebnisse der Sichtungskategorien (SK) der dPS-Patienten mit der Vorgabe des BBK (Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Berücksichtigung der Transportpriorität (TP) mit einem Konsens von je mehr als 55 % für die mediane SK innerhalb der ärztlichen Validierungssichter.
In den Sichtungssimulationen zeigte PRIOR kürzere mittlere Sichtungszeiten (Mittelwert ± Standardabweichung) als mSTaRT sowohl für die ärztlichen Sichter (23 ± 13 s gegenüber 31 ± 23 s), als auch für die Laiensichter (23 ± 16 s gegenüber 32 ± 38 s). Für den unerfahrenen ärztlichen Sichter war der Unterschied signifikant (25 ± 14 s gegenüber 46 ± 24 s, (t(23) = 4.09, p < .001, d = 0.83). Der erfahrene ärztliche Sicher zeigte für beide Algorithmen und in allen Sichtungskategorien kürzere Sichtungszeiten als die anderen Sichtergruppen bei mittleren Sichtungszeiten von unter 30 Sekunden
Bezüglich der Sichtungsgüte zeigte sich bei der ärztlichen Sichtung eine Sensitivität (SE) und Spezifität (SP) von ≥ 0.83 für alle SK in beiden Algorithmen außer in 2 Fällen mit einer SE von 0.67 bei mSTaRT: SK II/erfahrener ärztlicher Sichter und SK III/unerfahrener ärztlicher Sichter. Die Laiensichtung mit PRIOR zeigte eine SE von 0.00 (SK II) bis 0.92 (SK I) und SP von 0.53 (SK I) bis 0.95 (SK III) während für mSTaRT die SE zwischen 0.70 bis 0.80 und die SP zwischen 0.85 bis 0.88 lag.
Auffallend war die Assoziation von Fehlsichtungen durch die Laiensichter mit bestimmten dPS-Items („somnolent“, „Vesikuläratmen“, „verwirrt“, „Schmerzen“) während andere dPS-Items bzw. die unterschiedliche Abfolge von Items in den Algorithmen auf keinen Effekt hinwiesen.
Während der Simulationen erhöhte sich die Gesamtübereinstimmung von Übung eins zu Übung zwei für den unerfahrenen ärztlichen Sichter um 12 % und für die Laiensichter, jedoch nur innerhalb von PRIOR, um 43 %. Nur bei dem unerfahrenen ärztlichen Sichter verringerte sich auch die Sichtungszeit, der Unterschied betrug 46 %.
Mit der Befragung der MTF-Übungsteilnehmer konnte eine veränderte Präferenz von mSTaRT zu PRIOR nach dem Training (22 % gegenüber 54 %) gezeigt werden im Vergleich zu vor dem Training (49 % gegenüber 22 %).
SCHLUSSFOLGERUNGEN Das hohe Maß an Übereinstimmung der Validierungssichtung und eine durchgehend hohe Sichtungsgüte und kurze Sichtungsdauer für den erfahrenen ärztlichen Sichter sprechen für eine primäre Sichtung/Vorsichtung durch notfallmedizinisch hoch erfahrene Ärzte.
In der ärztlichen Sichtung zeigte sich bei insgesamt hoher Güte und kurzer Dauer PRIOR mSTaRT leicht überlegen. Bezüglich der Sichtungsdauer war dieser Unterschied für den notfallmedizinisch unerfahrenen ärztlichen Sichter signifikant.
Für beide Sichtungsalgorithmen zeigte sich in der ärztlichen Sichtung ein Diskriminationsdefizit zwischen SK II (gelb, schwer Verletzte) und III (grün, leicht Verletzte) hinsichtlich der Beurteilung der Gehfähigkeit: „Eingeschränkt gehfähige“ Patienten der SK III wurden punktuell als „nicht gehfähig“ mit SK II übersichtet, wohingegen „restmobile“ Patienten der SK II als „gehfähig“ mit SK III untersichtet wurden. Besonders innerhalb von mSTaRT und abhängig vom notfallmedizinischen Erfahrungsgrad verstärkte sich dieser Effekt, wobei ein hoher notallmedizinischer Erfahrungsgrad mit Untersichtungen assoziiert war und umgekehrt. Das Item „Gehfähigkeit“ zeigt sich somit als evaluationswürdig.
Bei einer im Mittel akzeptablen Sichtungsdauer innerhalb der Laiensichtung waren die Sichtungsergebnisse in ihrer Güte grenzwertig bis unzureichend und stark abhängig vom Sichtungsalgorithmus und der dPS. Der Einfluss fehlender medizinischer Fachkenntnis in der dPS führte unmittelbar zu fehlerhaften Sichtungsentscheidungen: Die Überbewertungen von Schmerzen, Fehleinschätzung von „verwirrt“ als quantitative Bewusstseinsstörung und „Vesikuläratmen“ als pathologisch wurde bei PRIOR in Form einer SK I-lastigen Übertriage evident. Weiterhin waren für beide Algorithmen Fehleinschätzungen des dPS-Merkmals „somnolent“ als physiologisch mit einer Untertriage assoziiert und die interindividuell unterschiedliche Bewertung der Gehfähigkeit hatte Einfluss auf die Sichtungsgüte. In der Gesamtschau der vorliegenden Untersuchung zeigte sich nur mSTaRT für die Nutzung durch Laiensichter geeignet, PRIOR kann nicht ohne weitere Evaluation für die dPS oder Vorsichtung durch Laiensichter empfohlen werden. Die Laiensichtung muss in anderen Simulationsformen weiter untersucht werden, um die dPS als Confounder zu eliminieren.
Insgesamt zeigte die Anwendung der dPS positive Trainingseffekte vor allem für den unerfahrenen ärztlichen Sichter in Sichtungsgüte und –dauer und für die Laiensichter in Sichtungsdauer.Summary
BACKGROUND Within the context of Major Incidents (MI) and Mass Casualty Incidents (MCI), triage algorithms serve as essential tools to evaluate the severity of the event and provide necessary resources for the care and transport of injured and ill patients. The specific triage algorithm used and the triager´s level of medical training and experience have an impact on triage accuracy and duration. Early tactical decisions in MCI strongly influence over-all-mortality. The evaluation of existing and to be implemented tools and strategies should be conducted through pre-incident simulations in order to identify potential limitations and areas for optimization before they impact a real-life emergency response. Despite their predominant implementation in Germany mSTaRT („modified Simple Triage and Rapid Treatment“) and PRIOR („Primäres Ranking zur Initialen Orientierung im Rettungsdienst“) triage algorithms have been poorly evaluated regarding their general applicability and suitability across various user groups.
RESEARCH QUESTIONS This research investigates the performance of mSTaRT and PRIOR triage algorithms in triage simulations, the influence of various medical educational backgrounds (medical laypersons, experienced and inexperienced physicians in emergency medicine) on triage accuracy and duration and the applicability of dynamic Patient Simulation (dPS) on triage simulation and evaluation.
MATERIALS AND METHODS An empirical validation triage, involving 275 triages by 11 experienced emergency physicians, served as a reference for triage accuracy. 100 physician triages and 56 layperson triages were conducted using both mSTaRT and PRIOR algorithms on simulated patients in dPS during two training exercises. The implementation of the Medical Task Force (MTF) provided an operational environment for the simulation. Triage accuracy and duration were assessed. Additionally, participant feedback was collected through a survey to empirically evaluate the dPS simulation technique and the triage algorithms. Statistical analysis was performed using SPSS and Excel.
RESULTS The validation triage showed a 96 % level of agreement on median results of Triage Categories (TC) of dPS Patients with the premise of the Federal Office of Civil Protection and Disaster Assistance (BBK). This result was found regardless of transport priority (TP) consideration with a consensus larger than 55 % amongst the validation triagers for the median TC.
Triage simulations showed shorter average triage times (Mean ± Standard Deviation) for PRIOR compared to mSTaRT for both, physician triagers (23 ± 13 s compared to 31 ± 23 s) and layperson triagers (23 ± 16 s compared to 32 ± 38 s). In particular, for the inexperienced physician triager a significant difference was found (25 ± 14 s compared to 46 ± 24 s, (t(23) = 4.09, p < .001, d = 0.83). The experienced physician triager showed for both algorithms and all TCs shorter triage duration than the other triager groups and an average triage duration of less than 30 seconds.
Regarding triage accuracy, physician triage showed sensitivity (SE) and specificity (SP) ≥ 0.83 for all TC except for 2 cases of SE in mSTaRT being 0.67: TC II/experienced physician triager and TC III/inexperienced physician triager. Layperson triage with PRIOR resulted in SE from 0.00 (TC II) to 0.92 (TC I) and SP from 0.53 (TC I) to 0.95 (TC III). The mSTaRT algorithm demonstrated SE from 0.70 to 0.80 and SP from 0.85 to 0.88 for layperson triage.
Notably, there was an association between mis-triages by layperson triagers and certain dPS items (“somnolent”, “vesicular breathing”, “confused”, “pain”) while other dPS items or the different sequence of items in the algorithms were not clearly indicating an effect.
During the simulations, the overall agreement to the validation results increased from training one to two for the inexperienced physician by 12 % and for laypersons particularly within PRIOR by 43 %. The inexperienced physician only decreased mean triage time by 46 %.
Within the questionnaire of the MTF training, a change in preference of mSTaRT towards PRIOR was shown after the training (22 % compared to 54 %) compared to before (49 % compared to 22 %).
CONCLUSIONS The high level of consensus of the validation additionally to a consistently high accuracy in the triage results and short average triage duration for the experienced emergency physician triager suggests a conduction of triage/pre-triage primarily by highly experienced emergency physicians.
The physician triage showed an overall high level of accuracy and short duration of triage with a tendency in favor of PRIOR compared to mSTaRT. Particularly, the inexperienced physician showed a significantly decreased triage duration using PRIOR.
A discrimination deficit between TC II (yellow, major injury) and III (green, minor injury) was observed in physician triage concerning mobility assessment for both algorithms: Lightly injured individuals with 'limited mobility' (TC III) were occasionally over-triaged as ´non-walking´ TC II, whereas 'partially mobile' TC II patients were under-triaged as ´walking´ TC III. Particularly with mSTaRT and depending on the level of experience the effect exacerbated. A high level of experience was associated with under triage and conversely. Consequently, the 'mobility' item requires evaluation.
Despite a moderately acceptable triage duration on average in layperson triage, the triage outcomes were borderline to inadequate in quality and heavily contingent on the triage algorithm and the dPS. The influence of lacking medical expertise in dPS directly led to wrong triage decisions. Notably, overestimations of pain, misinterpretation of 'confused' as a quantitatively altered mental status, and 'vesicular breathing' as pathological were evident with PRIOR, leading to a high rate of over-triage within TC I. Additionally, misjudging the dPS-item 'somnolent' as physiological was associated with under-triage and the interindividual variability in assessing mobility influenced the triage quality of both, mSTaRT and PRIOR. Only mSTaRT showed acceptable accuracy results suitable for layperson application. Conversely, PRIOR cannot be recommended for dPS or pre-triage by laypersons without further evaluation. It requires further investigation in f.e. real-world simulations to eliminate dPS as a confounder.
Overall, the application of dPS simulation showed positive training effects for the inexperienced physician triager in both, triage accuracy and duration and for the layperson triager predominantly in triage duration
Going Beyond Counting First Authors in Author Co-citation Analysis
Full text linkThe present study examines one of the fundamental aspects of author co-citation analysis (ACA) - the way co-citation
counts are defined. Co-citation counting provides the data on which all subsequent statistical analyses and mappings
are based, and we compare ACA results based on two different types of co-citation counting - the traditional type that
only counts the first one among a cited work's authors on the one hand and a non-traditional type that takes into
account the first 5 authors of a cited work on the other hand. Results indicate that the picture produced through this non-traditional author co-citation counting contains more coherent author groups and is therefore considerably clearer. However, this picture represents fewer specialties in the research field being studied than that produced through the traditional first-author co-citation counting when the same number of top-ranked authors is selected and analyzed. Reasons for these effects are discussed
Variations on the Author
Full text link“Variations on the Author” discusses two of Eduardo Coutinho’s recent films (Um Dia na Vida, from 2010, and Últimas Conversas, posthumously released in 2015) and their contribution to the general question of documentary authorship. The director’s filmography is characterized by a consistent yet self-effacing form of authorial self-inscription: Coutinho often features as an interviewer that rather than express opinions propels discourses; an interviewer that is good at listening. This mode of self-inscription characterizes him as an author who is not expressive but who is nonetheless markedly present on the screen. In Um Dia na Vida, however, Coutinho is completely absent form the image, while Últimas Conversas, on the contrary, includes a confessional prologue that moves the director from the margins to the center of his films. This article examines the ways in which these works stand out in the filmography of a director who offers new insights into the notion of cinematic authorship
Appropriate Similarity Measures for Author Cocitation Analysis
Full text linkWe provide a number of new insights into the methodological discussion about author cocitation analysis. We first argue that the use of the Pearson correlation for measuring the similarity between authors’ cocitation profiles is not very satisfactory. We then discuss what kind of similarity measures may be used as an alternative to the Pearson correlation. We consider three similarity measures in particular. One is the well-known cosine. The other two similarity measures have not been used before in the bibliometric literature. Finally, we show by means of an example that our findings have a high practical relevance.information science;Pearson correlation;cosine;similarity measure;author cocitation analysis
Dispelling the Myths Behind First-author Citation Counts
Full text linkWe conducted a full-scale evaluative citation analysis study of scholars in the XML research field to explore just how different from each other author rankings resulting from different citation counting methods actually are, and to demonstrate the capability of emerging data and tools on the Web in supporting more realistic citation counting methods. Our results contest some common arguments for the continued
use of first-author citation counts in the evaluation of scholars, such as high correlations between author rankings by first-author citation counts and other citation
counting methods, and high costs of using more realistic citation counting methods that are not well-supported by the ISI databases. It is argued that increasingly available digital full text research papers make it possible for citation analysis studies to go beyond what the ISI databases have directly supported and to employ more
sophisticated methods
koamabayili/VECTRON-author-checklist: VECTRON author checklist
No full textWe have done our best to complete the author checklist relating to the use of animals in the hut study. Note that the objective for the hut study was to evaluate the IRS treatment applications for residual efficacy against Anopheles mosquitoes, including the local An. coluzzii mosquito population. Cows were only used to attract mosquitoes into the huts and no tests were carried out directly on the cows. The author checklist is intended for use with studies where experiments are carried out on animals, which is why we have had such difficulty in completing this for the hut study, as many of the questions do not relate to how the cows were used
Author-wise bibliometric analysis based on entropy.
No full textAuthor-wise bibliometric analysis based on entropy.</p
Author Under Sail The Imagination of Jack London, 1893-1902
No full textIn Author Under Sail, Jay Williams offers the first complete literary biography of Jack London as a professional writer engaged in the labor of writing. It examines the authorial imagination in London's work, the use of imagination in both his fiction and nonfiction, and the ways he defined imagination in the creative process in his business dealings with his publishers, editors, and agents. In this first volume of a two-volume biography, Williams traverses the years 1893 to 1902, from London's "Story of a Typhoon" to The People of the Abyss. The Jack London who emerges in the pages of Author Under Sail is a writer whose partnership with publishers, most notably his productive alliance with George Brett of Macmillan, was one of the most formative in American literary history. London pioneered many author models during the heyday of realism and naturalism, blurring the boundaries of these popular genres by focusing on absorption and theatricality and the representation of the seen and unseen. London created an impassioned, sincere, and extremely personal realism unlike that of other American writers of the time. Author Under Sail is a literary tour de force that reveals the full range of London as writer, creative citizen, and entrepreneur at the same time it sheds light on the maverick side of machine-age literature.Intro -- Title Page -- Copyright Page -- Dedication -- Contents -- Acknowledgments -- Introduction -- 1. Spirit Truth -- 2. From Absorption to Theatricality and Back Again -- 3. "I Will Build a New Present" -- 4. Sons as Authors -- 5. Fathers as Publishers -- 6. The Daughter as Author -- 7. Lovers as Authors -- 8. At Sea with the Family -- 9. Yellow News, Yellow Stories -- 10. The Return Home -- Notes -- Bibliography -- Index -- About Jay WilliamsIn Author Under Sail, Jay Williams offers the first complete literary biography of Jack London as a professional writer engaged in the labor of writing. It examines the authorial imagination in London's work, the use of imagination in both his fiction and nonfiction, and the ways he defined imagination in the creative process in his business dealings with his publishers, editors, and agents. In this first volume of a two-volume biography, Williams traverses the years 1893 to 1902, from London's "Story of a Typhoon" to The People of the Abyss. The Jack London who emerges in the pages of Author Under Sail is a writer whose partnership with publishers, most notably his productive alliance with George Brett of Macmillan, was one of the most formative in American literary history. London pioneered many author models during the heyday of realism and naturalism, blurring the boundaries of these popular genres by focusing on absorption and theatricality and the representation of the seen and unseen. London created an impassioned, sincere, and extremely personal realism unlike that of other American writers of the time. Author Under Sail is a literary tour de force that reveals the full range of London as writer, creative citizen, and entrepreneur at the same time it sheds light on the maverick side of machine-age literature.Description based on publisher supplied metadata and other sources.Electronic reproduction. Ann Arbor, Michigan : ProQuest Ebook Central, YYYY. Available via World Wide Web. Access may be limited to ProQuest Ebook Central affiliated libraries
- …
