1,721,072 research outputs found
Du paradoxe libéral-parétien à un concept de métaclassement des préférences
No full textInternational audienceThe purpose of our paper is to argue that Sen's liberal paradox compels to choose a new formalism in terms of metaranking of preferences. One should complete the traditional structure of preferences by taking individual motivations into account. We show first that all the endeavours to resolve the impossibility of the Paretian liberal aim at expressing the values and motivations of the individuals. We then argue that the concept of metaranking of preferences is justified by this purpose. Finally, we submit a resolution of the impossibility of the Paretian liberal according to this notion.Notre contribution défend la thèse selon laquelle le paradoxe libéral-parétien de Sen plaide en faveur de l'élaboration d'un nouveau formalisme en termes de métaclassement des préférences. Il s'agit d'enrichir la structure traditionnelle des préférences par la prise en considération des motivations et des valeurs individuelles comme vise à le prouver l'analyse des tentatives de résolution du conflit Pareto-liberté que nous opérons tout d'abord. Puis, après avoir montré que le fait de tenir compte des motivations individuelles justifie un recours au concept de métaclassement des préférences, nous suggérons une solution au paradoxe libéral-parétien intégrant cette notion
Liberté et Choix social - Contribution à l’analyse de la liberté en économie normative
No full textQuelle est la conception de la liberté à privilégier impérativement lors de l’élaboration d’une théorie économique de la justice distributive ? Comment, dans un champ disciplinaire bien particulier, celui de la théorie du choix social, les modalités de l’intervention publique peuvent-elles être déterminées afin de respecter, de protéger, de garantir aux membres de la société cette conception de la liberté ? Telles sont les questions auxquelles nous répondons dans notre thèse. Notre étude est divisée en deux parties : la première vise à mettre au point un concept opérationnel et synthétique de liberté. Dans notre seconde partie, nous nous efforçons d’appliquer ce concept à un contexte bien particulier, la théorie du choix social. L’élaboration d’un concept opérationnel de liberté fait appel aux couples liberté des Anciens / liberté des Modernes et liberté négative / positive ainsi qu’à la notion de responsabilité individuelle. La nécessité d’un dépassement de l’opposition liberté des Anciens et liberté des Modernes est expressément soulignée par Rawls, à la suite de Hegel. Nous mettons ainsi en relief la notion de réconciliation. Traitée à un niveau très abstrait par ces auteurs, la liberté “moderne” doit également être analysée à un niveau plus concret. Le couple liberté négative / liberté positive est alors considéré. Il peut être adéquatement pris en compte grâce à la notion de capabilité développée par Sen. L’analyse comparative des approches de Roemer et de Sen nous permet de montrer en quoi l’approche de Roemer étend la portée de la capabilité de Sen en intégrant des aspects originaux spécifiques à la prise en compte de la responsabilité individuelle. C’est le troisième et dernier élément que nous devons intégrer dans notre concept de liberté. Ce concept de liberté offre une solution satisfaisante aux paradoxes formulés dans la théorie du choix social, en particulier au paradoxe libéral-parétien de Sen qui représente la première tentative d’introduction des droits et libertés individuels en théorie du choix social, et au paradoxe de Gibbard. Notre concept de liberté nous permet de construire des outils conceptuels et formels et de proposer des solutions pour ces paradoxes. Enfin, nous menons une analyse exploratoire de la notion de modification des préférences et suggérons un mécanisme de modification des préférences qui, appliqué à une société où se manifestent des cycles de préférences collectives, mène de lui-même à un choix social. Ce Mécanisme de Modification des Préférences (MMP), fondé sur notre concept de liberté, constitue la synthèse de notre travail
Libéralisme de la liberté versus libéralisme du bonheur - Le cas du paradoxe libéral-parétien
No full textNational audienceThe purpose of this paper is to suggest how to apply the notion of ``normative science''. We propose two resolutions to Sen's paradox of a Paretian liberal by invoking two opposite philosophic traditions -liberalism of freedom and liberalism of happiness. Thanks to formalized tools which reflect each of these traditions, we obtain two distinct conditions which enable to resolve this impossibility result. After having examined the signification of these conditions, we opt for liberalism of freedom to deal with Sen's liberal paradox.L'objectif de cet article est de donner un exemple d'application de la notion de ``science normative''. Invoquant successivement deux traditions philosophiques opposées - le libéralisme de la liberté et le libéralisme du bonheur -, nous proposons deux propositions de résolution au paradoxe libéral-parétien de Sen. En mettant en place des outils formalisés reflétant l'une et l'autre traditions, nous aboutissons à deux conditions distinctes qui permettent de résoudre ce résultat d'impossibilité. C'est par l'examen de la signification de ces conditions que nous optons en faveur du libéralisme de la liberté pour traiter le cas du conflit Pareto-liberté
Constanze Binder, Agency, Freedom and Choice
No full textL’ouvrage de Constanze Binder, dont le titre n’est pas sans faire écho à celui des Dewey Lectures données par Amartya Sen à l’Université de Columbia en septembre 1984 (« Well-Being, Agency and Freedom » ; Sen, 1985a), a pour but principal d’améliorer l’analyse et l’évaluation de la liberté d’agent (agency freedom). Cet objectif contraste avec celui énoncé par Sen pour ses conférences, qui consistait à « différencier l’aspect ‘bien-être’ (well-being) et l’aspect ‘qualité d’agent’ (agency) » (S..
Freedom and social choice,contribution to the analysis of fredom in normative economics
No full textQuelle est la conception de la liberté à privilégier impérativement lors de l'élaboration d'une théorie économique de la justice distributive ? Comment, dans un champ disciplinaire bien particulier, celui de la théorie du choix social, les modalités de l'intervention publique peuvent-elles être déterminées afin de garantir aux membres de la société cette conception de la liberté ? Notre étude est divisée en deux parties : la première vise à mettre au point un concept opérationnel et synthétique de liberté. Dans notre seconde partie, nous nous efforçons d'appliquer ce concept à un contexte bien particulier, la théorie du choix social. L'élaboration d'un concept opérationnel de liberté fait appel aux couples liberté des Anciens / liberté des Modernes et liberté négative / positive ainsi qu'à la notion de responsabilité individuelle. La nécessité d'un dépassement de l'opposition liberté des Anciens et liberté des Modernes est expressément soulignée par Rawls, à la suite de Hegel. Le couple liberté négative / liberté positive est alors considéré. Il peut être adéquatement pris en compte grâce à la notion de capabilité développée par Sen. L'analyse comparative des approches de Roemer et de Sen nous permet de montrer en quoi l'approche de Roemer étend la portée de la capabilité de Sen en intégrant des aspects spécifiques à la prise en compte de la responsabilité individuelle. Ce concept de liberté offr une solution satisfaisante aux paradoxes formulés dans la théorie du choix social, en particulier au paradoxe libéral-parétien de Sen qui représente la première tentative d'introduction des droits et libertés individuels en théorie du choix social, et au paradoxe de Gibbard. Enfin, nous menons une analyse exploratoire de la notion de modification des préférences et suggérons un mécanisme de modification des préférences qui, appliqué à une société où se manifestent des cycles de préférences collectives, mène de lui-même à un choix social.Which concept of fredom should we use in a theory of distributive justice or, more simply, when a redistribution policy is decided? How, in the particular context of social choice theory, public actions should be determined in order to guarantee to the members of a society this concept of fredom? These are the questions we wish to answer in our study, which is divided in two parts: the first one explains our operational and synthetical concept of fredom. In our second part, we apply this concept of fredom to a particular context: the social choice theory. Elaborating a operational concept of fredom brings in the pairs fredom of the ancients / fredom of the moderns, negative fredom / positive fredom and individual responsibility. The necessity to overcome the opposition between fredom of the ancients and fredom of the moderns is strongly underlined by Rawls after Hegel. We consider then an other pair of fredoms: the pair negative fredom / positive fredom. The concept of capability which reflects it is integrated in our synthetical concept of fredom. However it will be complete only by integrating the notion of individual responsbility. A comparative analysis of Roemer’s and Sen’s approaches stresses how Roemer’s approach extends Sen’s capability by introducing some components apt to reflect individual responsibility. This concept of fredom is then used in the second part of the study in order to find some possibility results to the impossibility theorems caused by invasive preferences and elaborated in the social-choice-theoretic framework, in particular the impossibility of a Paretian liberal and Gibbard’s paradox. Finally, a Preference Modification Mechanism is elaborated: it selects and launders invasive preferences consistent with the values of the society
A.K. Sen et J.E. Roemer : une même approche de la responsabilité ?
No full textNational audienceThe aim of this paper is to examine the view of responsibility A.K. Sen and J.E. Roemer support via their theories (Roemer's Equality of Opportunity principle and Sen's capability approach). The comparative analysis between these approaches is motivated by Roemer's atypical opinion about Sen's capability approach. A brief overview of the modern theories of justice is necessary to understand the issues raised by the treatment of responsibility and to realize properly in which way Roemer's position is questionable. These statements lead to a thorough comparison between both theories.L'objet de cet article est d'examiner comment A.K. Sen et J.E. Roemer envisagent la responsabilité par le biais de leur théorie (Equality of Opportunity principle de Roemer et capabilité de Sen). L'analyse comparative de ces approches est justifiée par la position atypique que Roemer exprime sur la capabilité. Une brève revue des théories modernes de la justice est nécessaire pour mesurer les enjeux soulevés par le traitement de la responsabilité et pour réaliser pleinement en quoi la position de Roemer est sujette à examen. Ces considérations mènent à une comparaison approfondie des deux théories
Le paradoxe libéral-parétien : un second théorème d'impossibilité dû aux « effets d'indépendance »
No full textL'objectif de cet article est de faire le point sur le paradoxe libéral-parétien de Sen afin de dégager des pistes de résolution crédibles pour ce dernier. Nous montrons qu'en proposant des solutions au conflit Pareto-liberté, les auteurs font finalement souvent preuve d'une préférence conceptuelle marquée pour telle ou telle condition qui entraîne l'affaiblissement de la condition concurrente. Nous soutenons que ces tentatives, dont aucune n'est vraiment satisfaisante, révèlent les effets d'indépendance à la source du paradoxe libéral-parétien. Relevés explicitement par certains, pressentis par d'autres, ces effets d'indépendance sont rarement pris en compte globalement, ce qui amènerait d'emblée à reconsidérer l'ensemble du formalisme, et pas seulement telle ou telle condition. Après celui d'Arrow, le paradoxe libéral-parétien peut donc être considéré comme un second théorème d'impossibilité affirmant encore une fois l'échec de la nouvelle économie du bien-être
- …
