813 research outputs found
Dalle quinte del teatro alla macchina d'altare. Andrea Pozzo e le pratiche sceniche del suo tempo
No full textIl saggio tratta degli apparati effimeri allestiti da Andrea Pozzo nel corso delle sue attività e nell'ambito delle celebrazioni gesuite, della sua esperienza anche di pittore prospettico e quindi della celebrazione anche nei grandi cicli di affreschi dei valori spirituali dell'Ordine
Cinzia Ferrini, Dai primi hegeliani a Hegel (Napoli: Città del Sole, 1993)
No full textThis is an impressive book. It provides an informative introduction to Hegel’s
system and to the history of Hegelianism from its very beginning to most
recent times with a particular eye on Britain and North America. It is also
a thoroughly original work, and I may stress this aspect, given that today
too many colleagues apparently cannot resist the temptation to collect their
previously published essays and publish them in volumes with a doubtful
internal unit y. Acting in opposition to such a sign of academic decadence,
Ferrini subjected the manuscript of a course she gave in Naples (at the Istituto
Italiano per gli Studi Filosofi ci in the Spring Term of 1999) to a line-by-line
revision, with the eventual aim of publishing it in the present form. Again,
a proof of Ferrini’s virtuosity may be found in the fact that hers is exactly
the procedure that Edmund Husserl adopted for the publication of his Einführung
in die Philosophie (which he eventually, however, did not consider
worthy of publication) and of his Formale und transzendentale Logik (which
he did consider worthy of publication).
In the Preface (pp. 7–17), Ferrini makes her start from the question,
“Why Hegel? Why Now?” in the self-proclaimed epoch of difference and
postmodernism that was proposed by the editors of the Winter 2000 special
issue of Dialogue. She considers Robert Pippin’s remark that at the end of the
century, scholars fi nd themselves on a dividing line between contemporary
post-analytic philosophy and Heideggerian hermeneutics. The crucial point is
Hegel’s notion of the meaning and the intelligibilit y of experience that spirit
has of itself, as the result of human practices guided by norms or anchored
by rules and that tie together the members of a communit y.1 On the basis of
William Maker’s suggestions about “Rethinking Hegel,”2 Ferrini discusses the
following: fi rst, the appreciation (by Richard Rort y, Hans-Georg Gadamer, and
Jürgen Habermas) of Hegel’s critique of all subject-based epistemologies that
advance foundational claims; second, the recognition (by Gadamer, Alasdair
MacIntyre, and Rort y) of the role played by the history of philosophy in the
understanding of philosophy; third, the re-proposal of aspects of Hegel’s holism
by MacIntyre, Habermas, Rort y, and Paul K. Feyerabend; and fi nally, Paul
Redding’s interpretation of Hegel as a postmodernist thinker with whom one
can discuss post-Wittgensteinian problems such as the ones centered around
the ties between intellect, language, and social praxis (pp. 14–15).3
170 The Owl of Minerva 38:1–2 (2006–07)
Ferrini opens chapter 1 (pp. 23–68) with an analysis of the fi rst encyclopedia
article on Hegel (which appeared in 1824 and was presumably authored
by J. A. Wendt), a document whose importance had been pointed out by
Henry S. Harris in his Hegel’s Ladder.4 For her part, Ferrini points out that the
author (and Hegel himself, who participated in its writing) strongly underlines
Hegel’s double competence as a philosopher with a serious background in
natural and exact sciences, linking this characteristic feature to his constant
effort to distance himself from the formalism of Schelling’s (presupposed)
notion of the absolute identit y of being and thought. In this way, Ferrini aims
at integrating methodologically Hegel’s phenomenological recognition of the
absolute identit y in the path of science (through the concept itself) with his
philosophy of nature, against the background of his notion of the whole of
science as logical and dialectical exposition of the Idea (pp. 25–27). Referring
also to Terry Pinkard’s reconstruction of Hegel’s Berlin years,5 and to Toews’
reconstruction of Hegelianism in the fi rst decade after Hegel’s death, Ferrini
delves into the origins of Hegel’s own group of disciples who promoted the
fi rst edition of his works. While focusing on the philosophy of nature, she
provides a careful analysis of Karl Ludwig Michelet’s Preface to the 1841 edition
of Hegel’s Naturphilosophie. From the standpoint of the history of the
interpretations, she argues that, contrary to Hegel’s effort to distance himself
from Schelling, Michelet, by emphasizing their harmony in the Jena period,
gave rise to an endless stream of confusion and ambiguit y in the appreciation
of Hegel’s relationship between spirit and nature (pp. 38–50). In particular,
she concentrates on the issue of how to treat fi nite things by means of fi nite
predicates, i.e. of how the objects of the natural sciences receive intellectual
determinations that are posited from the exterior and are fi xed, i.e. that cannot
wholly partake of the dialectical development (p. 61).
Chapter 2 (pp. 71–115) is dedicated to the cluster of problems related to
the “form of consciousness” as exposed by Hegel in section 439, the very last,
of the Encyclopedia version of the “Phenomenology.” Ferrini critiques positions
such as those of M. H. Miller, Jr., and Robert Stern6 based on an English
rendering of Hegel’s Erfahren—according to which sense-certaint y “grasps”
and “fi nds” in experience both its apparent realit y and its one-sideness, thus
“learning” from it. Within this framework she refers to Kenneth Westphal’s
recent interpretation of sense-certaint y’s dialectic against the background
of the tragically cathartic path of Creon.7 She maintains, however, that
natural consciousness is not endowed with a self-critical awareness and that
Book Reviews 171
sense-certaint y is unable either to grasp or to fi nd anything of what actually
happens within its range of experience (p. 85). Therefore, she argues, it does
not know any progress within itself and is not capable of further accepting
what it excludes. For Ferrini, then, the phenomenological experience should
not be taken as a liberation of natural consciousness itself. Rather, the phenomenological
experience marks our liberation from natural consciousness
through the work of the concept. What is at the reach of sense-certaint y is
rather that the object appears as something external, extraneous, and rough.
In fact, sense-certaint y is always mere phenomenon (p. 97), and always restarts
its own movement afresh (p. 90).
Chapter 3 (pp. 119–59) considers the development of Hegel’s idea and
provides an analysis of the celebrated three syllogisms at the end of the Encyclopedia.
Ferrini gives special attention to the transition from logic to the
philosophy of nature. She notes that Übergang has two different senses. In
fact, on the one side, Hegel states that within nature there can be no passage,
because absolute freedom excludes any movement of the idea. On the other
side, however, Hegel mentions several examples of transitions that do not
involve a relation between absolute idea and nature—e.g. the transition from
the subjective notion in its totalit y to Objectivit y, as well as the transition
from the subjective fi nalit y of Teleology to the Life of the Idea (p. 155–56).
Chapter 4 (pp. 163–98) takes up the charge made against Hegel, fi rst
by Trendelenburg, Feuerbach, Marx, and Helmholtz, and then in more recent
years by Wolfgang Neuser and Alan White8 according to which Hegel
allegedly left the concrete diversit y of nature “outside” by reducing it to the
Self (p. 163). Ferrini remarks that Hegel’s Entlassung has, again, a twofold
sense. There is the sense of a necessary Entlassung, which is the most common
sense. There is also, however, the sense of a free Entlassung. This latter
sense is much less common, but it is nonetheless important, for it refers to
a movement that acknowledges a right to Verschiedenheit, a right to distinction
and alterit y insofar as it agrees with the realistic approach of common
experience, i.e., it agrees with what consciousness knows of its internal and
external worlds (p. 177).
The Appendix (pp. 201–34) addresses methodological issues in the
research on Hegel by identifying paradigmatic obstacles to inquiries. Ferrini
examines a series of crucial cases, all related to the comparison established
by Hegel in various stages of his development between Kepler’s and Newton’s
proofs of the laws of celestial mechanics. Mauro Nasti De Vincentis’s
172 The Owl of Minerva 38:1–2 (2006–07)
Afterword (pp. 237–54) also returns to the vexed question of Hegel’s Newtonianism.
Ferrini’s important work embraces a threefold perspective. First, it
accounts for the rationalit y of the author, i.e. it accounts for consistency
and coherence of Hegel’s texts. Ferrini goes beyond the texts on which she
comments and considers other writings by Hegel or by the interpreters,
whenever this helps the understanding of the former. The passages related to
Hegel’s philosophy of nature require an especially careful critical assessment,
for the kind of mathematical sophistication present in Hegel’s notations is
representative of then-contemporary physics in its proper form. Second,
Ferrini accounts for all of Hegel’s sources, from the textbooks he adopted
for his courses to the works he read for his own research. Without doubt,
Hegel belongs to the group of those mathematical laypeople who were able to
master the details of, say, Newton’s determinations of elliptic, parabolic, and
hyperbolic orbits, Leibniz’s integration of mathematical formulas, or Euler’s
mathematic-mechanical analyses of the movements of solid or fl uid bodies.
In sum, Hegel was neither a Newtonian, nor a Leibnizian, nor an Eulerian.
He rather found his stance according to his systematical interests. The good
thing, though, is that, notwithstanding the (at times) Byzantine differences
among the renditions with which he was acquainted, Hegel was able to
maintain a consistent and coherent stance. This brings up the third perspective
of Ferrini’s work, namely, Hegel’s intention to reply to his immediate
contemporaries. To name just one example, it is true that Hegel wrote very
little on the logics of the particular use of the understanding. If, however, one
considers his work from the point of view of the particularit y of its objects,
it is easy to see that each argument either contains or can itself be seen as a
contribution to a “particular logic” (as opposed to “general,” formal logic).
Referring cognition to the subject’s own world is obviously epistemic in origin.
For instance, the introduction of “Determination” in Book 1, chapter 1,
Section A, Sub-section (a) of the Lehre vom Seyn is epistemic, in a context that
presupposes the Aristotelian haplos, simpliciter, and ek’ prostheseos, secundum
quid distinction of the Posterior Analytics I, 38 (49a12–49b33). The secundum
quid, the modus considerandi, results from the positing of the knowing subject.
This, I think, is an interesting perspective, and one is thankful to Ferrini’s
book for its suggestiveness
La religione dopo la critica alla religione. Un dibattito filosofico
No full textLa loso a della religione è senza dubbio il corso più af- fascinante che un professore possa pensare di o rire ai suoi studenti. Solo la loso a antica può ambire allo stesso titolo, il che forse trova spiegazione nella nozione tanto ovvia quanto vera che i loso amano le storie; e non si può negare che la narrazione biblica sia una storia. Dal punto di vista fondazionale, la loso a della religione opera allo stesso modo della loso a del diritto. Così come il diritto naturale pone le condizioni di possibilità per tutti gli ordinamenti giuridici, così il concetto di Dio o re alla teologia speculativa la condizione di possibilità di tutti gli scritti sacri, come si vede immediatamente nel monoteismo abramitico, che trova nel concetto dell’unico Dio il fonda- mento delle Rivelazioni di Ebrei, Cristiani e Mussulmani, per mezzo delle quali Dio fa conoscere e manifesta la sua volontà agli uomini. Il punto da far valere, però, è che i loso sono diversi dai giuristi e dai teologi. I loso pensano la questione di Dio perché, come ha ben detto Jens Halfwassen, non appena l’ab- bandonano, la questione di Dio, la loso a rinuncia ad essere se 60 riccardo pozzo stessa1. Se pensassero come i giuristi, i loso considererebbero le proposizioni religiose come diritti riconosciuti all’interno di una società multireligiosa e multiculturale, per il mancato rispetto dei quali il potere legislativo ha stabilito sanzioni a partire da un determinato momento storico. Se pensassero come teologi, le valuterebbero secondo il loro accordo con i libri simbolici adottati dalle rispettive confessioni. Ma non è di questo che parlerò. Quando la loso a considera la questione di Dio, lo fa in una dimensione metateoretica, dunque guardando prima di tutto al dialogo interreligioso. Di questo dialogo, la loso a si assume la responsabilità. Non deve rinunciarvi. Se è vero che la loso a non è neutrale, è anche vero che tocca alla loso a porre la condizione per il dialogo; la prima di tutte: il fatto della ragione. Insomma, i loso hanno il compito di considerare i testi religiosi due volte: in una prospettiva interreligiosa e in una prospettiva interculturale
Cosmic archaeology with massive stellar black hole binaries
No full textThe existence of massive stellar black hole binaries (MBHBs), with primary
black hole (BH) masses , was proven by the detection of the
gravitational wave (GW) event GW150914 during the first LIGO/Virgo observing
run (O1), and successively confirmed by seven additional GW signals discovered
in the O1 and O2 data. By adopting the galaxy formation model exttt{GAMESH}
coupled with binary population synthesis (BPS) calculations, here we
investigate the origin of these MBHBs by selecting simulated binaries
compatible in mass and coalescence redshifts. We find that their cosmic birth
rates peak in the redshift range , regardless of the
adopted BPS. These MBHBs are then old systems forming in low-metallicity (), low-stellar-mass galaxies, before the end of
cosmic reionization, i.e. significantly beyond the peak of cosmic star
formation. GW signals generated by coalescing MBHBs open up new possibilities
to probe the nature of stellar populations in remote galaxies, at present too
faint to be detected by available electromagnetic facilities
On tests of general relativity with binary radio pulsars
No full textThe timing of radio pulsars in binary systems provides a superb testing ground of general relativity. Here we propose a Bayesian approach to carry out these tests, and a relevant efficient numerical implementation, that has several conceptual and practical advantages with respect to traditional methods based on least-squares fit that have been used so far: (i) it accounts for the actual structure of the likelihood function - and it is not predicated on the Laplace approximation which is implicitly built in least-squares fit that can potentially bias the inference - (ii) it provides the ratio of the evidences of any two models under consideration as the statistical quantity to compare different theories, and (iii) it allows us to put joint constraints from the monitoring of multiple systems, that can be expressed in terms of ratio of evidences or probability intervals of global (thus not system-dependent) parameters of the theory, if any exists. Our proposed approach optimally exploits the progress in timing of radio pulsars and the increase in the number of observed systems.We demonstrate the power of this framework using simulated data sets that are representative of current observations
Testing general relativity using Bayesian model selection: Applications to observations of gravitational waves from compact binary systems
No full textSecond-generation interferometric gravitational-wave detectors, such as Advanced LIGO and Advanced Virgo, are expected to begin operation by 2015. Such instruments plan to reach sensitivities that will offer the unique possibility to test general relativity in the dynamical, strong-field regime and investigate departures from its predictions, in particular, using the signal from coalescing binary systems. We introduce a statistical framework based on Bayesian model selection in which the Bayes factor between two competing hypotheses measures which theory is favored by the data. Probability density functions of the model parameters are then used to quantify the inference on individual parameters. We also develop a method to combine the information coming from multiple independent observations of gravitational waves, and show how much stronger inference could be. As an introduction and illustration of this framework-and a practical numerical implementation through the Monte Carlo integration technique of nested sampling-we apply it to gravitational waves from the inspiral phase of coalescing binary systems as predicted by general relativity and a very simple alternative theory in which the graviton has a nonzero mass. This method can (and should) be extended to more realistic and physically motivated theories. © 2011 American Physical Society
How serious can the stealth bias be in gravitational wave parameter estimation?
No full textThe upcoming direct detection of gravitational waves will open a window to probing the strong-field regime of general relativity. As a consequence, waveforms that include the presence of deviations from general relativity have been developed (e.g., in the parametrized post-Einsteinian approach). TIGER, a data analysis pipeline which builds Bayesian evidence to support or question the validity of general relativity, has been written and tested. In particular, it was shown that the LIGO and Virgo detectors can probe deviations from general relativity in a regime than cannot be tested by Solar System tests or pulsar timing measurements. However, evidence from several detections is required before a deviation from general relativity can be confidently claimed. An interesting consequence is that, should general relativity not be the correct theory of gravity in its strong field regime, using standard general relativity templates for the matched filter analysis of interferometer data will introduce biases in the gravitational wave measured parameters with potentially serious consequences on the astrophysical inferences, such as the coalescence rate or the mass distribution. In this work we consider three heuristic possible deviations from general relativity and show that the biases introduced in the estimated parameters of gravitational waves emitted during the inspiral phase of spinless compact binary coalescence systems assuming the validity of general relativity manifest in various ways. The mass parameters are usually the most affected, with biases that can be as large as 30 standard deviations for the symmetric mass ratio, and nearly one percent for the chirp mass, which is usually estimated with subpercent accuracy. Other parameters do not show a significant bias. We conclude that statements about the nature of the observed sources, e.g., if both objects are neutron stars, depend critically on the explicit assumption that general relativity is the right theory of gravity in the strong field regime.National Science Foundation (U.S.)National Science Foundation (U.S.) (Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory cooperative Agreement PHY-0757058)National Science Foundation (U.S.) (Grant PHY-0923409)National Science Foundation (U.S.) (Grant PHY-0600953
Andrea Pozzo a Mondovì
No full textIl volume Andrea Pozzo a Mondovì, a cura di Heinrich W. Pfeiffer, si inserisce fra le
pubblicazioni relative alla celebrazione del terzo centenario della morte di Andrea Pozzo,
straordinario pittore e prospettico gesuita, noto soprattutto per la decorazione della chiesa di
Sant'Ignazio a Roma. Questo volume è interamente dedicato all'impresa dell'artista nella monregalese chiesa della
Missione (già San Francesco Saverio) e presenta molti meriti, come l'organicità e coerenza dei
contributi, dovuti allo stesso Pfeiffer, a Walter Canavesio, Silvia Carandini, Marinella Pigozzi e
Andrea Spiriti. Ai saggi
seguono i rilievi dell'interno della chiesa e una serie di approfondimenti sui restauri, che
forniscono interessanti notizie, oltre che sugli interventi e lo stato di conservazione, anche sulle
tecniche esecutive
La grande guerra rivoluziona la comunità scientifica: Il ruolo dell'Italia
No full textSignor senatore Marini, signora presidente Chiancone, signore e signori, è con grande piacere che vi dò il benvenuto nella rinnovata Aula Marconi e vi porto il saluto del presidente Luigi Nicolais. Per il CNR è un onore esser stato scelto come sede del Convegno; cosa del resto assai appropriata, poiché tra le conseguenze della prima guerra mondiale vi fu anche la nascita del CNR.
Gli enti pubblici di ricerca furono costituiti attorno alla prima guerra mon- diale per ragioni assai diverse dalle università, che risalgono al medioevo, e dalle accademie, nate nell’età moderna1. Si è in generale d’accordo che fattore determinante fu l’attacco con i gas asfissianti lanciato dai tedeschi a Ypres il 22 aprile 1915, un evento che portò all’attenzione del mondo lo stato di avanza- mento della ricerca scientifica in Germania, che con la Kaiser-Wilhelm Gesell- schaft (poi Max-Planck Gesellschaft, fondata nel 1911 con primo presidente lo storico delle religioni Adolf Gustav von Harnack) aveva creato il primo modello efficace di ricerca extrauniversitaria ed extraaccademica2. Istituito il 18 novembre 1923, il CNR fu il primo ente in Italia a promuovere la ricerca scien- tifica e tecnologica. La sua storia ha coinciso con un’impresa nata sul terreno dei rapporti internazionali e cresciuta all’intersezione di scienza, tecnologia e politica
100 miliardi per Horizon Europe, ma quale ruolo per le SSH? La battaglia dell’Italia e le prime vittorie
No full textHorizon Europe è il nome del nono programma quadro europeo per la ricerca e l’innovazione, al quale nel piano finanziario pluriennale 2021-2027 verranno destinati, così le intenzioni, non meno di 100 miliardi di euro. Di Horizon Europe si parla poco sui giornali. Eppure gli emendamenti degli eurodeputati al fascicolo interistituzionale 2018/0224(COD), Proposta di Regolamento del Parlamento Europeo e del Consiglio che istituisce Orizzonte Europa – il programma quadro di ricerca e innovazione – e ne stabilisce le norme di partecipazione e diffusione – Risultati dei lavori del Parlamento europeo (Strasburgo, 10-13 dicembre 2018) pubblicato dalla Commissione Europea il 3 dicembre 2018 erano all’ordine del giorno della sessione plenaria dell’Europarlamento nota alle cronache per l’ignobile attentato compiuto al Marché de Noël di Strasburgo la sera dell’11 dicembre. Il 9 gennaio 2019, e anche questo viene largamente ignorato, ha avuto inizio il negoziato inter-istituzionale (trilogo formale) sul solo regolamento, che porterà a un testo condiviso e ai contenuti definitivi del programma entro l’estate. Una buona notizia, certo. Manca però la percezione che ci troviamo nel pieno di una battaglia. Quale? La battaglia per attribuire alle scienze umane e sociali (SSH) un ruolo all’interno di Horizon Europe. Nella versione del fascicolo interistituzionale rilasciata il 3 dicembre si nota subito come il titolo del cluster «Società inclusive e sicure» di Horizon Europe, dedicato alle «trasformazioni socio-economiche che contribuiscono all’inclusione e alla crescita», sia assai diverso da quello della sfida sociale 6 «Società inclusive, innovative e riflessive», sua corrispondente in Horizon 2020. Gli emendamenti proposti finora dagli eurodeputati sono stati pubblicati l’11 gennaio 2019 e hanno portato a risultati incoraggianti. Nello specifico, l’emendamento 64 ha imposto un significativo cambiamento rispetto all’originario cluster su «Società inclusive e sicure», che viene riformulato senza la parte relativa alla sicurezza e porta ora la dizione «Società inclusive e creative», aprendo all’intero spettro delle SSH. Ma è soprattutto interessante la previsione contenuta nell’articolo 4 del regolamento sulla struttura dei cluster con la dichiarazione che tutti i cluster debbano avere all’interno le SSH. Nell’emendamento 67 all’articolo 6 bis, «Principi dei finanziamenti della UE e questioni trasversali», che definisce Horizon Europe come un programma che «assicura un approccio interdisciplinare e prevede, ove del caso, l’integrazione delle scienze sociali e umanistiche in tutte le attività sviluppate nell’ambito del programma». Non deve sfuggire la differenza tra avere le SSH unicamente nei principi ed averle anche nell’articolo istitutivo dei cluster. Il prossimo obiettivo è la previsione nel programma specifico che in tutti gli consigli consultivi e i comitati di valutazione sia obbligatoria un’adeguata presenza di esperti delle SSH. Il 29 gennaio 2019, i risultati del trilogo sono stati presentati al Comitato dei Rappresentanti Permanenti. Aspettiamo novità, visto che si stanno presentando scenari sempre più interessanti. Naturalmente persiste il rischio che sparisca ogni riferimento alle scienze umane, come qualche Stato Membro del centro nord amerebbe fare. La battaglia continua. Mettendo insieme i tre pezzi, ossia la formulazione del nome del cluster, la presenza delle SSH nel co-design dei progetti e la nomina di esperti delle SSH in tutti le commissioni di valutazione ne deriverebbe un quadro complessivo che non ha precedenti per le SSH. Il trilogo è in pieno svolgimento e il Consiglio d’Europa e l’Europarlamento stanno lavorando per modificare il testo originario proposto dalla Commissione Europea alla discussione in Parlamento. I rappresentanti italiani nel Consiglio d’Europa e gli eurodeputati italiani in Parlamento stanno lavorando con iniziative di grande valore, dobbiamo riconoscerlo, per consolidare quanto ottenuto finora e rafforzare ulteriormente il testo a favore delle SSH. Prima di continuare, è utile ricordare che la battaglia in questione fu già fatta l’8 gennaio 2013 e fu vinta da un gruppo di eurodeputate ed eurodeputati guidato da Maria da Graça Carvahlo, già ministro dell’istruzione, ricerca e innovazione del Portogallo, relatrice della Relazione sulla proposta di decisione del Consiglio che stabilisce il programma specifico recante attuazione del programma quadro di ricerca e innovazione (2014-2020) – Orizzonte 2020 (COM(2011)0811 – C7-0509/2011 – 2011/0402(CNS)), firmata anche dalle parlamentari italiane Patrizia Toia, presidente della Commissione ITRE (industria, ricerca, energia) e Silvia Costa, che nella legislatura successiva sarebbe divenuta presidente della Commissione Cultura. Nel 2013 si trattava di rimediare all’esclusione delle SSH dai precedenti sette programmi quadro per la ricerca e l’innovazione, nei quali erano ammesse solo come ancillari al «patrimonio culturale» in quanto affetto dal cambiamento climatico, e dunque tra le azioni per l’ambiente. L’emendamento 43 dell’8 gennaio 2013 chiedeva per la prima volta finanziamenti europei per la ricerca su «questioni di natura orizzontale, come la crescita intelligente e sostenibile, le trasformazioni sociali e culturali nelle società europee, l’inclusione politica e la partecipazione democratica, il ruolo dei mezzi di comunicazione di massa e la formazione di una sfera pubblica, l’innovazione sociale, l’innovazione nel settore pubblico o la posizione dell’Europa come protagonista mondiale». In questo contesto, l’emendamento 64 dell’8 gennaio 2013 reagiva all’approccio dei precedenti programmi quadro, approccio assolutamente riduttivo negli obiettivi, introducendo la società riflessiva come condizione di possibilità per promuovere «l’inclusione sociale, economica e politica, combattere la povertà, migliorare i diritti umani, l’integrazione digitale ed educativa, l’uguaglianza, la solidarietà, la diversità culturale e il dialogo interculturale sostenendo la ricerca interdisciplinare, l’elaborazione di indicatori, lo sviluppo, i progressi tecnologici, le soluzioni organizzative e nuove forme di collaborazione e di creazione condivisa». È nella memoria di chi vi assistette il vivace scambio di vedute avvenuto durante la conferenza di presidenza lituana del Consiglio d’Europa su Horizons for SSH a Vilnius del 23-24 settembre 2013 tra l’allora commissaria per la ricerca e l’innovazione Marie Geoghan-Quinn e un delegato italiano, che all’affermazione della commissaria che le priorità europee restavano tre, ossia il cambiamento climatico, l’invecchiamento della popolazione e la scarsità di risorse energetiche, reagì portando la posizione del governo italiano che occorreva aggiungere una priorità europea per la cultura, visto che in Europa abbiamo 23 lingue ufficiali, la maggior parte dei siti Unesco e un flusso costante di migrazioni all’interno e dall’esterno dei suoi confini. Al che la commissaria replicò chiedendo cosa si dovesse fare, forse sedersi e riflettere? Esattamente quel che ci vorrebbe, rispose quello, tra le risate dell’intera assemblea. La «società riflessiva» fa riferimento alla comunicazione deliberativa dei cittadini che mira alla comprensione reciproca in uno spazio pubblico. Le basi per la nozione sono state poste da Immanuel Kant (Kritik der Urteilskraft, 1790), G. W. F. Hegel (Wissenschaft der Logik II, 1813), Jürgen Habermas (Wahrheitstheorien, 1973), James S. Fishkin (The Self-Reflective Society, 1992), Ulrich Beck, Anthony Giddens e Scott Lash (Reflexive Moderne, 1996) e Alessandro Ferrara (Reflective Authenticity, 1998). Si tratta di applicare alla società quello che Hegel aveva elaborato come il passaggio dalla superficie dell’essere alla base dell’essenza, un passaggio che si svolge, letteralmente, riflettendo nella cosa – come la luce che illumina qualcosa che in precedenza era invisibile o crea uno schema non esistente in precedenza. Insistere sulla riflessione aiuta a sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importanza di inquadrare le questioni che riguardano il coinvolgimento con la scienza e la società, l’identificazione dei problemi e la definizione di soluzioni. Anche la Convenzione Quadro di Faro sul valore del patrimonio culturale per la società dell’Unesco del 2007incoraggia la riflessione sul ruolo dei cittadini nel processo di definizione, creazione e gestione dell’ambiente culturale nel quale la società si sviluppa. La conferenza di presidenza austriaca del Consiglio d’Europa su SSH Impact a Vienna del 28-29 novembre 2018 è stata aperta dal ministro federale austriaco dell’istruzione, la scienza e la ricerca, Heinz Faßmann, che ha insistito sul fatto che le sfide del nostro tempo non possono essere risolte solo dalle scienze naturali e l’ingegneria, poiché anche la ricerca nelle SSH produce innovazione. Inoltre, tutte le discipline devono lavorare assieme e la prospettiva critica e auto-riflessiva delle scienze umane e sociali è indispensabile perché mette costantemente in questione gli schemi stabiliti. In Horizon 2020, al di là della sfida sociale 6, l’approccio proposto era quello del cosiddetto embedding, secondo il quale la riflessività non solo non sarebbe mai dovuta venir meno, ma sarebbe stata anzi valorizzata dall’esplicita richiesta (da valutare per le graduatorie dei progetti) che gli scienziati, le pratiche scientifiche, il governo della scienza e la società stessa divengano più riflessivi, ad esempio per ripensare l’intelligenza artificiale, il potenziamento umano, la frammentazione del sapere, la capacità di concentrazione e l’accesso ai dati. Nonostante i buoni propositi, l’embedding non ha funzionato in Horizon 2020. L’integrazione scientifica delle SSH non si è avuta, come è stato dimostrato dal 3rd SSH Integration Monitoring Report della European Alliance for Social Sciences and Humanities, rilasciato nel giugno 2018. Come risulta dal già citato emendamento 67 all’articolo 6 bis, oggi la battaglia per attribuire alle scienze umane e sociali un ruolo all’interno di Horizon Europe ruota attorno a un cambio di paradigma. Per realizzare approcci efficacemente interdisciplinari con il pieno coinvolgimento delle SSH, è dunque opportuno dimenticare l’embedding e pensare invece in termini di cooperation, in un’atmosfera di rispetto reciproco. In questa direzione, sono particolarmente utili le Guidelines on How to Successfully Design and Implement Missions Oriented Research Programmes rilasciate dal Zentrum für Soziale Innovation di Vienna il 23 gennaio 2019. Nell’ambito del pilastro II, «Sfide globali e competitività industriale», sulla base dell’esperienza maturata in Horizon 2020, si chiede che le SSH cooperino e partecipino a tutte le fasi del ciclo d’implementazione dei progetti di ciascun cluster. In altre parole, la riflessione viene mobilitata per coinvolgere le SSH nella ricerca in tutte le scienze, chiedendo agli scienziati, alle pratiche scientifiche, al governo della scienza e alla società moderna di diventare più riflessivi. La riflessione diventerebbe il denominatore comune per le politiche in materia di istruzione, cultura e ricerca. Prima di chiudere, uno sguardo al pilastro I di Horizon Europe, «Scienza aperta», nel quale vengono sviluppate le infrastrutture di ricerca. La Roadmap 2018 dello European Strategy Forum on Research Infrastructures continua a segnare importanti passi avanti. Una chiara storia di successo è offerta dalle infrastrutture di ricerca europee per l’«innovazione sociale e culturale», che si sono affermate come strumento efficace per dare accesso ai dati, produrre ricerca congiunta e proporre strategie sovranazionali. Nel corso degli anni ne sono state costituite nove (oggi a diversi stadi di completamento): CESSDA ERIC (Council of European Social Science Data Archives) che raccoglie in una rete gli archivi delle scienze sociali; CLARIN ERIC (Common Language Resources and Technology Infrastructure) per la linguistica; DARIAH ERIC (Digital Research Infrastructure for the Arts and Humanities) per le arti e l’informatica umanistica; EHRI (European Holocaust Research Infrastructure) per la ricerca sull’Olocausto; E-RIHS (European Research Infrastructure for Heritage Science) per la scienza del patrimonio culturale, ovvero per la sua interpretazione, conservazione, documentazione e gestione; ESS ERIC (European Social Survey) per la rilevazione del benessere della popolazione; OPERAS (Open Scholarly Communication in Europe) per le pubblicazioni open science; RESILIENCE (Religious Studies Infrastructure: Libraries, Experts, Nodes and Centres) per le scienze religiose; e infine SHARE ERIC (Survey on Health, Ageing, and Retirement in Europe) per la società che invecchia (cfr. ESFRI Roadmap 2018, Milano 2018, pp. 196-115). L’Italia continua a svolgere una funzione di apripista per il sistema della ricerca europea nelle scienze umane e sociali con l’Istituto Nazionale di Ottica-CNR capofila di E-RIHS e la Fondazione Scienze Religiose Giovanni XXIII capofila di RESILIENCE, mentre l’Istituto di Linguistica Computazionale-CNR, l’Opera del Vocabolario Italiano-CNR, l’Istituto per il Lessico Intellettuale Europeo e Storia delle Idee-CNR e l’Università di Padova sono tra i fondatori, rispettivamente, di CLARIN ERIC, DARIAH ERIC, OPERAS e SHARE ERIC. Non può mancare un tributo alla monumentale opera di Guido Martinotti, tra gli inventori dell’idea stessa di infrastruttura di ricerca, che all’Università di Milano Bicocca faceva nascere CESSDA ERIC ed ESS ERIC. Sia permesso segnalare, infine, Stay Tuned to the Future: Impact of Research Infrastructures for Social Sciences and Humanities (Lessico Intellettuale Europeo, vol. 128, Firenze 2019), un volume che raccoglie le voci di esperti sulle metodologie di valutazione che provengono dall’intero spettro delle SSH.
- …
