立教大学学術リポジトリ Rikkyo Roots (Rikkyo Univ.)

王, 宇彤

WANG, Yutong

162 |　境界を越えて
『疲労社会』
ビョンチョル・ハン（Byonug-Chul Han）［著］、横山陸［訳］、花伝社、2021 年 
  
［評者］王宇彤  WANG Yutong　　　
　
　本書は現代社会で頻発する精神疾患を取り上げ、その深層の原因を探った重要な
研究である。著者のビョンチョル・ハンは 1959 年にソウルで生まれ、1994 年に
フライブルク大学でハイデガー研究により博士号を取得した。バーゼル大学私講師、
カールスルーエ造形大学教授を経て、2012 年から 2017 年までベルリン芸術大学
（UdK）で哲学と文化理論を教えた。
　ハンの主要な研究分野は倫理学、社会哲学、現象学、文化哲学、美学、宗教、メディ
ア理論と多岐にわたる。主な著作に、本書のほか、『透明社会』（花伝社、2021 年〔原
著 2012 年〕）、『情報支配社会』（花伝社、2022 年〔原著 2021 年〕）などがある。
　本書は序章を除いて、八章からなる。序章「疲れたプロメテウス」では、疲労し
た現代人についてプロメテウスの神話に喩えて説明される。第 1 章「精神的暴力」、
第 2 章「規
ディシプリン
律社会の彼岸」では、現代社会において異質な他者の脅威が減少して
いること、同質性と肯定性の過剰がシステムに内在し、精神的暴力を引き起こして
いることについて論じられる。第 3 章「深い退屈」では、現代人が集中力を欠い
ている問題を指摘し、深い退屈こそ創造性を生むと述べられる。第 4 章「活動的
な生」では、ハンナ・アーレントの「活動的な生」は構想する能力を欠いていて、
ヒステリーや神経質の原因になっていると批判する。第 5 章「見ることの教育学」
では、観想的生を送るための方法について記される。第 6 章「バートルビーの場合」
では、文学作品を用いた具体例で理論を補強し、最後の第 7 章「疲労社会」と第 8
章「燃え尽き症社会」で総括を行っている。
　本書評では、特に第一章・第二章の主題である「精神的暴力」、「規
ディシプリン
律社会の彼
岸」に焦点を当て、異質な他者が存在しない「能力社会」と「能力主体」に着目す
る。ハンによれば、現代に広まる疲労現象は、能力社会において能力主体が「自己
達成」のために自発的に絶え間なく働く過程で生じるものである。そして、うつ病、
注意欠陥多動症（ADHD）、燃え尽き症（BS）といった現代社会に特徴的な精神疾患
は、他なるものの否定性からではなく、肯定性の過剰から引き起こされていること
を指摘する。本書の一、二章において、その核心が展開されている。
　本書の第一章では、イタリアの現代哲学者ロベルト・エスポジトが展開する免
イムニタス
疫
理論を批判している。「前世紀は免疫学の時代であった。それは、内と外、敵と友、
163書評『疲労社会』　|  
自己と他者が明確に区別された時代であった」（12 頁）。これに対してハンは、現代
社会はもはや異質な他者が襲ってくる免疫学の時代ではなく、他者の異質性は脅威
ではなく、むしろ有益なものになっていると述べる。ハンは観光客や消費者の例を
挙げ、その存在が利益をもたらすものであるという。さらに、現代社会は同質な肯
定性に満ちていると指摘する。
　続いて論じられるのは、肯定性過剰の社会で生じる精神的暴力についてである。
肯定性の暴力は、もはやボードリヤールが考えたような他なるものによる「ウイル
ス」性のものではない。「精神的暴力は、システムにとって異質な否定性から生じ
るわけではない。むしろそれはシステム的な暴力、つまりシステムに内在する暴力
である」（22 頁）。このように、内在する肯定性からうつ病も注意欠陥多動症（ADHD）
も燃え尽き症（BS）も生じている。同質なものが過剰な過熱状態となり、自我が焼
き切れてしまうのだ。
　第二章「 規
ディシプリン
律 社会の彼岸」では、生産性が高度な水準に達すると、規
ディシプリン
律社会
と禁止の否定はもはや有効ではなくなり、新たなモデルを必要とするようになって
いるのが現代社会だとされる。ハンは、現代社会においては規律の否定性が徐々に
薄まり、その代わりに、肯定性による自己監督が進み、「能力社会」に変わったと
考えている。したがって、フーコーが述べる「病院、精神病院、監獄、兵舎、工場
といった制度に支えられた社会規
ディシプリン
律社会」（25 頁）は、今日の社会の姿ではない。
そこでハンは、フィットネス・スタジオ、オフィスタワー、銀行、空港、ショッピ
ングモールに支えられた「能力社会」を対置する。今日の社会の住人たちは、もは
や他なるものに支配される「従順な主体」ではなく、能力の主体である。彼らは自
分自身を経営する経営者なのである。しかし、その経営の成果の最大化を達成する
ために、能力主体は「強制する自由」に身を投じ、「自己搾取」に奔走する。それ
が「うつ病」などの精神疾患の原因となるのである。
　以上、本書の最も重要な二つの論点、つまり異質な他者が存在しない能力社会と
能力主体についてまとめた。
　ハンの議論のもっとも重要な点は、フーコーの「規律社会」論の超克を試みたと
ころだと思われる。それについてもう少し詳しく説明しておこう。フーコーは他者
による管理を自らの中に埋め込み、自らが自らを管理するように強いるのが近代社
会だと考えたが、ハンは現代社会の病理は、フーコーの理論で分析するには不十分
だと見ている。ハンが人々に警告したいのは、うつ病、注意欠陥多動症（ADHD）、
燃え尽き症（BS）といった現代社会に顕著な精神疾患の形成が、「肯定性」の過剰
がもたらした精神的暴力に起因するということである。ここでいう「肯定性」とは、
過度な自己搾取や過剰な生産などの根幹にある「できる」という前提のことを指す。
164 |　境界を越えて
フーコーが論じた「規律社会」における命令「すべき」と禁止「してはならない」
に対して、ハンは現代の「能力社会」においては、肯定的な「できる」が軸になっ
ていると述べる。つまり、フーコーが軸とするのは否定性であり、それはとくにヘー
ゲル以来、社会の動因とされてきたが、現代社会はむしろ肯定性が前面に出ている
と言う。その肯定性が精神的な暴力を広く蔓延させ、現代社会を「疲労社会」にし
ているとハンは指摘する。
　このように、本書の新しさは、現代社会に特徴的な精神疾患に対して、有効な理
論装置を与えた点にある。現代社会において自由に見える「できる」という肯定的
な考え方が、実際には深く隠された強制力を持つという視点は、従来の哲学にはな
かった新しい視点である。ハンは疲労社会の状態を通じて、「肯定性」の過剰が個
人にどれほどのストレスを与えているかを深く考察した。
　評者は現代中国社会を研究対象にしているが、近年、中国で話題になっている「内
巻」や「躺平」といった現象は、ハンが言う能力社会と響き合っている。「内巻」とは、
限られた社会資源の中で競争が過度に激化し、自らを過剰に搾取する現象であり、
「躺平」はその反抗としての放棄や無気力を表す。これらの現象は、ハンが指摘す
る「能力社会」において自らを搾取し、疲れ果てた結果としての疲労感と深く結び
ついている。
　それでは、現代中国社会の能力社会をどのように超えればよいのか。ハンは第三
章で癒しの力をもつ「深い退屈」というヒントを提供している。つまり、社会生活
において、純粋に無為である退屈を採り入れ、現代社会の競争と自己搾取から解放
すべきだというのである。現代社会においては、我々は自分の可能性を肯定し続け
るために、絶えず自己を拡張しなければならない。その結果、精神的にリラックス
することは、どんどん困難になっている。リラックスすることすら社会に利用され
てしまうのだ。
　ハンの主張によれば、個々人が先陣を切って「退屈に耐えられる個体」にならな
ければならないと考えられる。「退屈」に耐え、そこから自己再生の力を見いだす
必要がある。これこそが、過剰な肯定性による搾取から解放され、現代社会を乗り
越えるための鍵となるだろう。ただし、「内巻」とハンの指摘する現象との違いに
ついてはさらに考察する余地がある。「内巻」は外的な競争圧力が引き金であり、
ハンの論じる「自己搾取」とはやや異なる部分もある。この点を今後さらに掘り下
げ、両者の違いと共通点について考えていきたい。
Beyond Boundaries: Comparative Civilizations Now 25 （Feb. 2025 ）
Copyright©The Comparative Civilizations Society of Rikkyo University


Japanese

『疲労社会』ビョンチョル・ハン（Byonug-Chul Han）［著］、横山陸［訳］、花伝社、2021年

ISSN 1346-2458
立教比較文明学会紀要
境界を越えて―比較文明学の現在　第25号
2025年2月28日発行
編集人
菅野聡美
発行人
渡名喜庸哲
発行所
立教比較文明学会
〒171-8501 東京都豊島区西池袋3-34-1
編集
深澤晃平
デザイン
杉浦貴美子
印刷・製本
シナノ書籍印刷株式会社


奥付

陳, 夢瑶

CHEN, Mengyao

立教社会学　2025　第２号
67
修士（2024年度）
E.イルーズの社会理論における恋愛の痛みと苦しみ
――オルタナティブな関係性の今日的可能性――
陳　夢瑶
1．問題意識と研究対象
「恋愛」は歴史的に「結婚の外にあるもの」として認識されていたが、近代化の過程でロマン
チック・ラブ・イデオロギーに基づき結婚と強く結びつき、現代では必ずしも結婚に収斂し
ない形へと変化している。一方、少子高齢化や晩婚化による「若者の恋愛離れ」が語られつつ
も、中高齢者・障害当事者・性的マイノリティなど多様な人々が恋愛を求める姿が可視化され、
恋愛の重要性はむしろ拡大している。必須ではなくなったからこそ、「そもそも恋愛とは何か」
をめぐる問いからは逃れにくくなり、恋愛は一層注目を集めるようになった。
「結婚」「性」「家族」は法や制度と深く結びつき、社会学や法学などで長年論じられてきた
こととは裏腹に、「恋愛」自体は自明視され、理論的分析が軽視されてきた。家族社会学は恋
愛結婚という制度面には注目してきたが、家族形成へとつながらない恋愛は十分には扱って
こなかった。またセクシュアリティ研究は異性愛中心主義を批判してきたとはいえ、近代に
おいて恋愛が女性の主体性確立に果たしてきた役割などについて、なお検討の余地が大きい。
さらに「恋愛」はしばしば異性愛的かつ排他的な性関係として捉えられるが、近年は多様な
親密関係を模索する動きがある。それでも結婚家族が特権化された社会制度は揺るがず、代
替的な関係を試みても「やはり結婚が最善」とする声は根強い。では、ロマンチック・ラブ・
イデオロギーが解体されたとしばしば語られる現代において、なぜ「結婚家族に基づく排他的
異性愛関係」としての恋愛が依然中心的地位を占めるのか。この問いを明らかにするために、
本稿では社会学者エヴァ・イルーズ（Eva Illouz）の理論を取り上げた。イルーズは、資本主義
社会と感情文化の絡み合いに力点を置き、「恋愛」という感情の文化を大事な一パーツとして
位置づけた。ただ先行研究がイルーズの理論について言及する際は、しばしば後期近代にお
ける「恋愛」をもっぱら資本主義や消費主義によって疎外されたものとして扱い、「恋愛」とい
う語彙が固有的かつ自明的な意味を内包しているという視点を前提としていた。そこで本稿
では、「恋愛」という語彙が含む意味合いに対してイルーズが行った歴史的記述に注目し、分
析と考察を試みた。
2．研究概要
本稿では、イルーズが、著作Why Love Hurts（Illouz 2012）における「pain」（以下痛み）と
「suffering」（以下苦しみ）(1)という二つの用語に注目している。具体的にはまず、イルーズの
著作を参照しつつ、恋愛を論じる際に感じ取られる「痛み」と「苦しみ」について、両者が単な
る言い換え以上の意味合いを持つことを考察する。その後、「痛み」と「苦しみ」それぞれの意
義や歴史的脈絡を追うことで、後期近代における恋愛に内在する構造を明らかにしていく。
68
3．考察
本稿では、エヴァ・イルーズのテキストにおける、恋愛の「痛み・苦しみ・〈苦しみ〉」とい
う三つの概念を読み分けることを通じて、後期近代の恋愛を結婚家族と結びつけたのは、ロ
マンチック・ラブ・イデオロギーではなく「治療的ナラティブ」という装置であることを明らか
にした。恋愛に伴う「痛み」は恋人からの感情的無関心や個人の感情と社会との葛藤から生じ、
「苦しみ」は「痛み」を意味付けてからの形式である点で大きくは変わらない。しかし、この痛
みを意味付ける際に用いる文化的ツールの歴史的変化により、「苦しみ」の生成が大きく異なっ
ていた。恋愛に苦しむことは、前期近代では道徳構造によって「高潔な苦しみ」として位置づ
けられ、後期近代では「不幸な子ども時代（所属する結婚家族の不完全）によるパーソナリティ
の欠陥」の表れとされ、健康回復を目指すために治療が必要なもの、克服されるべきものとし
て語られていた。そして痛みを程よく苦しみとして回収することができた前期近代と異なり、
治療的ナラティブは、排他的な関係性による「自らの唯一性の確立」と、他者に頼らない「確固
たる自己の構築」という相互に相反する要求を同時に現代人に突きつける。その結果、恋愛に
よる苦しみがさらに〈苦しみ〉へと増幅される悪循環が生まれ、人々は治療的ナラティブにす
がりながらも、苦しみの根本的な意味づけは放置されたままになる。この構図によって、と
りわけ「排他的な異性愛関係」という意味での「恋愛」は、後期近代において依然特権的なもの
であり続けた。
ただしイルーズは、治療的ナラティブが全面的に否定されるべきという主張を唱えている
わけではない。むしろイルーズは、人々が治療的ナラティブを積極的に取り入れたのは、「欺
かれていた」からのではなく、「役にたつ」と感じたからだと論じる。イルーズが問題とするの
は、「他のナラティブ」の不在であり、治療的ナラティブ「だけ」が特権的になっていることで
ある。たった一つの説明に出せる答えには限界がある。「治療的ナラティブ」とは別の答え方を、
「治療的ナラティブ」自身が提示するわけにもいかない。そして「治療的ナラティブ」が提示し
た答えを、他のナラティブに求むこともできない。そのため、イルーズは、後期近代の恋愛
の苦しみを和らげるためには、治療的ナラティブの「代替案」を提唱しようするというよりむ
しろ、「治療的ナラティブの説明可能性」を保ちつつも、「それ以外の説明可能性」をも取り入れ、
互いの独立性を維持ながら、一つの特権的な視点によって完結させないことの必要性を強調
する。今後は、恋愛について論じる際、より多様な「恋愛」の可能性を拓くため、治療的ナラティ
ブの特権性を相対化し得る別のナラティブの可能性の再検討が、一層求められるのだろう。
註
(1) 本稿提出時、Why Love Hurtsの邦訳がすでに刊行されている（久保田裕之訳，2024，『なぜ愛に傷つ
くのか――社会学からのアプローチ』福村出版社）。ただし現行邦訳では、painとsufferingを特に訳
し分けていないため、本稿での「痛み」と「苦しみ」は、すべて筆者による訳語である。
参考文献
Illouz, Eva, 2012, Why Love Hurts: A Sociological Explanation,  Cambridge: Polity.（久保田裕之訳，2024，『な
ぜ愛に傷つくのか――社会学からのアプローチ』福村出版．）


Pain and Suffering in E.Illouz's Social Theory of Romantic Love : Contemporary Possibilities for Alternative Relationships

澤田直教授定年退職記念号departmental bulletin pape

BAREL-MOISAN, Claire

French

1840/1880 : le roman entre littérature populaire et culture médiatique (Du roman-feuilleton au panthéisme, lectures du XIXe siècle : I. Le roman et la culture populaire)

TSUJIKAWA, Keiko

辻川, 慶子

149
La conférence de Claire Barel-Moisan sur les cultures populaires et 
médiatiques du XIXe siècle offre une perspective éclairante et 
novatrice au croisement des études littéraires, historiques, médiatiques 
et sociologiques. Cette période voit en effet l’émergence d’une culture 
médiatique sans précédent, portée par l’industrialisation de la presse 
et l’alphabétisation croissante de la population. La conférence 
constitue non seulement une excellente synthèse des recherches 
récentes dans ce domaine, mais ouvre également de nombreuses pistes 
de réflexion par ses analyses subtiles et précieuses.
Tout d’abord, Claire Barel-Moisan a souligné la continuité entre 
différents modes de publication des romans, rejetant ainsi l’opposition 
entre littérature et journalisme ou autres écritures journalistiques, — 
opposition qui semble elle-même rendue visible par le roman 
balzacien Illusions perdues (1837-1843) entre autres. Une observation 
qui a particulièrement retenu notre attention est celle, s’appuyant sur 
les travaux de Marc Angenot et Judith Lyon-Caen, selon laquelle les 
romans sont devenus, au XIXe siècle, un outil cognitif permettant de 
saisir les évolutions de la société. Cette observation est essentielle pour 
comprendre la place qu’occupent les romans dans la société du XIXe 
siècle. 
Claire Barel-Moisan a également clarifié la différence entre les 
années 1840 et les années 1880, en suivant minutieusement l’évolution 
des cultures populaires et médiatiques tout au long du XIXe siècle. 
Malgré la méfiance à l’égard de la « littérature industrielle1) » selon 
l’expression de Sainte-Beuve, « l’entrée de la littérature dans un système 
Frontières mouvantes : littérature et cultures 
populaires dans la France du XIXe siècle
Keiko Tsujikawa
150
capitaliste de production des biens culturels », selon l’expression de 
Claire Barel-Moisan, devient plutôt une évidence, une réalité 
incontournable dans les années 1880, à l’apogée du roman-feuilleton 
populaire. Cette évolution soulève des questions qui résonnent encore 
aujourd’hui : le rôle de la fiction dans la société, la question des 
genres, l’écriture collective, etc.
Cette réflexion stimulante, qui constitue désormais une référence 
pour l’étude des cultures populaires et médiatiques du XIXe siècle, 
appelle plusieurs questions que nous souhaiterions approfondir.
La première question concerne le genre romanesque. Dans la 
conférence, Claire Barel-Moisan a privilégié le roman et le roman-
feuilleton, ce qui revêt une signification particulière pour appréhender 
la place du roman dans la littérature et même dans la société du XIXe 
sièc le .  L’ émergence du roman-feu i l leton marque en ef fet 
l ’ inauguration de l ’ère médiatique en 18362), et i l demeure 
indissociable de l’ascension de cette ère médiatique jusqu’à la Belle 
Époque, comme l’a brillamment montré la conférencière. On peut 
également évoquer le genre de la « nouvelle », étroitement lié à la 
publication journalistique, puisque la nouvelle constitue un article de 
fiction dans le journal, comme le signale Marie-Ève Thérenty3). À cet 
égard, nous pouvons citer des écrivains tels que Maupassant ou 
Théophile Gautier, ce rédacteur infatigable du journal La Presse, y 
publiant plus de 1200 articles. Cette pratique journalistique éclaire 
pourquoi, malgré ses critiques acerbes envers les journalistes dans la 
préface de Mademoiselle de Maupin (1835), Théophile Gautier a 
excellé dans la rédaction de nouvelles, en tant que connaisseur parfait 
des logiques de l’écriture journalistique.
Cependant, si l’on revient au genre romanesque, au-delà de la 
question de la « poétique des supports » selon le terme de Marie-Ève 
Thérenty, le roman se profile comme un outil cognitif privilégié pour 
appréhender le réel, comme Claire Barel-Moisan l’a démontré, que ce 
soit en lien avec les transformations de la nouvelle société ou la 
reconnaissance de l’identité des lecteurs. Si les romans deviennent 
Frontières mouvantes : littérature et cultures populaires dans la France du XIXe siècle
151
effectivement un genre central et privilégié au XIXe siècle, une 
question se pose : peut-on discerner un double mouvement de 
canonisation et de popularisation du genre romanesque ? Leurs succès 
ont-ils été écrasants, notamment en comparaison avec des genres 
rivaux tels que le théâtre populaire, ou leurs successeurs comme le 
grand reportage (de Gaston Leroux ou d’Albert Londres), voire le 
cinéma ultérieurement ? Il sera intéressant de suivre ce dynamisme du 
genre romanesque y compris en dehors du genre proprement 
romanesque.
La deuxième question concerne les genres populaires. Au-delà des 
romans, il semble que d’autres formes de cultures populaires 
marginales, extérieures à la littérature canonique, aient inspiré les 
écriva ins et les poètes. L’exemple de Gérard de Nerva l est 
particulièrement éclairant, lui qui admirait toutes sortes de cultures 
populaires. Dans sa jeunesse, il fréquentait la petite presse et les 
almanachs, il y collaborait et admirait les canards, les fake-news de 
l’époque, comme la pluie de crapauds, d’araignées de mer, sur lesquels 
il a écrit un article physiologique4). Comme l’a montré Filip Kekus, 
l’esprit de fantaisie de la petite presse et de l’imagerie populaire 
extravagante est indissociable des images oniriques et des 
hallucinations décrites dans Aurélia (1855), son ultime texte. Ces 
genres populaires, qu’il s’agisse des légendes populaires, des canards 
ou des almanachs, constituent un vaste répertoire des formes et de 
pratiques culturelles qui circulaient en marge des institutions 
officielles5).
Cette fascination pour les cultures populaires se manifeste 
également dans l’intérêt de Nerval pour Rétif de la Bretonne, ce 
« peuple auteur », et tout particulièrement par un ouvrage très 
peu connu, Le Drame de la vie (1793), une curieuse tentative 
d’autobiographie théâtrale6). Dans Le Drame de la vie, Rétif intègre 
non seulement le théâtre régulier joué par les acteurs, mais aussi le 
théâtre populaire, tel que l’ombre chinoise et les marionnettes. Selon 
Françoise Le Borgne, l’art « magique » employé par les montreurs de 
152
marionnettes et d’ombres chinoises constitue alors un procédé de 
déréalisation qui met en évidence « le caractère merveilleux et 
onirique de l’exploration du souvenir » ; elle poursuit :
La technique des ombres est ainsi l’instrument d’une émancipation à 
l’égard des contraintes structurelles du théâtre « régulier » et son 
principal mérite est de rendre possible un autre type de composition 
dramatique, plus mobile, plus rapide, plus destructurée. Les ombres 
permettent en fait un montage de scène beaucoup plus proche du 
fonctionnement de la mémoire que ne le serait un drame suivi : la 
possibilité qu’ont Castanio ou Monsieur Onni de susciter à volonté et 
de faire disparaître instantanément des scènes d’ombres renvoie au 
mécanisme même de la mémoire volontaire, ou encore, de la rêverie et 
du fantasme7).
Il y a également les caricatures et les illustrations, comme en 
témoigne Le Vingtième siècle (1883) de Robida, ce texte-image d’un 
dessinateur de La Caricature évoqué par Claire Barel-Moisan. Outre 
les romans-feuilletons, quelles ont été les fonctions de ces cultures 
populaires en « marge » ? Jouent-elles un rôle d’« ailleurs » qui inspire 
la littérature canonique, permettant d’ouvrir le champ du possible au-
delà des contraintes formelles de cette littérature ou au contraire, 
restreignent-elles l’imagerie populaire par leur standardisation, cette 
« sérialité » telle que la définit Matthieu Letourneux dans Fictions à la 
chaîne pour caractériser les productions sérielles standardisées de la 
culture populaire8) ?
La troisième question porte sur la puissance de fascination 
qu’exerce la littérature populaire. C’est cette puissance qui a contribué 
à l’élection d’Eugène Sue comme député à l’assemblée nationale en 
mai 1850. Le succès phénoménal des Mystères de Paris (1842-1843) 
était tel que, comme le rappelle Claire Barel-Moisan, « les malades 
ont attendu pour mourir la fin ». C’est cette puissance que redoutaient 
les critiques et les députés conservateurs et catholiques, à l’instar de 
l’abbé Combalot, qui s’opposaient aux romans-feuilletons dans les 
Frontières mouvantes : littérature et cultures populaires dans la France du XIXe siècle
153
années 1840 ; cette méfiance aboutit à l’amendement Riancey, en 
1850, à la Loi sur la presse, qui visait à restreindre la publication des 
romans-feuilletons. Comme le souligne Judith Lyon-Caen, ces 
critiques et députés craignaient la puissance acquise par la littérature, 
capable de rendre visibles certains types de la société, susceptible 
d’user de la dérision et de soulever même politiquement le peuple9).
Face à cette puissance, comment les écrivains ont-ils réagi ? S’il y a 
une ambition romantique d’exercer un ministère laïque — selon le 
terme de Paul Bénichou —, et parfois de faire de la politique avec la 
force de la littérature, quelle fut leur attitude face à cette fascination 
des romans populaires ? S’y fiaient-ils ou en étaient-ils méfiants ? 
Comment cette relation a-t-elle évolué entre les années 1840 et 1880 ? 
La nature même de cette fascination s’est-elle transformée à la Belle 
Époque, alors marquée davantage par une culture de divertissement 
et de consommation ?
En définitive, la conférence de Claire Barel-Moisan nous permet 
de reconsidérer la littérature française du XIXe siècle en la situant 
dans l’ensemble des faits littéraires, culturels et médiatiques, et de 
nous interroger sur la place du littéraire dans la société. Nous 
pourrions ainsi ouvrir l’histoire littéraire à l’histoire du littéraire, ou à 
l’ensemble des phénomènes, productions et cultures écrites, imprimées 
ou médiatiques qui s’étendent au-delà des œuvres littéraires, 
canoniques ou non.
Notes
 1) Sainte-Beuve, « De la littérature industrielle », Revue des Deux-
Mondes, septembre 1839, p. 675-691.
 2) Marie-Ève Thérenty et A lain Vaillant, 1836, L’An I de l ’ ère 
médiatique, Analyse littéraire et historique de « La Presse » de Girardin, 
Paris, Nouveau Monde Éditions, 2001.
 3) Marie-Ève Thérenty, La Lit térature au quotidien , Poétiques 
journalistiques au XIXe siècle, Paris, Seuil, « Poétique », 2007.
 4) Gérard de Nerval, « Histoire véridique du canard », Le Diable à Paris, 
[début d ’octobre 1844] ; Œuvres complètes, Paris, Gallimard, 
154
« Bibliothèque de la Pléiade », 1989, t. I, p. 854-861. Voir aussi Filip 
Kekus, Nerval fantaisiste, Paris, Classiques Garnier, 2019.
 5) Voir aussi notre article « Nerval en almanach : poésie et prophétie », 
Revue Nerval, n° 9, 2025 à paraître.
 6) Restif de la Bretonne, Le Drame de la vie, contenant un homme tout 
entier, pièce en 13 actes des ombres et en 10 pièces régulières, préface de 
Jean Goldzink, Paris, Imprimerie nationale éditions, 1991.
 7) Françoise Le Borgne, Rétif de La Bretonne et la crise des genres 
littéraires (1767-1797), Paris, Honoré Champion, 2011, p. 236-237.
 8) Matthieu Letourneux, Fictions à la chaîne, Littératures sérielles et 
culture médiatique, Paris Seuil, « Poétique », 2017. Voir aussi Matthieu 
Letourneux, « Une culture sérielle : poétique et esthétique des fictions 
populaires et médiatiques », Cultures populaires et médiatiques, éd. Keiko 
Tsujikawa, Tokyo, Kogakusya, 2024, p. 199-222 (article traduit en 
japonais par Takashi Yasukawa).
 9) Judith Lyon-Caen et Keiko Tsujikawa, « Légiférer sur la f iction 
littéraire ? L’amendement Riancey, 1850 », GRIHL II — Forces agissant 
sur la littérature, forces émanant de la littérature, Tokyo, Yoshidashoten, 
2021, p. 136-167 (article en japonais).


Frontières mouvantes : littérature et cultures populaires dans la France du XIXe siècle (Du roman-feuilleton au panthéisme, lectures du XIXe siècle : I. Le roman et la culture populaire)

NEEFS, Jacques

Hugo, Baudelaire, Flaubert, monisme ou dualisme esthétique ? (Du roman-feuilleton au panthéisme, lectures du XIXe siècle : II. Littérature et panthéisme)

西村, 亜希子

ニシムラ, アキコ

CMを教材として使用したスペイン語授業実践報告

第
78
巻
　
　
第
3
・
4
号
　
　（
二
〇
二
五
年
三
月
）
Articles
Rubin’s Interpretation of Marx’s Theory of Market Value   Ryuji Sasaki
Inconvertible Banknotes as Liabilities and Liability for Money  
  Toru Kitahara
The Relationship between “Self-Help, Mutual Assistance, and  
Public Assistance” and the Social Security System   Ai Oku
The Role of Technology Exchanges in the Development of China’s 
Intellectual Property Rights System in the 2010s: 
An Institutional Complementarity Perspective   Kyong So Jang
Report
Rikkyo University College of Economics Historical Section Workshop 
A Study of Japanese Coins in Museum Collections:  
Focusing on Research Conducted at Several Museums in Europe  
  Shinichi Sakuraki


English

裏表紙・目次

26 Rikkyo ESD Journal No.9 (March 2025)
●イベント記録
「哲学対話と地域交通計画への⼦どもの参画についての研究会」
　【日程】2024年3月19日（火）、20日（水） 【形式】対面・オンライン
　【登壇者】 ベンジャミン・ルーキー（ハワイ大学マノア校上廣哲学倫理教育アカデミー副所⻑）、スコット・アレン
（ハワイ州政府 持続可能な都市計画部門特別計画プロジェクトアナリスト）、渡邉文（立教大学ESD研
究所リサーチアシスタント）
　【主催】 立教大学ESD研究所【共催】立教大学SFR共同プロジェクト研究（研究課題:地域創生拠点における
SDGs・脱炭素実施状況の調査と提言）、NPO法人小川町自然エネルギーファーム
公開研究会「ESD×SDGs自治体会議2024」
　【日　程】2024年11月15日（金）、16日（土） 【形式】オンライン
　【登壇者】 河村賢治（立教大学法学部教授／立教大学ESD研究所所⻑）、前田剛（対馬市島づくり推進部SDGs推
進課）、横澤英三（北海道羅臼町教育委員会教育指導主幹）、高橋良⼦（立教大学理学部SCOLA教育研
究コーディネーター）、山本昭様（サンシャイン水族館）、関礼⼦（立教大学社会学部教授）、奇二正彦（立
教大学スポーツウエルネス学部准教授）、上田信（立教大学文学部特別専任教授／ESD研究所副所⻑）、
桜井薫（小川町自然エネルギーファーム）、松﨑博司（おでん（Ogawa Diverse ENergies））、田中舞佳（秩
父新電力株式会社）、諸克和（秩父市役所環境課 主席主幹）
　【司　会】上田信（立教大学文学部特別専任教授／ESD研究所副所⻑） 【主催】立教大学ESD研究所
●刊行物
『立教ESDジャーナル』第8号（2024年3月31日）
●地域視察・訪問
・関礼⼦ 東京都  2023/12/6  建設アスベスト給付金法改正を求める政策提言集会＆シンポジウム
・関　礼⼦ 檜枝岐村 2024/4/27-29 アカデミック・ツーリズム・フェスタin檜枝岐開催
・関　礼⼦ 片品村~檜枝岐村 2024/7/9-11 会津沼田街道標識整備現地案内ボランティア
・関　礼⼦、上田　信、奇二正彦 
 檜枝岐村 2024/8/4-6 アカデミック・ツーリズムin檜枝岐開催
・河村賢治 静岡県 2024/5-3  西伊豆町役場・松崎町役場・グラウンドワーク三島などを訪問し
今後の連携深化に関する意見交換
・河村賢治 小川町 2024/5/18 地域の資源循環の現場を踏まえた意見交換
・河村賢治 東京都 2024/6/8 公開イベント「⼦どもの権利と多文化共生」への参加
・河村賢治 土庄町 2024/8/20-22  RSSCフィールスタディの事前準備や豊島事件とアートの島への
変化に関する意見交換
・河村賢治 鶴岡市 2024/8-25-26 風力発電の功罪や食文化創造都市に関する意見交換
・河村賢治 木曽町 2024/9/2 司法過疎の実態や今後の連携に関する意見交換
・河村賢治 土庄町 2024/11/2-3 RSSCフィールドスタディの実施
・河村賢治 東京都 2024/11/15-16 公開イベント「ESD×SDGs自治体会議」（15日参加）
・河村賢治 横須賀市 2024/11/19 立教大学原⼦力研究所へ訪問
ESD研究所2023年度11月～2024年度11月活動記録


Activity Records of ESD Research Center (2023-2024)

立教大学
臨床心理学研究
ISSN 1882-1502
第 18号
目 次
●巻頭言（大石幸二）
（木下愛・ 次遥菜・野本紗由・岡島純子）
（佐藤大海）
●教員エッセイ（松永美希・山田哲子・山中淑江）
●修了生エッセイ（佐藤大海・柴原早紀）
●相談所エッセイ（田中志帆・岡島純子・船間千鶴・加本有希・木下愛・今泉優希）
●自閉スペクトラム症児の親に対するアクセプタンス＆コミットメントセラピー
  ――感情コントロールに悩みを抱える母親の事例――
●スクールカウンセリングにおけるジョイニングと多方向への肩入れの意義
退官記念特別企画
――林もも子教授　退官記念号――
原著
退官記念エッセイ
2025 年　立教大学大学院現代心理学研究科臨床心理学専攻
（3）
（29）
（41）
（55）
（58）
（61）
●林もも子教授とのインタビュー （6）
●林もも子教授のエッセイ （22）
●林もも子教授業績一覧 （25）


Not a member yet