Fachhochschule Dortmung

Kuhnt, Sonja

Becker-Emden, Eva-Christina

Schade, Tim

Eden, Wolfgang

Middendorf, Bernhard

PubliDo (Fachhochschule Dortmund)

Use of optimal mixture-process designs and response-surface models to study properties of calcium silicate units

Tillmann, W.

Baumann, I.

Brinkhoff, A.

Kalka, A.

Effect of the spray parameters on the particle behavior and the coating properties during ID warm spraying of fine WC-12Co powders (-10 + 2 μm)

Kuhlenkamp, Stefanie

Medien & Materialien: Ignaz Roob: Abenteuer Motopädie - Lehr- und Lerngeschichten zur motorischen Kunst Gehen und Stehen zu lernen

Oesterwinter, Petra

Luczak, Dominik

Gesellschaften im ertragsteuerlichen Organkreis in der Krise

Hornung, Karlheinz

Zhang, Libo

Kißler, Martin

Die Zukunft der Unternehmensführung und -steuerung chinesischer Unternehmen

Beenken, Matthias

Lüger, Reinhardt

Zeitschrift für Versicherungswesen 22 | 2020716
VERTRIEB
Mit Stand 15.10.2020 veröffentlichte die
BaFin die „Fragen und Antworten zur Wei-
terbildungsverpflichtung nach § 34d Absatz
9 Satz 2 Gewerbeordnung (GewO) bzw. 
§ 48 Absatz 2 Versicherungsaufsichtsgesetz
(VAG)“. Zeitgleich verteilte der DIHK die
FAQ an die 79 Industrie- und Handelskam-
mern, aus deren Kreis sich ein Arbeitskreis
gebildet hatte. Dieser Arbeitskreis hatte be-
reits im vergangenen Jahr Arbeitsergebnisse
in einem Fachaufsatz in der Zeitschrift Ge-
werbearchiv veröffentlicht
1
, in dem die
Kammern Stellung zu einer Reihe Praxis-
fragen aus der Beaufsichtigung von Versi-
cherungsvermittlern beantworteten. 
Diese Festlegungen wurden in einem
mehrmonatigen Prozess mit der BaFin und
mit der Versicherungsbranche diskutiert.
Die nun erschienenen FAQ geben die Mei-
nung der Aufsichtsbehörden zu Ausle-
gungsfragen von Bestimmungen der 
Gewerbeordnung, des Versicherungsauf-
sichtsgesetzes und der Versicherungsver-
mittlungsverordnung wieder. Es ist davon
auszugehen, dass die BaFin diese Ansichten
bei der ihr obliegenden Aufsicht über Versi-
cherungsunternehmen und deren Ange-
stellten sowie der mittelbaren Aufsicht über
die erlaubnisfreien, gebundenen Aus-
schließlichkeitsvertreter (§ 34d Abs. 7 S. 1
Nr. 1 GewO) zugrunde legen wird, die IH-
Kn hingegen bei der Beaufsichtigung der
Versicherungsvermittler mit Gewerbeer-
laubnis einschließlich deren Angestellten.
Eine Änderung des BaFin-Rundschrei-
bens 11/2018 VA ist derzeit nicht geplant,
obwohl die Versicherungsbranche durch-
aus Diskrepanzen zwischen diesem Rund-
schreiben und den FAQ erkennt. Nachfol-
gend werden einige ausgewählte, zentrale
Inhalte der FAQ vorgestellt, die zum Teil
weit reichende Neubewertungen im Um-
gang mit der Weiterbildungspflicht notwen-
dig machen.
Schadensachbearbeiter müssen sich
weiterbilden
Zur regelmäßigen Weiterbildung sind
Versicherungsvermittler mit und ohne Er-
laubnis, Versicherungsberater sowie Be-
schäftigte verpflichtet, die unmittelbar bei
der Beratung oder Vermittlung mitwirken.
Strittig war bislang, wie die Definition von
Versicherungsvertrieb nach §§ 1a Abs. 1 S.
2, Abs. 2 VVG, 7a Nr. 34a VAG zu verste-
hen ist. Dort wird das „Mitwirken bei Ver-
waltung und Erfüllung von Versicherungs-
verträgen, insbesondere im Schadensfall“
genannt. „Bei der Schadensbearbeitung
und -regulierung handelt es sich grundsätz-
lich um Versicherungsvertrieb i. S. d. § 7
Nummer 34a VAG i. V. m. Artikel 2 Absatz
1 Nummer 1 IDD“, wird nun klargestellt.
Insbesondere für Versicherungsunter-
nehmen bedeutet dies, die verbreitete Be-
grenzung der weiterbildungspflichtigen An-
gestellten nur auf solche Personen, die Kun-
den zum erstmaligen oder zum veränderten
Abschluss von Versicherungsverträgen be-
raten, zu überprüfen. Nach einer vom Ge-
samtverband der Deutschen Versiche-
rungswirtschaft (GDV) vertretenen Mei-
nung sollen nur Schadensachbearbeiter be-
troffen sein, die dem Kunden anlässlich der
Schadenbearbeitung und -regulierung eine
Empfehlung zu einer Veränderung oder ei-
nem Neuabschluss des Vertrags abgeben.
Diese Meinung wird mit einer allerdings
unzutreffenden Auslegung der IDD be-
gründet, in der vorgeblich die Schadenbe-
arbeitung und -regulierung erst vollständig
ein- und sogleich vollständig wieder ausge-
schlossen worden sein soll. Tatsächlich aus-
geschlossen aus dem Anwendungsbereich
der IDD sind jedoch nur professionelle
Schadenmanagement- und Schadenregu-
lierungsunternehmen und Schadensach-
verständige.
2
Handlungsbedarf besteht daher für Ver-
sicherungsunternehmen hinsichtlich der
Leitlinien und der internen Verfahren zur
Sicherstellung der Weiterbildung (vgl. § 48
Abs. 2a VAG). Der Kreis der Weiterbil-
dungspflichtigen sollte weit gezogen wer-
den und alle Angestellten umfassen, die un-
mittelbar eine der in der Definition von
Versicherungsvertrieb erwähnten Tätigkei-
ten ausüben oder maßgeblich daran betei-
ligt sind. Dazu BaFin/DIHK: „In Zweifels-
fällen sollte immer eher die Weiterbildung
absolviert als darauf verzichtet werden.“
Produktakzessorische Vermittler 
müssen sich weiterbilden – auch die
Autohäuser
Versicherungsvermittler, die nur akzesso-
risch zu den in ihrem Hauptgewerbe ange-
botenen Produkten und Dienstleistungen
Versicherungen anbieten, unterliegen nicht
unmittelbar einer eigenen Weiterbildungs-
pflicht. Allerding weist die BaFin die Versi-
cherer darauf hin, dass sie nur mit solchen
produktakzessorischen Vermittlern zusam-
menarbeiten darf, die die im VAG genann-
Prof. Dr. Matthias Beenken / Reinhardt Lüger
Schadenbereich weiterbildungspflichtig
Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) und der Deutsche Industrie- und Handelskammertag (DIHK) haben gemeinsam FAQ
zur Weiterbildungspflicht im Versicherungsvertrieb herausgegeben, die in einigen Festlegungen aufhorchen lassen.
„Tatsächlich aus-
geschlossen aus dem
Anwendungsbereich
der IDD sind jedoch
nur professionelle
Schadenmanage-
ment- und Schaden-
regulierungsunter-
nehmen und 
Schadensach-
verständige“
Prof. Dr. Matthias Beenken
Fachhochschule Dortmund
Reinhardt Lüger
3L Consult
VERTRIEB
Zeitschrift für Versicherungswesen 22 | 2020 717
ten Anforderungen einer regelmäßigen
Fortbildung erfüllen. Es gibt lediglich das
Privileg, dass diese Vermittler nicht 15
Stunden im Kalenderjahr Weiterbildung
betreiben müssen, offensichtlich aber je-
denfalls nachweislich mehr als Null Stun-
den.
Kritik aus der Branche bezieht sich auf ei-
nen möglichen Widerspruch zum erwähn-
ten BaFin-Rundschreiben, die Vorgabe ge-
he über die gewerberechtlichen Anforde-
rungen hinaus. Allerdings stellt sich die
Frage, ob die deutsche Umsetzung der IDD
überhaupt vollständig gelungen ist. Zwar
sieht Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 4 S. 1 IDD ei-
ne Anpassungsmöglichkeit der Anforderun-
gen, „die an die Kenntnisse und Fertigkei-
ten gestellt werden“ sollen, speziell für „Ver-
sicherungsvermittler in Nebentätigkeit“
vor, worunter die produktakzessorischen
Vermittler fallen. Ob sich diese Anpassung
aber auch auf die zwei Unterabsätze zuvor
explizit genannten 15 Stunden Mindest-
Weiterbildungszeit pro Jahr beziehen kann,
darf man mindestens als unklar und im
Zweifel auch eher nicht mit dem grundle-
genden Ziel der IDD des Verbraucher-
schutzes durch qualifizierte Vermittler ver-
einbar ansehen.
Versicherungsunternehmen wie auch
Vermittler mit Gewerbeerlaubnis, die ihrer-
seits produktakzessorische Vermittler unter
ihre Haftung nehmen, sollten sich nicht
darauf verlassen, dass notfalls auch wenige
Minuten Weiterbildung im Jahr ausreichen.
Ziel der Weiterbildung für diese Vermittler
muss stets in den Worten der IDD sein, ein
„angemessenes Leistungsniveau aufrecht-
zuerhalten, das den von ihnen wahrgenom-
menen Aufgaben und dem entsprechenden
Markt entspricht“. Hauptzielgruppe der
produktakzessorischen Vermittler ist der
Kfz-Handel, und Kfz-Versicherungen sind
typischerweise besonders schulungsintensiv
allein schon wegen häufiger Tarifanpassun-
gen und vielen Sonderfällen. Ein Schu-
lungsniveau wesentlich unterhalb der 15
Stunden dürfte dem kaum angemessen ge-
recht werden.
Viele Inhalte nicht anrechenbar
Als anrechnungsfähig werden Bildungs-
maßnahmen eingeordnet, die Fachkompe-
tenz und die personale Kompetenz und im
Ergebnis die berufliche Handlungsfähig-
keit aufrechthalten, anpassen oder erwei-
tern. Dabei soll „der Kundennutzen im
Vordergrund“ stehen, eine über die IDD
hinausgehende Formulierung. Anzuerken-
nen sind die Inhalte der Anlage 1 
VersVermV, das sind die in der Sachkunde-
prüfung festgestellten Kenntnisse und Fer-
tigkeiten im Bereich Privatkundenversiche-
rungen. Darüber hinausgehende Inhalte
sind ebenfalls anzuerkennen, wobei „der
Bezug zur Versicherungsvermittlung/-bera-
tung“ erkennbar sein muss. Dazu wird ins-
besondere auch auf die Anlage 1 VAG ver-
wiesen, also das gesamte Spektrum an Ver-
sicherungssparten. 
Produktinformationsveranstaltungen
können nur anerkannt werden, wenn „es
sich nicht um reine Verkaufs- oder Werbe-
veranstaltungen handelt“ oder um „Maß-
nahmen zur Umsatzplanung oder -motiva-
tion“. Ebenfalls nicht anerkannt werden
Veranstaltungen mit „versicherungsfrem-
den Inhalten“, wozu auch „allgemein be-
triebswirtschaftliche Weiterbildungen zur
Unternehmensführung“ zählen. Anerken-
nungsfähig sind solche Weiterbildungen
stets nur dann, wenn sie einen „konkreten
Bezug zur Versicherungsvermittlung und 
-beratung“ aufweisen.
Die Eingrenzungen der anerkennungs-
fähigen Inhalte erscheinen durchaus eng.
Allerdings muss man bedenken, dass die ur-
sprünglichen Vorstellungen der Erlaubnis-
behörden deutlich restriktiver waren. Of-
fenbar stand dabei insbesondere manchen
IHKn immer noch der erste, verworfene
Entwurf des Bundeswirtschaftsministeri-
ums einer VersVermV vor Augen, nach
dem in Verkennung des Anhang 1 IDD so-
gar nur Inhalte der zitierten Anlage 1 Vers-
VermV hätten anerkannt werden sollen.
3
Die Versicherer kritisieren zu Recht, dass
der Begriff „versicherungsfremd“ als Zu-
ordnung zu nicht anerkennenswerter Wei-
terbildung viele für den Versicherungsver-
trieb wichtige Weiterbildungen ausschließt,
beispielsweise zum Umgang der im Vertrieb
Tätigen mit sich selbst (z.B. Selbst- oder Ge-
sundheitsmanagement) oder zu Themen,
die für das Erkennen und Bewerten von Ri-
siken bei Kunden wichtig sein können (z.B.
Bildungsveranstaltungen zu Windkraftan-
lagen oder zur Cyberkriminalität). Auch
sollten die als „Agenturmanagement“ be-
zeichneten Weiterbildungen zu Themen
wie Marketing, Personal, Finanzen und Un-
ternehmenssteuerung im Vermittlerbetrieb
anerkennenswert sein, ohne dass dort je-
weils verstärkend ein besonderer Bezug zur
Versicherungsvermittlung und -beratung
hergestellt werden muss. Denn der Kun-
dennutzen, der laut BaFin und DIHK im
Vordergrund stehen soll, besteht nicht nur
aus einer fachlich richtigen Produktdarstel-
lung, sondern auch aus einer gut geführten
Agentur bzw. einem Maklerbetrieb, in der
ausreichend Personal sowie funktionsfähige
Prozesse und Informationstechnik auf Basis
einer soliden wirtschaftlichen Grundlage
vorhanden sind. Auch hier lassen sich
durchaus Verbindungen zu den Inhalten
aus der Anlage 1 VersVermV, konkret dem
hinterlegten Rahmenplan
4
, ableiten und
deren Anrechenbarkeit begründen. 
Nicht anerkannt werden können Veran-
staltungen zu Themen wie „Finanzan-
lagen/Immobiliardarlehen/Bausparen“, die
zu anderen gewerberechtlichen Erlaubnis-
tatbeständen zählen. Ausgenommen davon
sind nur Inhalte, in denen es explizit um
Versicherungsprodukte geht, zum Beispiel
um Versicherungsanlageprodukte in Ver-
bindung mit Finanzanlagen. Dies kritisie-
ren die Versicherer als zu eng und bürokra-
tisch, es erscheint aber durchaus sachge-
recht. Denn wer beispielsweise als
Vermittler mehrere Gewerbeerlaubnisse
und dementsprechend mehrere, finanz-
dienstleistungsspezifische Weiterbildungs-
pflichten besitzt, könnte sich dem recht ein-
fach entziehen und Weiterbildungsmaß-
nahmen mehrfach anrechnen lassen. 
Dennoch bieten die Inhalte der Anlage 1
VersVermV (Rahmenplan) nachvollziehba-
re Ansätze und Notwendigkeiten  in der
kundenorientierten Beratung und auch der
Erweiterung benötigter Fachkompetenz
von Versicherungsvermittlern. Exempla-
risch seien nur die Vergleichsnotwendigkei-
ten der Anlage- und Absicherungsmöglich-
keiten im Rahmen einer ganzheitlichen Al-
tersvorsorge und die grundlegenden
Kenntnisse im Rahmen der Gebäudeversi-
cherung genannt. 
Anerkennenswert sind Ausbildereig-
nungsprüfungen mit Bezug zur Versiche-
rungsvermittlung und -beratung, wobei es
eine solche speziell auf den Versicherungs-
vertrieb ausgerichtete Ausbildereignungs-
prüfung gar nicht gibt. Studieninhalte sind
ebenfalls nur mit dem genannten Bezug an-
erkennungsfähig. Die Zeit, die für Lerner-
folgskontrollen (LEK) und Abschlussprü-
fungen aufgewendet wird, kann angerech-
net werden, nicht allerdings im
Wiederholungsfall, was einen gewissen
Kontrollaufwand mit sich bringt. Be-
grüßenswert ist, dass die FAQ in Konkreti-
sierung der VersVermV erstmals von einer
Zeitschrift für Versicherungswesen 22 | 2020718
VERTRIEB 
„erfolgreichen“ Lernerfolgskontrolle spre-
chen. Leider hat man versäumt, den Anbie-
tern von Bildungsmaßnahmen weiterge-
hende Konkretisierungen zum qualitativen
Umgang mit der LEK in der Praxis an die
Hand zu geben, was ohne Schwierigkeiten
möglich gewesen wäre.
Sehr restriktive Ausnahmen
Befreiungen von der Weiterbildungs-
pflicht sind grundsätzlich nicht möglich,
weil von der IDD nicht vorgesehen. Allen-
falls bei „nahezu ganzjähriger Krankheit“
oder entsprechend lang im Kalenderjahr
andauernder Zeiten von „Mutterschutz
und Elternzeit“ sind Ausnahmen im Einzel-
fall zulässig, wenn die Weiterbildung fak-
tisch nicht möglich ist.
Kritik hieran bezieht sich vor allem auf ei-
ne Tätigkeitsaufnahme erst spät im Jahr. Al-
lerdings muss man einem Arbeitgeber zu-
muten können, sachgerecht zu entscheiden,
ob er einen beispielsweise erst am 1. Dezem-
ber eingestellten Mitarbeiter sofort und oh-
ne Einarbeitung eigenständig mit Vertriebs-
aufgaben betraut. Stattdessen könnte man
diesen Mitarbeiter sinnvollerweise erst sorg-
fältig einarbeiten und eine Praxisanleitung
gewähren, bevor er danach – im neuen Ka-
lenderjahr – eine eigenständige Vertriebs-
aufgabe übertragen erhält.
Wann ist man angemessen qualifiziert?
Vorbereitungskurse zu einer Sachkunde-
prüfung können als Weiterbildung ange-
rechnet werden, die Sachkundeprüfung
selbst jedoch nicht. Der Erwerb von ande-
ren Berufsqualifikationen, die nach § 5
VersVermV der Sachkunde gleichgestellt
werden, gilt als Weiterbildung. Selbst eine
erfolglos abgebrochene Aus- oder Weiter-
bildung oder nicht bestandene Abschluss-
prüfung ist als Weiterbildung anzuerken-
nen.
Das wirft Fragen auf. Die IDD jedenfalls
geht offenbar davon aus, dass diejenigen,
die im Vertrieb tätig werden, bereits mit
Aufnahme der Tätigkeit „über die ange-
messenen Kenntnisse und Fertigkeiten ver-
fügen, die sie zur ordnungsgemäßen Erfül-
lung ihrer Aufgaben benötigen“.
5
Es ist
nicht zu erkennen, dass die IDD auch schon
die reine Absicht, irgendwann über diese
Kenntnisse und Fertigkeiten verfügen zu
wollen oder den erfolglosen Versuch, diese
zu erlangen, für ausreichend hält, um Ver-
triebstätigkeiten auszuüben. Darauf aber
läuft die von BaFin und DIHK dargestellte
Anerkennung hinaus.
Die Weiterbildung soll die „berufliche
Handlungsfähigkeit erhalten, anpassen
oder erweitern“ (§ 7 Abs. 1 S. 1 VersVermV).
Eine nicht vorhandene, angemessene 
Qualifikation im Versicherungsvertrieb,
schlimmstenfalls sogar durch Nichtbeste-
hen der entsprechenden Prüfung nachge-
wiesen, kann denklogisch nicht „erhalten“
oder gar noch ausgebaut werden. Es sei
denn, man wolle ein „Nichtwissen und -
können erhalten, anpassen oder erweitern“. 
Der Fehler ist bereits vom Verordnungs-
geber mit § 7 Abs. 1 S. 7 VersVermV 
gemacht worden, er wird nun aber noch er-
weitert. Besonders interessant wird es da-
durch, dass die Weiterbildungsverpflich-
tung bei Vermittlern mit eigener Erlaubnis
(§ 34d Abs. 1 GewO) weiterhin erst nach ei-
ner erfolgreichen Sachkundeprüfung und
Eintragung ins Vermittlerregister beginnt.
Soll diese dagegen bei einem erlaubnisfrei-
en Vertreter nach § 34d Abs. 7 S. 1 Nr. 1 Ge-
wO bereits mit der Absolvierung der ersten
Ausbildungsmaßnahme (in der Regel im
Rahmen der Qualifizierung zum/zur Versi-
cherfachmann/-frau (IHK)) beginnen und
durch die nachfolgenden Fachmann-/Fach-
frau-Seminare für das laufende Kalender-
jahr erfüllt werden? Damit hätte der erlaub-
nisfreie Vertreter seine Weiterbildungsver-
pflichtung bereits vor der Erlangung der
Grundqualifikation erfüllt – spannend,
aber nicht logisch.
Mit dieser Regelung ist die bisherige und
von der Branche zum Beispiel mit dem
GDV-Verhaltenskodex für den Vertrieb un-
termauerte Vereinbarung, dass die Sach-
kundeprüfung das „Eintrittstor“ zur eigen-
ständigen vertrieblichen Tätigkeit darstellt,
ad absurdum geführt. Deren Wertigkeit
wird massiv in Frage gestellt. Ist das wirklich
so gewollt? Auch mit Blick auf die Aus-
führungen in der IDD in Artikel 10 Abs. 1
und 2, die eine umfassende Beratung des
Kunden vorsehen, kann die Weiterbil-
dungsverpflichtung – auch nach § 7 Vers-
VermV – nicht bereits während der Ausbil-
dung beginnen.
Fazit
BaFin und DIHK haben in einer übri-
gens begrüßenswert guten Zusammenar-
beit ohne institutionelles Arrangement FAQ
entwickelt. Dies könnte ein Vorbild für die
verfahrene Diskussion innerhalb der
Großen Koalition über die Aufsichtsüber-
tragung der Finanzanlagenvermittler und 
-berater von den IHKn und Gewerbeäm-
tern auf die BaFin sein.
6
Die FAQ selbst schaffen in verschiedener
Hinsicht eine wünschenswerte Klarheit wie
im Fall der Schadenbearbeitung und -regu-
lierung. Sie stellen aber auch einen Kom-
promiss zwischen unterschiedlichen Ausle-
gungsansichten dar und sind deshalb nicht
frei von Kritik, wie die Beispiele der restrik-
tiven Definition anerkennenswerter Inhalte
oder der Anrechnung sogar misslungener
Prüfungen als Weiterbildung zeigen.
Für Versicherungsunternehmen, aber
auch für Vermittlerunternehmen entstehen
dadurch weitere Unsicherheiten und Hand-
lungsbedarf. Denn beide stehen im perma-
nenten Risiko, dass ihre Weiterbildungs-
aktivitäten von der jeweils zuständigen 
Erlaubnisbehörde als nicht regelkonform
eingeordnet und geahndet werden. Das war
sicherlich nicht die Intention zur Schaffung
der FAQ. Eine zeitnahe Nachschärfung wä-
re wünschenwert.
1
Augustin, Ulrike; Bauer, Wolf-Dieter; Klopp, Heide; Moraht, Mo-
na; Pollmer, Steffen; Samuels, Ira; Schlichting, Thomas; Schroe-
der, Christina; Wirtz, Birgit: „Versicherungsvermittler/-berater:
§ 34d Abs. 9 GewO n.F. – Angestellte Vermittler/Berater; Weiter-
bildungspflicht“, GewArch 2019/4, 131-136
2
Vgl. hierzu Beenken, M., Lüger; R.: IDD: Braucht ein Schaden-
sachbearbeiter keine Qualifikation?, in: ZfV, Heft 20/2017, S.
621-624; Beenken, M.; Teichler, M.: Mängel in der Umsetzung
der IDD und praktische Folgen, in: recht + schaden, Heft
5/2019, S. 241-248; Beenken, M.; Lüger, R.: Im Zweifel: Weiter-
bilden, in: ZfV, Heft 11/2019, S. 338-341
3
Vgl. Beenken, M.; Lüger, R.: Wie kontrolliert man den Lerner-
folg?, in: ZfV, Heft 17/2018, S. 509-512
4
Geprüfter Fachmann für Versicherungsvermittlung IHK, Geprüf-
te Fachfrau für Versicherungsvermittlung IHK Rahmenplan mit
Lernzielen für die Sachkundeprüfung 12.2018
5
Vgl. Beenken, M.; Lüger, R.: Der Bildungsprozess nach der IDD-
Umsetzung, in: ZfV, Heft 06/2018, S. 181-182
6
Vgl. Beenken, M: Aufsichts-Overkill behindert Altersvorsorge, in:
ZfV, Heft 05/2020, S. 142-147


German

Schadenbereich weiterbildungspflichtig

Scorzin, Pamela C.

Orbital art in the age of internet and space flight: from terrestrial to orbital perspectives

Scheurle, Christoph

Inside the Museum of Me - Biografieren im Online-Zeitalter

Kotthaus, Jochem

Kindheit in öffentlicher Erziehung: Vollzeitpflege und Heimeinrichtungen

Bakker, Mark K.

van der Spek, Rick A. A.

Friedrich, Christoph M.

Genome-wide association study of intracarnial aneurysms identifies 17 risk loci and genetic overlap with clinical risk factors

Not a member yet