Constitutional Forum (Journal)
Not a member yet
551 research outputs found
Sort by
Introduction: Symbolic Politics, Constitutional Consequences*
No full textFree expression that leads to the vibrant exchange of ideas is thought to be the very lifeblood of a democratic society. It appears self-evident that campuses, where even the most resolute ‘truths’ not only may but even should be examined and re-examined, are the nucleus of such a society. Despite this, campus speech has become a flashpoint for competing — some would say irreconcilable — demands. On the one hand is the view that some speech should not be tolerated in an environment that must embrace diversity that is also a hallmark of our advanced liberal democracy, and which should aim for the equality of its members. Per this argument, some members of the university community are treated unequally when speech that tends to reinforce their marginalization as members of a sub-dominant group is permitted. This view may also extend to pedagogical practice, and so we might identify the debate as to whether certain words are ipso facto impermissible, regardless of their intended purpose.2
*The phrase “symbolic politics” is drawn from Stephen Newman’s article (this issue).**Dr. Kate Bezanson is Associate Professor of Sociology and Associate Dean of the Faculty of Social Sciences at Brock University. Dr. Alison Braley-Rattai is Assistant Professor of Labour Studies at Brock University. Both hold LLMs (in Constitutional and Labour Law respectively) from Osgoode Hall’s Professional Development Program. The guest editors for this issue wish to thank the authors whose work appears in this issue, as well as Patricia Paradis, the Forum’s editor, the Forum’s copy editors, and footnote editors.2 Randall Kennedy, “How a Dispute Over the N-Word Became a Dispiriting Farce” (8 February 2019),online: The Chronicle of Higher Education <www.chronicle.com/article/How-a-Dispute-Over-the-NWord/245655> [perma.cc/HR2L-8EAV]
Constitutionalism and the Genetic Non-Discrimination Act Reference
No full textIn the July 10, 2020 decision in Reference re Genetic Non-DiscriminationAct (GNDA Reference),1 the Supreme Court of Canada arrived at a complex three-to-two-to-four outcome, with a slim five-justice majority in two separate judgments upholding challenged portions of the federal Genetic Non-Discrimination Act (GNDA)2 as a valid exercise of Parliament’s criminal law power. The legislation, which some thought fundamentally oriented to the goal of preventing genetic discrimination, seemed to have attractive policy objectives, though we will ultimately suggest that the form of the legislation was not entirely in keeping with these aims. While it may have appeared pragmatically attractive to uphold the legislation, we suggest that the majority’s decision to do so comes at great cost to basic federalism principles, to legal predictability, and to prospects for well-informed intergovernmental cooperation. We argue that the courts must properly confine the effects of the GNDA Reference in accordance with established principles on the treatment of fragmented judicial opinions. We also argue that the courts must take significant steps to ensure that federalism jurisprudence remains well-grounded in legal principle, without the actual or apparent influence of extra-legal policy considerations[...
Shouting into the Constitutional Void: Section 28 and Bill 21
No full textFor several years now, I have been arguing that section 28 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms1 is more than a symbolic flourish, more than just emphasis for section 15’s sex equality guarantee, and more than an interpretive provision. In fact, it has its own independent work to do. This includes blocking attempts by government to use section 33 to preserve gender inequality
De facto and de jure Crown Sovereignty: Reconciliation and Legitimation at the Supreme Court of Canada Ryan
No full textThis paper offers a short story of Crown sovereignty at the Supreme Court Canada in order to shed light on questions the Court has raised about the legitimacy of Crown sovereignty over territory claimed by First Nations. In skeletal form, the story is simple. The Crown — first Imperial British and later Canadian federal and provincial — asserted sovereignty over what is now Canadian territory, and Canadian courts (and the Judicial Committee of the Privy Council) accepted those assertions without question. Yet the Supreme Court of Canada has lately qualified Crown sovereignty in striking ways, perhaps most notably in speaking of “de facto Crown sovereignty” in reasons released in 2004
Introduction
No full textPatricia Paradis is Executive Director of the Centre for Constitutional Studies and Editor of the Constitutional Forum. Colton Fehr holds an LLM from the University of Toronto and is a PhD Candidate in the Faculty of Law, University of Alberta. He was Assistant Editor on this issue of the Constitutional Forum
The Constitution of Canada as Supreme Law: A New Definition
No full textNot only is there no clear answer in Canadian law as to what the \u27supreme law\u27 of Canada comprises, but no agreement on how to find that answer. In this short paper, we claim to solve the problem by proposing a new, workable, definition of the Canadian Constitution as supreme law that discards the document list approach of subsection 52(2), Constitution Act 1982, in favour of one that, through subsection 52(3), is based on the constitutional amendment procedure of Part V, which relates to provisions
fragile équilibre des intérêts locaux et nationaux dans l\u27interprétation de la compétence fédérale sur l\u27aéronautique: l\u27exemple du parachutisme
No full textAu cœur du régime fédéral canadien et de l’interprétation qu’en font les tribunaux, se trouve la recherche d’un équilibre entre les intérêts locaux et les intérêts nationaux. Cette tâche n’est pas aisée, mais est essentielle afi n de préserver la capacité des autorités locales à gouverner en fonction des intérêts, des préoccupations et des besoins particuliers de leurs citoyens, tout en permettant l’intervention nécessaire du Parlement sur les enjeux qui concernent le pays dans son ensemble.
La compétence fédérale sur l’aéronautique illustre clairement la complexité à tracer la ligne entre les intérêts locaux et les intérêts nationaux. Les tribunaux canadiens ont de la diffi culté à ménager les compétences locales en ce domaine et semblent au contraire considérer l’aéronautique comme une « super » compétence, ne laissant qu’une marge de manœuvre très étroite aux autorités locales en matière d’aménagement durable et sécuritaire du territoire. Or, contrairement à ce que semblent parfois percevoir les tribunaux, ce n’est pas pour mettre arbitrairement des bâtons dans les roues des entreprises ou des activités fédérales que des municipalités refusent parfois que ces dernières s’implantent sur une portion spécifi que du territoire ou exigent le respect de normes en matière de gestion du risque. L’objectif phare étant de répondre aux préoccupations légitimes de citoyens inquiets, telles que le bruit accru, le saccage de milieux humides à grande valeur environnementale, la pollution de l’air qu’ils respirent et de l’eau qu’ils boivent, et du développement inconséquent du territoire1.
Les municipalités ne peuvent pas adopter de règlements qui régissent directement ou concernent l’aéronautique par leur caractère véritable, sans quoi ils seraient déclarés inconstitutionnels. Les règlements municipaux d’application générale qui concernent l’aménagement du territoire ainsi que l’environnement, la santé et la sécurité des citoyens peuvent toutefois s’appliquer aux activités aéronautiques. Par contre, ces règlements ne doivent pas entraver le cœur ou les aspects essentiels de cette compétence fédérale, ni être en confl it avec la réglementation fédérale.
Le plus récent arrêt de la Cour d’appel du Québec sur la question, Procureure générale du Québec c. Leclerc2, montre bien la diffi culté qu’ont les municipalités à faire respecter leurs compétences en matière d’aéronautique. Cette aff aire, dont la Cour suprême a refusé l’autorisation de pourvoi3, mettait en cause l’applicabilité constitutionnelle du Règlement sur le zonage et le lotissement (« Règlement sur le zonage ») et du Règlement sur les permis et les certifi cats (« Règlement sur les permis ») de la Ville de Lévis à l’égard d’activités commerciales et sportives de parachutisme ayant cours en zone agricole. Seule la doctrine de l’exclusivité des compétences fut soulevée en première instance par la défenderesse, Albertine Leclerc, à l’encontre des constats d’infraction qui avaient été émis par la Ville4.Au cœur du régime fédéral canadien et de l’interprétation qu’en font les tribunaux, se trouve la recherche d’un équilibre entre les intérêts locaux et les intérêts nationaux. Cette tâche n’est pas aisée, mais est essentielle afi n de préserver la capacité des autorités locales à gouverner en fonction des intérêts, des préoccupations et des besoins particuliers de leurs citoyens, tout en permettant l’intervention nécessaire du Parlement sur les enjeux qui concernent le pays dans son ensemble.
La compétence fédérale sur l’aéronautique illustre clairement la complexité à tracer la ligne entre les intérêts locaux et les intérêts nationaux. Les tribunaux canadiens ont de la diffi culté à ménager les compétences locales en ce domaine et semblent au contraire considérer l’aéronautique comme une « super » compétence, ne laissant qu’une marge de manœuvre très étroite aux autorités locales en matière d’aménagement durable et sécuritaire du territoire. Or, contrairement à ce que semblent parfois percevoir les tribunaux, ce n’est pas pour mettre arbitrairement des bâtons dans les roues des entreprises ou des activités fédérales que des municipalités refusent parfois que ces dernières s’implantent sur une portion spécifi que du territoire ou exigent le respect de normes en matière de gestion du risque. L’objectif phare étant de répondre aux préoccupations légitimes de citoyens inquiets, telles que le bruit accru, le saccage de milieux humides à grande valeur environnementale, la pollution de l’air qu’ils respirent et de l’eau qu’ils boivent, et du développement inconséquent du territoire1.
Les municipalités ne peuvent pas adopter de règlements qui régissent directement ou concernent l’aéronautique par leur caractère véritable, sans quoi ils seraient déclarés inconstitutionnels. Les règlements municipaux d’application générale qui concernent l’aménagement du territoire ainsi que l’environnement, la santé et la sécurité des citoyens peuvent toutefois s’appliquer aux activités aéronautiques. Par contre, ces règlements ne doivent pas entraver le cœur ou les aspects essentiels de cette compétence fédérale, ni être en confl it avec la réglementation fédérale.
Le plus récent arrêt de la Cour d’appel du Québec sur la question, Procureure générale du Québec c. Leclerc2, montre bien la diffi culté qu’ont les municipalités à faire respecter leurs compétences en matière d’aéronautique. Cette aff aire, dont la Cour suprême a refusé l’autorisation de pourvoi3, mettait en cause l’applicabilité constitutionnelle du Règlement sur le zonage et le lotissement (« Règlement sur le zonage ») et du Règlement sur les permis et les certifi cats (« Règlement sur les permis ») de la Ville de Lévis à l’égard d’activités commerciales et sportives de parachutisme ayant cours en zone agricole. Seule la doctrine de l’exclusivité des compétences fut soulevée en première instance par la défenderesse, Albertine Leclerc, à l’encontre des constats d’infraction qui avaient été émis par la Ville4
Ford and Irwin Toy 30 Years Later: A Conversation with Justice Montigny
No full textThirty years ago, in a tense national political context, the Supreme Court of Canada rendered judgment in three cases that have had a profound impact on Canadian society and constitutional law: Ford v. Québec (A.G.) and its related appeal, Devine v. Québec (A.G.), and Irwin Toy Ltd. v. Québec (A.G.) decided a few months apart1. Against the backdrop of language conflicts in Québec and constitutional reform at the national level, this Supreme Court trilogy established the foundations of freedom of expression and the application of the notwithstanding clause of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, as well as the quasi-constitutional nature of Québec’s Charter of Human Rights and Freedoms. Before the Supreme Court of Canada, the Government of Québec was represented by Yves de Montigny — now a Justice of the Federal Court of Appeal — as lead counsel. On the occasion of the trilogy’s 30th anniversary, Justice de Montigny was invited to the Université de Montréal, Faculty of Law, to share with first-year students his reflections on the three Supreme Court decisions as well as his experience as a young lawyer at the forefront of the major constitutional debates of the time
The Original Living Tree
No full textOne of the main arguments in Canada in favour of the “living tree” doctrine is that it has deep roots in our constitutional tradition. As the Supreme Court of Canada said in Reference Re Same-Sex Marriage, the living tree is “one of the most fundamental principles of Canadian constitutional interpretation.” The argument goes something like this: beginning with the famous “Persons case” of 1929 (Edwards v. Canada(Attorney General)), the Judicial Committee of the Privy Council recognized the Constitution to be a living tree, capable of evolving to meet new social and economic realities, and this method of constitutional interpretation has remained fundamental to Canada’s constitutional order ever since
Achieving Certainty in Treaties with Indigenous Peoples: Small Steps Towards Adopting Elements of Recognition
No full textThe Eeyou Marine Region Land Claims Agreement (EMRLCA) with the James Bay Cree of northern Quebec contains a novel approach to achieving certainty in treaties with Indigenous peoples. For the federal government, the certainty of having the rights of an Indigenous nation exhaustively set out in one document is the benefit derived from treaties. Unlike Aboriginal rights, which the government views as ambiguous and hard to define, treaties are negotiated agreements that clearly outline rights. The goal of government when negotiating treaties is therefore to ensure that the Indigenous group can only exercise treaty rights and not their pre-existing Aboriginal rights which are recognized by the common law and the Constitution Act, 1982