Hochschule RheinMain PUBLIKATIONEN-REPOSITORIUM

Kramer, Helge

Cremer, Leo

Berndt, Michael

Klein, Jochen

Wiesbaden Business School

Wiesbaden Institute of Finance and Insurance (wifin)

Fachbereich Architektur und Bauingenieurwesen

Strategien (AT 4.2)

Risikotragfähigkeit (AT 4.1)

Werner, Hartmut

Es menschelt in der BWL

Pehlken, Alexandra

Kalverkamp, Matthias

Wittstock, Rikka

Cascade Use in Technologies 2018 : Internationale Konferenz zur Kaskadennutzung und Kreislaufwirtschaft – Oldenburg 2018

Druckausgabe der Zeitschrift ab 2018 u.d.T: Immobilien, FinanzierungPublished Versio

Basel III für Immobilienkredite: Mehr Komplexität und oft mehr Kapitalbedarf

Müller-Reichart, Matthias

Bersch, Kim Lea

Zak, Daniel

 
 
 
 
 
 
 
 
Authors 
 
Müller-Reichart, Matthias; Bersch, Kim Lea; Zak, Daniel 
 
 
Title 
 
Solvency II – There is no bail-out!? 
 
Type of publication | Published version | Year 
 
Article | Published Version | 2018 
 
 
 
 
 
 
 
Final version published as: 
 
Matthias Müller-Reichart, Kim Lea Barsch, Daniel Zak (2018). 
Solvency II – There is no bail-out!?. In: FIRM-Jahrbuch 2018, S. 23-24  
ISBN 978-3-00-058858-7 
https://firm.fm/wp-content/uploads/2020/06/FIRM-Jahrbuch_2018_online-final.pdf 
 
 
 
 
Die folgenden Lizenzbestimmungen sind mit dieser Ressource verbunden:  
Urheberrechtlich geschützt 
 23Fachbeiträge
Ausreichende Bemessung des Solvenzkapitals unter Solvency II? 
Analog zur Bankenregulatorik Basel III (in Bälde Basel IV) basiert Sol-
vency II auf den drei Säulen einer quantitativen sowie qualitativen 
Aufsicht in Verbindung mit Transparenzvorschriften. Wie bereits unter 
Solvency I finden sich in Säule 1 quantitative Anforderungen an die 
Kapitalausstattung der beaufsichtigten Versicherungsunternehmen, 
die jedoch unter Solvency II dem tatsächlichen Risikoprofil der Unter-
nehmen entsprechen sollen. Im Rahmen des zu unterlegenden Risi-
kokapitals wird zwischen Solvenzkapitalanforderungen (SCR) sowie 
Mindestkapitalanforderungen (MCR) unterschieden. Zur Ermittlung 
der notwendigen Kapitalausstattung wird das unternehmensindivi-
duelle SCR nach dem grundsätzlichen Schema des Value at Risk zu 
einem Konfidenzniveau von 99,5% berechnet (das sog. 200-Jahre-
Ereignis). Allein die hiermit unterstellte Ausfallwahrscheinlichkeit von 
immerhin 50 Basispunkten steht für die nachhaltige Erfüllbarkeit der 
Versicherungsnehmeransprüche zur Diskussion, wählen doch gut 
kapitalisierte Versicherungsunternehmen in ihren individuellen Voll-
modellen Konfidenzniveaus von 99,75% bis hin zu 99,93%.
Analog verlangt das MCR als aufsichtsrechtliches Zulassungskrite-
rium einer Versicherungsgesellschaft lediglich eine Kapitalvorhal-
tung auf einem Konfidenzniveau von 85%. Ein Ausfallrisiko von 
1.500 Basispunkten wird somit als Minimumniveau im Sinne der 
aufsichtsrechtlichen Zulassung erachtet – ein Kapitallevel, welches 
dem Verbraucherschutz wohl nur bedingt gerecht wird. Bei Unter-
schreitung der SCR-Grenze muss das betroffene Versicherungsun-
ternehmen der zuständigen Aufsichtsbehörde zwar einen Sanie-
rungsplan vorlegen – die Frage, ob diese Unterschreitungsgrenze 
nicht zu großzügig gewählt wurde, um potenziellen Schaden vom 
Verbraucher abzuwenden, bleibt jedoch bestehen. 
Weit über 90% aller Versicherungsunternehmen verwenden zur 
Berechnung ihres Solvenzkapitals den seitens der europäischen 
Versicherungsaufsicht EIOPA permanent weiterentwickelten Stan-
dardansatz. Dieser versucht eine marktnahe, dem Fair-Value ange-
näherte Bewertung über die Modelle „mark-to-market“, „marking-
to-market“, „marking-to-model“ oder „current-exit-value“ zu 
realisieren. Die so erhaltene Solvenzbilanz entspricht eher einem 
Zeit- und Verkehrswert als eine dem Vorsichtsprinzip gewidmete 
HGB-Bilanz und repräsentiert somit für die Verbraucher eine rea-
listischere Einschätzung der Vermögens- und Verbindlichkeitsposi-
tionen. Insbesondere auf der Aktivseite verlangt Solvency II durch 
das Prudent Person Principle (§ 124 I VAG) und den „Look-through-
Approach“ eine risikosensitive Kapitalanlagepolitik [vgl. Blum-
Barth/Müller-Reichart 215, S. 7]. Andererseits werden auf der Pas-
sivseite durch eine dem aktuellen Kapitalmarkt nicht angemessene, 
zu hohe risikofreie Zinsstrukturkurve in Verbindung mit den durch 
die Omnibus II – Richtlinie ermöglichten Erleichterungen für Lebens- 
und Krankenversicherungsunternehmen (nach Art der Leben) in 
Form von Adjustements und Transitionals zu geringe Rückstellungs-
barwerte produziert, die einen zu risikofreudigen Eigenmittelüber-
schuss nach sich ziehen [vgl. Müller-Reichart 2016, S. 38]. 
Andererseits werden unter Solvency II nicht alle im Unternehmen 
verfügbaren Eigenmittel als anrechenbar deklariert, da diese strenge 
Qualitätskriterien erfüllen müssen. So werden diese in Basis- und 
ergänzende Eigenmittel unterteilt und anschließend in Tiers geglie-
dert. Mindestens 50% der Eigenmittel müssen dabei beste Qualität 
(volle Ausgleichsfähigkeit im Insolvenzfall) aufweisen. Da insbeson-
dere die deutschen Versicherungsunternehmen durchschnittlich zu 
98% Tier-1-Eigenmittel vorhalten, dürfte vor diesem Hintergrund 
der Verbraucherschutz eher gewahrt sein. 
ORSA als risikoadäquate Unternehmenssteuerung?
Solvency II setzt für Versicherungen ein Governance System voraus, 
welches für ein funktionierendes Management des Unternehmens 
sorgt. Allein die verpflichtend einzuführenden Governance-Funkti-
onen Risikomanagement, Compliance-Management, Interne Revi-
sion und versicherungsmathematische Funktion sorgen für risikoa-
däquate Aufbau- und Ablaufprozesse im Versicherungsunternehmen 
und dienen somit indirekt dem Verbraucherschutz. Kernelement eines 
verbesserten Risikomanagements stellt jedoch der ORSA-Prozess dar, 
der das gesamte Geschäftsmodell eines Versicherungsunternehmens 
im Sinne eines internen Kontroll- und Steuerungssystems (§§ 26–34 
VAG) aufzeigt, die bisherigen Risikobeurteilungen um eine Zukunfts-
betrachtung ergänzt und somit ein holistisches Risikomanagement 
(siehe Vorgabe der „three lines of defence“) gewährleistet [vgl. Dre-
her/Wandt 2014, S. 89]. Dieses angemessene und sinnvolle interne 
Solvency II – There is no bail-out!?
Matthias Müller-Reichart | Kim Lea Bersch | Daniel Zak
Finanzmarktregulatorik zielt in erster Linie auf die Nachhaltigkeit der Finanzmarktakteure zur langfristigen Sicherstellung 
der Verbraucherinteressen und des Verbraucherschutzes ab. Mit der europaweiten Einführung der europäischen Versi-
cherungsregulatorik Solvency II zum 1.1.2016 soll die permanente Gewährleistung der Versicherungsnehmerinteressen 
für alle Versicherungsunternehmen der Europäischen Union sichergestellt werden. Die Gewährleistung der Versiche-
rungsnehmeransprüche, die ihre Beiträge in allen Versicherungszweigen ex ante leisten, um ex post ihre Versicherungs-
leistungen erhalten zu können, war und ist das Primat dieser europäischen Richtlinie. Über einen Zeitraum von 15 Jahren 
wurde Solvency II entwickelt und fand insbesondere zum Zeitpunkt der Finanzkrise ab dem Jahre 2009, anlässlich derer 
es zu einem internationalen bail-out bei verschiedenen Banken kam, eine dynamische Verschärfung. Die deutsche Ver-
sicherungswirtschaft erwies sich in der Finanzkrise als kapitalstarker Monolith (mit der American International Group 
AIG musste die einstmals größte Versicherungsgesellschaft der Welt vom amerikanischen Staat gerettet werden), des-
sen durch die Anlageverordnung präjudizierte, risikoaverse Kapitalanlagepolitik zu keinem Unternehmensausfall führte. 
Angesichts dramatischer Veränderungen im Geschäftsmodell der Versicherungswirtschaft (langfristige Niedrigzinssitua-
tion im Sinne eines Japan-Szenarios, Digitalisierung als Herausforderung der Versicherungsbranche, demographische und 
psychographische Veränderungen im Nachfrageverhalten der Bevölkerung) stellt sich die Frage, ob Solvency II tatsächlich 
Bail-out-Szenarien der Versicherungswirtschaft nachhaltig verhindern kann [vgl. Blum-Barth/Müller-Reichart 2015, S. 9]. 
Fachbeiträge Solvency II – There is no bail-out!?24 
Kontrollsystem in Verbindung mit der Neueinführung des Compli-
ance Managements dient allein dem verbraucherrelevanten Ziel, den 
Fortbestand des Versicherungsunternehmens zu gewährleisten.
Ebenso sind auch die eingeführten Fit-and-Proper Kriterien für 
Schlüsselfunktionen [vgl. Gründl/Kraft 2016, S. 91] wichtig für den 
Verbraucherschutz. Inwiefern Vorstände, Aufsichtsräte und mit 
Schlüsselaufgaben betraute Personen die fachliche und personelle 
Eignung für diese Tätigkeit haben, ist für den Verbraucher von 
außen kaum ersichtlich. Diese Informationsasymmetrien werden 
durch die „fit-and-proper“ Vorgabe und die Überprüfung durch 
die Aufsichtsbehörden verringert und fördern so nicht nur das 
Vertrauen des Marktes in die Versicherungsunternehmen, sondern 
gleichzeitig die Erfüllung der diesbezüglichen Kundenerwartungen. 
Im der nationalen Aufsicht einzureichenden ORSA-Bericht findet 
sich die weitgehend transparente, narrative Aufarbeitung der Risi-
kosituation eines Versicherungsunternehmens [vgl. Dreher/Wandt 
2014, S. 97 ff.]. Durch die Verpflichtung zu diesem Risikobericht, 
der nach erstmaliger Einreichung im Mai 2017 ob seiner Granu-
larität und Zukunftsaussagen von der deutschen BaFin kritisiert 
wurde und zu verbessern sein dürfte, wird der wahre Fortschritt 
zum Schutze der Versicherungsnehmerinteressen im Solvency II – 
Kontext erreicht [vgl. Müller-Reichart 2016, S.36]. 
Reporting-Tsunami als Modell einer intransparenten Risiko-
position? 
Umrahmt werden die quantitativen sowie qualitativen Aufsichtsre-
gelungen von erweiterten Dokumentations- und Berichtspflichten, 
mit dem Ziel einer erhöhten Marktdisziplin. Hierzu zählen die quar-
tärlich zu erstellenden QRT´s sowie die jährlich abzugebenden und 
im Mai 2017 erstmals veröffentlichten Berichte SFCR (für alle Stake-
holder) und RSR (Aufsichtsbericht). In Verbindung mit dem ORSA-
Bericht, einer zusätzlich eingeforderten EZB-Berichterstattung [vgl. 
Gründl/Kraft 2016, S. 115/116] sowie Berichten der systemrele-
vanten Versicherungsunternehmen an die internationale Versiche-
rungsaufsicht IAIS nimmt die geforderte Berichtsflut mittlerweile 
Ausmaße an, dass vermutet werden könnte, hier würde nach dem 
Grundsatz „wenn Du sie nicht überzeugen kannst, verwirre sie“ 
gehandelt. Ziel dieser Berichte ist ein detaillierter, risikoorientierter 
Blick in die Zahlen und Strukturen der Versicherungsunternehmen – 
wer in der Öffentlichkeit diese Berichte verstehen kann und welche 
Mitarbeiter der Versicherungsaufsicht diese Tonnen an Informati-
onsmaterial bearbeiten, stellen dabei rhetorische Fragen dar. Allein 
die schiere Quantität der Transparenzanforderungen provoziert in 
erster Linie Intransparenz. 
Berichterstattung und Offenlegung sind per se sicherlich verbrau-
cherschutzrelevante Aspekte. In der für Solvency II gefundenen 
Lösung eines perpetuierenden Reporting-Marathons dürfte jedoch 
über dieses Ziel weit hinausgeschossen worden sein, womit letzt-
lich der beabsichtigte Mehrwert verfehlt wurde. Vielmehr werden 
die Versicherungsunternehmen durch die Reportingpflichten der-
maßen belastet, dass eine Marktkonsolidierung allein durch diesen 
kostentreibenden Faktor zu befürchten steht. 
Solvency II als Medium des Verbraucherschutzes?
Solvency II ging mit dem klaren Ziel einer Sicherstellung der Versiche-
rungsnehmerinteressen an den Start. Teilweise kann dieses Ziel durch 
ein an Marktwerten ausgerichtetes Solvenzkapital (Säule 1), ein ver-
pflichtendes Risikomanagement (Säule 2) sowie eine verbesserte 
Berichterstattung gegenüber Aufsicht, Stake- und Shareholdern 
Literatur
Blum-Barth, P.-H./Müller-Reichart, M. [2015]: Risikolandkarte der Assekuranz, in: 
Risiko Manager, 18/2015, S. 1–10.
Dreher, M./Wandt, M. [2014]: Solvency II in der Rechtsanwendung 2014, Verlag Versi-
cherungswirtschaft GmbH, Karlsruhe.
Gründl, H./Kraft, M. (Hrsg.) [2016]: Solvency II – Eine Einführung, 2. Auflage, Verlag 
Versicherungswirtschaft GmbH, Karlsruhe. 
Müller-Reichart, M./Stoll, S./Weckbecker, C. [2017]: Makro- und mikroprudentielle 
Regulatorik als Treiber der Versicherungswirtschaft, in: Zeitschrift für Versicherungs-
wesen 07/17, S. 218–221.
Müller-Reichart, M. [2016]: Solvency II als conditio sine qua non der Versicherungs-
wirtschaft, in: Risiko Manager 04/16, Frankfurter Institut für Risikomanagement und 
Regulierung, S. 36–39.
Kim Lea Bersch 
Tutorin 
des Lehrstuhls für Risikomanagement 
der Hochschule RheinMain,
Wiesbaden
Daniel Zak 
Tutor  
des Lehrstuhls für Risikomanagement  
der Hochschule RheinMain,
Wiesbaden
Autoren
Prof. Dr. Matthias Müller-Reichart
Studiendekan 
der Wiesbaden Business School,  
Lehrstuhl für Risikomanagement 
der Hochschule RheinMain, 
Wiesbaden
erreicht werden. Allein die auf Druck der Branche eingeforderten, 
regulatorischen Anpassungen wie auch die aufsichtsrechtlich über-
bordenden Reportingpflichten konterkarieren dieses hehre Ziel. In der 
vorherrschenden Niedrigzinsphase ist eine Diskontierung langfristiger 
versicherungstechnischer Rückstellungen mit der Ultimate Forward 
Rate (UFR) bei weitem zu hoch und widerspricht marktgerechten 
Kalkulationen. Selbst die seitens der EIOPA geforderte, schrittweise 
Absenkung der UFR von 4,2% auf 3,85% [vgl. Müller-Reichart/Stoll/
Weckbecker 2017, S. 219] erweist sich als risikoinadäquat. Auch die 
grobe, faktorbasierte Anrechnung von operationellen Risiken, die 
Verringerung des Basis-SCR um latente Steuern und zurechenbare 
Überschussbeteiligungen, die extremen Stressfaktoren im Stan-
dardansatz (z.B. 25% Stress bei Immobilienvermögen) wie auch die 
bereits erwähnten Transitionals und Adjustements stehen in einem 
Widerspruch zu den vermeintlich exakten Berechnungsmethoden 
der Kapitalausstattung [vgl. Müller-Reichart/Stoll/Weckbecker 2017, 
S. 218]. Übergangsmaßnahmen sind in einer belastenden Niedrig-
zinsphase zwar zu begründen, nichtsdestotrotz trägt die Länge die-
ser anberaumten Übergangsphase von 16 Jahren und eine zusätzlich 
eingeräumte recovery period von weiteren 7 Jahren dem ursprüng-
lichen Ziel des Verbraucherschutzes ebenfalls keine Rechnung. 


Solvency II – There is no bail-out!?

Arnold, Alina

Kowald, Matthias

Fachgruppe Mobilitätsmanagement

Besucherbefragung zur Ausstellung „Fahr Rad! Die Rückeroberung der Stadt“ am Deutschen Architekturmuseum Frankfurt am Main

Not a member yet