Research Institute for Humanity and Nature Repository

王, 智弘

1948

オウ, トモヒロ

熊澤, 輝一

クマザワ, テルカズ

木村, 道徳

3125

Ⅱ . ポスターセッションの部
78
まちづくり推進会議における市民調査のデザインと実践
王	智弘（総合地球環境学研究所　外来研究員）
熊澤	輝一（総合地球環境学研究所　准教授）
木村	道徳（滋賀県琵琶湖環境科学研究センター　主任研究員）
　地球研の熊澤といいます。第一著者の王智弘さんの代わりに発表します。
研究の背景としましては、財政状況の悪化から行政サービスの維持が懸念さ
れる中で、新しい公共の担い手として住民の参画が求められています。そう
いった中で、市民を実践に導く「まちづくり推進会議」をどのようにデザイ
ンするのかということを研究の問いとしています。それを実現し、問いに答
えるために、地方自治体が事業として市民調査を取り入れる意義と可能性を
検討することを今回の研究の目的としています。
　対象とする自治体は滋賀県の北西部にある高島市です。対象事業は、第 2
期高島まちづくり推進会議です。活動主体は市民 26 名と市職員 18 名の、合
計 44 名です。2 年間の事業で、1 年目は高島市の将来像と課題を共有するワー
クを行いました。2 年目は参加者間で問いを出し合い、その問いを共有する
ワークを行いました。このように出てきた問いを参考にしながら、現在市民
調査を実施しています。この市民調査については研究者がサポートする形で
進めています。そういった中で、まちづくり推進会議をまちづくり戦略ストー
リーとしてどのように位置づけるのかということについて考察しています。
ぜひポスターを見に来てください。
R-04
Ⅱ . ポスターセッションの部
79


まちづくり推進会議における市民調査のデザインと実践

application/pdf※人物が写りこんでいる写真は、転載不可boo

庄, 子元

3131

ショウ, ジゲン

関根, 良平

3132

セキネ, リョウヘイ

69 
 
おいしい羊の買い方 
－ モンゴル国・ウランバートル － 
 
 
草原の大都市・ウランバートル 
 
みなさんはモンゴルにどのようなイメージをお
持ちだろうか。多くの方は、青々とした草原で、
馬に乗り、羊を育てているといった牧歌的なイメ
ージをお持ちかと思う。こうしたイメージは必ず
しも間違いではない。地方に赴けば、その道中に
草原で羊と暮らす遊牧民の姿を見ることができる
だろう。しかし、それは必ずしもモンゴルを代表
する風景ではない。 
写真①ザイサンの丘からウランバートル都心を望
む 
 
 
2016年のモンゴルの人口は312万人であり、そ
のうちの67.8％は都市住民である。とくに首都で
あるウランバートルに人口が集中しており、140万
人以上がそこで暮らしている。従来、ウランバー
トルはチベット仏教の寺院を中心とする宗教都市
であったが、社会主義時代に集合住宅が整備され、
市場経済化が進む現在では、都心に近代的な高層
ビルが林立している。高層ビルには世界的な高級
ブランド店やレストラン、バーなどが入居し、ク
リスマスなどの時期には着飾った人々がパーティ
ーを楽しんでいる。今なおウランバートルの建設
ラッシュは続いており、雨後の筍のようにマンシ
ョンや商業施設が建てられている（写真①）。 
 
さて、そんなモンゴルにおいて、人々
に「主食は何か？」と問えば、大多数の
人が「羊である」と答えるだろう。モン
ゴルの人々は、羊に対して並々ならぬこ
だわりを持っている。モンゴルには多種
多様な羊料理があるだけでなく、羊の部
位によって食べる人が分かれているほ
どである。羊万能説を唱える私の友人は、
鼻がつまれば羊の脂をたらし、耳鳴りが
すればホーショール（モンゴルの揚げ餃
子）を拵えて耳に当てる（もちろん、医学的な根
拠は定かではない）。 
70 
 
これほどまでに羊愛あふれるモンゴルで、最も
おいしい羊は草原で屠られたばかりの羊であろう。
モンゴルの人々は新鮮な羊ほどおいしいと考えて
いる。彼らはこのおいしい羊を楽しむために、長
期休暇の際に親戚や友人である遊牧民のゲルや、
草原の観光用ゲルを訪れ、宴を催す。宴の代表的
な料理がホルホグだ。ホルホグは、羊肉の塊と野
菜を熱した石とともに缶に入れ、じっくり火を通
した伝統料理である（写真②）。モンゴルの人々は
ナイフを使って骨から肉を削ぎ取り、実にきれい
に食べていく。 
写真②ナラントールザハ屋外の販売ブース 
 
 
草原で食べる新鮮な羊は別格のおいしさである
が、羊を飼育していない都市住民は、普段どのよ
うにして羊を調達しているのだろうか。ここでは
読者のみなさんに、私がウランバートルに住むモ
ンゴルの友人から伝授されたおいしい羊の買い方
をお教えしたい。みなさんがウランバートルを訪
れ、おいしい羊を欲した際、きっと役に立つだろ
う。 
 
羊の旬 
 
日本のスーパーマーケットでは、年中同じよう
に肉が包装され、陳列されている。魚や野菜と比
べ、肉の旬を意識する方は少ないのではないだろ
うか。しかし、日本と違い、モンゴルには羊の旬
がはっきりと存在する。 
ヒツジは季節繁殖動物である。低緯度地域を除
く北半球では秋に発情期をむかえ、春に出産する。
モンゴルの羊もこのサイクルは同じであり、モン
ゴルでは出産した後、8月頃まで授乳が行われる。
そして、秋には厳しい冬を乗り切るためにたくさ
ん草を食べ、その身に脂を蓄える。 
こうした羊の繁殖周期から、モンゴルにおける
羊の旬は11月である。そのため、モンゴルの人々
は11月に羊肉をまとめ買いし、旧正月のお祝いに
備える。その際の購入量は、夫婦と子ども2人の
家庭で、羊肉が3～4頭分にもなり、これに加えて
牛のモモを2本分ほど購入する。この11月に購入
した肉は3月中に食べきってしまうのだ。 
11月に羊を買うことがベストであるが、財布の
中身が心もとない方は、3 月に購入することをお
71 
 
すすめしたい。3月は旧正月も終わり、羊の価格が
安くなっているからだ。市場やスーパーマーケッ
トによって価格は異なるが、3月であれば、羊を1
頭あたり5,000 円程度で買うことができる。これ
は11月の価格と比べて約1,000円、旧正月の価格
と比べると2,000円程度安い。 
ウランバートルの平均最高気温は11月から0度
を下回る。天然の冷凍庫状態であるため、保存は
容易であり、3月であっても11月に屠殺した羊は
多く出回っている。羊を買うときには屠った時期
を必ず確認し、おいしい羊を見つけてほしい。 
 
ザハで羊を買う 
 
「ザハ」とはモンゴルの市場である。ザハはも
ともと「端」という意味であり、その名の通り、大
規模な老舗のザハはウランバートルの郊外に立地
している。そのなかで、観光客にも人気があるザ
ハは、「ナラントールザハ」である。ナラントール
ザハはモンゴル最大のザハであり、服やカバン、
電化製品、ゲルまで買うことができる（写真③）。
もちろん羊も買うことができるが、羊を購入する
際は、ウランバートルの北部に位置する「フチェ
ドゥションホーローザハ」に行こう。モンゴルの
ザハは、雑貨系と食料品系に分かれている。ナラ
ントールザハが雑貨系なのに対し、フチェドゥシ
ョンホーローザハはモンゴル最大級の食料品ザハ
なのだ。 
写真③フチェドゥションホーローザハの食肉加工
所 
 
写真④トラックの荷台で売られる牛の内臓 
 
 
フチェドゥションホーローザハには各地から遊
牧民が直接羊を売りにやってくる。そして、この
新鮮な羊を求めて市民が買い物に訪れるだけでな
く、小規模なザハやスーパーマーケット、レスト
ランの経営者も肉を仕入れにやってくる。フチェ
72 
 
ドゥションホーローザハは小売と卸売を兼ねてい
るザハなので、他のザハやスーパーマーケットと
比べて、半値から8割ほどの価格で肉を購入する
ことができる。 
フチェドゥションホーローザハに売られた家畜
は、半地下の食肉加工所に運ばれ、各畜種の部位
ごとに切り分けられる（写真④）。そして、切り分
けられた肉類は1階の販売ブースに並べられる。
この販売ブースは、牛や馬、ラクダといった大型
畜種、羊とヤギの小型畜種、各種内臓に分かれて
おり、客は各販売ブースを回り、お目当ての肉を
購入する。 
また、フチェドゥションホーローザハの敷地内
には、牧民が羊を1頭売りしているコンテナもあ
る。1頭売りのため販売ブースより安く買えるが、
牧民によって値段がまちまちなので、複数のコン
テナを回ることをおすすめする。また、フチェド
ゥションホーローザハの駐車場では、トラックの
荷台で牧民が羊や牛などを販売している。ホルモ
ンに目がない方は、そのなかで大きなヤシの実状
の物体を探し出してはいかがだろうか（写真⑤）。
これは牛の内臓を丸ごと胃袋で包んだものであり、
1 頭分の内臓が約 800 円と格安で購入することが
できる。多少癖はあるが、よく煮込めば、モンゴ
ルウォッカを飲む際の最高の肴となる。 
 
 
 
写真⑤マクシビザハのミンチ加工 
 
 
都心で羊を探す 
 
フチェドゥションホーローザハは都心から離れ
ているため、移動に時間がかかる。「時間に余裕が
ないからスーパーマーケットで買うしかない」と
思う読者の方もいるだろう。しかし、そんな方も
おいしい羊を諦めるのにはまた早い。ウランバー
トルの都心には、小規模なザハがたくさん立地し
ているのだ。 
都心に立地する小規模なザハの多くは、フチェ
ドゥションホーローザハなどの大規模なザハから
肉を仕入れ、販売している。そのため、都心のザ
ハの価格は、大規模なザハと比べて高い。しかし、
最近では都心に従来の仕入れ形態とは異なる、新
しいザハが増えている。今回は、このなかからお
73 
 
すすめのザハを二つ紹介しよう。 
一つ目は「バインズルフザハ」だ。このザハは
フチェドゥションホーローザハの支店である。フ
チェドゥションホーローザハより流通経費がかか
っているため、羊肉は1㎏あたり22円ほど高くな
るが、スーパーマーケットやショッピングモール
と比べて安く買うことができる。ちなみに、バイ
ンズルフザハのそばにある私立高校の食堂も、こ
のザハから食材を仕入れており、食欲旺盛な生徒
のお腹を満たしている。 
もう一つのおすすめザハが、2017年5月にオー
プンした「マクシビザハ」である。「肉の市場」と
いう名前のこのザハは、小規模なザハであるが、
牧民から肉を直接仕入れている。新鮮な肉を安く
買えるということもあり、大人気のザハである。
このザハの駐車場は狭く、5 台ほどしか駐車でき
ないので、行く際には注意してほしい。また、ザ
ハではミンチ加工も行っている（写真⑥）。客はお
気に入りの肉を選んだ後、加工賃を払い、ミンチ
肉にしてもらう。このミンチ肉に脂を混ぜ、ホー
ショールやボーズ（モンゴルの肉まん）を作るの
だ。 
このようにモンゴルの人々は、こだわりを持っ
て羊を吟味し、購入している。みなさんもモンゴ
ルを訪れた際は、彼らに倣って目利きし、草原が
育んだおいしい羊を堪能してはいかがだろうか。 
庄子元（しょうじげん） 
関根良平（せきねりょうへい）
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


おいしい羊の買い方　－ モンゴル国・ウランバートル －

126 
 
編者と執筆者の紹介 
 
田中 樹（たなか うえる） 
総合地球環境学研究所・客員教授、ベトナム・フエ大学名誉教授。専門は、環境農学、土壌学、
地域開発論。アフリカやアジアの在来知に学び、人びとの暮らしと資源・生態環境の保全が両立
するような技術や生業を創り出す研究に取り組んでいます。 
 
宮㟢 英寿（みやざき ひでとし） 
国立民族学博物館・外来研究員、一般財団法人地球環境人間フォーラム・フェロー。専門は、境
界農学、環境土壌学。アジアやアフリカにおいて家畜糞尿を介した牧農共存のあり方に関する研
究、国内外において雑穀研究、生業活性化に関する研究に取り組んでいます。 
 
石本 雄大（いしもと ゆうだい） 
青森公立大学・地域連携センター・専任研究員。専門は、生態人類学、アフリカ地域研究。アフ
リカ半乾燥地や日本の過疎地域において生業（なりわい）と食の研究に取り組んでいます。 
 
關野 伸之（せきの のぶゆき） 
日本学術振興会特別研究員（東京大学）。専門は、環境社会学、アフリカ地域研究。西アフリカ
の水産資源管理や北海道東部におけるラッコと漁業の共存などを研究しています。 
 
飯塚 明子（いいづか あきこ） 
宇都宮大学留学生・国際交流センター・助教。専門は防災、災害復興、国際協力学、地域開発論。
国内外の災害被災地における復興や地域開発の研究に取り組んでいます。 
 
真貝 理香（しんかい りか） 
総合地球環境学研究所・外来研究員。専門は、動物考古学、生態人類学。食を切り口として、縄
文時代の狩猟採集活動、山間地域の伝統的生業を研究してきました。現在は、人とミツバチとの
関わりから、環境問題の解決をさぐっています。 
 
村山 修二郎（むらやま しゅうじろう） 
秋田公立美術大学アーツ&ルーツ専攻・准教授、美術家。専門は、絵画、コミュニケーションア
ート、幼少造形教育。植物に内在する初源的な力を抽出した作品制作、社会地域活動、教育に取
り組んでいます。 
 
127 
 
渡邊 芳倫（わたなべ よしのり） 
福島大学食農学類準備室・准教授。専門は、環境保全型農業論、土壌学。山から水田までの農地
環境から保全的で持続的に利益を得るにはどうしたらよいか？をテーマに、里山や田畑の環境
とその管理方法を研究しています。 
記事への謝辞：この記事を書くにあたり、川口由一さん、赤目自然農塾のスタッフの皆様、ナミ
ビア大学のワークショップ職員の皆様には大変お世話になりました。ありがとうございました。 
 
大谷 通高（おおたに みちたか） 
総合地球環境学研究所・技術補佐員。専門は、社会学、男性学、ジェンダー論。ジェンダーの視
点から、人と自然との関わり方や、人の生き方について考えることに関心をもっています。 
 
高木 佳子（ たかぎ よしこ） 
2007 年 3 月から青年海外協力隊としてベトナム社会主義共和国で活動したことをきっかけに、
同国トゥアティエン・フエ省で社会的弱者支援に取り組んでいます。2018 年 京都大学地球環境
学舎修士課程修了。 
 
岡本 侑樹（おかもと ゆうき） 
京都大学大学院地球環境学堂・特定助教。専門は、アジア地域研究、海洋環境学、水産資源保全
論。水産・漁労による生態環境負荷の低減と所得安定に向けた身近な技術や、陸域で実施されて
いるプランテーション農業がもたらす沿岸域への影響、水産資源との関係性について研究して
います。 
 
寺田 匡宏（てらだ まさひろ） 
総合地球環境学研究所・客員准教授。専門は、環境学、歴史学。語り（ナラティブ）の視点から、
「わたし（意識を持った人間という存在）」が「世界（自分以外の外部の世界）」と関わる関わり
方として「環境」をとらえたいと思っています。また、アンソロポシーンや環境の未来の語りに
関心を持っています。 
 
砂野 唯（すなの ゆい） 
名古屋大学大学院生命農学研究科・特任助教。専門は、生態人類学、地域研究。アフリカとアジ
アにおいて、どのように地酒が誕生し、飲酒と食文化が成立していったのか調査しています。 
 
庄子 元（しょうじ げん） 
青森中央学院大学・経営法学部・助教。専門は、人文地理学（農業・農村分野）。日本国内やア
128 
 
ジア、アフリカにおいて食料の生産と流通の組織化を、関係者の利害関係の調整という視点から
研究しています。 
記事への謝辞：この記事は、JSPS 科研費（16H05685）の成果の一部です。調査に協力してくださ
ったモンゴルの方々に感謝いたします。 
 
関根 良平（せきね りょうへい） 
東北大学大学院・環境科学研究科・助教。専門は、環境地理学、経済地理学。日本やアジア農村
の就業の変容やそのあり方、地域資源との関係、東日本大震災からの就業の復旧プロセスなどに
ついて研究しています。 
記事への謝辞：同上 
 
風戸 真理（かざと まり） 
北星学園大学短期大学部・専任講師。専門は人類学。東北アジア地域の越境森林草原火災の研究、
モンゴル国と中国内モンゴルとをつなぐ畜糞燃料とその香りをめぐる民族アイデンティティの
研究、モンゴルと日本での動物飼育・食習慣・身体装飾に関する比較文化研究に取り組んでいま
す。 
 
石山 俊（ いしやま しゅん） 
国立民族学博物館・プロジェクト研究員。専門は、文化人類学、環境人類学、アフリカ、アジア
の乾燥地の農村で、農業、農民、文化とその変容の研究をしています。4年間の日本の農村生活
をきっかけに、地域活性化のキーパーソンとなる「篤農家」の研究もおこなうようになりました。 
 
大門 碧（だいもん みどり） 
北海道大学・国際連携機構・特任助教。専門は、地域研究、 都市人類学。アフリカ都市の暮ら
しに、エンターテイメントをつくりだす様子からアプローチする研究に取り組んできました。調
査地はウガンダの首都カンパラですが、現在は生活拠点であるザンビアの首都ルサカからフィ
ールドのことを考えています。 
 
大平 和希子（おおひら わきこ） 
東京大学大学院総合文化研究科「人間の安全保障」プログラム博士後期課程。専門は、アフリカ
地域研究、政治学。アフリカ農村部に暮らす人々にとって、また、国家にとって「伝統的権威」
とはどのような存在なのか。その関係性に興味があり、ウガンダ西部ブニョロキタラ王国の研究
に取り組んでいます。 
 
129 
 
山根 裕子（やまね ゆうこ） 
日本学術振興会特別研究員。専門は地域研究、熱帯農学。アフリカの農村での住み込み型の調査
を通じ地域の人々の暮らしや農業の仕組みを明らかにする研究に取り組んでいます。最近は、途
上国の農業への適切な技術支援の在り方について考えることをテーマとした研究に取り組んで
います。 
 
藤本 麻里子（ふじもと まりこ） 
京都大学・アフリカ地域研究資料センター・研究員。専門は、アフリカ地域研究。アフリカや日
本の漁村・漁業立地地域において、小魚・雑魚漁と加工産業に関する社会・経済的研究を行って
います。 
記事への謝辞：この記事は、総合地球環境学研究所「砂漠化をめぐる風と土と人」プロジェクト、
および科研費（12J04503、17K15330）の成果の一部です。 
 
福田 聖子（ふくだ せいこ） 
日本大学生物資源科学部・国際地域開発学科・国際協力研究室・助教。ＪＩＣＡ青年海外協力隊、
研究員を経て、現在もアフリカの果樹栽培普及に関する研究に取り組んでいる。 
 
中尾 淳（なかお あつし） 
京都府立大学・准教授。専門は、土壌化学。環境を支える土の役割や土がつくられるしくみ，土
と大気や水とのかかわりについて研究しています。 
記事への謝辞：この記事は、科研費（20248034）の成果の一部です。 
 
遠藤 聡子（えんどう さとこ） 
内閣府大臣官房企画調整課野口英世アフリカ賞担当室・主査。専門はアフリカ地域研究。アフリ
カのプリント更紗「パーニュ」を用いた衣服とそれを作る仕立屋のように、アフリカの文化と、
それを支える人の仕事に関心があります。 
 


編者と執筆者の紹介

井上, 藍

3140

イノウエ, アイ

??
?．京都府立洛北高等学校スーパーサイエンスハイスクール（SSH）取組の概要
　平成16年度から始まった本校のスーパーサイエンスハイスクール（SSH）の取組は、本年で第
4期（5年指定）の ₂年目を迎えています。第 4期の研究テーマは「次世代の科学技術分野を牽引
する人材を育成する中高一貫教育プログラムの研究開発」であり、次の 3つの研究目標を設定し
て取組を進めています。
①　次世代の科学技術分野を牽引する人材育成プログラムの開発
　科学分野におけるトップレベルの中高大接続を目指した、課題研究プログラムを開発する。
高い倫理観と幅広い教養を備え、豊かな創造性と国際性、それを裏付ける確かなアイデンティ
ティを持った生徒を育成し、さらなる高みを目指して協働する集団を形成する教育プログラム
を開発する。
②　中高一貫 ₆年間のカリキュラムマネジメント
　①の目標を達成するため、カリキュラムマネジメントの指針となる「洛北 Step Up Matrix」
を開発する。
③　公立中高一貫教育校ネットワークの構築
　国内の公立中高一貫教育校とのネットワークを構築し、お互いの教育プログラムを交流して
高めあい、より高度な専門教育を行うための教育課程を提案する。
　この中で、本校では①次世代の科学技術分野を牽引する人材育成プログラムの開発のために、
課題を見いだす力・仮説を設定する力の育成に重点を置いた「質の高い課題研究」の取組を、「洛
北 Step Up Matrix」※に従い、附属中学校の学校独自の教科「洛北サイエンス、サイエンスⅠ（J）」
及び高等学校における課題研究「サイエンスⅠ（S）・Ⅱ・Ⅲ」において、中高の ₆年間を ₂年ごと
に「基礎期」「充実期」「発展期」として系統的に実施しています。また、総合地球環境学研究所
及び京都大学総合博物館、京都大学化学研究所、京都工芸繊維大学、京都府立大学との連携を行っ
ています。
???????????
井　上　　　藍
?????
??
??????????????????????
　「洛北 Step Up Matrix」は、図 1に示すように、課題研究に取り組む上で求められるスキル・能
力をリストアップしたもので、「発想」、「課題・仮説設定」、「調査・実験計画」、「データ取得・処
理」、「研究遂行・考察」、「表現・発表」の ₆つのカテゴリについて、それぞれ ₆段階のスキル・
ステップを設定しています。授業をはじめ、本校の様々な取組がMatrixに基づいて設計されるこ
とで、カリキュラム全体が構造化されると考えます。
???? ?? ??????? ??????? ???????? ??????? ?????
?
???????
???????
???????
???????
???????
???????
???????
???
???????
???????
??????
???????
???????
???????
????????
???????
???????
???????
???????
????
???????
???????
???????
??
?
???????
???????
???????
???????
??
???????
???????
???????
???
???????
???????
???????
????????
???????
???????
???????
???????
???????
???????
???????
?????
???????
??????
?
???????
???????
???????
???????
????
???????
???????
??????
???????
???????
???????
???????
????????
???????
???????
???????
??????
???????
???????
???????
????????
???????
???????
???????
?????
?
???????
???????
???????
???????
??
???????
???????
??
???????
???????
???????
???????
???????
???????
???????
???
????????
???????
????????
???????
???????
???????
?
???????
???????
???????
????
???????
???????
???????
???????
??
???????
???????
????
???????
???????
???????
???????
???????
???????
??????
???????
???????
??????
?
???????
???????
??????
??
???????
???????
????
???????
???????
???????
???????
???????
????????
???????
???????
????????
????????
???????
???????
??
???????
??????
???????
???????
???????
? ???????????????????
　以下に、各時期の取組の概要を示します。
［洛北サイエンス“科学の根”を広げる］（基礎期：中学 1、₂年次）
◦「セレンディピティ・ワーク」を行い、校外学習、特別講義の疑問点や課題をクラスで共有、
討論。（※本研究におけるセレンディピティとは、粘り強く探究を続けることで訪れる発見や
発想のひらめきを意味する。）
［サイエンスⅠ（J、S）“科学の芽”を出す］（充実期：中学 3年、高校 1年次）
◦「セレンディピティ・セミナー」の実施
◦「課題アイディア発表会」の実施
??
???????????
◦「ミニ課題研究」の実施（2回）
◦「課題発見コンテスト」の実施
［サイエンスⅡ、Ⅲ“科学の茎”を伸ばす］（発展期：高校 ₂、3年次）
◦課題研究の実施
◦連携先の研究機関における「アドバンス・セミナー」で研究者から直接の指導を受け、ディス
カッションにより、課題研究の高度化。
? ????????????
?．基礎期“科学の芽”を出す、サイエンスⅠ（J、S）の取組
?⊖??????
　化学・生物・物理・環境・数学の ₅分野における基礎実験を行い、研究における実験調査の手
法、データの収集と処理技術や科学的考察について学びます。また、セレンディピティセミナー
や課題アイデア発表会で疑問や追求するべき課
題を共有する時間を十分に設定することで、主
体的に課題を見いだす力を育成し、その後、ミ
ニ課題研究で実験計画や仮説検証の実践を行う
ことでサイエンスⅡに向けた質の高い課題研究
の基礎を身につけることができると考えます。
?????? ?? ?? ?? ??? ?? ??
?
?
?
?
?
?
? ????????????????
?????
??
?⊖????
???????????
　　　サイエンスⅠ（J）：中高一貫コース中学 3年生…80名
　　　　　　　　　　 「洛北サイエンス」の時間内に計 ₆時間を確保し実施
　　　サイエンスⅠ（S）：中高一貫コース高校 1年生…80名
　　　　　　　　　　  総合的な学習の時間通年 1単位で実施
??????????
? ??????????
①　生物・化学・物理・環境・数学の ₅分野で基礎実験を実施。このうち、生物・化学分野をサ
イエンスⅠ（J）として、中学 3年で実施、物理・環境・数学分野はサイエンスⅠ（S）として高
校 1年前期で実施しました。また、基礎実験中に新たに発見された疑問やアイデア等を生徒間
で共有するセレンディピティセミナーを実施しました。
②　先の ₅分野から希望する分野を選択し、分野ごとに基礎実験の中で発見した課題アイデア発
表会を 1人 1テーマ（疑問を解決するための実験計画の発表）で実施し、各分野 ₇グループ以
内で研究グループを作成しました。
③　研究グループ内で仮説・実験方法・材料を再検討させ、実験を実施、レポートを作成させた。
また、②・③は分野を変え計 ₂回実施しました。
???????????
　以下の点に留意しながら、「科学の方法」を集中的に疑
似体験させ、高校 1 年次の「サイエンスⅠ（S）」と連携
し、生物・化学の ₂分野に関して実施しました。
◦₂ 分野で課題設定、データ処理及び統計的手法、ディ
スカッションの方法が習得できるよう分野間で調整。
◦生物・化学分野だけでなく、すべての分野で理系や文系を問わず学ぶ上で必要となる基礎的・
科学的な考え方を学ぶ。
分野 基礎実験テーマ
化学 白い粉の正体を探る
生物 ホタライトによる酵素反応
??
???????????
???????????
①　基礎実験
　生徒全員に物理・環境・数学の 3分野すべての基礎実験を
体験させました。昨年同様、各分野の流れは、1 時間目：基
礎講義、₂・3時間目：実験、4時間目：セレンディピティセ
ミナーです。
　洛北 Step Up Matrixの「規定の実験方法を参考に、新たな
変数を設定することができる」の項目の評価がやや低いとい
う昨年度の課題を受けて、環境分野では、今年度サイエンスⅡに引き続き総合地球環境学研究
所と共同で、仮説設定・研究手法の基礎や、文献や先行研究を調査する方法を身につけ、多角
的な研究ができるようなプログラムの開発を実施しました。「よい食とは？」というテーマに対
して、4つのグループに分かれ、それぞれ味覚実験・アンケート調査・文献調査・インタビュー
調査を実施し結果や考察を「セレンディピティセミナー」で比較しました。同じテーマであっ
ても、多様な着眼点・方法・結果になることを知り、テーマを探究するためにどのような方法
がよいのか、どのような仮説が設定できるのか、データ収集や分析の方法などを身につけ、新
しい課題発見の視点を育成することができると考えました。
②　課題アイデア発表会・ミニ課題研究
　分野選択後、各分野でガイダンスを実施し、基礎実験に基づいた個人の課題研究計画の立案・
発表の後、課題の近い生徒同士でグループを組み、研究計画を再考しミニ課題研究を実施しま
した。昨年度、実験・考察時間が 3時間と不足しており、考察や新たな疑問を共有する時間が
なかったことから、今年度は実験・考察時間を ₆時間に増やして実施しました。
　洛北 Step Up Matrixに基づいたルーブリックを使用し、アイデア発表会では生徒・教員によ
り評価、ミニ課題研究ではレポートを教員により評価しました。教員によるレポートルーブリッ
クにおける評価のずれが昨年見受けられたため、今年は結果を持ち寄り、生徒の研究のレベル
や到達点をどの辺りに設定するかという協議を実施し、ずれを小さくすることができました。
研究テーマ 仮説の設定 予備調査 研究の方法
3
非常に
良い
明確な研究テーマが示さ
れ、課題、着眼点、方法
がよくわかる。
課題（疑問）が明確に示
され、それに対する結果
の予測が論理的かつ多角
的に行われている。
予備調査、先行研究が
テーマに合わせて十分に
調べられており、出典・
引用元が明らかである。
多角的な検証方法が示さ
れている。学校で実施す
る研究として設備、金額、
時間等が適切である。
₂
良い
研究テーマが示されてい
るが、課題、方法等が明
確でない、研究範囲が広
すぎる。
課題（疑問）が示されて
いるが、結果の予測がな
い、説明が不十分あるい
は間違っている。
先行研究、予備調査がな
されているが、出典・引
用元が明確に書かれてい
ない。
方法が示されているが、
対象実験がないなど手順
が一部適切でない、ある
いは学校で実施する方法
として不備がある。
1
初歩的
研究テーマが示されていな
い、あるいは研究の方法や
課題と一致していない。
仮説の設定がない、ある
いはテーマと一致してい
ない。
先行研究、予備調査がな
されていない、ほとんど
見受けられない。
方法がない、仮説を検証
する方法として全く適切
でない。
? ?????????????????
分野 基礎実験テーマ
物理 落体の実験
環境 よい食とは？
数学 パスカルの三角形
?????
??
?????????????????????????????? 1年　　組　　　　　　　　さん
タイトル 研究目的 仮説の設定 方法 結果 考察 今後の課題 体裁・表現
A
タイトルから課
題、着眼点、方法
がよくわかる。
生徒が発見した疑
問に基づくオリジ
ナルの課題設定
であり、研究を行
うことで社会や学
術的にどのような
変化が生じるか明
記されている。
研究内容に合致
した、幅広い視
点で多角的な仮
説が根拠と共に
示されている。
課題解決に適切
な研究方法であ
り、条件等も具
体的に示され、
再現可能である。
目的を達成するた
めに十分適合する
量のデータ・資料
を収集しており、
わかりやすい形で
まとめられている。
文章による説明も
十分である。
課題に対する考
察が研究結果に
もとづいて正確
に考えられてい
る。
研究成果の意義
が具体的に示さ
れ、新しい次の研
究につながる独
自の課題・仮説
を示している。
右の評価する ₅
点すべて適正に
行われている。
①参考文献・引
用が形式に従っ
て明記してある。
②誤字脱字がな
い。
③グラフや図に
タイトル・単位
等が示してある。
④文と文が論理
的につながって
いる。
⑤専門用語が正
確に使用されて
いる。
B
タイトルが示さ
れているが、課
題、方法等が明
確でない、研究
範囲が広すぎる。
研究を行うこと
で社会や学術的
にどのような変
化が生じるか書
かれている。
仮説が根拠と共
に示されている
が、ほかにも考え
得る仮説を見落
としている。
研究方法が再現
可能な程度に示
されているが、方
法の妥当性に欠
ける。
データの量、デー
タのまとめ方、説
明のどれかが不十
分である。
結果に基づいた
考察としては飛
躍がみられる、目
的で示された課
題との関連が明
確でない。
研究成果の意義
は述べられてい
るが抽象的な表
現にとどまる。新
しい課題を示し
ているが独自性
はない。
右の評価する点
の 3～4点は適正
に行われている。
C
タイトルが、研
究の方法や課題
と一致していな
い。
研究の目的は書
かれているが、主
観的である。
仮説が示されて
いるが、根拠の
記述がない。
研究方法が大ま
かに示されてい
るが何を行った
のか具体的では
ない。
結果が示されて
いるが、羅列さ
れているだけで
あり、説明も十
分でない。
予想や仮説に一致
しない結果を無
視する・歪曲する
など、考察として
不適切である。
研究成果の意義
もしくは、新しい
課題のどちらか
は示されている。
右の評価する点
の 1～₂点は適正
に行われている。
D タイトルがない。目的の記述がない。仮説がない。 研究方法がない。結果がない。 考察がない。 今後の課題がない。
右の評価する点
のすべてが不十
分である。
※あなたのレポートの評価です。評価基準に照らして自分のレポートを見直しサイエンスⅠ・Ⅱの今後の取組にいかしてください。
? ??????????????????
?⊖??????
月 日 回数 内容 備考
4月
11 1 SSHガイダンス（5・₆限）
25 ₂ 第 1クール①講義
₅月
₉ 3 第 1クール②実験
16 4 第 1クール③実験
23 ₅ 第 1クール④セレンディピティセミナー
₆月
₆ ₆ 第 ₂クール①講義
13 ₇ 第 ₂クール②実験
20 ₈ 第 ₂クール③実験
27 ₉ 第 ₂クール④セレンディピティセミナー
₇月
11 10 第 3クール①講義
18 11 第 3クール②実験
₉月
12 12 第 3クール③実験
19 13 第 3クール④セレンディピティセミナー 後期分野希望調査表配布
26 14 ガイダンス（後期について） 後期分野調査表回収
10月
17 15 ミニ①分野オリ＆課題計画案作成（個人） 個人課題計画書配布、10/19（金）提出
24 16 課題アイデア発表会① グループ作成＆研究計画書配布
31 17 ミニ課題研究①⊖計画 グループ計画書、11/₂（金）指導教員提出
11月
₇ 18 ミニ課題研究①⊖実験 1（2時間） 実験 1
14 19 ミニ課題研究①⊖実験 ₂（2時間） 実験 ₂
21 20 ミニ課題研究①⊖データ処理＆考察（2時間） 研究レポート、11/26（月）指導教員提出
28 21 ミニ②分野オリ＆課題計画案作成（個人） 個人課題計画書配布、12/10（月）提出
12月
12 22 課題アイデア発表会② グループ作成＆研究計画書配布
19 23 ミニ課題研究②⊖計画 グループ計画書、12/20（木）指導教員提出
1月
₉ 24 ミニ課題研究②⊖実験 1（2時間） 実験 1
16 25 ミニ課題研究②⊖実験 ₂（2時間） 実験 ₂
??
???????????
月 日 回数 内容 備考
1月 23 26 ミニ課題研究②⊖データ処理＆考察（2時間） 研究レポート、₂ /₅（火）指導教員提出
₂月
₆ 27 ミニ課題研究セレンディピティセミナー
13 28 サイエンスⅡにむけて サイエンスⅡ希望ゼミ調査配布・回収
20 29 サイエンスⅡ課題計画案作成 課題テーマ設定シート、研究計画書配布
27 30 校内発表会について
3月
12 校内発表会見学
特時 31 サイエンスⅠ＆サイエンスⅡ交流会
? ???????????????
?⊖???????
　課題アイデア発表会において教員が、ルーブリックで評価を行った結果が図 ₈、₉です。
　昨年と比較すると、課題アイデア発表会では、「テーマ」「仮説」「予備調査」について「非常に
良い」と評価された生徒が増加しています。予備調査や仮説については、生徒集団の違いによる
可能性もあるが、環境分野の基礎実験で、文献調査の重要性や方法を指導したこと、テーマに対
して多様な方法と仮説でアプローチすることができることを示すことができたことが理由として
あげられるかもしれません。一方で、仮説が不足していると判断された生徒もやや増加している
ため、ミニ課題研究の ₂回目やサイエンスⅡで教員がフォローをしていく必要があると感じまし
た。
? ??????????????
? ??????????????
?????
??
　ミニ課題研究 1回目の個人レポートをルーブリックで評価を行った結果が図10です。教員の評
価基準の協議を行い、サイエンスⅡを見越した研究としてのレベルアップを図るために、基準を
高めに変更したため昨年度と比較をすることができません。実験や考察時間を昨年度の倍にした
ことにより、考察が初歩的であると判断された生徒は少なかったですが、「今後の課題」の記述が
十分でない生徒が多く見受けられました。今後は実験の後の考察時間を、データをまとめること
に費やすのではなく、しっかりとしたセレンディピティセミナーをグループで行うことに費やす
ように指導する必要があると考えます。また、「仮説の設定」「研究目的」を、集めた情報や知識
から、論理的に行うことで研究の効率化や質の向上につながるため、研究計画の段階にも時間を
十分にかけて指導を行う必要があるといえます。
?????????????


概要と年間スケジュール

授業に関する資料およびワークシート

SANITATION VALUE CHAIN
Vol.3 No.1 June 2019
CONTENTS
Original Articles:
Development of Sanitation Toward Sustainable Society
......................................................................................................................................................Kusuda, T.    003
Handwashing Skills, Hand Bacteria Reduction, and Nutritional Status of Elementary School Children in 
an Urban Slum of Indonesia
.....................................................Agestika, L., Otsuka, Y., Widyarani, Sintawardani, N. and Yamauchi, T.    013
Acceptability Factors of Agro-Sanitation Business Model in Light of Time Allocation: Case of Rural 
Households in Burkina Faso
.............................................................................Ushijima, K., Dicko, S., Yamauchi, T. and Funamizu, N.    025


application/pdfContents
01. PLより「人類史とサニテーション：その1」
02. 2019年8月中旬-10月中旬のイベント／〈開催報告〉Workshop in Indonesia / TICAD7 シンポジウム
03. 〈開催報告〉2019年度第2回プロジェクト全体会合／〈レポート〉カメルーン調査より
04. 2019年8月中旬-10月中旬の業績
05. 業績の続き／事務局より／農園プロジェクトVol.4othe

News Letter No.4

application/pdf会議名：プログラム2研究会「ポスト愛知目標を関連する条約の最新動向から考える」
開催地：総合地球環境学研究所 講演室
会期：2019年1月15日conference objec

道家, 哲平

2917

ドウケ, テッペイ

2019/1/16
にじゅうまるプロジェクトの
歩みと、ポスト愛知への示唆
国際自然保護連合日本委員会
副会長・事務局長
（日本自然保護協会）
道家哲平
2019/1/16
国際自然保護連合日本委員会
• 国際自然保護連合（IUCN)の日本関係団体・専
門家からなる連携組織。事務局日本自然保護
協会
• COP10の誘致、市民ネットの支援、UNDB実現の
政策提言。COP10後は、COP10の成果実現のた
めのフォローアップを強化
• 国立環境研究所と愛知ターゲット達成のための
協定締結
2
2019/1/16
ポスト2020の目標の中身ではなく、
実施体制が中心
• ポスト2020 COP決定とIUCNの議論
• にじゅうまるプロジェクトとは
• ポスト2020への示唆
ポスト2020の目標の中身ではなく、
実施体制（ガバナンス）が中心
3
2019/1/16
bd20.jp
をご覧ください
4
2019/1/16
基本認識
• 愛知ターゲットは、持続可能な開発目標(SDGS)達成の
ための基盤
• 2050年「人と自然の共生する社会」がめざすビジョン
• 生物多様性の劣化は、今なお、世界のほぼ全地域で
進行中（IPBES)
• 生物多様性保全（愛知ターゲット）達成のための行動
は数多く生まれているが、劣化を止めるに至っていな
い。
• 劣化を止めるには、変革的変化（transformative 
change)が必要
• COP14の交渉では、検討プロセスを決定
COP14
5
2019/1/16
特別作業部会の設置と共同議長指名
プロセスそのものの普及啓発のためのハイレベルパネルの
設置
多様な関係者（＊）を対象にしたり、参画したりする準備プロ
セスや、地域ワークショップの開催等を通じて検討を進めるこ
とを呼びかけ
 2020年の国連総会で首脳級会合を実施
（COP14/34 下線は、COP10ではなかったプロセス）
【スケジュール案】
○COP14後、締約国等に対する意見照会や地域協議ワーク
ショップ（各地域２回）等を実施・特別作業部会を最低2回開催
などを検討していたが一旦白紙。共同議長の下で再検討
⇒2018年12月：ポスト2020の枠組みや範囲への意見照会
⇒2019年6月：ディスカッションペーパーの公表、意見照会
⇒2020年1月：目標素案を公表→ピアレビュー（2回）
⇒2020年10月：COP15における検討
COP14
6
2019/1/16
付属書：ポスト2020生物多様性地球枠組みの準備プロセス
PREPARATORY PROCESS FOR THE POST-2020 GLOBAL BIODIVERSITY FRAMEWORK （COP14/34）
• プロセスの基本原則：基本原則の確認
• 準備プロセスの構造：会議体や他の会合との関係
• 協議プロセス：重層的で、ボランタリーなものも関係す
る協議プロセス
• 検討文書：ポスト2020の構造や範囲、SMARTな指標、
多岐にわたる要素を検討
• 主要な情報源：国別報告書、生物多様性国家戦略、
GBO5、IPBESのビジョン2050のシナリオ
• コミュニケーション・アウトリーチ：戦略（COP14別決定）
の活用とハイレベルパネルの設置
COP14
7
2019/1/16
多様な関係者って？
• 先住民地域共同体、国連機関、国連プログラ
ム、他の多国間環境協定、準政府・地方自治
体、政府間機関、NGO、女性グループ、ユー
ス、ビジネスと金融コミュニティー、学術研究
機関、宗教団体（Faith based organization)、
生物多様性に関係したり依存するセクターの
代表、多くの市民、他のステークホルダー
（COP14/34パラ６）
COP14
8
2019/1/16
検討プロセスで大事にする
諸原則も更新して採択 （COP14/34）
重要原則：
• 「参加participatory」
• 「包摂inclusive」
• 「包括comprehensive」
• 「変革transformative」
• 「触発（catalytic）」
• 「知識ベースknowledge base」
• 「透明性transparent」
• 「反復性iterative（何度も意見を往復。合意と当事者意識）」
• 「ジェンダー配慮Gender Responsive」
• 「視認性Visible」
• 「柔軟性Flexibility」 下線はCOPで新たに追加された原則
COP14
9
2019/1/16
パリ協定のような仕組みの導入検討
• 締約国、その他の国に対して、単独または共同で、自発
ベースで、生物多様性条約、愛知ターゲットそして、ポスト
2020枠組みに貢献する、生物多様性コミットメント
（Biodiversity Commitment）の開発を考慮することを求め
る決定。 （COP14/34 パラ11）
• 先住民地域共同体、あらゆる団体、利害関係者に対して、
COP15の前に、ポスト２０２０枠組みに貢献し、かつ、Sharm
El-Sheikh to Beijing Action Agenda for Nature and Peopleへ
の貢献として、生物多様性コミットメントの開発を考慮する
ようを求める決定。 （COP14/34 パラ１２）
10
2019/1/16
生物多様性コミットメント
• EUや欧州NGOの提案
• 愛知ターゲット。目標だけでは、達成できな
かった。
• 実施のための仕組み・カバナンスの検討＋パ
リ協定の議論が組み合わさったのではない
か。
11
2019/1/16
国家戦略＋コミットメント＋国別報告書
(NBSAP+VC＋NR) NGOのイメージ
2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2032
ポスト２０２０枠組み
国家戦略全改定or
目標値部分の再調整生物多様性
コミットメント
国別報告(2023)とCOPを
活用したギャップの把握と
コミットメントの呼びかけ
COP14 COP15 COP16 COP17 COP18 COP19 COP20
生物多様性
コミットメント
国別報告(2027)とCOPを
活用したギャップの把握と
コミットメントの呼びかけ
生物多様性
コミットメント
人と自然の共生
に向けた第3
フェーズ
（2030-2040）
国家戦略全改定or
目標値部分の再調整
COP14
12
2019/1/16
生物多様性コミットメント メリット
1. 世界目標と国別目標の累積の間に発生する
ギャップを埋める仕組み、
2. ポスト愛知へのオーナーシップ（当事者意
識）、ポジティブな雰囲気づくり、CBDコミュニ
ティー外からの注目、
3. ポスト２０２０枠組みへの好影響
4. 生物多様性条約と気候変動枠組み条約を
橋渡しする仕組み、
COP14
13
2019/1/16
生物多様性コミットメント 課題/不明点
• 各国の貢献についてある程度方向性をつけない
と、バラバラの提案がなされて累積を計算できな
いのではないか？
• どのように各国の貢献を呼び起こすか？、野心
的な目標を惹起するか？
• 誰がどのように受け入れ（あるいは、内容の
チェックをするのか）、約束の履行（実施）状況を
誰がどうフォローアップするのか？
• 国家戦略の違いは何か？
• COPの検討の場とどういう関係性をもたせるの
か？
COP14
14
2019/1/16
サイドイベント等で出た
ポスト２０２０のキーワード
• 「SDGｓ（持続可能な開発目標）との連携」
• 「生態文明（社会規律Social Normレベルの変化）」
• 「Bending Curve(生物多様性の劣化速度を回復へと上昇させる」
• 「頂点にゴールを掲げ（Apex Goals)、Objectives>Actions>Enabling 
Conditionsの三層構造」
• 「プロセスのビジビリティ（視認性-多くの人の目に留まる）」「ハイレベル
の参画」
• 「企業を含む、あらゆるアクターの参加を促す目標」
• 「コミュニケーションしやすさ」「態度変容につながるコミュニケーション」
• 「具体的で、実施可能な目標」「科学に基づく目標」
• 「ランドスケープレベルの目標」「生態系復元」
• 「ジェンダーの主流化」
• 「統合的なアプローチ（KBAの保護地域化や保全による絶滅危惧種と
保護地域を両方達成）」
• 「国（地域）毎に貢献領域を明らかにする（共通だが、差異ある責任）」
• 「種を特定した保全手法ではなく、種の危機要因に着目した絶滅危惧
種保全手法」
• 「データの集約、リンクと活用」「社会科学の活用」
COP14
15
2019/1/16
IUCN－自然保護カルテのようなものを
作って、意味のある貢献を支援しよう
• 保護地域ー国ごとに強化すべき領域を提案
（面積/景観/連続性・重要性（KBA）)
• 絶滅危惧種ー種ごとの保全戦略から、種の
危機要因の対策戦略の提案
• 外来種ー種ごとの対策から、侵入経路ベー
スの侵入防止対策へ
• コミットメントを集まる仕組みとしての、世界
自然保護会議2020（フランス）開催
COP14
16
2019/1/16The roadfree areas map（http://www.roadfree.org/）
31
39
10
16
56
21 20
42 42
6
28
＊日本に生息する絶滅危惧の鳥類66種の危機要因
17
2019/1/16
話題提供のポイント
• ポスト2020 COP決定とIUCNの議論
• にじゅうまるプロジェクトとは
• ポスト2020への示唆
18
2019/1/16
にじゅうまるプロジェクトとは
愛知ターゲットを達成するために
考えた仕組み
2019/1/16
愛知ターゲット
（生物多様性条約戦略計画2011-2020）
20
2019/1/16
私の愛知ターゲット（ポスト2020）の認識
• COP決定＝国レベルで同意した国際公約。
• 達成に向けては、国内の既存の政策との衝突（ABS
や補助金など）が予想される。
• 中心的な役割を担う環境省の応援が重要。
• あらゆる社会が取り組まなければ達成不可能
• IUCN（-J）はそのために、社会に影響を与え、鼓舞し、
支援するのが使命（IUCN Mission)
21
2019/1/16
IUCN-Jによる愛知ターゲットの説明
• 地球規模、国家規模、地域規模で、
• 多様な主体（国連、国際機関、政府・自治体・企
業・教育研究機関・NPO・ユース・市民・農家・林
業家・漁師・・・）がそれぞれの立場で
• 生物多様性・自然の恵みを守り・向上させ、賢明
に利用し、公正に利益を分かち合うための行動
を
• 分かりやすく２０に単純化し、２０２０年
までの目標としてまとめあげた。
22
2019/1/16
愛知ターゲット実現のために：
「忘れさせないー実行する」
２０は多い。＝取組み状況を見える化
ターゲット＝「目標達成のための行動」に翻訳
立場を超えた連携＝企業も、自治体も、NGOも、政
府も取り組む（国民運動化）
世界目標＝世界レベルでの展開
23
2019/1/16
学ぶ
宣言する
行動する
愛知ターゲット達成を
めざすメンバーに
全国各地
651団体が
871のアクション宣言
24
2019/1/16
宣言は
A4 1枚
簡単
内容チェックはIUCN加盟団体の有志で行い
必要に応じて、アドバイスや情報提供
25
2019/1/16
• 2020年に達成の○（まる）
• 20の個別目標全てで達成の○（まる）
• 世界を見据え、
• 現場で汗をかく人々こそ･･
◯ （まる）じゃあ足りない
◎（にじゅうまる）!
26
2019/1/16
キックオフイベント
2011年10月8日
２８のにじゅうま
る宣言（１８団体）
871宣言
（651団体）
27
2019/1/16
8年間のあゆみ
2019/1/16
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
871宣言
にじゅうまる宣言数の増加
29
2019/1/16
団体別のプロジェクト数の割合
（2019年1月時点）
事業数,割合（％）で表示
65, 
8%
304, 35%
215, 25%
53, 6%
26, 3%
195, 23%
自治体
事業者
非営利団体
教育研究機関
農林漁業
その他
30
2019/1/16
目標毎の宣言数
2011年度-2018年度（2019年1月まで）
673
60 43
182
239
33
223
179 180
68
125
286
80
272
101
20
163
140
254
60
0
100
200
300
400
500
600
700
800
31
2019/1/16
275
54
19
54
116
65 129
199
201
106
全国的活動
海外の活動
地域別の宣言数 (2019.1.1)
＊一つの事業が複数県にまたがって実施されている場合
各県ごとに１カウントされている
32
2019/1/16
にじゅうまる宣言＝ネットワーク拡大の立役者
• 田んぼ10年プロジェクト
• 電機電子4団体生物多様性WG
• 愛知県・岡山市などの自治体
• UNDB-Jや表彰制度（生物多様性アクション大賞、生
きものにぎわい企業活動コンテスト）
• テーマ・主体・地域レベルで、世界目標から活動に
翻訳された。
33
2019/1/16
ダイフク環境ビジョン2020
ー株式会社ダイフク
• 環境影響の把握
• 資源・廃棄の管理
• 事業所での自然観察
会（モニタリングサイト
1000への参加）
• 各種研究会への参加
（琵琶湖・トンボ100プロ
ジェクト）
環境マネジメントの一環として
http://www.daifuku.com/jp/sustainability/environment/biodiversity/
34
2019/1/16
未来につなぐふるさとプロジェクト
ーキヤノンマーケティングジャパン
• トナー回収など消費者のコミットに応じた寄付金を基金化（純正トナーや
用紙販売数を増加）
• 社員の環境活動ボランティアできるサイトの発掘
• 基金化し、お金で地域NGOを支援＋地域NGOの「伝える力」「ファンを増
やす力」の向上を支援
• キヤノンの写真教室も活用（商品販促）
収益の拡大＋社員の社会貢献＋知名度向上＋商品販促
35https://cweb.canon.jp/csr/furusato/index.html
2019/1/16
みんなで守ろう！ 日本の希少生物種と豊かな自
然！ＳＡＶＥ ＪＡＰＡＮ プロジェクト
ー損害保険ジャパン日本興亜株式会社
• Web約款の推進（紙や、郵送コスト削減）
• 浮いた費用の一部を寄付に！
• 寄付金を、全国各地のNGOの活動支援として活用
• 運営は、日本NPOセンターに委託（管理コスト小）
• 2011年から、725回、36,645名が参加
• http://savejapan-pj.net/
経費削減から生じた余剰資金を生物多様性保全に
36http://savejapan-pj.net/
2019/1/16
国連生物多様性の10年日本委員会の共通目標の一つに位置づけられました
37
2019/1/16
田んぼの生物多様性向上10年プロジェクト
• ラムサールネットワーク日本：
水田目標を提案。
• 田んぼの生物多様性向上10年
行動計画の参加者はにじゅうま
るメンバーに
• １５０を超す宣言が登録
38
2019/1/16
国連生物多様性の10年日本委員会と
の協働事業 認定連携事業
• 国連生物多様性の10年日本委員会：にじゅう
まる宣言事業等から、連携事業を認定
• 112事業が認定
39
2019/1/16
セミナーやワークショップの開催
• 生物多様性四国会議
（毎年度）
• 勉強会や国際会議出
席後の報告会
40
2019/1/16
国際連携：国連生物多様性の10年の日＠COP14,2018
41
2019/1/16
日中韓IUCN会員会合
• COP15（２０２０）、中国開催決定を受け
• 日本（COP10議長）、韓国（COP12議長）と、中
国（COP15)の連携構築をスタート
• 2020年（COP15、IUCN世界自然保護会議
2020）に向けた連携を確認。
42
2019/1/16
話題提供のポイント
• ポスト2020 COP決定とIUCNの議論
• にじゅうまるプロジェクトとは
• ポスト2020への示唆
43
2019/1/16
にじゅうまるの示唆
8年間、大変だけ必要な手法
• 変化を数字で見られる
• 運営の継続性を確保
• 国内外の愛知ターゲット実施に関する情報
（世界動向・国内NW）のセンター
• 派生事業（田んぼ・UNDB-J認定連携事業・企
業との連携）
• 企業や自治体の生物多様性活動推進に寄与
• ポスト愛知への引継ぎ
44
2019/1/16
再掲：生物多様性コミットメント メリット
1. 世界目標と国別目標の累積の間に発生する
ギャップを埋める仕組み
2. ポスト愛知へのオーナーシップ（当事者意
識）、ポジティブな雰囲気づくり、CBDコミュニ
ティー外からの注目
3. ポスト２０２０枠組みへの好影響
4. 生物多様性条約と気候変動枠組み条約を
橋渡しする仕組み
COP14
45
2019/1/16
再掲：生物多様性コミットメント 課題/不明点
• 各国の貢献についてある程度方向性をつけないと、
バラバラの提案がなされて累積を計算できないので
はないか？
• どのように各国の貢献を呼び起こすか？
• 野心的な目標を惹起するか？
• ステップアップさせる手法があるのか？
• 誰がどのように受け入れ（あるいは、内容のチェックを
するのか）、約束の履行（実施）状況を誰がどうフォ
ローアップするのか？
• 国家戦略の違いは何か？
• COPの検討の場とどういう関係性をもたせるのか？
COP14
46


にじゅうまるプロジェクトの歩みと、ポスト愛知への示唆

特
集
6
１．経済主義に奪われたランドスケープとの関係
　私が日本のランドスケープと初めて出会ったのは，「と
なりのトトロ」1）であった。映画の中で人々がランドスケー
プとともに暮らしているイメージが日本的特徴として印象
深く残っている。一方，現代の日本のランドスケープは都
市，田舎に関係なく，川や山がコンクリートで固められて
いることから世界的に有名になった 2）。しかし，日本には
環境と共存可能なライフスタイルに関する知恵や技術が今
も継承されており，私を含め，「日本から学ぶことができる」
と考える海外の学者は少なくない。そして，注目されてい
るのは最先端のテクノロジーではなく，里山里海をはじめ 3），
自然災害への包括的な備えといった，長年に渡り蓄積され
てきた「伝統知」である（大熊論文）。その背景には，先
進工業諸国の近代化に向けた開発や経済成長がもたらした
環境破壊や社会問題が存在している。
　地球上の全ての人が，日本の平均的なライフスタイルで
生活するために必要となる自然資源は，1963 年時点です
でに地球１個分であったが，2014 年には 2.8 個分にまで
膨れ上がっている 4）。持続可能な暮らしを実現するために
は，環境負荷の削減が不可欠である。本特集のテーマ，脱
成長（degrowth）の語源であるフランス語「décroissance」
は「川が氾濫した後，元に戻る」というイメージで語るこ
とができる。氾濫した川が元に戻ることに疑問を持つ人は
いないであろうが，成長を豊かな暮らしの絶対条件と位置
付ける資本主義においては，流れは元には戻らない。脱成
長の必要性を主張することはありえないことである（その
ため日本を含む殆どの資本主義国家では，脱成長を政策に
組み込んだ政党は存在していない）。
　脱成長の思想的源泉は，現代における人とランドスケー
プの関係を模索することにより明確になる。社会の富は最
終的にはランドスケープから得られるものであるからだ。
新しい木の成長に必要な時間を待たずに伐採すれば，どれ
だけ大きな森もいずれは消滅する。その結果，災害が増え，
暮らしの質が低下することは日本の歴史でも何度もあった
話である 5）。それは，人の生活にも共通する。回復する前
に働かされ続ければ過労死に至る。では，なぜランドスケー
プの「搾取」は続くのだろうか。脱成長の研究者は，経済
成長への依存とその最優先が原因であると指摘する 6）。国
や企業はランドスケープ（や人）から富を搾取する方向で
動いている。他者より早くより多く搾取する動きが最終的
に「底辺への競争」7）を招いていると言える。脱成長は経
済主義から解放され，自然資源消費量を削減した，今と異
なる暮らし方の確立を目標としている。以下，脱成長が理
想として重視する５原則 6）を踏まえ，ランドスケープの
あり方を論じてみたい。
２．コンヴィヴィアリティ（自立共生）
　「コンヴィヴィアリティ conviviality」概念 8）は，脱成
長の根源的な理論・思想として特に重要な原則である。「自
立共生」や「共愉」と訳され，人と人，人と環境の間の自
立的かつ創造的な交わりを意味する。コンヴィヴィアルな
社会では，道具を支配する専門家に頼らず，皆が「共生的
に」道具を使うことにより多様な生産方法・手段が創造力
を高め，イノベーションを生む。また柔軟な協力を通じて，
専門家や賃金労働への依存を回避し，人は「自立」するこ
とができる 6）。生態系サービス，災害防止，気候変動への
適応など多数の利益を生むとして重要視され，注目されて
いるグリーン・インフラ（以下 GI とする）を例に考えて
みよう。コンヴィヴィアリティの視角から GI を考察すれば，
GI はあくまでインフラで，設置・整備・管理は全て専門
家中心に行われてイリィチが問題とする「専門家の道具支
配」に当たる。多くの住民がインフラは行政が管理すべき
ものと認識する一方で公共予算は削減されており，「イン
フラ」という概念自体を考え直す必要もある（牛島論文）。
これらを踏まえると，コンヴィヴィアルな GI はおそらく
市民の協力で実現・自立できる小規模なものとなるだろう
（三橋論文）。その上で，ランドスケープの文脈からコンヴィ
ヴィアリティについて考えると，ランドスケープは一種（人
類）が搾取するものから多種が共生・自立できるものを目
指すべきであると言える 9）。コンヴィヴィアリティの理念
に基づくランドスケープの実現に向けては，残る４原則が
手段として必要と考えられる。
特集・ポスト成長社会におけるランドスケープの方向：「Degrowth」の可能性：１．総説
Degrowth（脱成長）とランドスケープ
Degrowth and Landscape
ルプレヒト クリストフ　Christoph D. D. RUPPRECHT
総合地球環境学研究所・FEAST プロジェクト
特
集
ランドスケープ研究 83（1），2019 7
（１）分かち合う
　全ての生きものは個別に存在しているのではなく，重層
的に絡み合っている。「分かち合うことは助け合うこと」
という表現は，その結論と言える。都市公園の共同利用か
ら北欧における自然享受権（所有者に損害を与えない限り，
土地への立入や自然環境の享受を認める権利 10））まで，
ランドスケープの文脈における分かち合いの実例はすでに
存在している（齊藤論文）。経済・仕事・生活においても，
一人ではできないことが協力を通じて可能となる。
（２）単純さ
　健康，社会資本，人間関係，結婚やパートナーシップ，
気質など金銭に換算できないものは物質的な豊かさや収入
よりも幸福に影響を与える 11）。脱成長では，単純さを追
求することによって過剰消費および環境負担を削減し，消
費からは得られない幸福を目指すことを提案する。その原
則をランドスケープや都市計画に当てはめるなら，利潤最
大化や経済成長のために消費の促進を目的としている都市
のランドスケープは，その複雑さからコンヴィヴィアリティ
を制限しているといえる。単純なデザインや計画こそ参加
型のランドスケープの実現につながるのである。
（３）ケア（世話する）
　脱成長は，フェミニスト経済学の「ケア」概念を社会の
中心に位置づける 6）。子育てから介護，人間関係の維持，
家の近所や近隣の環境の手入れなど，様々なケアは個人や
コミュニティの福祉のための活動と定義され，不可欠であ
るにも関わらず，無償労働であることが多い。そしてその
負担は主に女性が背負っている。一般的な経済統計が生産
性の基礎とする賃金労働は，ケア労働の援助があってこそ
成り立つ。すなわち，人の繁栄に向けた脱成長の社会制度
を考えるとき，「ケアを搾取としないこと」が一つの原則
と考えられる。世話する／されるという概念を，人間以外
の生きものにまで拡大させるならば，人がランドスケープ
を世話しながら，逆に人も世話されるものであることを再
認識しなければならず，ケアそのものが有意義な仕事であ
ることも明らかになる（松村論文）。
（４）コモンズ commons ＆コモニング commoning
　コモンズは資源の共同管理の手法でもあり，ソーシャル・
プラクティス（社会的実践）でもある 6）。後者は，名詞の
コモンズよりも動詞のコモニングの方が理解し易い。コミュ
ニティがある共有資源を共同管理し，維持していけばその
資源がコモンズとなり，資源とコミュニティの管理手法・
過程（コモニング）が一体となって総体的なコモンズを形
成する（田村論文）。日本の伝統的な入会土地管理から，
ウイキペディア，オープンソース・ソフトウエアなどの学
術知識まで，コモンズの例は幅広い。
３．暮らして楽しい，暮らし続けられる：
　　コンヴィヴィアルなランドスケープの未来像
　私たちとランドスケープの関わりが搾取から相互補完的
な関係に転換されるには，新たなランドスケープ・スチュ
ワードシップ概念が必要であり，そこでは日本の伝統知が
重要な役割を果たすだろう。脱成長の風景は，現在の日常
生活とは大きく異なる。例えば里山里海の原則が，周囲か
ら資源を掻き集め消費する都市に適応され，少しずつ緑化
や参加型農地化が進んで「里街」的なランドスケープが形
成されていけば，人と他の生き物との関係は，間違いなく
お互いを分かち合い・ケアし合う風景を想像させるだろう。
そのような暮らしでは，食の生産と消費は切り離されず，
地産地消や非搾取的な有機農業が重要になる（谷口論文）。
他にも，地域通貨，多文化共生型コミュニティガーデン，
お裾分け，連帯経済，ワークシェアリングと時間貧困対策，
ベーシックインカム，保育の脱商品化など，国内外の様々
な前例や実証例からも学ぶことができる。こうした実例が
示すランドスケープこそ，人も他の生き物も繁栄，共生，
自立することができる社会の「表現系」である。
　ところで，人はそのような生活を望むのであろうか？ 
2016 年の調査で回答者の過半数は土地を都市農業や市民
農園に使うこと，レクレーション・運動・遊びのための緑
地を増やすこと，または自然に返すことを，優先事項であ
るとしていた 12）。脱成長は学術分野だけでなく，人々が望
む日常生活を実現するための社会運動とも言えるのである。
謝辞
　本研究にあたり，脱成長の様々な研究者や活動家，脱成長学会
の参加者，そして造園学会編集委員の多大なご支援を得た。また
本研究は総合地球環境学研究所 FEAST の助成（14200116）を受
けた。記して謝意を表したい。
補註および引用文献
 1） 宮崎駿（1988）：となりのトトロ：スタジオジブリ
 2） Kerr, A. （2002）：犬と鬼 - 知られざる日本の肖像 -：講談社 , 392pp
 3） Plieninger, T., Kohsaka, R., Bieling, C., Hashimoto, S., Kamiyama, 
C., Kizos, T., Penker, M., Kieninger, P., Shaw, B.J., Sioen, G.B., and 
Saito, O. (2018): Fostering biocultural diversity in landscapes 
through place-based food networks: a “solution scan” of European 
and Japanese models: Sustainability Science 13(1), 219-233
 4) Global Footprint Network (2018):Country Trends Japan: <https://
data.footprintnetwork.org/#/countryTrends?cn=110&type=earth> 
2019.2.12 参照
 5) Totman, C.(1989): The green archipelago-Forestry in pre-industrial 
Japan: University of California Press, 320pp
 6） D’Alisa, G., Demaria, F., Kallis, G.(2015): Degrowth-A vocabulary 
for a new era: Routledge, 220pp
 7） 「底辺への競争」は , 環境基準・労働基準などの規制撤廃を競うことで , 
搾取の障害を取り除きつつ，経済成長に繋がる国内外資本投資を誘致
する一方 , 生活の質や自然環境が最低水準に向かうことを意味する。
 8） Illich, I. (2015): コンヴィヴィアリティのための道具 : 筑摩書房 , 252pp 
 9） Hinchliffe, S. and Whatmore, S.(2006): Living cities: Towards a 
politics of conviviality: Science as Culture 15(2), 123-138
10） Sténs, A., Sandström, C. (2014): Allemansrätten in Sweden: A 
Resistant Custom: Landscapes 15(2), 106-118
11） Easterlin, R.A.(2003):Building a better theory of well-being: IZA 
Discussion Paper No. 742.
12） Rupprecht, C.D.D.(2017): Informal Urban Green Space: Residents’ 
Perception, Use, and Management Preferences across Four Major 
Japanese Shrinking Cities: Land 6(3), 59


Not a member yet

まちづくり推進会議における市民調査のデザインと実践

おいしい羊の買い方　－モンゴル国・ウランバートル－

編者と執筆者の紹介

概要と年間スケジュール

授業に関する資料およびワークシート

CONTENTS

News Letter No.4

にじゅうまるプロジェクトの歩みと、ポスト愛知への示唆

Degrowth and Landscape

Searching for a Depopulation Dividend in the 21st Century: Perspectives from Japan, Spain and New Zealand

2,954

3,578