Musashino University Academic Institutional Repository

東, 晴美

Higashi, Harumi

Japanese

A Study on Hikimado from Futatsu cho-cho kuruwa nikki : the importance of Jyujibe’s occupation

武蔵野大学博士（法学）2023年度この博士論文は内容の要約のみの公開となっておりますdoctoral thesi

水野, 浩児

1228

New developments in improving the quality of credit

武蔵野大学博士（看護学）2023年度【要旨】thesi

羽入, 千悦子

2年目看護師のKolbの経験学習論から捉えた省察と
臨床判断力
言語: Japanese
出版者: 
公開日: 2024-06-11
キーワード (Ja): 
キーワード (En): 
作成者: 羽入, 千悦子
メールアドレス: 
所属: 
メタデータ
https://mu.repo.nii.ac.jp/records/2000300URL
 
 
 
博 士 学 位 論 文 
 
内容の要旨及び論文審査結果の要旨 
 
 
 
第 ７８ 号 
 
 
 
 
 
 
 
２０２４年３月 
武蔵野大学大学院 
 
 
 
 
 
 
 
は し が き 
 
本号は、学位規則（昭和 28年 4月 1日文部省令第 9号）第 8条による公表を目的として、 
 
2024年 3月 14日に本学において博士の学位を授与した者の論文内容の要旨及び論文審査の 
 
結果の要旨を収録したものである。 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
目  次 
 
 
氏 名 学位記番号 学位の種類 論 文 題 目 (頁) 
     
羽入 千悦子 博士甲第 78号 博士（看護学） 2年目看護師の Kolbの経験学習論か
ら捉えた省察と臨床判断力 … 1 
 
 
 
 
 
1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
論文内容の要旨 
 
目的：本研究は臨床経験 2年目看護師を対象に Kolbの経験学習サイクルでの省察を実施し、
2年目看護師の省察及び臨床判断力の実態と、省察内容による臨床判断力の違いを明らか
にする。 
方法：成人病棟に勤務する 2年目看護師を対象とし、日々の実践の振り返りとして 3回記
録をした後、誤嚥性肺炎の状況を設定したシミュレーターによる臨床判断力を測定した。
臨床判断力はラサター臨床判断ルーブリック（Lasater Clinical Judgement Rubric（以下
LCJR とする））日本語版を用いて研究者が評価をした。臨床判断力測定時の省察は、録画
した実践を参加者自身で振り返り、記述された省察内容を研究者が評価した。臨床判断力
測定後、省察に対するインタビューと日々の振り返り記録の自己評価を行った。分析方法
は日々の振り返り記録を、Kolbの経験学習サイクルの抽象的概念化（気づき・学び）もし
くは能動的実験（学びの活用）の内容の表記となっているか、を質的に分析し、さらに NART
分類で 3段階の省察の深さにレベル分けした。臨床判断力は合計得点を算出した。本研究
は倫理委員会の承認を得て行った（承認番号 1902－2）。 
 
氏     名   羽入 千悦子 
学 位 の 種 類   博士（看護学） 
学 位 記 番 号   甲第 78号 
学位授与の日付   2024年 3月 14日 
学位授与の要件   学位規則第 4条第 1項該当 
学位論文題目   2年目看護師の Kolbの経験学習論から捉えた省察と臨床判断力 
論文審査委員   主 査   武蔵野大学 教授 
酒井 美絵子 
副 査   秀明大学 教授   
      齋藤 やよい 
副 査   武蔵野大学 教授 
      香春 知永 
 
2 
 
結果：研究参加者は 4施設 9名であり、研究参加期間は 2021年 11月から 2022年 3月であ
った。省察記録からの抽象的概念化は、【知識や技術不足、患者への配慮不足と患者状態
の確認不足の気づき】【患者・家族の状況をふまえて気持ちを理解すること、考えること
の大切さ】【患者を捉え、援助を実施するためのアセスメントの必要性と正確さ】等であ
った。省察記録からの能動的実験は、【患者の状況をふまえた援助の工夫】【患者を精神・
身体面から正確にアセスメントし、アセスメントに基づいて実践する】【患者の立場にな
って状況や言動から気持ちを汲みとり関わる】等であった。省察内容の深さを NART分類で
3段階に分けた結果、Critical Reflector か Reflectorのどちらかとなった。臨床判断力
の測定結果は、LCJR評価得点が 22点～37点と個人差がみられ、26点以上の高い群の 5名
中 3名に NARTで分類した Critical Reflectorのレベルの記述内容が含まれていた。さら
に LCJR の評価得点が 26点以上の高い群の省察内容は対象者やアセスメントについて、26
点未満の低い群の省察内容は自分や実施方法の改善について焦点が当たっていた。省察に
対する 2年目看護師の捉え方は、省察により実践に変化があったと答えたのは 9名中 8名
であり、省察による学びが役立ったと答えたのは個人差があるが 9名中 5名だった。さら
に LCJR 評価得点が 26点以上の高い群では、省察を通して自分の成長を感じよいケアに繋
がったと、達成感を得ていた。 
考察：Kolbの経験学習サイクルにおける 2年目の省察は、日々の省察記録から抽象的概念
化、さらに能動的実験を記述していた。しかし、省察による学びが役立ったと答えたのは
5名であり、Kolbの経験学習サイクルにおいて経験が次の具体的な行動に導くためのガイ
ドになるには省察の深まりが不足していたと考えられる。これは 1人で振り返ることによ
り自分の視点以外で捉え分析することが難しかったのではないかと言える。省察内容は高
得点群では対象者やアセスメントに焦点があたっており、さらに省察に対する捉え方は省
察を通して自己の成長や対象者に適した援助に繋がったという意義を感じていた。よって、
省察の深さだけでなく省察内容についても何に焦点をあてているかを注視する必要があり、
実践の改善だけでなくその行為の基盤となる思考やアセスメント、看護の対象者にどのよ
うな影響を及ぼすのかといった多角的に自分の行動を捉えられるよう促すことが必要だと
考える。さらに単なる省察方法を伝えるだけでなく、省察を通して看護のやりがいや自己
の成長を感じられるよう、2 年目の看護師を対象とした臨床判断力を高める省察の教育方
法が示唆された。 
 
3 
 
 
論文審査結果の要旨 
  
本研究は、臨床経験 2年目看護師を対象に、Kolbの経験学習サイクルでの省察を実施し、
2 年目看護師の省察及び臨床判断力の実態と、省察内容による臨床判断力の違いを明らか
にした研究である。臨床経験 2 年目看護師は、新人の臨床研修という手厚く支援を受ける
環境から独り立ちし、自ら判断して行動する機会が増える状況に置かれる。さらに仕事の
量や質、それに伴う責任も増える段階にある。このような段階にある 2 年目看護師を対象
とした研究はまだ多いとは言えず、本研究のように、役割に伴い増加する「臨床判断力」
に着目した研究は、非常に意義があると考える。 
羽入氏は、大学の教員として看護基礎教育にかかわるとともに、研究者としてフィジカ
ルアセスメントや臨床判断力等をキーワードにし、これらの向上に尽力してきた。今まで
の教育経験や研究経験より、本研究のテーマに焦点化している。 
本研究の枠組みの中心は Tannerの臨床判断モデルであるが、そのリフレクション部分を
Kolb の経験学習サイクルを用いて振り返るというところに本研究の特徴がある。この枠組
みは、『省察』という自らの行動を省みた内容について理論を用いて分類・評価し、モデル
内の関係性を客観的に検討できるように構築されていると考える。この枠組みに基づき、
適切な研究の実施に際しては、適切な評価指標も選択できていた。臨床判断能力は、シミ
ュレーターを用いた参加者の行動・言動・リフレクション内容をデータとして評価を行っ
ていた。LCJRの評価にあたっては、研究者の他に評価者をおき、評価が一致するまで検討
を行い、また、点数の最も高い得点と低い得点の対象者の評価を、別の研究者に依頼し、
さらに評価の妥当性を確認していた。このほかにも、分析データの妥当性の確保のために、
研究者以外の質的研究者に結果を確認し妥当性を確保する、さらに指導教員よりスーパー
バイズを受けるなど行い、その方法は適切に行えていると評価できる。 
審査においては、参加者の背景・特徴についての質問、分析で使用した LCJR について、
日本語版の信頼性・妥当性についての質問があり、適切に回答ができていた。また、省察
の分析等で「困難」を多用していることについての質問については、研究者本人の思考に
気づき、考察の新たな視点へつなげることができていた。 
これらの審査の結果、本論文について、「参加者の背景の追記により特徴がわかるように
すること」「分析で使用した LCJR について日本語版の信頼性・妥当性も含め、追記をする
4 
 
こと」「省察の分析等で「困難」を多用しているが、記述内容に即した表現に修正をするこ
と」「考察は、結果の意味付けにとどまらず、臨床判断力を高めていることの要因を考察す
るなど、今後の行動が示唆できるような内容とすること」について指摘された。その後、
適切に追記され、特に、考察では、省察部分に「エンジョイメント」に関する視点が加わ
り、前向きで今後活用できる論文となった。 
本研究の成果は、臨床判断力を高めていく必要のある看護師に活用できるとともに、省
察のあり方についても一石を投じる論文である。本論文は、省察を通して臨床判断力を高
め、さらには看護の質の向上に寄与するものである。 
口述試験においても、博士後期課程での学びついて、理論の理解や研究への適用方法、
研究課題への取り組みの姿勢のあり方に関して適切に回答できており、また、博士後期課
程を経た自己の課題や実践への還元についても、適切な回答ができていた。 
以上のことから、本研究は看護学における意義が大きく、学位論文(博士、看護学)に値
すると考える。また、申請者は、博士(看護学)にふさわしい学識を有すると評価した。 


Second-year nurses' reflection and clinical judgement from Kolb's theory of experiential learning.

中村, 孝文

Nakamura, Takafumi

The Nationwide Reform Movement in Administrative, Financial and Religious Systems of Local Governments after Russo-Japanese War(1904-05)  : One of the Origins of Fascism in Japan

髙城, 隆一

1241

TAKI, Ryuichi

“武蔵野INITIAL”
におけるレポート執筆法の授業の実践例4 :
「具体的な提言」とは何か
言語: Japanese
出版者: 武蔵野大学教養教育リサーチセンター
公開日: 2024-07-03
キーワード (Ja): 
キーワード (En): 
作成者: 髙城, 隆一
メールアドレス: 
所属: 
メタデータ
https://mu.repo.nii.ac.jp/records/2000327URL
57
武蔵野大学教養教育リサーチセンター紀要 e Basis Vol.14（2024.3）
“武蔵野 INITIAL” におけるレポート執筆法の授業の実践例 4
─「具体的な提言」とは何か─
髙城 隆一
1. はじめに
本稿では、武蔵野大学の「日本語リテラシー」科目において作成された学生のレポート（以
下では単に「レポート」と呼ぶ）を基に、「具体的な提言」について検討する。科目の詳細に
ついては本特集の平田論文を参照されたい。筆者は本科目を令和 5年度の 1学期に 1クラス
（32名）、2学期に 2クラス（36名、33名）担当し、この期間に合計 101名の学生を受け
持った。本稿の考察対象は筆者が担当するクラスで提出されたレポートのうち、教員による
採点と添削の対象である第 2稿と、添削内容を反映させて作成することになっている最終稿
の 2種類である。
レポートの構成は指定教科書である宇野・藤浦（2016）に基づいて科目全体で統一されて
いる。このうち本稿で扱う「具体的な提言」は、最終段落である第 7段落（＝結論部分）に
記載するものである。この段落では、「レポート全体を総括し、残る課題を指摘し、状況の改
善に向けた提言を行う」（本特集の平田論文：表 1）ことが求められている。
レポート第 2稿には内容や書式について全 12の評価項目が定められており、到達度によっ
て各 0点から 3点の 4段階で採点がなされる。このうち第 7段落の内容を評価するための
「考察」という項目を（1）に示す。
（1） レポートの目的および背景・本論 1・本論 2で書かれたことをふまえて、具体的な
提案や意見が述べられているか。
続いてこの項目の採点基準を（2）に示す。「具体的な提言」に直接かかわる箇所に下線を
付している。なお、この項目の採点基準は「提言」を含む考察全体である。実際の採点では
考察全体を複合的に検討したが、本稿執筆にあたっては提言部分のみを分離して再検討した。
（2） a. 素晴らしい（3点）：考察が、背景のまとめで提示された目的と一致している。ま
た、本論１・本論 2で述べたことを反映して、より詳細・具体的な意見や実現が
見込める提案が提示されているため、全体を通して一貫性が感じられる。
b. まあまあ（2点）：考察は書かれているが、以下の点においてやや不十分である。
・レポートの目的と考察がズレている。
・本論１・本論 2で述べられた内容が一部しか反映されていない
・提案が一般的に既に知られている内容で、本レポートで調べなくても述べら
れるような内容になっている。具体性に欠ける（やや足りない）
58
c. 発展途上（1点）：考察は書かれているが、以下の点において不十分である。
・提案や意見がレポートの目的と合っていない・大きくずれている
・本論 1・本論 2で述べられた内容が全く反映されていない
d. 点数なし（0点）：考察が書かれていない
すなわち、表 1のように①記載の有無、②目的との合致の有無、③具体性の有無の 3点に
おいて①が無ければ 0点、①があり②が無ければ 1点、①と②があり③が無ければ 2点、す
べてあれば 3点ということになる。
表 1 「具体的な提言」の採点基準
0点 1点 2点 3点
①記載 無 有 有 有
②目的との合致 － 無 有 有
③具体性 － － 無 有
冒頭で述べたように、本稿では提言の具体性を問題にすることから、上記③の有無、すな
わち、（1）に示した項目から提言部分のみを抽出して採点した結果が 2点であるレポートと
3点であるレポートの差に注目することになる。
2. 具体性の定義
具体性の有無について検討する前に、本稿における具体性の定義を明確にする。はじめに、
レポートの採点に際して筆者が具体的であると判断した提言の構成要件を（3）に示す。
（3） a. 明確性：内容に曖昧さがなく、問題解決のために取り組むべきことを明確に述べ
ている
b. 信頼性：単なる思いつきではなく、資料で調べた内容に基づいて述べている
c. 実行性：提案者自身が容易に（＝人員の動員や金銭的負担の発生を見込む必要が
なく）実行可能である
上記の 3つをすべて満たす提言が最も具体的な提言であることになる。2つ満たすもの（3
節の表 2に示すように、論理的に 3通りの組み合わせが可能）、1つ満たすもの（同 3通り）、
一切満たさないもの（同 1通り）についてはこの順に具体性において劣ることになる。具体
性はこのように連続的に定義可能であるものの、レポートの採点においては離散的に判断す
る必要がある。そこで本稿では便宜上、（3）に示した構成要件を 2つ以上満たす提言が「具
体的」な提言であり、満たす構成要件が 1つ以下の提言は「非具体的」な提言であると定義
する。
59
武蔵野大学教養教育リサーチセンター紀要 e Basis Vol.14（2024.3）
3. 学生の到達状況
本節では前節で示した定義に基づいて、レポートの第 2稿および最終稿のそれぞれの段階
における提言の具体性について示す。提言の具体性について、（3）の構成要件のそれぞれに
当てはまるか否かを判断した。当てはまる場合を「＋」とし、当てはまらない場合を「－」
とすると、表 2のように論理的に可能な組み合わせが 8通りある。筆者が担当した 101名の
うち、第 2稿と最終稿の両方を提出した学生は 30名＋ 33名＋ 32名の計 95名であった。こ
のうち、レポートの目的に合致する提言の記載があるものは 30名＋ 31名＋ 24名の計 85名
分であった。以下ではこの 85名分のレポートを考察対象とする。
85名分のレポートにおける提言の具体性について、論理的に可能な 8通りの組み合わせの
どれに該当するかを集計し、合計（＝ 85）に対する割合（単位は%、小数第 2位を四捨五
入、以下でも同様）と共に表 2に示す。
表 2 第 2 稿と最終稿における構成要件の充足状況
a. 明確性 b. 信頼性 c. 実行性
第 2稿 最終稿
該当数 割合 該当数 割合
具
体
的
＋ ＋ ＋ 2 2.4 4 4.7
＋ ＋ － 14 16.5 16 18.8
＋ － ＋ 13 15.3 15 17.6
－ ＋ ＋ 0 0.0 0 0.0
小 計 29 34.1 35 41.2
非
具
体
的
＋ － － 28 32.9 29 34.1
－ ＋ － 0 0.0 0 0.0
－ － ＋ 0 0.0 0 0.0
－ － － 28 32.9 21 24.7
小 計 56 65.9 50 58.8
合 計 85 100 85 100
上記の通り、第 2稿の段階で具体的な提言が書かれていたレポートは全 85件のうちの 29
件（34.1%）であり、非具体的な提言が書かれていたレポートは 56件（65.9%）であった。
これに対して最終稿において具体的な提言が書かれていたレポートは 35件（41.2%）であ
り、非具体的な提言が書かれていたレポートは 50件（58.8%）であった。第 2稿から最終稿
の間にわずかながら改善が見られたことが分かる。
60
構成要件数別に見ると、表 3に示す通り、第 2稿の段階で 3つの構成要件すべてを満たし
ていたものは 2件（2.4%）、2つを満たしていたものは 27件（31.8%）、1つを満たしていた
ものは 28件（32.9%）、一切満たしていなかったものは 28件（32.9%）であった。満たして
いない構成要件があるレポートに対しては、第 2稿返却時にコメントをつけて修正を促した。
最終稿において 3つの構成要件すべてを満たしていたものは 4件（4.7%）、2つを満たして
いたものは 31件（36.5%）、1つを満たしていたものは 29件（34.1%）、一切満たしていな
かったものは 21件（24.7%）となった。なお、一部の学生の最終稿は第 2稿からの修正がな
されないまま提出されていたため、考察の対象を第 2稿の添削結果を受けて修正がなされた
レポートに限定すると、改善率がより高くなることを付言しておく。
表 3 第 2 稿と最終稿において満たされた構成要件数別のレポート数と割合
充足数 3 充足数 2 充足数 1 充足数 0 計
第 2稿 2（2.4%） 27（31.8%） 28（32.9%） 28（32.9%） 85（100%）
最終稿 4（4.7%） 31（36.5%） 29（34.1%） 21（24.7%） 85（100%）
4. 考 察
前節で提示した結果に基づいて、構成要件間の関係性について述べる。4.1.節では構成要
件間に含意関係があることを明らかにする。4.2.節では構成要件のうち、信頼性と実行性に
注目し、両者の難易度に違いがあると解釈できることを報告する。
4.1. 構成要件間の含意関係
表 2に示した集計結果からは、構成要件間の含意関係が読み取れる。すなわち、明確性、
信頼性、実行性のうち信頼性と実行性の片方もしくは両方が満たされている場合、そのレポー
トでは必ず明確性も満たされているという関係である（ただし、逆は真ならず）。これは本稿
で定義する「具体性」において明確性が最も基本的な構成要件であり、記載の難易度が最も
低いことを示唆している。
4.2. 信頼性と実行性の難易度
信頼性と実行性については、表 2の通り ［＋明確性 , ＋信頼性 , －実行性］ が第 2稿では 14
件（16.5%）、最終稿では 16件（18.8%）であり、［＋明確性 , －信頼性 , ＋実行性］ が第 2稿
では 13件（15.3%）、最終稿では 15件（17.6%）であることから、一見すると両者間に大き
な違いは見当たらない。ここで、第 2稿の採点結果（25点満点）の平均点を構成要件の組み
合わせごとに表 4に示す。ただし、該当数 0の組み合わせは除く。表 4中の該当数と割合は
第 2稿のものである。
61
武蔵野大学教養教育リサーチセンター紀要 e Basis Vol.14（2024.3）
表 4 構成要件の組み合わせごとの第 2 稿における該当数と第 2 稿の平均点
該当数（割合） 平均点
a. ＋明確性, ＋信頼性, ＋実行性 2（2.4%） 19.4
b. ＋明確性, ＋信頼性, －実行性 14（16.5%） 17.4
c. ＋明確性, －信頼性, ＋実行性 13（15.3%） 14.9
d. ＋明確性, －信頼性, －実行性 28（32.9%） 14.8
e. －明確性, －信頼性, －実行性 28（32.9%） 13.5
合 計 85（100％） 14.9
表 4を見ると、ここで問題にしている b. ［＋明確性 , ＋信頼性 , －実行性］ と c. ［＋明確性 , 
－信頼性 , ＋実行性］ の間には、それぞれの集団の平均点において一定の差があることが分か
る。全体の平均点である 14.9点は後者の集団の平均点と同じ値であり、前者の集団の平均点
はこれを 2.5点上回っている。平均点以下の c, d, eの集団には ［＋信頼性］ を含む組み合わ
せが存在しないのに対して、［＋実行性］ を含む組み合わせは存在する。これに対して、平均
点を上回る a, bの集団には、［＋信頼性］ を含む組み合わせも ［＋実行性］ を含む組み合わせ
も存在する。ここで仮に第 2稿の得点の高さを、当該学生のレポート作成能力（もしくは指
示されたことを正しく実行する能力）の高さの反映であると仮定する。この仮定が正しい場
合、表 4に示した結果は、資料で調べた内容に基づいて述べられているかを問題とする ［±
信頼性］ という構成要件が、 提案者自身が容易に実行可能であるかどうかを問題とする ［±
実行性］ という構成要件よりも、高い能力が要求されるものであったと解釈できる。
85名の学生を第 2稿の得点順に並べると、第 2稿において ［＋実行性］ を含む組み合わせ
は低いほうから 4番目（9.72点）に既に該当者が存在するのに対し、 ［＋信頼性］ を含む組み
合わせは 34番目（13.89点）の学生まで該当者が存在しない。最高点に注目しても、 ［－信
頼性 , ＋実行性］ を含む組み合わせでは上から 13番目（18.75点）の学生が最高点であるの
に対し、［＋信頼性 , －実行性］ を含む組み合わせに該当する学生はその上にさらに 5名おり、
上から 3番目にあたる 20.83点が最高点である。レポートの点数が高い学生ほど ［±信頼性］ 
という構成要件をよく満たす傾向にあると言うことができる。
5. まとめ
本稿では、レポートにおける「具体的な提言」について検討した。レポートの採点におい
て筆者は「具体的な提言」の構成要件として、（3a）明確性、（3b）信頼性、（3c）実行性の
3つを設定し、このうちの 2つ以上を満たす提言を「具体的」であると定義した。考察の対
象とした 85名分のレポートのうち、第 2稿の段階で提言が「具体的」であると判断できる
ものは 34.1%であったのに対し、最終稿では 41.2%に増加した。集計結果に基づいて構成
要件間の含意関係を指摘し、「具体的な提言」の構成要件間に難易度の違いがあると解釈でき
62
ることを報告した。
参考文献
宇野聖子・藤浦五月（2016）『大学生のための表現力トレーニング あしか アイデアをもって社会
について考える（レポート・論文編）』東京：ココ出版．


What is a "Concrete Recommendation"? : Insights from a Case Study in "Musashino INITIAL"

野, 優香

1244

YOSHINO, Yuka

A Review of Psychological Research on Gratitude Education

特集　むさし野文学館竣工5周年記念departmental bulletin pape

丹治, 麻里子

Tanji, Mariko

「むさし野文学館」五周年に寄せて
言語: Japanese
出版者: 武蔵野大学武蔵野文学館
公開日: 2024-07-17
キーワード (Ja): 
キーワード (En): 
作成者: 丹治, 麻里子
メールアドレス: 
所属: 
メタデータ
https://mu.repo.nii.ac.jp/records/2000354URL
「むさし野文学館」五周年に寄せて
41
「
む
さ
し
野
文
学
館
」
五
周
年
に
寄
せ
て
丹
治　
麻
里
子 
「
む
さ
し
野
文
学
館
」
が
紅
雲
台
に
建
築
さ
れ
た
と
連
絡
を
受
け
た
と
き
、
文
学
館
の
一
員
と
し
て
活
動
し
て
き
た
者
と
し
て
、
大
学
構
内
に
拠
点
が
で
き
た
こ
と
を
大
変
嬉
し
く
思
っ
た
の
を
覚
え
て
い
ま
す
。
そ
し
て
、
そ
の
拠
点
が
〝
た
だ
の
箱
も
の
〟
で
は
な
く
〝
文
学
に
ど
っ
ぷ
り
浸
か
れ
る
空
間
〟
と
な
っ
て
い
た
こ
と
に
驚
き
ま
し
た
。
足
を
踏
み
入
れ
る
と
目
の
前
に
は
天
井
か
ら
床
ま
で
本
、
本
、
本
。
し
か
も
ロ
フ
ト
ま
で
あ
る
で
は
あ
り
ま
せ
ん
か
。
寝
転
が
っ
て
ひ
た
す
ら
本
を
読
も
う
か
な
？　
展
示
ス
ペ
ー
ス
の
貴
重
な
資
料
を
じ
っ
く
り
眺
め
て
時
を
過
ご
す
の
も
い
い
な
？　
も
は
や
こ
こ
に
住
ん
で
し
ま
い
た
い
な
？　
…
こ
の
建
物
を
出
る
の
が
惜
し
く
な
る
ほ
ど
、「
む
さ
し
野
文
学
館
」
は
魅
力
的
な
場
所
だ
っ
た
の
で
す
。
そ
の
「
む
さ
し
野
文
学
館
」
が
五
周
年
を
迎
え
た
と
の
こ
と
、
と
て
も
喜
ば
し
く
思
い
ま
す
。
こ
れ
を
機
に
振
り
返
っ
て
み
る
と
、
私
が
武
蔵
野
文
学
館
の
活
動
に
携
わ
る
よ
う
に
な
っ
て
は
や
十
年
以
上
が
経
っ
て
い
る
こ
と
に
気
が
付
き
ま
し
た
。
私
的
な
事
情
（
早
稲
田
大
学
大
学
院
へ
の
通
学
、
就
職
、
東
京
か
ら
福
島
へ
の
帰
郷
な
ど
）
で
活
動
に
参
加
で
き
な
い
期
間
も
長
く
あ
り
ま
し
た
が
、
そ
れ
で
も
こ
う
し
て
長
く
文
学
館
員
と
し
て
在
籍
し
活
動
さ
せ
て
い
た
だ
け
て
い
る
こ
と
は
、
と
て
も
有
り
難
い
こ
と
で
す
。
活
動
内
容
に
つ
い
て
も
思
い
出
し
て
み
る
こ
と
に
し
ま
す
。
私
が
武
蔵
野
文
学
館
に
迎
え
ら
れ
た
当
時
（
こ
の
と
き
は
「
武
蔵
野
文
学
館
準
備
室
」）、
す
で
に
在
籍
し
て
い
た
在
学
生
・
卒
業
生
の
皆
さ
ん
は
「
土
岐
善
麿
」「
秋
山
駿
」「
黒
井
千
次
」
の
三
名
の
文
学
者
に
関
し
て
、
そ
れ
ぞ
れ
の
班
に
分
か
れ
て
資
料
を
収
集
・
整
理
し
た
り
、
文
献
研
究
を
行
っ
た
り
と
い
う
の
を
主
な
業
務
と
し
て
い
ま
し
た
。
私
は
「
土
岐
善
麿
」
に
つ
い
て
調
査
す
る
班
に
加
入
し
、
資
料
の
コ
ピ
ー
や
整
理
、
新
聞
各
社
の
デ
ー
タ
ベ
ー
ス
で
の
記
事
検
索
等
を
行
っ
て
い
ま
し
た
。
ま
た
、
ご
縁
を
い
た
だ
き
三
鷹
市
に
所
在
す
る
「
三
鷹
市
山
本
有
三
記
念
館
」
に
て
臨
時
職
員
と
し
て
数
か
月
勤
務
さ
せ
て
い
た
だ
い
た
り
、
さ
ら
に
は
、
土
岐
善
麿
記
念
公
開
講
座
「むさし野文学館」五周年に寄せて
42
特
別
講
演
「
能
と
土
岐
善
麿
『
鶴
』
を
観
る
」（
平
成
二
十
九
年
開
催
）
に
て
雪
頂
講
堂
の
ス
テ
ー
ジ
で
一
般
の
方
々
を
前
に
文
学
館
の
活
動
を
紹
介
す
る
機
会
を
い
た
だ
い
た
り
し
た
こ
と
も
あ
り
ま
す
。
こ
れ
ら
は
た
だ
安
閑
と
学
生
生
活
を
送
っ
て
い
た
の
で
は
お
よ
そ
経
験
で
き
な
か
っ
た
で
し
ょ
う
。
こ
の
よ
う
な
活
動
の
中
で
も
私
が
一
番
思
い
出
深
い
の
は
、
図
録
の
制
作
で
す
。
武
蔵
野
文
学
館
が
発
行
す
る
初
め
て
の
図
録
『
土
岐
善
麿
・
秋
山
駿
・
黒
井
千
次　
武
蔵
野
の
教
壇
に
立
っ
た
文
学
者
』
の
制
作
担
当
者
の
う
ち
の
一
人
に
加
え
て
い
た
だ
い
た
の
で
す
。
ま
た
、
土
岐
善
麿
に
関
し
て
は
原
稿
の
執
筆
も
し
ま
し
た
。
図
録
ど
こ
ろ
か
そ
も
そ
も
本
さ
え
作
っ
た
こ
と
の
な
い
自
分
に
と
っ
て
編
集
作
業
は
未
知
の
領
域
で
、
日
々
Ｐ
Ｃ
の
画
面
と
に
ら
め
っ
こ
を
し
な
が
ら
、「
本
文
の
文
字
の
大
き
さ
と
字
体
は
こ
れ
、
引
用
部
分
は
字
体
を
変
え
る
、
図
版
と
キ
ャ
プ
シ
ョ
ン
は
レ
イ
ア
ウ
ト
枠
を
使
っ
て
挿
入
、
扉
の
デ
ザ
イ
ン
は
こ
の
よ
う
に
し
て
、
口
絵
は
別
の
ソ
フ
ト
を
使
っ
て
写
真
と
文
字
を
配
置
し
て
…
」
と
頭
を
必
死
に
回
転
さ
せ
、
主
に
一
太
郎
を
使
用
し
て
版
組
を
し
て
い
ま
し
た
。
文
学
館
員
の
皆
さ
ん
に
は
、
原
稿
だ
け
で
な
く
、
表
紙
な
ど
に
使
用
す
る
絵
を
描
い
て
い
た
だ
い
た
り
、
印
刷
所
に
つ
い
て
は
詳
し
い
方
に
手
配
を
お
任
せ
し
た
り
と
全
員
の
協
力
を
得
、
遂
に
平
成
二
十
三
年
三
月
十
四
日
に
図
録
が
発
行
さ
れ
た
と
き
は
言
葉
に
で
き
な
い
ほ
ど
感
動
し
、
ま
た
大
き
な
達
成
感
を
味
わ
い
ま
し
た
。
私
に
と
っ
て
文
学
館
で
の
初
め
て
の
大
仕
事
は
、
こ
う
し
て
無
事
に
終
え
る
こ
と
が
で
き
ま
し
武蔵野文学館初の図録
好評をいただき、「増補版」も刊行した（写真左）
土
岐
喜
麿
秋
山
艤
黒
井
千
次
「むさし野文学館」五周年に寄せて
43
た
。
こ
の
図
録
は
い
ま
も
ず
っ
と
手
元
に
大
事
に
保
管
し
て
い
ま
す
。こ
の
よ
う
な
活
動
を
し
て
い
く
中
で
私
が
い
つ
も
感
じ
て
い
た
の
は
、
文
学
館
員
と
し
て
活
動
す
る
皆
さ
ん
の
た
だ
な
ら
ぬ
熱
意
で
し
た
。
何
を
目
的
と
す
る
の
か
？　
そ
の
目
的
を
達
成
す
る
た
め
に
は
ど
う
す
れ
ば
よ
い
の
か
？　
そ
の
成
果
を
ど
の
よ
う
に
し
て
発
表
す
る
の
か
？　
な
ど
、
自
ら
考
え
、
発
言
し
、
行
動
す
る
、
そ
の
活
発
で
積
極
的
な
姿
は
私
の
目
に
と
て
も
眩
し
く
映
り
ま
し
た
。
そ
の
姿
に
触
発
さ
れ
、
普
段
は
消
極
的
な
私
で
す
が
、
な
る
べ
く
意
見
を
出
し
た
り
自
ら
進
ん
で
作
業
を
し
た
り
す
る
よ
う
に
心
が
け
ま
し
た
。
苦
労
も
た
く
さ
ん
あ
り
ま
し
た
が
、
そ
れ
以
上
に
私
は
文
学
館
の
活
動
が
楽
し
く
て
た
ま
ら
ず
、
時
に
は
張
り
切
り
す
ぎ
て
行
き
過
ぎ
た
発
言
や
行
動
を
し
て
し
ま
っ
て
い
た
か
も
し
れ
ま
せ
ん
。
そ
の
点
に
つ
い
て
は
こ
の
場
を
借
り
て
お
詫
び
を
し
つ
つ
、
そ
れ
で
も
私
を
仲
間
と
し
て
共
に
歩
ん
で
く
だ
さ
っ
た
文
学
館
員
の
皆
さ
ん
、
そ
し
て
何
よ
り
、
常
に
文
学
館
員
を
ま
と
め
導
い
て
く
だ
さ
っ
た
土
屋
忍
教
授
に
、
深
く
感
謝
を
申
し
上
げ
ま
す
。
最
後
に
、
武
蔵
野
文
学
館
に
お
け
る
私
自
身
の
現
在
の
活
動
に
つ
い
て
記
し
ま
す
。
主
と
し
て
行
っ
て
い
る
の
は
、
土
岐
善
麿
が
作
詞
し
た
校
歌
に
関
す
る
調
査
で
す
。
土
岐
は
、
特
に
戦
後
に
、
全
国
各
地
の
学
校
か
ら
依
頼
さ
れ
て
校
歌
の
作
詞
を
手
掛
け
て
い
ま
し
た
。
そ
の
情
報
を
で
き
る
限
り
収
集
し
、
保
管
し
、
研
究
す
る
、
と
い
う
こ
と
を
目
的
と
し
て
、
文
学
館
に
当
初
か
ら
在
籍
し
指
揮
を
執
っ
て
く
だ
さ
っ
て
い
る
藤
井
真
理
子
さ
ん
と
共
に
こ
の
作
業
を
進
め
て
い
る
と
こ
ろ
で
す
。
い
ま
、少
子
化
に
よ
り
全
国
の
学
校
で
統
廃
合
が
行
わ
れ
て
お
り
、
土
岐
が
作
詞
を
し
た
学
校
も
複
数
が
統
廃
合
さ
れ
て
い
る
こ
と
を
現
時
点
で
す
で
に
確
認
し
て
い
ま
す
。
こ
の
数
は
こ
れ
か
ら
も
増
え
、
そ
し
て
歌
わ
れ
な
く
な
っ
た
校
歌
は
残
念
な
が
ら
忘
れ
去
ら
れ
て
し
ま
う
で
し
ょ
う
。
そ
の
よ
う
な
事
情
を
念
頭
に
置
き
な
が
ら
、
土
岐
の
業
績
の
一
つ
で
あ
る
「
校
歌
」
を
急
ぎ
収
集
し
、
そ
し
て
ゆ
く
ゆ
く
は
長
く
残
る
形
に
し
て
後
世
に
伝
え
て
い
き
た
い
と
思
っ
て
い
ま
す
。こ
れ
か
ら
も
武
蔵
野
文
学
館
の
発
展
の
た
め
、
尽
力
し
て
参
り
ま
す
。


For the 5th anniversary of Musashino Literature Museum

深谷, 真梨恵

1252

Fukaya, Marie

段ボールに入った本
言語: Japanese
出版者: 武蔵野大学武蔵野文学館
公開日: 2024-07-17
キーワード (Ja): 
キーワード (En): 
作成者: 深谷, 真梨恵
メールアドレス: 
所属: 
メタデータ
https://mu.repo.nii.ac.jp/records/2000355URL
段ボールに入った本
45
段
ボ
ー
ル
に
入
っ
た
本
深
谷　
真
梨
恵 
今
回
「
む
さ
し
の
文
学
館
」
に
つ
い
て
の
思
い
出
話
を
、
と
い
う
お
話
を
頂
い
て
、
真
っ
先
に
思
い
出
し
た
の
は
文
学
館
の
前
段
階
で
あ
る
「
武
蔵
野
文
学
館
準
備
室
」
の
隣
の
倉
庫
で
見
た
段
ボ
ー
ル
の
こ
と
だ
っ
た
。
そ
れ
は
一
つ
二
つ
の
段
ボ
ー
ル
で
は
な
い
。
部
屋
の
奥
か
ら
入
口
ま
で
、
天
井
の
照
明
に
届
く
の
で
は
な
い
か
と
思
わ
れ
る
ほ
ど
高
く
積
み
あ
が
っ
た
段
ボ
ー
ル
の
山
と
い
う
山
だ
。
そ
の
中
に
は
寄
贈
さ
れ
た
本
が
入
っ
て
い
る
と
い
う
。「
え
、
本
が
？
」
そ
う
聞
い
た
時
そ
の
よ
う
に
思
っ
た
の
も
仕
方
が
な
い
。
今
思
い
出
し
て
み
て
も
下
の
方
に
あ
っ
た
段
ボ
ー
ル
は
若
干
潰
れ
て
い
た
と
思
う
。
こ
の
中
か
ら
目
的
の
も
の
は
ど
う
や
っ
て
取
り
出
す
の
だ
ろ
う
。
初
め
て
そ
の
光
景
を
目
に
し
た
時
は
そ
ん
な
こ
と
が
頭
を
よ
ぎ
っ
た
よ
う
な
気
が
す
る
。
そ
し
て
こ
れ
か
ら
こ
の
寄
贈
本
を
整
理
し
て
目
録
を
作
り
、
い
つ
か
は
「
武
蔵
野
文
学
館
」
を
設
立
し
た
際
に
そ
こ
で
展
示
す
る
の
だ
と
い
う
話
を
聞
き
、
思
っ
た
よ
り
大
変
な
仕
事
に
関
わ
っ
て
し
ま
っ
た
よ
う
だ
と
も
。
ま
た
、
何
故
こ
の
光
景
が
一
番
印
象
深
く
残
っ
て
い
る
か
と
言
え
ば
、
そ
の
数
年
後
に
同
じ
よ
う
な
光
景
を
違
う
場
所
で
見
る
こ
と
に
な
っ
た
か
ら
で
あ
る
。
今
私
が
働
い
て
い
る
図
書
館
で
は
年
に
一
度
蔵
書
の
除
籍
作
業
が
あ
る
。
こ
れ
は
ど
こ
の
図
書
館
で
も
憂
慮
さ
れ
て
い
る
と
思
う
が
、
図
書
館
の
キ
ャ
パ
シ
テ
ィ
に
は
限
界
が
あ
る
。
新
刊
本
を
受
け
入
れ
る
と
、
当
然
そ
の
分
書
棚
の
ス
ペ
ー
ス
を
空
け
な
け
れ
ば
な
ら
な
い
。
書
棚
に
は
棚
に
収
ま
ら
な
い
横
置
き
の
本
が
増
え
、
図
書
館
の
ス
タ
ッ
フ
は
館
内
の
空
い
て
る
ス
ペ
ー
ス
を
見
つ
け
る
に
つ
け
、
こ
こ
に
も
本
が
並
べ
ら
れ
な
い
か
と
常
に
考
え
て
い
る
。
古
く
な
っ
た
本
は
閉
架
書
庫
に
移
さ
れ
た
り
す
る
が
、
そ
の
書
庫
も
無
限
に
本
を
置
け
る
わ
け
で
は
な
い
。
そ
れ
ぞ
れ
の
図
書
館
ご
と
に
除
籍
基
準
が
あ
り
、
発
行
年
や
本
の
状
態
、
貸
出
実
績
、
近
隣
の
図
書
館
の
所
蔵
の
有
無
…
そ
れ
ら
の
ふ
る
い
に
か
け
ら
れ
、
こ
ぼ
れ
落
ち
た
本
は
仕
方
な
く
除
籍
と
い
う
こ
と
に
な
る
。
も
ち
ろ
ん
、
昨
今
は
リ
ユ
ー
ス
の
イ
ベ
ン
ト
を
開
い
た
り
、
福
祉
施
設
に
寄
贈
し
た
り
等
、
除
籍
図
書
を
配
布
す
る
取
り
組
み
を
行
っ
て
い
る
図
書
館
も
多
い
が
、
そ
れ
で
も
残
っ
て
し
ま
う
本
は
出
る
。
そ
れ
ら
は
図
書
館
の
倉
庫
の
隅
っ
段ボールに入った本
46
こ
に
段
ボ
ー
ル
に
入
れ
ら
れ
て
積
ま
れ
て
い
る
。
も
う
貸
し
出
さ
れ
る
こ
と
が
な
い
の
で
、
図
書
分
類
も
請
求
記
号
も
何
も
関
係
な
く
無
造
作
に
箱
に
詰
め
込
ま
れ
て
い
る
だ
け
だ
。
そ
う
、
図
書
館
で
の
段
ボ
ー
ル
に
入
っ
た
本
と
い
う
の
は
も
う
廃
棄
さ
れ
て
し
ま
う
本
の
こ
と
を
指
し
て
い
る
。
現
実
問
題
と
し
て
利
用
者
に
常
に
新
し
い
資
料
を
提
供
す
る
こ
と
も
図
書
館
の
役
目
で
あ
る
の
で
、
廃
棄
が
出
て
し
ま
う
の
は
仕
方
の
な
い
こ
と
だ
が
、
や
は
り
心
苦
し
い
と
い
う
気
持
ち
も
あ
る
。
昔
、
文
学
館
で
企
画
し
た
展
示
の
図
録
を
一
冊
作
る
の
に
も
色
々
苦
労
し
た
記
憶
が
あ
る
か
ら
だ
。
こ
の
一
冊
の
本
を
作
る
の
に
ど
れ
だ
け
の
人
が
ど
れ
だ
け
の
時
間
と
労
力
を
費
や
し
た
の
だ
ろ
う
か
。
こ
れ
は
本
当
に
も
う
要
ら
な
い
本
な
の
だ
ろ
う
か
、
誰
に
も
読
ん
で
貰
え
な
い
の
だ
ろ
う
か
。
除
籍
作
業
の
折
は
後
ろ
髪
ひ
か
れ
る
思
い
で
書
棚
か
ら
本
を
抜
き
取
っ
て
い
る
。
し
か
し
、
あ
の
倉
庫
に
眠
っ
て
い
た
段
ボ
ー
ル
の
本
た
ち
は
幸
運
な
本
で
あ
っ
た
。
今
「
む
さ
し
の
文
学
館
」
で
は
そ
の
幸
運
な
本
た
ち
が
居
心
地
の
良
い
居
場
所
で
寛
い
で
い
る
様
子
が
随
所
に
見
ら
れ
る
。
一
般
の
図
書
館
と
は
異
な
る
、
独
自
の
こ
だ
わ
り
が
詰
ま
っ
た
配
架
と
落
ち
着
き
の
あ
る
空
間
。
過
去
の
姿
を
知
る
も
の
と
し
て
は
、「
待
っ
て
い
た
甲
斐
が
あ
っ
た
ね
」
と
い
う
気
持
ち
で
あ
る
。
こ
こ
に
収
め
ら
れ
た
本
た
ち
が
様
々
な
人
々
の
手
に
取
っ
て
も
ら
え
る
こ
と
が
喜
ば
し
い
。
本
は
知
の
集
積
だ
。
限
ら
れ
た
人
間
の
人
生
に
様
々
な
彩
を
与
え
て
く
れ
る
。
本
が
好
き
な
人
に
は
分
か
っ
て
も
ら
え
る
だ
ろ
う
。
電
池
も
い
ら
な
い
。
電
波
も
い
ら
な
い
。
自
然
光
さ
え
あ
れ
ば
、
あ
と
は
ぱ
ら
り
と
指
で
め
く
る
だ
け
だ
。
そ
し
て
ふ
と
め
く
っ
た
そ
の
ペ
ー
ジ
に
自
分
の
人
生
を
変
え
る
よ
う
な
一
行
と
出
会
う
か
も
し
れ
な
い
。
そ
ん
な
素
晴
ら
し
い
出
会
い
の
場
に
こ
の
「
む
さ
し
の
文
学
館
」
は
な
っ
て
く
れ
る
の
だ
ろ
う
。
最
後
に
、
昔
少
し
だ
け
文
学
館
に
関
わ
り
の
あ
っ
た
者
と
し
て
、
こ
れ
ま
で
「
む
さ
し
の
文
学
館
」
設
立
の
た
め
に
ご
尽
力
さ
れ
た
土
屋
教
授
は
じ
め
文
学
館
ス
タ
ッ
フ
の
皆
さ
ん
に
感
謝
申
し
上
げ
た
い
。


Book in cardboard

高橋, 大樹

渡部, 博志

新津, 泰昭

高等学校の成績と大学入学後の学修成果

瀨古美喜教授（武蔵野大学経済学部）
最終講義 講義録departmental bulletin pape

瀨古, 美喜

Seko, Miki

Housing, Urban and Regional Policies through Theoretical Thinking and a Sense of Reality

Not a member yet