3685 research outputs found
Sort by
Als God over ons oordeelt, wie oordeelt dan over God? Een filosofisch vergelijkende literatuurstudie van de aan compatibilisme gerelateerde visies van Thomas Hobbes, Jonathan Edwards en Ted Honderich op de rechtvaardigheid van Gods oordeel.
No full textMet dit onderzoek is meer inzicht verkregen in de afzonderlijke, en de vergelijking van, drie aan compatibilisme gerelateerde visies met betrekking tot het idee van rechtvaardigheid van Gods oordeel na onze dood. Om dit inzicht te verkrijgen heb ik de volgende vraag beantwoord: hoe verhouden Hobbes’, Edwards’ en Honderich’ aan compatibilisme gerelateerde visies op de rechtvaardigheid van het oordeel Gods na onze dood zich tot elkaar?
Om de hoofdvraag van dit onderzoek te beantwoord heb ik literatuuronderzoek gedaan naar The Questions Concerning Liberty, Necessity and Chance (1656) van Thomas Hobbes, Freedom of the Will (1754) van Jonathan Edwards en A Theory of Determinism: The Mind, Neuroscience and Life Hopes (1988) van Ted Honderich.
Belangrijke uitkomsten van het onderzoek waren dat Thomas Hobbes het oordeel Gods gerechtvaardigd vindt op basis van Zijn absolute macht. Jonathan Edwards vindt het oordeel Gods ook gerechtvaardigd: volgens hem zorgt determinatie ervoor dat God kan oordelen of een mens slecht of goed is geweest. Uit analyse van Ted Honderich’ werk blijkt dat hij het oordeel Gods onrechtvaardig zou vinden. Voor hem moet een oordeel en de daarbij behorende straf voldoen aan het principe van humaniteit, wat inhoudt dat het mensen moet weerhouden van het leven van een slecht leven. Het oordeel Gods kan dit niet, omdat het geen invloed meer heeft op het leven van mensen
Rituals of recognition: Interactions and interaction rules in sheltered workshops in the Netherlands
No full text
Evaluation for a Caring Society
No full textThis book highlights views on responsive, participatory, and democratic approaches to evaluation from
an ethos of care. It critically scrutinizes and discusses the invisibility of care in our contemporary
Western societies and evaluation practices that aim to measure practices by external standards. Alternatively, the book proposes
several foci for evaluators who work from a care perspective or wish to encourage a caring society. This is a society that sees
evaluation and care as a continuously unfolding relational praxis of moral-political learning contributing to life-sustaining webs.
‘At one level is the evaluator’s immediately responsive and interpersonal encounter with the personal troubles of social actors, most
visible, as Mills originally pointed out, in an individual’s biography and in those social settings directly open to the individual’s lived
experience. (…) At another level, the sociological and political level, the evaluator operates at what Mills called the arena of public
issues where immediate personal troubles are seen not only as problems encountered by individuals but as the result of structural
and political arrangements in society (…)evaluation for a caring society is thought to operate at both levels’ (Thomas A. Schwandt,
Professor Emeritus, University of Illinois at Urbana-Champaign).
‘The intricate relationship between evaluation and care is hardly addressed by evaluators or
caregivers. This book fills a gap, as it focuses on the relationship between evaluation and
care and provides a multitude of examples of evaluation as a caring practice (…) the book
can serve as an antidote to the present-day haste in social practices, and contribute, in form
and content, to developing an evaluation practice which may foster a caring society’ (Guy
Widdershoven, Professor of Philosophy and Ethics of Medicine and head of the Department of
Medical Humanities at VU University Medical Center, VU University Amsterdam)
Vrijwillige maatjes voor eenzame ouderen. Grenzen en mogelijkheden van vrijwillige inzet bij een kwetsbare doelgroep.
Get PDFRennen vliegen vallen opstaan doorgaan. Een zorgethisch actieonderzoek naar een huis voor Mehmet.
No full textDit single case participatieve actieonderzoek (PAR) richt zich op het vinden van een huis voor Mehmet. Mehmet is sinds zijn ontslag uit een psychiatrische kliniek thuisloos: hij heeft geen eigen huis, maar is ook niet dakloos. De toenemende vraag naar sociale huurwoningen maakt het steeds moeilijker om een woning te krijgen als dakloze. Dit onderzoek heeft als doel 1) een huis voor Mehmet te vinden en 2) de problemen met het vinden van een huis te begrijpen in hun bestuurlijke context en 3) hiervan te leren over goede zorg.
Het is niet gelukt een huis te vinden voor Mehmet. De problemen die wij tegenkwamen waren te onderscheiden in problemen op bestuursniveau en problemen op uitvoeringsniveau. Op bestuursniveau kon de gemeente Den Haag niet voorzien in de behoefte van thuislozen. Het beleid kent geen sensitiviteit voor de particuliere context. De hulpverleners, die de voorzieningen en de particuliere context samen moeten brengen, hebben niet genoeg met Mehmet afgestemd, waardoor Mehmet zich ging verzetten.
Goede zorg voor Mehmet, of thuislozen in vergelijkbare context bestaat uit twee delen.
Op beleidsniveau een (aantal) maatschappelijke actor(en) die verantwoordelijkheid nemen voor de hulp van thuislozen. Op uitvoeringsniveau hulpverleners die in afstemming met Mehmet de bestaande voorzieningen afstemmen op de behoeftes en particuliere context van Mehmet.
Single case PAR biedt kansen voor de zorgethiek om in de praktijk te ervaren welke problemen er zijn. Tegelijk is single case PAR erg kwetsbaar, omdat de kwetsbare relatie tussen twee mensen centraal staat. In dit onderzoek verloor ik de gelijkwaardigheid met Mehmet, omdat ik vóór hem ging denken in plaats van mét Mehmet
