PPKE Repository of Dissertations (Pázmány Péter Catholic Univ.)

Háda László

Hungarian

A gyóntatói diszkréció és a gyónási titoktartás fogalma, jogrendezése és jogvédelme

Görföl Tibor

1 
 
KATHOLISCHE PÉTER PÁZMÁNY UNIVERSITÄT 
THEOLOGISCHE FAKULTÄT 
 
 
 
 
TIBOR GÖRFÖL 
 
 
DAS UNBEGREIFLICHE GEHEIMNIS IN DER GESCHICHTE 
DIE TRINITÄTSLEHRE KARL RAHNERS IM KONTEXT DES THEOLOGISCHEN  
DENKENS DER GEGENWART 
 
 
 
 
 
 
 
DIE THESEN DER DISSERTATION 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
BUDAPEST 
2012 
  
2 
 
Der in breiten Sphären der theologischen Öffentlichkeit seit Jahrzehnten unaufhörlich und 
heftig diskutierte trinitätstheologische Ansatz Karl Rahners lässt sich als Anfang eines 
Prozesses charakterisieren, der zu erneuten Reflexionen auf grundlegende dogmatische 
Sachfragen, ja zu einer neuen Grundlagenreflexion der gesamten Theologie geführt hat. Zwar 
kann die trinitätstheologische Konjunktur der letzten Jahrzehnten nicht ausschließlich auf 
Karl Rahners Werk zurückgeführt werden. Aber die Diskussionen, die sich gegenwärtig auf 
das Geheimnis der Dreifaltigkeit beziehen, sind nicht ohne Rahners Initiative denkbar.  
 Die in den letzten Jahrzehnten zu konstatierende Erneuerung der Trinitätslehre schöpft 
sich nicht in vereinzelten Sachproblemen oder historischen Fragestellungen des 
entsprechenden dogmatischen Bereichs aus. Vielmehr kann man die Tendenz beobachten, das 
Ganze der Theologie in trinitätstheologischem Horizont zu verorten, auch wenn seit Kant und 
Schleiermacher oft die theoretisch-praktische Unbrauchbarkeit der Trinitätslehre unterstellt 
wurde.  
 Die Intensivität und die Reichweite der trinitätstheologischen Neubelebung lässt sich 
gegenwärtig besonders auf drei Bereichen beobachten. Erstens wird der Verdacht formuliert, 
der christliche Monotheismus führe fast aus innerer Logik zu Gewalt, denn die 
monotheistische Überzeugung ist nicht mit der legitimen Vielfalt der geistigen und 
gesellschaftlichen Welt in Einklang zu bringen. Hier wird heute bei manchen Theologen eine 
trinitätstheologische Antwort versucht. Zweitens werden Fragen des christlichen 
Trinitätsbildes besonders in bezug auf den interreligiösen Dialog diskutiert. Die pluralistische 
Religionstheologie und der sogenannte religionstheologische Inklusivismus hat eine je 
verschiedene Haltung zu der Bedeutung und Relevanz des trinitarischen Dogmas und die 
religionstheologischen Fragestellungen beziehen sich nicht selten auf das Phänomen des einen 
Gottes in drei Personen. Drittens begegnen Fragen in subjekt- und persontheoretischer 
Perspektive immer wieder, wenn es zur Erschliessung der innergöttlichen Vielfalt kommt, 
weil das Problem, in welchem Sinn drei Subjekte oder Personen in Gott existieren können, 
steht gerade im Vordergrund der dogmatischen Bemühungen. Ob man theoretisch das Bei-
und-in-sich-Sein oder die Relationalität der Person für grundlegend und konstitutiv hält, bleibt 
nicht ohne Folgen auf die entsprechenden trinitätstheologischen Überzeugungen. Besonders 
bei den letztgenannten Problemen begegnet oft der Name Karl Rahners, der ja die Frage der 
Personhaftigkeit der innergöttlichen Personen ganz neu beleuchtet hat. 
 Karl Rahner wird oft für einseitig theoretisch eingestellt gehalten und als sich in leeren 
Spekulationen verlierender Denker vorgestellt. Dennoch ist sein geistiges Universum durch 
einen Sinn für konkrete Verhältnisse, konkrete Situationen und konkrete Lebensprobleme 
3 
 
durchtränkt. Ja der als zu abstrakt geltende Rahner schöpft aus einer geistlichen Tradition, die 
unmöglich als abstrakt charakterisiert werden kann: aus der geistlichen Welt von Ignatius von 
Loyola, dessen subjektzentrierte Haltung man gar nicht aus der rahnerschen Spekulation 
wegdenken kann. Die ignatianische Unmittelbarkeit zu Gott wird bei Rahner in mehreren 
Hinsichten theologisch durchdacht und für eine Neubegründung des theologischen Denkens 
mobilisiert. Karl Rahners Denken ist aber auch ohne seinen philosophischen, konkreter 
formuliert: metaphysischen Anspruch nicht zu verstehen. Der transzendentale Ansatz der 
Moderne wird von Rahner unmittelbar für die Theologie fruchtbar gemacht und zugleich auf 
die theologische Ebene transponiert, was notwendig eine tiefgreifende Umstrukturierung zur 
Folge hat.  
 Den trinitätstheologischen Rahner muss man im Kontext der Schultheologie verorten, 
die mehrfach Schwierigkeiten mit den überlieferten gnaden- und trinitätstheologischen 
Überzeugungen hatte. Das Verhältnis der geschaffenen zu der ungeschaffenen Gnade, das 
eschatologische Denkmodell der visio beatifica des göttlichen Wesens, die Vorstellung, jede 
göttliche Person könnte Subjekt der Menschwerdung Gottes sein und eine Theologie, die den 
Traktat De Deo uno und De Deo trino scharf voneinander zu trennen für nötig hält – diese 
Momente bilden den Kontext, in dem Rahner die ganze Trinitätslehre neu zu positionieren 
versucht. Der trinitätstheologische Rahner meldet sich schon relativ früh zum Wort. In seinen 
Ausführungen zum Verhältnis von geschaffener und ungeschaffener Gnade hebt er das 
Ungenügende einer Deutung hervor, die die Einwohnung Gottes im Menschen ausschliesslich 
in der Perspektive der geschaffenen Gnade auffasst. In seiner Argumentation verbindet sich 
die These der ontologischen Priorität der ungeschaffenen Gnade und der Begriff der 
quasiformalen Ursächlichkeit Gottes mit der Denkfigur der nichtappropriierten Beziehungen 
der innergöttlichen Personen zu dem Menschen. In seiner frühen Christologie kritisiert 
Rahner die scholastische Auffassung, die die prinzipielle Möglichkeit der Menschwerdung für 
alle göttlichen Personen offen hält und zeigt, dass die Inkarnation mit innerer Notwendigkeit 
mit der persönlichen Konstitution der zweiten Person zu tun hat.  
Seit Anfang der sechziger Jahre entfaltet sich dann der innere Zusammenhang von 
Christologie, Gnadenlehre und Trinitätslehre bei Rahner, wenn er aufgrund der Diagnose von 
der religiösen und theologischen Funktionslosigkeit der Trinitätslehre den Versuch 
unternimmt, das Geheimnis der Trinität als Heilgeheimnis, somit als soteriologisch relevant 
zu beleuchten. In seinem einzigen systematisch verfahrenden dogmatischen Traktat (Der 
dreifaltige Gott als transzendenter Urgrund der Heilsgeschichte) macht sich Rahner zum 
Ziel, von dem theologischen Geheimnisbegriff ausgehend und die logische (d. h. nicht 
4 
 
ontische) Erklärungsleistung der traditionellen trinitätstheologischen Begrifflichkeit 
hervorhebend die Identität der sogenannten immanenten und ökonomischen Trinität zu 
behandeln und den traditionellen trinitätstheologischen Personbegriff auf seine Ersatzbarkeit 
zu prüfen. So kommt er zu seinem bekannten Vorschlag, statt von Personen von distinkten 
Subsistenzweisen in Gott zu sprechen. Zudem wird bei Rahner der Mensch immer schon als 
möglicher Adressat der göttlichen Selbstmitteilung konzipiert, so kann man bei ihm eine 
innere Verbindung von anthropologischen und trinitätstheologischen Modellen konstatieren. 
Rahner hält es auch für nötig, sich theologiegeschichtlich zu positionieren: er äussert sich 
kritisch über die unerhört erfolgreiche psychologische Trinitätslehre augustinischer Prägung 
und distanziert sich vom Verfahren Thomas‘, der von der Zerspaltung der Lehre vom einen 
Gott und der Lehre vom dreifaltigen Gott zeugt. In seinen späteren Aufsätzen zu 
trinitätstheologischen Fragestellungen beschäftigt Rahner dann noch das – gegenwärtig 
äusserst heftig diskutierte – Problem des möglichen Einklangs von Trinitätslehre und 
Monotheismus. 
Die Ausführungen Rahners zum dreifaltigen Sein Gottes sind sehr früh kritisiert 
worden. Zu den ersten Einwänden gehörte die Sicht, mit seiner neuen Begrifflichkeit leistet 
Rahner nur der weiteren Entfremdung der theologischer und der religiös-praktischer Welt 
Vorschub. Die praktischen Schwierigkeiten des Begriffs „distinkte Subsistenzweise“ werden 
nicht selten mit heretischen Verdachten vorgeführt: nachdem sei Rahner in die heretische 
Sackgasse des Modalismus geraten. Den grössten Teil solcher Kritiken kann man nur schwer 
ernst nehmen. Die Rahner-Rezeption in der katholischen und evangelischen Theologie zeugt 
aber auch von der seriösen Ansicht, den Ansatz Rahners auf eine originelle und konstruktive 
Weise weiterzudenken.  
In der katholischen Theologie hat Yves Congar die Ambivalenz der rahnerschen 
Argumentation betont, indem er auf die Asymmetrie des trinitätstheologischen Axioms 
aufmerksam machte. Nach Congar kann, ja muss man ohne weiteres die Identität der 
immanenten mit der ökonomischen Trinität behaupten. Die andere Richtung (von der 
ökonomischen zu der immanenten Trinität) ist aber komplizierter, denn behauptet man die 
Identität der ökonomischen mit der immanenten Trinität, liefert man sich der Gefahr aus, Gott 
in der geschichtlichen Gestalt seiner Selbstoffenbarung und somit in der Welt aufzulösen. Die 
kenotische Gestalt der göttlichen Selbstmitteilung in der Geschichte lässt keine vollkommene 
Identität der beiden Grössen zu. Diese Art der Argumentation wurde für die weitere 
Diskussion in nicht geringem Masse wegweisend. Sie findet sich auch bei Walter Kasper, der 
5 
 
diese Form der Rahner-Kritik mit dem Versuch der theologischen Rehabilitierung des 
Personbegriffs kombiniert.  
Hans Urs von Balthasar, der nach anfänglichen positiven Würdigungen Mitte der 
sechziger Jahre überraschend scharfe Kritik an Rahners Soteriologie und Gotteslehre übte, 
betont zunächst den christologischen Unterschied zwischen ihm und Rahner. Nach Balthasar 
soll Rahner eine Christologie vertreten, die einer strengen Differenz innerhalb der 
ontologischen Struktur des Menschen Jesus von Nazareth Gültigkeit verschafft und so die 
geschichtlich bezeugte persönliche Beziehung Jesus‘ zum Vater nicht auf die 
innertrinitarische Personhaftigkeit ausdehnen kann. Balthasar, der wie Rahner ausschliesslich 
eine auf ökonomischer Basis entfaltete Trinitätslehre für gültig hält, unterscheidet sich von 
seinem ehemaligen Ordensbruder vor allem in der Denkfigur der „ökonomischen Gestalt“ der 
Trinität: nach Balthasar zeigt sich zwar in der Geschichte Gott selber wie er ist, die Gestalt 
seines Selbsterweises hat aber ökonomische Besonderheiten, die nicht in jeder Hinsicht der 
Form dem immanenten Leben Gottes entsprechen. Auf ökonomischen Momenten basierend 
versucht Balthasar zum inneren Leben der Dreifaltigkeit „zurückzutasten“, dessen Dynamik 
und Lebendigkeit er mit verschiedenen Metaphern und Bildern darzustellen wagt – ein 
Versuch, der ganz und gar „unrahnerisch“ ist.  
Bei Bernd Jochen Hilberath zeigt sich eine auf theologiegeschichtlicher Grundlage 
herausgearbeitete Kritik an Rahner Personverständnis, das er im Horizont eines 
kommunikativen Personbegriffes zu korrigieren unternimmt. Piet Schoonenberg versucht 
zwischen Hilberath und Rahner zu vermitteln, indem er sich skeptisch über die Erkennbarkeit 
des göttlichen Innenlebens äussert und das trinitarische Leben tendenziell auf die 
ökonomische Erscheinung Gottes zu reduzieren scheint. Demgegenüber hält Ralf Miggelbrink 
die gegen Rahner formulierten Kritiken für vollkommen grundlos, denn sie missverstehen die 
existenzielle und erkenntnistheoretische Motivation der rahnerschen Trinitätslehre, die aus der 
Gestimmtheit des betenden Menschen schöpfen soll und deshalb Gott nur als eine Person 
denken kann. 
Die Vertreter der eschatologischen Gotteslehre (Jürgen Moltmann, Wolfhart 
Pannenberg und Eberhard Jüngel) lassen ein Interesse an dem trinitätstheologischen Axiom 
Karl Rahners beobachten, das sich bei ihnen je verschiedentlich mit der Konzeption eines 
Zurückwirkens der Ökonomie auf Gottes inneres Leben (Moltmann), mit der Denkfigur der 
geschichtlichen Antizipation endgültiger Wahrheit (Pannenberg) und mit der Forderung der 
Neubegründung der gesamten Theologie aufgrund des Ereignisses des Kreuzes verknüpft. 
Besonders bei Pannenberg findet sich eine Nähe zu Rahner, nicht zuletzt wegen seiner 
6 
 
anthropologischen Orientierung und der Forderung nach einer ganzheitlich trinitarischen 
Umformulierung theologischen Denkens. 
Die theologiegeschichtliche Selbstpositionierung Rahners hat auch zu erheblichen 
Kritiken an seiner Trinitätslehre geführt. Viele Autoren haben sich zum Ziel gemacht, 
besonders Augustin und Thomas gegen Rahner zu verteidigen. Es wird gezeigt, dass Augustin 
gar nicht ökonomisch „unmusikalisch“ war, sondern seine trinitätstheologische Konzeption 
gerade auf ökonomischer Grundlage entfaltete und ausgesprochen soteriologisch interessiert 
war. Die traditionelle Gegenüberstellung der westlichen (angeblich essentialistischen) und 
östlichen (angeblich personzentrierten) Trinitätslehre erweist sich als moderne Konstruktion, 
die jeder geschichtlichen Grundlage entbehrt. Die These von der Ununterschiedenheit der 
göttlichen actiones ad extra wird bei Augustin durch die Lehre von der dispensatio 
similitudinum ergänzt, die von der soteriologischen Orientierung seiner Trinitätslehre zeigt. 
Diese Tatsache wird oft gerade gegen Rahner betont. Was Thomas betrifft, heben seine 
Exegeten besonders die Konvergenz seiner Ausführungen zum einen und zum dreieinigen 
Gott hervor. Rahner wird dabei als Zeuge einer ungeschichtlichen und „ideologisch“ 
belasteten Sichtweise erwähnt. 
Die theologische Erbe Karl Rahners im Bereich der Trinitätslehre kann man in den folgenden 
Momenten zusammenfassen: die innere Verbindung der Philosophie und der dogmatischen 
Theologie dürfte nie wieder rückgängig gemacht werden, nicht einmal im Bereich des 
innersten Geheimnisses der katholischen Lehre; der Subjektbegriff kann wieder eine 
theologische Legitimität gewinnen, was ja lange nicht der Fall gewesen ist; Trinitätslehre will 
auch als Mystagogie, d. h. Einweisung ins Mysterium verstanden werden. Diese Leistungen 
des rahnerschen Ansatzes können als unverlierbar gelten, auch wenn gegenwärtig auch gegen 
die „trinitarische Euphorie“ moniert wird. 


A felfoghatatlan titok a történelemben. Karl Rahner szentháromságtana a mai teológia összefüggésében

Kollega Tarsoly István

II. József német telepesei

Tattay Szilárd

English

Reason, Will, Freedom. Natural Law and Natural Rights in Later Scholastic Thought

Bérces Viktor László

 
 
 
1 
 
 
 
 
1
Pázmány Péter Catholic University 
Faculty of Law  
Graduate School 
 
 
 
 
 
 
 
 
Viktor László Bérces dr.  
 
 
 
QUESTIONS OF THE INTERPRETATION OF THE DEFENCE ROLE – WITH 
ESPECIAL REGARD TO PROCEDDINGS BEFORE THE CRIMINAL COURT  
 
 
 
Doctoral Dissertation 
 
 
 
Consultant: 
 
 
 
Ervin Belovics Ph.D. Dr. associate professor 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Budapest, 2012 
 
 
 
 
 
 
 
2 
 
 
 
 
2
I.  Summary of the Research Task 
 
In the Hungarian system of criminal procedure, several participants of the proceeding may 
provide activities aiming at the defence of the defendant (e.g. the prosecutor or even the 
defendant himself). My dissertation, however, shall focus on the activities of the defender 
based on delegation or recorded Power of Attorneys given, in consideration of the fact that 
almost without exception this personal group act as advocates in criminal procedures, 
furthermore, solely lawyers have the expertise necessary for the defence, and the “equality of 
arms” principle may only succeed completely through them.  
   When I mentioned my publication plans related to the above described topic to my 
colleagues, some of them smiled, others nodded approvingly. “Those who can, do, those who 
can’t, teach!” – says the well-known proverb, which – related to the given profession – may 
prove to be exponentially true. In this case, one may only experiment with setting theoretical 
principles; but at the same time, I do not consider getting engaged in the present topic 
absolutely superfluous – if only because the number of the relevant scientific works in our 
country is fairly small. I would also like to note that I do not intend to create a self-sufficient 
theoretical system determined on the requirements of exclusivity neither in relation to ethics 
nor to tactical aspects. The latter factors, due to their intended purposes, are inadequate to 
provide the framework for any paradigm; furthermore, I do believe that neither science nor 
legislature has the “empowerment” to define the basic rules of practicing as a defender.  
 
II. Research Methodology 
 
Most of the chapters of my dissertation aim at the investigation of the activities of the 
defender from legal, ethical and tactical aspects. The research on the legal aspect includes i) 
the historical overview of the regulation of legal profession and basic dogmatic questions 
related to the definition of a defence attorney; ii) the most important regulations of the base 
principles of rules of law at both communal and national levels with regards to practicing as a 
defender; iii) general questions on the establishment and termination of the defender’s legal 
status; as well as iv) the overview of the regulation of the defender’s function in different 
judicial proceedings at both national and international levels.  
   The references of my thesis related to defence ethics i) generally touch upon questions of 
 
 
 
3 
 
 
 
 
3
written and unwritten behavioural rules; ii) pay special attention to the analysis of the 
defender’s behaviour during trial, furthermore, the interpretation of the interrelation system of 
judgement, accusation and defence; as well as iii) the elaboration of theoretical viewpoints 
related to the above mentioned questions.  
  Finally, in the parts of my dissertation dedicated to defence tactics I attempt to provide a 
rather subjective but hopefully justifiably system based primarily on my personal experience, 
as well as my assumptions in order to establish what could be the criteria of fair defence 
activities, and what could be understood under the notion “fairness” with regards to practicing 
as a defender. These hypotheses shall also be primarily defined in relation to different 
proceedings before court.  
 
III. Summary of the Research Results 
 
   1) With regards to defence activities and their legal theoretic definition, I first and foremost 
believe that the defender shall not be considered neither the representative of the defendant, 
nor the assister of either the defendant or the court, but should be defined as an autonomous 
subject independent from all other participants of the proceedings. My main reason to believe 
so is that persons (see lawyers) acting as defenders i) based on their legal expertise provide 
the same type of work that can be evaluated as law enforcement activities similar to those of 
other enacting authorities, and at the same time ii) may not be ordered while doing so, as the 
determination of the defence strategy is executed exclusively by their own discretion. 
   2) I consider the current form of the scope of activities as well as the training system of 
being a lawyer rather disquieting. In my view, an unambiguous system of specialist 
examination differentiated by branches of law would be necessary, particularly with regard to 
the actual sphere of activities of lawyers freely chosen by the candidate. Should somebody 
desire to work as a criminal defender, he should enter examinations in criminal law, criminal 
procedure law, penal law, criminology, forensic science, psychology, law ethics as well as 
lawyer’s procedures related to criminal matters, and should do so before an examination 
board  consisting of defence attorneys exclusively.  
   3) I also have some critical remarks in relation to the legal regulation of the legal status of 
the defender:  
   a) The first major problem is linked to the prosecution and its presence in proceedings. 
 
 
 
4 
 
 
 
 
4
According to the basic rule, the law in the act of the latter procedure solely requires the 
presence of the representative of the prosecuting magistrate, whereas no such general 
requirement with regards to defence has been defined. This question raises concerns at the 
level of the rule of law in particular, when – contrary to the defender – the prosecutor is 
present at the proceeding. I find this such a serious legislative mistake that should be 
remedied within reasonable time – if not for other reason, that to comply with the 
international requirement of the defendant’s “right to fair proceedings”.  
   b) I also consider it necessary that the criminal procedure should “evaluate” the sphere of 
activities of the defendant as well as the representative of the prosecuting magistrate in the 
hearing for evidence before court. The first step towards this would be the regulation of the 
“cross-examining” system as legal baseline. Based on not only practical but theoretical 
grounds as well, I believe that the fact-finding and pragmatic work at the judicial stage should 
be the task of the prosecutor as well as the defendant. Bias towards prosecution or defence, as 
well as the previous knowledge on the subject of the case allows a more adequate and targeted 
questioning, and thus it may be easier for the judge as “outsider” to evaluate the material of 
the evidence, and therefore the oft-mentioned “prejudicial risks” could be decreased.  
   c) In respect of the procedural rights of the defendant I would also like to highlight my 
concerns with regards to the regulation of the examination of the witnesses. Although this 
thesis does not examine the branch of investigation, the defender nevertheless should be 
granted the right to be present at the examination of not only the witnesses summoned by him 
but also the ones summoned by the prosecution magistrates, and should be able to interrogate 
these witnesses directly. The right to defence includes the right to effective defence, and as 
such, it cannot be subordinated to the criminal investigation interests of the law enforcement 
authorities.  
   d) The next problem in relation to the procedural rights of the defender is linked to expert 
evidencing. First of all, I consider it extremely perilous from the requirement aspect related to 
“fair procedures” that the delegation of experts suggested by the defender is solely incidental, 
whereas expert opinions gained within their own powers by the investigating authority or the 
prosecutors – prior to the judicial proceedings – inevitably land on the “judge’s table”.  I 
believe that it should be stipulated at the investigation or accusation stage that „if an expert 
opinion related to the case is already available to the investigating authority or the prosecutor 
and the defendant or the defender also suggests the delegation of an expert, then the 
 
 
 
5 
 
 
 
 
5
investigating authority or the prosecutor should {mandatorily} approve the defender’s 
suggestion on the delegation of an expert”. 
   e) With regards to pleas, I consider it necessary for the criminal procedure to stipulate their 
fundamental elements – especially because, in the case of the prosecution, certain 
fundamental criteria are determined with utmost precision but at the same time respecting 
rhetoric freedom. For this reason, I believe that amongst the relevant regulation related to 
pleas it should be at least imposed that „if the defender submits an alternative suggestion 
beside his submission for exoneration, then he should be obliged to submit a suggestion for 
the applied penalty or relevant measures”.  
   f) With regards to the defender’s procedural rights, I would also mention experienced 
regulation problems related to revisions or review procedures, namely, that in the case of the 
present procedures, practicing the right of defence procedure initiation may be dependent on 
the will-decision of the defendant. In the case of both constructions, I find this legislative 
decision erroneous, since the reasons for the initiation of the above mentioned procedures i) 
are of a nature the recognition of which may almost exclusively be possible for a person 
experienced in legal matters; ii) ever since their existence, they refer to such unfavourable 
situations before the remedy of which should not be potentially prevented by the prohibiting 
statement of the defendant. 
   g) Finally, in relation to the interpretation of the sphere of action of the defender, I would 
like to mention the tendency that is nowadays more and more illustrative of the criminal law 
enforcement mechanisms of the different states, namely, the different simplifying or 
diversionary models. What kind of consequences would the possible proliferation of these 
imply with regards to the future of the activities (or possibly the justification for the existence) 
of the defender? First of all, I believe that the elimination of judicial work as a contradicting 
form of procedure may not appear as a long-term legislative goal neither in Hungary, nor at 
international level. Criminal procedures should not be shifted towards civil rights; it should 
ultima ratio always maintain its decision-making mechanism, in which the decision in the 
question of criminal responsibility is made as a result of the joint efforts of the judge, the 
prosecutor and the defender. In other words: does the defender’s profession have a future? 
Yes, absolutely. But whether we shall meet lawyers as defenders or another new agent under a 
special denomination as participants of the judicial proceedings is another question.  
 
 
 
 
6 
 
 
 
 
6
IV. List of Publications  
 
Perspectives of Mediation Applied in Criminal Cases. Bűnügyi Szemle, 2009/2. 
 
The Possibilities of the Realisation of Restorative Jurisdictional Concept in Criminal Cases – 
with Especial Regard to Mediation and its National Regulation. Iustum, Aequum, Salutare, 
2009/3. 
 
Legislative Questions Related to the Reform of the Hungarian System of Penalties. Iustum, 
Aequum, Salutare, 2010/2. 
 
The History and Characteristics of the Activities of the Defender. Magyar Jog, 2012/8.  
 
Questions Related to the Right of Observation and Submission Initiation of the Defender in 
Trial. Jogtudományi Közlöny, 2012/10. 
 
The Significance of Differences between Proceeding Systems from the Aspect of Practicing as 
a Defender. Working Methods of the Defender in Court Proceedings. Ügyészek Lapja, 
2012/19/2. 
 
The Appearance of the Defender as an Autonomous and Independent Participant of the 
Criminal Procedure in the Universal and Hungarian History of Law. Criticism of the 
Procedural Rules in Effect Related to the Activities of the Defender. Iustum, aequum, salutare. 
2012/8/2.  


A védői szerepkör értelmezésének kérdései - különös tekintettel a büntetőbíróság előtti eljárásokra

Birta Zsuzsanna

A jogharmonizáció hatékonysága a határokon átnyúló fizetésekre vonatkozóan és az egyenlő versenyfeltételek biztosítása a bővített belső piacon

Kálmán Antal

Mária-tisztelet Boldog John Henry Newman tanításában

Patyi Gergely

Ügyvédség a köz- és a magánjog határán

Máthé Áron

A zuglói nyilasok pere (1966-1967). Értelmezési lehetőségek

Szelke László

Titkok, legendák, sorsok