Portal de revistas electrónicas de la UAM (Univ. Autónoma de Madrid)
Not a member yet
14423 research outputs found
Sort by
Una evaluación de la distinción de Walton entre buenas y malas apelaciones a la ignorancia
No full textDouglas Walton (1992, 1996, 1999a, 2008) has shown that many fallacies are incorrect applications of argument strategies that can also be correctly applied. Among these strategies, we find the appeal to ignorance. This paper has two purposes. In the first place, it tries to show that the arguments that Walton identifies as correct appeals to ignorance can only be considered as appeals to ignorance if we adopt an understanding of this category that is very different from the traditional one, being some of these arguments also fallacious. In the second place, this paper tries to show that there are certain arguments not considered by Walton that could be correct arguments from ignorance, understanding this category in the traditional way. However, the question of their correctness faces questions that I leave open.Douglas Walton (1992, 1996, 1999a, 2008) ha mostrado que muchas falacias son malas aplicaciones de estrategias argumentales que también admiten buenas aplicaciones. Entre estas estrategias se encuentra la apelación a la ignorancia. Este artículo tiene dos propósitos. En primer lugar, busca mostrar que los argumentos que Walton identifica como buenas apelaciones a la ignorancia sólo pueden considerarse apelaciones a la ignorancia si adoptamos una comprensión de esta categoría muy distinta a la tradicional, siendo además algunos de estos argumentos falaces. En segundo lugar, este artículo busca mostrar que hay determinados argumentos no considerados por Walton que podrían ser buenas apelaciones a la ignorancia, entendiendo esta categoría del modo tradicional. No obstante, la cuestión de su corrección enfrenta interrogantes que dejo abiertas
Cómo lograr que los niños argumenten: Secuencias didácticas para aplicar en el nivel primario
No full textThe objective of this chapter is to share two experiences of teaching argumentation to children who a are in basic or primary schooling in colleges in Mendoza, Argentina, which are the product of three investigations carried out at the National University of Cuyo. The question “can children argue?” guided our inquiries. Because the book in which this chapter is inserted is intended for the teaching of argumentation, we will show, first of all, a brief summary of Latin American researches, followed by a concise reference to the conceptual framework to focus on the mentioned purpose: how to teach the production of argumentative texts. For this aim, the didactic sequence elaborated for its implementation in the experimental courses will be presented. Finally, we will present the conclusions that allow us to argue that children’s competence to argue is developed from early stages and can be enhanced by the application of specially designed didactic sequences.El objetivo de este capítulo es compartir dos experiencias de enseñanza de la argumentación en niños que cursan la escolaridad básica o primaria en colegios de Mendoza, Argentina, producto de tres investigaciones realizadas en la Universidad Nacional de Cuyo. El interrogante: ¿pueden los niños argumentar? guió nuestras indagaciones. Dado que el libro en el que se inserta este capítulo está destinado a la enseñanza de la argumentación, mostraremos, en primer lugar, una breve síntesis de investigaciones latinoamericanas, seguida de una escueta referencia al marco conceptual para centrarnos en el propósito mencionado: cómo enseñar a producir textos argumentativos. Para ello se presentará la secuencia didáctica elaborada para su implementación en los cursos experimentales. Finalmente, presentaremos las conclusiones que nos permiten sostener que la competencia de los niños para argumentar se desarrolla desde etapas tempranas y que se puede acrecentar con la aplicación de secuencias didácticas diseñadas especialmente para este logro
Reseña de: La rhétorique du pouvoir. Une exploration de l’art oratoire délibératif grec.
No full textReview of: La rhétorique du pouvoir. Une exploration de l’art oratoire délibératif grec.
Entretiens de l’antiquité classique, LXII. Genève: Fondation Hardt, 2016; 412 pp.
[ISBN: 978-2-600-00762-7].Reseña de: La rhétorique du pouvoir. Une exploration de l’art oratoire délibératif grec.
Entretiens de l’antiquité classique, LXII. Genève: Fondation Hardt, 2016; 412 pp.
[ISBN: 978-2-600-00762-7]
Adquisición de conocimiento a través de razones narrativas
No full textIn the course of an argumentation, narratives acting as reasons present a special interest in relation with its justificatory power. But these narrative reasons not only can contribute to justify certain points of view but also play a role in the processes of acquisition of knowledge that arise on the addressee of the argumentation. In this way, beliefs adopted within the course of an argumentation may become pieces of knowledge due to the contribution of the adduced narrative reasons regarding justification and persuasion.En el curso de una argumentación, el uso de narrativas como razones presenta ventajas en relación a su capacidad de justificación. Pero estas razones narrativas no sólo permiten justificar puntos de vista, sino que presentan características singulares que promueven la adquisición de conocimiento por parte del auditorio. De esta manera, creencias adoptadas en el curso de una argumentación pueden pasar a constituir conocimiento gracias a la contribución en cuanto a justificación y a persuasión de las razones narrativas aducidas
Reseña de: Leal, Fernando & Marraud, Hubert. How Philosophers Argue
No full textReview of
Leal, F. & Marraud, H. How Philosophers Argue: An Adversarial Collaboration on the Russell–Copleston Debate. Cham: Springer, Argumentation Library, Vol. 41, 2022 (472 pp). ISBN 978-3-030-85367-9, DOI: 10.1007/978-3-030-85368-6Reseña de
Leal, F. & Marraud, H. How Philosophers Argue: An Adversarial Collaboration on the Russell–Copleston Debate. Cham: Springer, Argumentation Library, Vol. 41, 2022 (472 pp). ISBN 978-3-030-85367-9, DOI: 10.1007/978-3-030-85368-
Los abogados del diablo hacen varias cosas con palabras
No full textDevil’s advocacy is widely known and studied as a virtuous argumentative strategy, whose use is often encouraged in deliberative settings in view of its trademark epistemic benefits. By contrast, little to no scholarly attention has been devoted to the increasingly common uses of devil’s advocacy as a harmful argumentative tactic, observed in particular in the context of conversations about racial and gender-based discrimination and oppression. We suggest that the observed usage patterns may be partly explained as improper manipulations of the characteristic illocutionary force of the manoeuvre. We further argue that adopting a normative approach to speech acts is more appropriate for accounting for the types of incorrect uses of the move, as for their consequences on the conversational participants.La maniobra del abogado del diablo es conocida y comúnmente caracterizada como una estrategia argumentativa virtuosa, cuyo uso en diferentes ámbitos de discusión es fomentado debido a sus múltiples beneficios epistémicos. Sin embargo, se observan hoy en día cada vez más ejemplos de conversaciones sobre discriminación y opresión racial y de género donde la maniobra se está convirtiendo en una táctica argumentativa perniciosa. En este artículo, sugerimos que esta degeneración de la maniobra se debe a un uso incorrecto de su característica fuerza ilocutiva. Sostenemos, además, que adoptar un enfoque normativo de los actos de habla resulta más adecuado para describir tanto los tipos de usos incorrectos, como sus efectos en los participantes de la conversación
Lidar com a incerteza: o potencial argumentativo da dúvida nas consultas médicas
No full textIn this paper, we explore a particular normative dimension of the strategies used by healthcare professionals to manage uncertainty in medical consultations. We analyze medical consultations focusing on the argumentative potential of doubts expressed by patients and their families by examining the inferences activated beyond what is explicitly stated in the sequences exhibiting doubt. Using the distinction between three argumentative potentials of doubt (ambivalent doubt, skeptic doubt, and denialism), we run an exploratory analysis on an Italian corpus of 52 medical consultations between health professionals and patients with Type 2 diabetes. Based on the analysis, we argue that when expressed in medical consultations, skeptical doubts should be explicitly acknowledged and adequately addressed to prevent the doubt from acquiring a denialist potential, which can undermine patient adherence and the possibility of favorable health outcomes.Neste artigo, exploramos uma dimensão normativa particular das estratégias utilizadas pelos profissionais de saúde na gestão da incerteza nas consultas médicas. Analisamos as consultas médicas centrando-nos no potencial argumentativo das dúvidas expressas pelos pacientes e pelas suas famílias, examinando as inferências ativadas, para além do que é explicitamente afirmado nas passagens dialógicas que exibem dúvidas. Utilizando a distinção entre três potenciais argumentativos da dúvida (dúvida ambivalente, dúvida cética e negacionismo), efetuamos uma análise exploratória de um corpus italiano de 52 consultas médicas compostas por profissionais de saúde e doentes com diabetes tipo 2. Com base na análise, argumentamos que, quando expressas em consultas médicas, as dúvidas céticas devem ser explicitamente reconhecidas e adequadamente abordadas para evitar que a dúvida adquira um potencial negacionista, o que pode prejudicar a adesão do paciente e comprometer a possibilidade de resultados favoráveis para a sua saúde
El sentido didáctico de la “analogía jurídica” de S. Toulmin: una aplicación desde el cine
No full textIn this paper it is argued that the "legal" or "jurisprudential" analogy used by S. Toulmin in The Uses of Argument has an eminently didactic or illustrative character and that it can be used in order to facilitate the grasp of his argumentation "theory" in an alternative way to the usual one. In this regard, it is proposed that a suitable way to exploit the intuitions that led the author to present the analogy, and to make an extended use of it, is to employ the film 12 Angry Men as a resource to introduce his contributions to a non-expert audience. This proposal is defended by alluding to a particular example (on the Toulminian conception of the role of modal qualifiers) as an ilustration of the potential usefulness of such didactic resource.En el presente texto se defiende que la analogía “jurídica” o “jurisprudencial” empleada por S. Toulmin en Los Usos de la Argumentación posee un carácter eminentemente didáctico o ilustrativo y que se la puede emplear con el fin de facilitar la captación de su “teoría” de la argumentación de una forma distinta a la habitual. En este sentido, se propone que una vía adecuada para explotar las intuiciones que llevaron al autor a presentarla y hacer un uso extendido de la misma consiste en emplear la película 12 hombres sin piedad como recurso para introducir sus aportaciones a un público no versado. Se trata de defender tal propuesta aludiendo a un ejemplo particular (sobre la concepción toulminiana del rol de los modalizadores) como muestra de la potencial utilidad de dicho recurso didáctico
La forma y no el fondo argumentativo de 12 hombres sin piedad
No full textArgumentative evaluation requires the definition of ideal models or argumentation structures within which the actual arguments are framed. In this article I argue that the narrative of 12 angry men shows us a perfectly defined argumentative framework, close to an ideal model. Following Walton’s work and the concepts or variables he defines to establish the theoretical models prior to the evaluation of argumentative practices, and his constant concern for the human way of arguing, we will show the masterful resolution of the film to be framed in an ideal argumentative model. Context of dialogue, shift of the burden of proof, types of dialogue, persuasion dialogue, and the maieutic function are the concepts that will help us to establish a correspondence between Walton\u27s theory and the screenplay of 12 angry men.La evaluación argumentativa requiere de la definición de modelos o estructuras argumentativas ideales donde encuadrar las argumentaciones reales. En este artículo defiendo que la narrativa de 12 hombres sin piedad nos muestra un marco argumentativo perfectamente definido, cercano al marco ideal. De la mano de Walton y de los conceptos o variables que define para establecer los modelos teóricos previos a la crítica de las prácticas argumentativas, y de su continua preocupación por la forma de argumentar humana, mostraremos la magistral resolución del guion de la película para encuadrarse en un marco ideal. Contexto del diálogo, desviaciones de la carga de la prueba, tipos de diálogo, diálogo persuasivo y la función mayéutica son las nociones que nos ayudarán a establecer esta correspondencia entre la teoría waltoniana y el guion de 12 hombres sin piedad
De la Historia de la lógica a la Teoría de la argumentación
No full textIn this paper, I revise the intellectual path of Luis Vega Reñón (1943-2022): from his studies in the history of logic, that gave place to his books La trama de la demostración (1990) and Artes de la razón (1999), up to his turn towards argumentation theory in the early years of the 21st century. I try to show the coherence of such trajectory. Contrary to many historians of logic, that tend to offer a tale of progressive discovery of “formal validity”, as if it was some sort of natural kind, Luis Vega, in a much more unprejudized way, focused on exploring the way philosophers and other thinkers, working in their own contexts and conceiving the significance of their discipline in different ways, had conceptualized an array of logical tasks and paradigms. This standpoint naturally connects with the interests of argumentation theory.En esta contribución, se revisa la trayectoria intelectual de Luis Vega Reñón (1943-2022) desde sus trabajos como historiador de la lógica, plasmados en sus monografías La trama de la demostración (1990) y Artes de la razón (1999), hasta que ya en el s. XXI el replanteamiento de sus intereses le llevaría a ser un auténtico teórico de la argumentación, mostrando la coherencia de dicho tránsito. Frente al modo en el que muchos historiadores de la lógica plantean una suerte de progresivo descubrimiento, como si de una clase natural se tratara, del concepto de “validez formal”, Luis Vega, de manera más desprejuiciada, se mostró dispuesto a desvelar en su propio contexto y con la carga y operatividad que sus propios proponentes les atribuyeran, el modo en el que los diversos filósofos y pensadores habían conceptualizado las tareas y paradigmas atribuidos a la lógica, lo que enlaza naturalmente con los intereses de la teoría de la argumentación