Comptes Rendus Géoscience

Marcos Sanles Sobrido

Elodie Bernard

Bernard Angeletti

Véronique Malard

Isabelle George

Perrine Chaurand

Chiara Uboldi

Thierry Orsière

Sarah Dine

Dominique Vrel

Bernard Rousseau

Gheorghe Dinescu

Romain Soulas

Nathalie Herlin

Olivier Proux

Christian Grisolia

Jerome Rose

Oxidative transformation of Tungsten (W) nanoparticles potentially released in aqueous and biological media in case of Tokamak (nuclear fusion) Lost of Vacuum Accident (LOVA)

Etienne Ghys

Ghislain de Marsily

Comptes Rendus
Géoscience
Sciences de la Planète
Etienne Ghys et Ghislain de Marsily
La Science n’est pas Floue . . .
Volume 352, issue 4-5 (2020), p. 247-249
<https://doi.org/10.5802/crgeos.31>
Part of the Special Issue: Facing climate change, the range of possibilities
© Académie des sciences, Paris and the authors, 2020.
Some rights reserved.
This article is licensed under the
Creative Commons Attribution 4.0 International License.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Les Comptes Rendus. Géoscience — Sciences de la Planète sont membres du
Centre Mersenne pour l’édition scientifique ouverte
www.centre-mersenne.org
Comptes Rendus
Géoscience — Sciences de la Planète
2020, 352, no 4-5, p. 247-249
https://doi.org/10.5802/crgeos.31
Facing climate change, the range of possibilities / Face au changement climatique, le champ
des possibles
Introduction / Introduction
La Science n’est pas Floue . . .
Etienne Ghysa et Ghislain deMarsilyb
a Secrétaire Perpétuel de la première division, Académie des sciences, France
b Editor-in-Chief, Comptes Rendus Géoscience, Académie des sciences, France
Courriels : etienne.ghys@academie-sciences.fr,
ghislain.demarsily@academie-sciences.fr
Un article récent du journal Libération titrait « Les
savants flous ». L’image de la science dans le pu-
blic a été considérablement perturbée par l’épidémie
de Covid. Tout à coup, en l’espace de quelques se-
maines, le monde a pris conscience que la science
n’est pas faite que de certitudes. Pire encore, des
experts de toute nature, dont certains scientifiques
éminents, ont exposé des points de vue contradic-
toires. Depuis quelques décennies, la science avait
mauvaise presse et on lui prêtait beaucoup de maux,
souvent de manière irrationnelle : OGM, énergie nu-
cléaire, vaccins, etc. Mais on croyait encore à la vé-
rité scientifique : des savants, parfois vus comme des
apprentis sorciers, élaboraient des théories certes in-
discutables mais dont les applications pouvaient par-
fois aller à l’encontre du bien public. Et voilà que des
désaccords entre scientifiques apparaissent au grand
jour !
Pourtant les scientifiques le savent bien : depuis
toujours, la recherche est faite de débats entre opi-
nions différentes, qui tendent vers une forme de vé-
rité jamais véritablement atteinte. On ne compte plus
les exemples de querelles dans toutes les sciences. En
physique, le débat a fait rage au 19◦ siècle à l’Aca-
démie des sciences autour de l’existence des atomes.
En biologie, c’est la théorie de l’évolution ou les mi-
crobes qui ont été mis en question. Dans les sciences
de la Terre, la tectonique des plaques a mis très long-
temps avant d’être acceptée dans les années 1960,
et l’origine du réchauffement climatique était encore
très récemment l’objet de débats houleux. Même la
science mathématique, pourtant considérée comme
le temple de la vérité, n’est pas exempte de ce genre
de questions et a dû affiner le concept de vérité.
Le théorème de Pythagore est vrai dans la géomé-
trie euclidienne qu’on enseigne à l’école mais de-
vient faux dans la géométrie hyperbolique très uti-
lisée aujourd’hui dans la recherche mathématique.
Dans chaque discipline, le mot « vrai » a un sens ex-
trêmement précis, bien connu des spécialistes, mais
qu’il faut expliquer au néophyte. La théorie de la gra-
vitation de Newton a été détrônée par la théorie de
la relativité d’Einstein mais elle n’en demeure pas
moins vraie et utile dans d’innombrables situations,
de même que les théories modernes de la gravita-
tion précisent celle d’Einstein. Il ne faut bien sûr pas
en conclure que la vérité scientifique est relative et
que ses conclusions ne sont pas solides. La théorie de
l’évolution, la tectonique des plaques, ou le réchauf-
fement de notre planète ne seront plus jamais remis
en question : ce sont des faits acquis et désormais in-
discutables. Les points qui sont en discussion sont
des faits « nouveaux », comme l’apparition d’un virus,
qui se transformeront par la suite en « vérité scienti-
fique » après le passage par une polémique souvent
constructive. C’est sur le front de la recherche que les
luttes et les discussions ont lieu. À l’arrière, le terrain
est sécurisé et c’est tant mieux !
ISSN (electronic) : 1778-7025 https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/geoscience/
248 Etienne Ghys et Ghislain de Marsily
Les scientifiques ont une grande part de respon-
sabilité dans cette image faussée de leurs disciplines.
Le plus souvent, ils se gardent bien de montrer
publiquement leurs désaccords et ils n’expliquent
que rarement la méthode scientifique, faite d’es-
sais et d’erreurs. Ils aiment montrer les succès et
cachent les chemins tortueux qu’ils ont suivis pour
y parvenir. Les manuels scolaires racontent la gloire
d’un Le Verrier qui découvre au 19◦ siècle la planète
Neptune « du bout de sa plume », comme disait
Arago, en faisant des calculs de mécanique céleste,
mais ils oublient de dire que le même Le Verrier, en-
traîné sur sa lancée, a « découvert » par la suite une
autre planète. . .qui n’existe pas (et qu’il avait même
baptisée Vulcain) ! Il est vrai que, très lentement, la
communauté scientifique a pris conscience de la né-
cessité de la diffusion des sciences, pas seulement
comme une liste de résultats magnifiques, mais aussi
comme un ensemble d’hypothèses et de conclusions
provisoires qui sont en cours de validation, parfois
contradictoires. En quelque sorte, le petit Corona vi-
rus est semblable à l’enfant du conte d’Andersen qui
crie que le roi est nu : l’épidémie a forcé subitement
les scientifiques à se dévoiler et à montrer publique-
ment la complexité de leur monde. C’est dommage
car la science en train de se faire est encore plus belle
et passionnante quand elle est mise à nu.
La question du climat est analogue, mais sur une
échelle de temps différente. Il a fallu trois semaines
aux Français pour comprendre ce qu’est une épidé-
mie, un virus, ou une zoonose, mais il leur a fallu
trente ans pour comprendre ce qu’est le réchauffe-
ment climatique et l’effet de serre. Les débats entre
climatologues ont été violents et lorsque le public
en a pris connaissance, il a souvent conclu que la
science est décidément floue, qu’elle est incapable
de prédire l’avenir, et que les experts ne sont pas
d’accord. Là encore, les scientifiques ont une part de
responsabilité. Ils n’ont que rarement été capables
d’expliquer la complexité des problèmes, le grand
nombre de vérités indiscutables, mais aussi le carac-
tère non définitif de certaines conclusions en cours
de discussion. Les médias ont tendance à oublier les
consensus et adorent mettre en avant les désaccords.
S’il n’y avait pas de science, nous n’aurions pris
conscience que trop tard du réchauffement clima-
tique. Il ne s’agit en effet que d’une augmentation de
quelques fractions de degrés chaque année, immer-
gées au milieu de variations de températures plus im-
portantes, essentiellement aléatoires : le phénomène
ne devient sensible qu’au long terme. Si on n’avait
pas inventé le thermomètre, qui aurait pu dire avec
certitude qu’il fait plus chaud aujourd’hui qu’il y a
cent ans ? La science a joué le rôle de lanceur d’alerte,
avant la catastrophe.
Le colloque « Face au changement climatique, le
champ des possibles » est une tentative pour remé-
dier à ce problème. Il s’agit de proposer au public un
état des lieux de ce qui est acquis et solide, mais aussi
de ce qui est en train de se faire, et de ce qu’il fau-
drait faire à l’avenir pour éviter le pire. Ce n’est pas fa-
cile car le fonctionnement du système Terre est extrê-
mement complexe et sa compréhension met en jeu
à peu près toutes les sciences : physique, météoro-
logie, climatologie, thermodynamique, astronomie,
chimie, géologie, biologie, sans oublier les mathé-
matiques, toujours utiles et nécessaires. Chacune de
ces sciences fonctionne à des échelles de temps et
d’espace qui leur sont propres. La géologie avec ses
millions d’années, la climatologie avec des centaines
d’années, ou la météorologie pour laquelle on parle
plutôt de jours. Les unités d’espace aussi sont très
variées, des milliers de kilomètres jusqu’à des tailles
microscopiques, par exemple pour la physique des
nuages. Tout cela interagit de manière compliquée
et n’est certainement pas facile à expliquer au grand
public. On est bien loin de la science de Galilée, fa-
cile à comprendre, qui permet de prédire avec pré-
cision le temps que met un caillou pour tomber du
haut de la tour de Pise. Aujourd’hui, on peut prédire
sans problème la position de la Lune dans mille ans
à quelques mètres près, mais on a compris qu’une
telle précision serait illusoire s’il s’agissait d’un mil-
lion d’années. De la même manière, on peut prévoir
avec une très bonne probabilité s’il pleuvra demain,
mais il est presque impossible de savoir s’il pleuvra
dans un mois. Quel sera le climat dans cinquante
ans ? C’est cette complexité, associant certitudes et
probabilités, qui est difficile à transmettre au public
général.
Il s’agit également pour les scientifiques de faire
connaître les risques révélés par leur recherche, sa-
chant que cette notion de risque voisine nécessaire-
ment celle d’incertitude. L’incertitude n’est pas une
ignorance, mais la reconnaissance d’une variété de
futurs possibles, dont l’importance s’apprécie par
rapport à la vulnérabilité des systèmes écologiques,
économiques, sociaux qui peuvent être affectés. Ce
C. R. Géoscience — 2020, 352, no 4-5, 247-249
Etienne Ghys et Ghislain de Marsily 249
devoir d’alerte, qui touche une très large gamme
de situations dans nos vies courantes, peut donc
prendre ici des formes extrêmement précises.
L’enjeu est important. La communauté scienti-
fique a le devoir de communiquer au public l’état des
connaissances, en insistant à la fois sur des faits bien
établis et sur les problèmes qui restent en suspens ou
qui font l’objet de débats. La difficulté du travail et du
diagnostic des chercheurs ne les exonère pas du de-
voir de citoyen que chacun doit accomplir à la me-
sure de ses compétences. Ce devoir est inscrit dans
notre Constitution, via le principe de précaution.
Une fois le public informé de la situation par les
scientifiques, il revient à la société entière, repré-
sentée par ses élus, de prendre des décisions. Les
élus doivent également prendre en compte d’autres
éléments, de nature économique ou éthique, par
exemple. Cela s’est illustré de manière très claire
récemment à l’occasion du confinement imposé à la
population : la science ne peut être que l’un des ar-
guments utilisés par les politiques. Ce n’est peut-être
que l’un des arguments, mais il est essentiel.
Etienne Ghys
Numéro spécial « Face au changement climatique, le champ des possibles »
Ce numéro spécial est issu du colloque homonyme
organisé par l’Académie des sciences à l’Institut de
France les 28 et 29 janvier 2020. Ce colloque, coor-
donné par Sébastien Balibar, Jean Jouzel et Hervé Le
Treut, avec le concours de Didier Roux (membres de
l’Académie des sciences) a réuni environ 600 per-
sonnes, sans compter les personnes ayant suivi le
colloque sur leur ordinateur. . . Le programme com-
plet est disponible sur le site de l’Académie1 ainsi que
l’enregistrement intégral des exposés et séances de
discussion.2 L’organisation du colloque a été rendue
possible grâce au soutien de la Compagnie Finan-
cière Jacques Cœur et de l’entreprise Saint-Gobain.
Les textes réunis dans ce numéro spécial ont été pré-
parés par ceux des orateurs du colloque qui ont bien
voulu rédiger a posteriori un texte écrit reprenant le
contenu de leur exposé oral ; ces textes fournissent
ainsi un excellent éclairage du contenu du colloque.
Que leurs auteurs en soient ici remerciés. Ces textes
ont été relus et mis en forme par le Comité éditorial
des CR-Géoscience et le Service des Comptes Rendu.
Le but du colloque était de fournir un état des lieux de
ce qui est connu ou anticipé sur les effets du change-
ment climatique, ainsi que sur les moyens potentiels
pour en réduire les dits effets.
Ghislain de Marsily
1https://bit.ly/30efHIN
2https://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats/changement-climatique.html
C. R. Géoscience — 2020, 352, no 4-5, 247-249


La Science n’est pas Floue ...

Hervé Le Treut

Anticiper l’évolution des territoires

Isabelle Czernichowski-Lauriol

Captage et Stockage du CO$_{{2}}$ : le puits de carbone géologique

Mo Wuling

Fan Liyong

Wei Guoqi

Liu Xinshe

Zhang Chunlin

Liu Mancang

Su Nan

Liu Yan

Wu Saijun

Xing Fengcun

Detrital zircon U–Pb geochronology from the Upper Carboniferous sediments of Benxi Formation in the North China Craton: implications for tectonic-sedimentary evolution

Damien Deldicque

Jean-Noël Rouzaud

Temperatures reached by the roof structure of Notre-Dame de Paris in the fire of April 15th 2019 determined by Raman paleothermometry

Hossein Bonakdari

Amir Hossein Zaji

Keyvan Soltani

Bahram Gharabaghi

Improving the accuracy of a remotely-sensed flood warning system using a multi-objective pre-processing method for signal defects detection and elimination

Mireille Delmas-Marty

Le changement climatique, une chance pour l’humanité ?

Govind Oinam

A. Krishnakanta Singh

Mallickarjun Joshi

Amrita Dutt

M. Rajanikanta Singh

N. Lakhan Singh

R. K. Bikramaditya Singh

Continental extension of northern Gondwana margin in the Eastern Himalaya: Constraints from geochemistry and U–Pb zircon ages of mafic intrusives in the Siang window, Arunachal Himalaya, India

Christophe Fontanier

Briony Mamo

Déborah Mille

Pauline Duros

Olivier Herlory

Deep-sea benthic foraminifera at a bauxite industrial waste site in the Cassidaigne Canyon (NW Mediterranean): Ten months after the cessation of red mud dumping

Not a member yet

Oxidative transformation of Tungsten (W) nanoparticles potentially released in aqueous and biological media in case of Tokamak (nuclear fusion) Lost of Vacuum Accident (LOVA)

La Science n’est pas Floue ...

Anticiper l’évolution des territoires

Captage et Stockage du CO $_{{2}}$ : le puits de carbone géologique

Detrital zircon U–Pb geochronology from the Upper Carboniferous sediments of Benxi Formation in the North China Craton: implications for tectonic-sedimentary evolution

Temperatures reached by the roof structure of Notre-Dame de Paris in the fire of April 15th 2019 determined by Raman paleothermometry

Improving the accuracy of a remotely-sensed flood warning system using a multi-objective pre-processing method for signal defects detection and elimination

Le changement climatique, une chance pour l’humanité ?

Continental extension of northern Gondwana margin in the Eastern Himalaya: Constraints from geochemistry and U–Pb zircon ages of mafic intrusives in the Siang window, Arunachal Himalaya, India

Deep-sea benthic foraminifera at a bauxite industrial waste site in the Cassidaigne Canyon (NW Mediterranean): Ten months after the cessation of red mud dumping

1,613

2,284