University of Girona
Quaestio facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorioNot a member yet
115 research outputs found
Sort by
Consideraciones dogmáticas y probatorias sobre el dolo en el proceso penal
Get PDFEl análisis del dolo supone dilucidar tres discusiones íntimamente relacionadas. La primera es la cuestión conceptual referida a la definición dogmática del dolo y supone revisar sus teorías y críticas a fin de precisar el contenido del dolo y determinar si es un hecho que puede ser probado o si es una categoría normativa de imputación penal. Ello es relevante para la cuestión epistemológica sobre cuál es el objeto de prueba en la atribución o imputación del dolo y consiste en precisar si en el proceso penal el thema probandum son ciertos estados mentales eventualmente relevantes para la imputación dolosa o los indicios susceptibles de subsumirse en un catálogo abierto y referencial de indicadores normativos. La tercera discusión se refiere a la cuestión epistemológica sobre el método mediante el cual se acreditan dichos estados mentales o indicios y presupone precisar si el enlace que conecta las pruebas con la hipótesis a probar puede sólo consistir sólo en una generalización epistémica o si, además, las presunciones y los conceptos (como el dolo) y sus teorías son especies de inferencias probatorias.The analysis of mens rea involves elucidating three closely related discussions. The first is the conceptual issue refered to the dogmatic definition of mens rea and involves reviewing its theories and criticisms in order to specify the content of mens rea and determine if it is a fact that can be proven or if it is a normative category of criminal accusation. This is relevant to the epistemological question about what is to be prooved in the attribution or imputation of mens rea and consists in specifying whether in the criminal trial the thema probandum are certain state of mind that may be relevant to the mens rea imputation or the indications that can be subsumed in a open and referential catalog of regulatory indicators. The third discussion refers to the epistemological question involving the method by which state of minds or indications are prooved and presupposes specifying whether the link that connects the evidence with the hypothesis to be tested can only consist of an epistemic generalization or if, in addition, presumptions and concepts (such as mens rea) and their theories are types of evidentiary inferences.El análisis del dolo supone dilucidar tres discusiones íntimamente relacionadas. La primera es la cuestión conceptual referida a la definición dogmática del dolo y supone revisar sus teorías y críticas a fin de precisar el contenido del dolo y determinar si es un hecho que puede ser probado o si es una categoría normativa de imputación penal. Ello es relevante para la cuestión epistemológica sobre cuál es el objeto de prueba en la atribución o imputación del dolo y consiste en precisar si en el proceso penal el thema probandum son ciertos estados mentales eventualmente relevantes para la imputación dolosa o los indicios susceptibles de subsumirse en un catálogo abierto y referencial de indicadores normativos. La tercera discusión se refiere a la cuestión epistemológica sobre el método mediante el cual se acreditan dichos estados mentales o indicios y presupone precisar si el enlace que conecta las pruebas con la hipótesis a probar puede sólo consistir sólo en una generalización epistémica o si, además, las presunciones y los conceptos (como el dolo) y sus teorías son especies de inferencias probatorias.El análisis del dolo supone dilucidar tres discusiones íntimamente relacionadas. La primera es la cuestión conceptual referida a la definición dogmática del dolo y supone revisar sus teorías y críticas a fin de precisar el contenido del dolo y determinar si es un hecho que puede ser probado o si es una categoría normativa de imputación penal. Ello es relevante para la cuestión epistemológica sobre cuál es el objeto de prueba en la atribución o imputación del dolo y consiste en precisar si en el proceso penal el thema probandum son ciertos estados mentales eventualmente relevantes para la imputación dolosa o los indicios susceptibles de subsumirse en un catálogo abierto y referencial de indicadores normativos. La tercera discusión se refiere a la cuestión epistemológica sobre el método mediante el cual se acreditan dichos estados mentales o indicios y presupone precisar si el enlace que conecta las pruebas con la hipótesis a probar puede sólo consistir sólo en una generalización epistémica o si, además, las presunciones y los conceptos (como el dolo) y sus teorías son especies de inferencias probatorias
Understanding and Preventing Testimonial Injustice in Criminal Proceedings: A Comment on Federico Picinali “Evidential Reasoning, Testimonial Injustice and the Fairness of the Criminal Trial”
Get PDFReflecting on Federico Picinali’s arguments in «Evidential Reasoning, Testimonial Injustice and the Fairness of the Criminal Trial», this paper aims to further understanding of the scope and implications of epistemic injustice in criminal trials, and the problem of biased evidential reasoning more generally. It demonstrates how legal rules can result in dismissal or oversight of the defendant’s stock of knowledge; offers support for Picinali’s contention that testimonial injustice to defendants interferes with the right to a fair trial, while questioning whether the same can be said of testimonial injustice to complainants; and considers who can cause, and be a victim of, testimonial injustice. The paper goes on to evaluate Picinali’s proposed measures to prevent testimonial injustice in evidential reasoning, while advocating for law reform to restrict the admissibility of rap music as evidence in criminal trials.Reflecting on Federico Picinali’s arguments in «Evidential Reasoning, Testimonial Injustice and the Fairness of the Criminal Trial», this paper aims to further understanding of the scope and implications of epistemic injustice in criminal trials, and the problem of biased evidential reasoning more generally. It demonstrates how legal rules can result in dismissal or oversight of the defendant’s stock of knowledge; offers support for Picinali’s contention that testimonial injustice to defendants interferes with the right to a fair trial, while questioning whether the same can be said of testimonial injustice to complainants; and considers who can cause, and be a victim of, testimonial injustice. The paper goes on to evaluate Picinali’s proposed measures to prevent testimonial injustice in evidential reasoning, while advocating for law reform to restrict the admissibility of rap music as evidence in criminal trials.Reflecting on Federico Picinali’s arguments in «Evidential Reasoning, Testimonial Injustice and the Fairness of the Criminal Trial», this paper aims to further understanding of the scope and implications of epistemic injustice in criminal trials, and the problem of biased evidential reasoning more generally. It demonstrates how legal rules can result in dismissal or oversight of the defendant’s stock of knowledge; offers support for Picinali’s contention that testimonial injustice to defendants interferes with the right to a fair trial, while questioning whether the same can be said of testimonial injustice to complainants; and considers who can cause, and be a victim of, testimonial injustice. The paper goes on to evaluate Picinali’s proposed measures to prevent testimonial injustice in evidential reasoning, while advocating for law reform to restrict the admissibility of rap music as evidence in criminal trials.Reflecting on Federico Picinali’s arguments in «Evidential Reasoning, Testimonial Injustice and the Fairness of the Criminal Trial», this paper aims to further understanding of the scope and implications of epistemic injustice in criminal trials, and the problem of biased evidential reasoning more generally. It demonstrates how legal rules can result in dismissal or oversight of the defendant’s stock of knowledge; offers support for Picinali’s contention that testimonial injustice to defendants interferes with the right to a fair trial, while questioning whether the same can be said of testimonial injustice to complainants; and considers who can cause, and be a victim of, testimonial injustice. The paper goes on to evaluate Picinali’s proposed measures to prevent testimonial injustice in evidential reasoning, while advocating for law reform to restrict the admissibility of rap music as evidence in criminal trials
Contenido, forma y valoración racional de la prueba pericial: Un análisis a partir del informe de C.C.A.
Get PDFThis work analizes the issue at hand by transiting two pathways or levels of analysis, each one intensly connected to the other. At a macro level, it convers a cased solved through experts’ knowlege. At a micro level, one expert report involved is analyzed. This case’s context and how it was solved shed light on the expert report’s fallencies. The expert report and the expert deposition in court explain how the case developed and how it was finally solved.El presente trabajo discurre en dos niveles de análisis que, sin embargo, se encuentran densamente interconectados. Por un lado, a nivel macro, se presenta un caso concreto decidido, principalmente, con base en las opiniones de los expertos. A nivel micro, se analiza el informe pericial de una de las peritas en cuestión. El contexto y la resolución del caso planteado sirven para brindar luz sobre las falencias del informe pericial en estudio, objeto principal del presente trabajo. El informe pericial y la declaración de la perita en comento, a su vez, informan sobre el devenir del juicio a nivel macro y sobre la decisión final tomada por los sentenciadores.El presente trabajo discurre en dos niveles de análisis que, sin embargo, se encuentran densamente interconectados. Por un lado, a nivel macro, se presenta un caso concreto decidido, principalmente, con base en las opiniones de los expertos. A nivel micro, se analiza el informe pericial de una de las peritas en cuestión. El contexto y la resolución del caso planteado sirven para brindar luz sobre las falencias del informe pericial en estudio, objeto principal del presente trabajo. El informe pericial y la declaración de la perita en comento, a su vez, informan sobre el devenir del juicio a nivel macro y sobre la decisión final tomada por los sentenciadores.El presente trabajo discurre en dos niveles de análisis que, sin embargo, se encuentran densamente interconectados. Por un lado, a nivel macro, se presenta un caso concreto decidido, principalmente, con base en las opiniones de los expertos. A nivel micro, se analiza el informe pericial de una de las peritas en cuestión. El contexto y la resolución del caso planteado sirven para brindar luz sobre las falencias del informe pericial en estudio, objeto principal del presente trabajo. El informe pericial y la declaración de la perita en comento, a su vez, informan sobre el devenir del juicio a nivel macro y sobre la decisión final tomada por los sentenciadores
Implicit Biases, Explicit Injustice: Epistemic Effects on Unconscious Biases in Evidential Reasoning in Mexico
Get PDFEn este artículo se realiza un análisis epistemológico del impacto de los sesgos implícitos en el razonamiento probatorio en el contexto del derecho procesal penal mexicano. Se argumenta que estos sesgos afectan la justificación de las creencias, además de causar daños a individuos y a la sociedad, dificultando el logro de metas epistémicas del proceso, tales como la búsqueda de la verdad o el esclarecimiento de los hechos. Se sostiene que las personas juzgadoras son epistémicamente responsables por sus creencias implícitamente sesgadas, incluso si i) no tienen control directo sobre ellas, ii) su influencia es inconsciente y iii) no tienen acceso al conocimiento científico sobre los sesgos. Como ejemplo, se analiza la influencia de dichos sesgos en la valoración de la prueba testimonial según la jurisprudencia mexicana. También se proponen dos soluciones procesales para mitigar su impacto epistémicamente negativo.This article provides an epistemological analysis of the impact of implicit biases on evidentiary reasoning within the context of Mexican criminal law. It argues that these biases affect the justification of beliefs, causing harm to individuals and society, and hindering the achievement of epistemic goals of the process, such as the pursuit of truth or fact-finding. It posits that judges are epistemically responsible for their implicitly biased beliefs, even if i) they do not have direct control over them, ii) their influence is unconscious, and iii) they lack access to scientific knowledge about biases. As an example, the influence of these biases on the evaluation of testimonial evidence according to Mexican jurisprudence is analyzed. Two procedural solutions are also proposed to mitigate their negative epistemic effects
Evidential Reasoning, Testimonial Injustice and the Fairness of the Criminal Trial
Get PDFThe article argues that the assessment of the relevance and of the probative value of an item of evidence is susceptible to an evaluation on moral grounds (such as fairness), rather than just to an evaluation on epistemic grounds (such as accuracy). In particular, the article shows that an assessment of relevance and of probative value is unfair, and renders the trial unfair, when this assessment instantiates epistemic injustice of the testimonial kind; and that it instantiates such an injustice when, due to identity prejudice against a social group to which one of the parties in the proceedings belongs, the evidence is assessed without considering the experience and stock of knowledge of this party. The article offers several examples of this phenomenon. The upshot is that higher courts, whose role includes checking that proceedings have been fair, should dirty their hands more readily than they are currently doing with the evidential reasoning of the first-instance adjudicator. However, the focus should be on preventing unfairness, rather than treating it.The article argues that the assessment of the relevance and of the probative value of an item of evidence is susceptible to an evaluation on moral grounds (such as fairness), rather than just to an evaluation on epistemic grounds (such as accuracy). In particular, the article shows that an assessment of relevance and of probative value is unfair, and renders the trial unfair, when this assessment instantiates epistemic injustice of the testimonial kind; and that it instantiates such an injustice when, due to identity prejudice against a social group to which one of the parties in the proceedings belongs, the evidence is assessed without considering the experience and stock of knowledge of this party. The article offers several examples of this phenomenon. The upshot is that higher courts, whose role includes checking that proceedings have been fair, should dirty their hands more readily than they are currently doing with the evidential reasoning of the first-instance adjudicator. However, the focus should be on preventing unfairness, rather than treating it.The article argues that the assessment of the relevance and of the probative value of an item of evidence is susceptible to an evaluation on moral grounds (such as fairness), rather than just to an evaluation on epistemic grounds (such as accuracy). In particular, the article shows that an assessment of relevance and of probative value is unfair, and renders the trial unfair, when this assessment instantiates epistemic injustice of the testimonial kind; and that it instantiates such an injustice when, due to identity prejudice against a social group to which one of the parties in the proceedings belongs, the evidence is assessed without considering the experience and stock of knowledge of this party. The article offers several examples of this phenomenon. The upshot is that higher courts, whose role includes checking that proceedings have been fair, should dirty their hands more readily than they are currently doing with the evidential reasoning of the first-instance adjudicator. However, the focus should be on preventing unfairness, rather than treating it.The article argues that the assessment of the relevance and of the probative value of an item of evidence is susceptible to an evaluation on moral grounds (such as fairness), rather than just to an evaluation on epistemic grounds (such as accuracy). In particular, the article shows that an assessment of relevance and of probative value is unfair, and renders the trial unfair, when this assessment instantiates epistemic injustice of the testimonial kind; and that it instantiates such an injustice when, due to identity prejudice against a social group to which one of the parties in the proceedings belongs, the evidence is assessed without considering the experience and stock of knowledge of this party. The article offers several examples of this phenomenon. The upshot is that higher courts, whose role includes checking that proceedings have been fair, should dirty their hands more readily than they are currently doing with the evidential reasoning of the first-instance adjudicator. However, the focus should be on preventing unfairness, rather than treating it
Could Robot Judges Believe? Epistemic Ambitions of the Criminal Trial as we approach the Digital Age: A Comment on Sarah Summers «Epistemic Ambitions of the Criminal Trial: Truth, Proof, and Rights»
Get PDFCriminal proof is unique, in that it must be able to account for the justification of both: accurate fact-finding and a fair trial. This is Sarah Summers’ main message in her article on the epistemic ambitions of the criminal trial, which focusses on belief as a sort of proxy for societal acceptance of truth as a set of facts established by compliance to procedural rules. This commentary tests her finding by scrutinizing whether it is conceivable that robots, complying to all rules, assist in fact-finding with a specific form of legal belief based on a sophisticated probability weighting opaque to humans. The result is in accordance with Sarah Summers: as long as robots cannot explain their beliefs, any criminal proof based on them flounders as it can neither be part of a fair trial nor ensure acceptance in the existing institutional framework
La prueba grafotécnica: fundamentos, validez y fiabilidad
Get PDFLa prueba pericial actualmente reviste trascendencia en la toma de decisiones. Su recepción acrítica y la falta de datos empíricos ha provocado mucha preocupación, dada su posibilidad de error. Especial atención exige, en este contexto, la prueba grafotécnica, ya que se ha recibido y utilizado acríticamente como una metodología válida y fiable. Es, pues, objeto de este trabajo analizar cuáles son los fundamentos empíricos de la prueba pericial grafotécnica; es decir, conocer si disponemos de información sobre la validez y fiabilidad de estos procedimientos, abordar sus métodos y, en fin, conocer cómo funcionan. En este estudio se investigan las premisas teóricas y fundamentos de la prueba grafotécnica, y se repasan también las metodologías, técnicas y «leyes» en las cuales se sustenta. A partir de ese análisis se extraerán algunas conclusiones sobre su funcionamiento para conocer si empíricamente mide lo que pretende medir.Expert evidence is currently of great importance in decision making. Its uncritical reception and lack of empirical data has been of great concern, given its potential for error. In this context, graphotechnical evidence requires special analysis, since it has been received and used uncritically as a valid and reliable methodology. The purpose of this paper is therefore to analyze the empirical foundations of the graphotechnical expert evidence; that is, to know if we have information on the validity and reliability of these procedures, to address their methods and, finally, to know how they actually work. This study addresses the theoretical premises and foundations of graphotechnical evidence, and offers an account of the methodologies, techniques and those «laws» on which this technique is based; from this, we will investigate and conclude on its operation to know if it empirically measures what it intends to measure.La prueba pericial actualmente reviste trascendencia en la toma de decisiones. Su recepción acrítica y la falta de datos empíricos ha provocado mucha preocupación, dada su posibilidad de error. Especial atención exige, en este contexto, la prueba grafotécnica, ya que se ha recibido y utilizado acríticamente como una metodología válida y fiable. Es, pues, objeto de este trabajo analizar cuáles son los fundamentos empíricos de la prueba pericial grafotécnica; es decir, conocer si disponemos de información sobre la validez y fiabilidad de estos procedimientos, abordar sus métodos y, en fin, conocer cómo funcionan. En este estudio se investigan las premisas teóricas y fundamentos de la prueba grafotécnica, y se repasan también las metodologías, técnicas y «leyes» en las cuales se sustenta. A partir de ese análisis se extraerán algunas conclusiones sobre su funcionamiento para conocer si empíricamente mide lo que pretende medir.La prueba pericial actualmente reviste trascendencia en la toma de decisiones. Su recepción acrítica y la falta de datos empíricos ha provocado mucha preocupación, dada su posibilidad de error. Especial atención exige, en este contexto, la prueba grafotécnica, ya que se ha recibido y utilizado acríticamente como una metodología válida y fiable. Es, pues, objeto de este trabajo analizar cuáles son los fundamentos empíricos de la prueba pericial grafotécnica; es decir, conocer si disponemos de información sobre la validez y fiabilidad de estos procedimientos, abordar sus métodos y, en fin, conocer cómo funcionan. En este estudio se investigan las premisas teóricas y fundamentos de la prueba grafotécnica, y se repasan también las metodologías, técnicas y «leyes» en las cuales se sustenta. A partir de ese análisis se extraerán algunas conclusiones sobre su funcionamiento para conocer si empíricamente mide lo que pretende medir
Explorando el razonamiento probatorio en Chile: Un estudio preliminar de las intuiciones judiciales sobre el daño
Get PDFEl artículo presenta una aproximación al derecho probatorio en el campo del derecho de daños, a partir de los resultados de un trabajo empírico sobre intuiciones judiciales y de abogados respecto de la prueba del daño en la práctica judicial chilena. Se expone un estudio exploratorio en el que se aprecian concepciones vinculadas a la prueba del daño desde el punto de vista de los valores asociados a la decisión judicial, a los medios de prueba y a la regla de estándar de prueba que se estima aplicable en dicho campo.The article presents a point of view on the evidentiary law in the field of tort law, as well as the results of an exploratory empirical work on judicial and lawyer intuitions regarding the proof of damage in the Chilean judicial practice. An exploratory study is presented in which conceptions related to the proof of damage are appreciated from the point of view of the values associated with the judicial decision of the same as in relation to the means of proof and the rule of standard of proof that is deems applicable in this field.El artículo presenta una aproximación al derecho probatorio en el campo del derecho de daños, a partir de los resultados de un trabajo empírico sobre intuiciones judiciales y de abogados respecto de la prueba del daño en la práctica judicial chilena. Se expone un estudio exploratorio en el que se aprecian concepciones vinculadas a la prueba del daño desde el punto de vista de los valores asociados a la decisión judicial, a los medios de prueba y a la regla de estándar de prueba que se estima aplicable en dicho campo.El artículo presenta una aproximación al derecho probatorio en el campo del derecho de daños, a partir de los resultados de un trabajo empírico sobre intuiciones judiciales y de abogados respecto de la prueba del daño en la práctica judicial chilena. Se expone un estudio exploratorio en el que se aprecian concepciones vinculadas a la prueba del daño desde el punto de vista de los valores asociados a la decisión judicial, a los medios de prueba y a la regla de estándar de prueba que se estima aplicable en dicho campo
Michele Taruffo: pensamiento y evolución de los estudios sobre la prueba
Get PDFEl artículo recorre algunas etapas de la vida académica y personal de Michele Taruffo, así como el desarrollo de su pensamiento y de sus estudios sobre la prueba de los hechos en el proceso. El trabajo tiene como objetivo principal ilustrar los puntos centrales de la visión de Taruffo en torno a las complejas y controvertidas relaciones entre proceso, prueba, probabilidad y verdad. De esta manera, se intenta además situar la figura del Maestro en el panorama académico más amplio de colegas y amigos, con los que ha compartido intercambios científicos y experiencias de vida.El artículo recorre algunas etapas de la vida académica y personal de Michele Taruffo, así como el desarrollo de su pensamiento y de sus estudios sobre la prueba de los hechos en el proceso. El trabajo tiene como objetivo principal ilustrar los puntos centrales de la visión de Taruffo en torno a las complejas y controvertidas relaciones entre proceso, prueba, probabilidad y verdad. De esta manera, se intenta además situar la figura del Maestro en el panorama académico más amplio de colegas y amigos, con los que ha compartido intercambios científicos y experiencias de vida.The article retraces some stages of the academic and personal life of Michele Taruffo, as well as the developments of his thought and studies on evidence, and strives for illustrating the leading points of his vision of the complex and controversial relationship between judicial process, evidence, probability and truth. This way the author tries to place the eminent character of Michele Taruffo as a Master in the broader academic panorama of colleagues and friends, with whom he has shared scientific exchanges and life experiences.El artículo recorre algunas etapas de la vida académica y personal de Michele Taruffo, así como el desarrollo de su pensamiento y de sus estudios sobre la prueba de los hechos en el proceso. El trabajo tiene como objetivo principal ilustrar los puntos centrales de la visión de Taruffo en torno a las complejas y controvertidas relaciones entre proceso, prueba, probabilidad y verdad. De esta manera, se intenta además situar la figura del Maestro en el panorama académico más amplio de colegas y amigos, con los que ha compartido intercambios científicos y experiencias de vida
La preparación del testimonio: un falso mantra, cargado de riesgos epistémicos
Get PDFSon muchos y muy serios los problemas que aquejan a la prueba testimonial. Si algo se deriva de los estudios de la psicología del testimonio es justamente ello. Por el carácter secreto en el que se realiza, por la limitada confrontación que al respecto puede adelantar la contraparte y porque implica una injerencia directa en el contenido del relato, la preparación del testigo es uno de esos problemas. Quizás uno de los más graves. Aunque un sector de la doctrina anglosajona y latinoamericana afirma a modo de máxima que los abogados deben preparar a los testigos, son pocos los esfuerzos rigurosos por precisar el concepto, sus límites y los riesgos que conlleva para la búsqueda de la verdad y los abogados que intervienen en el proceso. Este trabajo, a través de un análisis epistémico y de una propuesta de regulación detallada, constituye un primer esfuerzo por superar ese vacío.There are many and very serious problems affecting testimonial evidence. If anything comes from the studies of the psychology of testimony, is that. Because of the secret nature in which it is carried out, the limited confrontation that the adversary can bring forward and because it implies a direct influence -at least potential- in the content of the testimony, the preparation of the witness is one of those problems. Perhaps the most serious. Although a sector of Anglo-Saxon and Latin American doctrine has affirmed as a maxim that lawyers must prepare witnesses, there are few rigorous efforts to concrete the concept, its limits and the risks it involves for the search of the truth and the lawyers trying the case. This work, through a “epistemic analysis” and a proposal to regulate the matter in a precise and detailed manner, constitutes a first effort to overcome this gap.Son muchos y muy serios los problemas que aquejan a la prueba testimonial. Si algo se deriva de los estudios de la psicología del testimonio es justamente ello. Por el carácter secreto en el que se realiza, por la limitada confrontación que al respecto puede adelantar la contraparte y porque implica una injerencia directa en el contenido del relato, la preparación del testigo es uno de esos problemas. Quizás uno de los más graves. Aunque un sector de la doctrina anglosajona y latinoamericana afirma a modo de máxima que los abogados deben preparar a los testigos, son pocos los esfuerzos rigurosos por precisar el concepto, sus límites y los riesgos que conlleva para la búsqueda de la verdad y los abogados que intervienen en el proceso. Este trabajo, a través de un análisis epistémico y de una propuesta de regulación detallada, constituye un primer esfuerzo por superar ese vacío.Son muchos y muy serios los problemas que aquejan a la prueba testimonial. Si algo se deriva de los estudios de la psicología del testimonio es justamente ello. Por el carácter secreto en el que se realiza, por la limitada confrontación que al respecto puede adelantar la contraparte y porque implica una injerencia directa en el contenido del relato, la preparación del testigo es uno de esos problemas. Quizás uno de los más graves. Aunque un sector de la doctrina anglosajona y latinoamericana afirma a modo de máxima que los abogados deben preparar a los testigos, son pocos los esfuerzos rigurosos por precisar el concepto, sus límites y los riesgos que conlleva para la búsqueda de la verdad y los abogados que intervienen en el proceso. Este trabajo, a través de un análisis epistémico y de una propuesta de regulación detallada, constituye un primer esfuerzo por superar ese vacío