Revues Scientifiques Marocaines

Belghazi, Saâd

French

Chômage des diplômés et délocalisation des centres d’appel téléphoniques au Maroc

Solow, Robert

150 Critique économique n° 4 • Hiver 2001
La mondialisation a fini par atteindre le monde économique
universitaire. Quand le grondement lointain des combats sur la science
économique m’est parvenu depuis la France, cela a tout naturellement piqué
ma curiosité. En prenant connaissance de la pétition présentée par les
étudiants de l’Ecole normale supérieure (le Monde du 21 juin 2000), ma
réaction était double. Tout d’abord, mon français, quoique sommaire,
s’avérait suffisant pour comprendre ce qui était dit. J’adhérais à l’essentiel
de leur thèse, bien que celle-ci contienne quelques jugements erronés que
j’aurais aimé pouvoir contester. En second lieu, je constatais que la
controverse qui a par la suite émergé entre universitaires était d’une nature
différente. Le discours était devenu opaque et presque incompréhensible.
La rhétorique ne servait pas tant à soutenir les étudiants dans leur quête
d’un meilleur enseignement qu’à alimenter un débat relevant de la doctrine,
voire de l’idéologie.
Sur la question de l’enseignement de l’économie : à mon avis, la théorie
économique n’est ni assez esthétique ni assez profonde pour être enseignée
pour elle-même, comme par exemple “l’art pour l’art”. L’économie est une
discipline appliquée. Elle présente un intérêt parce qu’elle aide à
comprendre, et peut-être à résoudre, les problèmes concrets auxquels nos
économies sont confrontées. Les étudiants ont besoin d’apprendre
comment trouver et améliorer les outils analytiques requis pour comprendre
tel ou tel fait, ou ensemble de faits. Il leur faut acquérir cette capacité dès
le début de leurs études pour s’intéresser à l’économie ; et ils doivent la
maîtriser à la fin de leurs études car c’est en la mettant en œuvre que la
plupart d’entre eux exerceront leur profession.
S’il est vrai, comme le prétendent les étudiants, que la composante
empirique de l’économie est pratiquement inexistante dans leurs
enseignements, alors leurs professeurs ne font pas correctement leur travail.
Si l’on enseigne l’économie aux étudiants français comme s’il s’agissait d’une
discipline abstraite, axiomatique, ou comme si elle consistait en l’application
répétitive d’une seule technique d’analyse élaborée, alors ils ont raison de
protester.
Plaider pour ou contre l’usage des mathématiques n’est pas pertinent,
comme l’admettent les étudiants dans leur pétition. L’économie appliquée
consiste en une série de modèles – c’est-à-dire de représentations
simplifiées de la réalité – adaptables à des contextes différents. La plupart
de ces modèles sont rédigés en termes mathématiques. Lorsqu’on tente
d’analyser une situation relativement complexe dont les principales
caractéristiques sont numériques (prix, quantités produites, taux d’intérêt,
L’économie entre empirisme et mathématisation *
Robert Solow
Professeur au
Massachusetts Institute
of Technology
* Article paru dans
le Monde du mercredi
3 janvier 2001.
 
L’économie entre empirisme et mathématisation
Critique économique n° 4 • Hiver 2001     151
emploi, degrés d’inégalité…) et que l’on essaie de respecter les règles de la
logique, alors inévitablement les mathématiques sont un outil indispensable.
Or, les mathématiques requises en économie sont assez élémentaires, sans
difficulté notable pour la majorité des étudiants qui les apprennent ou les
utilisent.
Il existe une sous-culture de la discipline économique, qui vise à
démontrer des théorèmes très généraux au moyen de mathématiques
avancées ; cette sous-culture regroupe en fait une petite minorité
d’économistes, et ironiquement elle est principalement d’origine française !
Les doléances à propos de la “mathématisation” de l’économie représentent
soit une réaction exagérée face à ce groupe minoritaire, soit une attaque
déguisée contre quelque chose d’autre.
Les étudiants font également part – de manière confuse et faiblement
argumentée – de leur conviction de n’être confrontés qu’à l’économie
“néoclassique”, à l’exclusion des “autres approches” d’analyse des problèmes
économiques. C’est bien cela, naturellement, qui anime la polémique entre
leurs aînés ! A ce propos, il convient d’apporter une précision, qualité
française s’il en est. Je prends pour acquis que la théorie néoclassique est
fondée sur un ensemble particulier d’hypothèses de base. Les plus importantes
ont souvent été : que les ménages et les firmes sont des agents rationnels
qui optimisent à long terme un objectif parfaitement défini ; qu’ils utilisent
correctement l’information en vue de déterminer leurs comportements et
de former leurs anticipations ; que les prix et les salaires sont suffisamment
flexibles pour que les marchés des biens et du travail trouvent rapidement
leur équilibre, de sorte que la plupart des observations sont enregistrées
au voisinage de cet équilibre ; que la plupart des marchés connaissent une
concurrence presque parfaite. Je ne mentionne pas les modèles avec “agent
représentatif ” parce que cette approche ne relève pas de la tradition
néoclassique et ne reçoit pas l’assentiment de la plupart de ceux qui se disent
néoclassiques.
Chacune de ces hypothèses a une portée empirique contestable. Et
chacune est remise en cause par les partisans de l’approche néoclassique !
En fait, la recherche théorique contemporaine s’attache à élaborer les
conséquences des marchés incomplets, de la concurrence imparfaite, de la
rationalité limitée, des prix rigides, des asymétries d’information, des objectifs
non conventionnels et des comportements en déséquilibre. C’est dans ces
domaines que les avancées procurent la renommée scientifique. J’ignore si
les étudiants ont conscience de cela. Leurs professeurs, quant à eux, devraient
le réaliser.
Ces hypothèses ont acquis le statut d’hypothèses standards précisément
parce qu’elles sont pratiques, faciles à utiliser. Parfois, elles permettent
d’obtenir des résultats utiles. Les relâcher s’avère difficile et implique le plus
souvent des expressions théoriques plus complexes, des mathématiques plus
avancées et des calculs plus compliqués. Mais des progrès sensibles ont été
 
Robert Solow
152 Critique économique n° 4 • Hiver 2001
réalisés récemment, et l’on sait désormais comment se passer de certaines
hypothèses traditionnelles. J’ignore si les étudiants savent également cela.
Peut-être sont-ils convaincus qu’une approche entièrement différente
résoudrait les problèmes les plus difficiles de façon plus expéditive et plus
élégante. Toute tentative dans ce sens serait la bienvenue. Cependant, pour
être sérieusement prise en compte, toute approche alternative doit obéir
aux règles de la logique, respecter les faits et faire preuve de parcimonie.
En clair : un bon modèle doit être à même d’expliquer un grand nombre
de faits en ne faisant appel qu’à un nombre restreint d’hypothèses. Supposer
que les objets ont une propension à chuter ne fait pas progresser la théorie
de la gravitation ! Je ne crois pas qu’une “approche alternative” quelconque
ait satisfait, à ce jour, à ces critères. L’on peut s’étonner que les pourfendeurs
de l’économie néoclassique n’aient pas formulé plus précisément des
hypothèses alternatives qu’ils auraient pu tester empiriquement avec les
meilleures techniques quantitatives disponibles.
Sur la question de la dominance néoclassique : pour quelle raison la
science économique américaine est-elle aussi dominante à travers le monde ?
Je ne crois pas que cela ait quelque chose à voir avec l’hégémonie culturelle
et politique américaine. Je suggère plutôt deux autres explications, l’une
évidente, l’autre probable. La première est que les Etats-Unis forment et
entretiennent un grand nombre d’économistes. Le meilleur de la
production de 20 000 économistes doit normalement surpasser le meilleur
de la production de 5 000 économistes (et le pire de la production sera
pire…). Une question bien plus intéressante est de savoir pourquoi certains
petits pays, comme la Suède et les Pays-Bas, en sont arrivés à jouer un rôle
aussi disproportionné en économie !
La seconde raison tient au fait que le système universitaire américain
est très hétérogène. Il compte des universités grandes et petites, publiques
et privées, bonnes et mauvaises, tournées vers la recherche ou le football.
Elles se livrent entre elles une concurrence sauvage afin de recruter les
meilleurs étudiants et les meilleurs professeurs. Au titre de cette
concurrence, elles cherchent à faciliter des contacts étroits entre les très bons
étudiants et leurs professeurs afin d’aboutir à des projets de recherche
communs. Le système académique de récompense favorise davantage le
mérite que la hiérarchie. Des critères objectifs tels que les publications dans
les grandes revues internationales et leur impact sont privilégiés dans toute
évaluation (cela peut parfois devenir ridicule, mais cela constitue un garde-
fou efficace contre le népotisme). Il est probable qu’un tel système engendre
plus d’idées et d’articles de recherche de pointe que les systèmes alternatifs
rencontrés dans d’autres pays.
Tout un chacun aimerait voir les besoins véritables des étudiants satisfaits,
sans sacrifier pour autant à la rigueur nécessaire. Cela peut certainement
être fait.
 


Not a member yet

Chômage des diplômés et délocalisation des centres d’appel téléphoniques au Maroc

L’économie entre empirisme et mathématisation

13,828

22,962