Repositorio Digital Órgano Judicial
Not a member yet
925 research outputs found
Sort by
Fallo de 10 de diciembre de 2019
No full textDESCRIPCIÓN:
Consulta para que se pronuncie la constitucionalidad o no del último inciso del artículo 8 de la ley 40 de 26 de agosto de 1999.NORMA CONSTITUCIONAL VIOLADA:
Artículo 31 de la Constitución Política.MOTIVO DE LA DEMANDA:
La Accionante indica que la norma cuya constitucionalidad se consulta es contraria al artículo 31 de la Constitución Política, ya que eleva a rango constitucional el Principio de Legalidad, según el cual solo la Ley es fuente creadora de delito y penas.PUNTOS RELEVANTES:1- Se explica el concepto de “Cosa Juzgada Constitucional”.2- No se entró a decidir el fondo porque el Pleno de la Corte Suprema ya había tenido oportunidad de pronunciarse sobre el mismo reproche constitucional, tal cual consta en Fallo de 26 de septiembre de 2019, declarándose no inconstitucional
Fallo de 8 de julio de 2019
No full textDESCRIPCIÓN:
Consulta para que se declare Constitucional o no el artículo 8 (último inciso) del Texto Único vigente de la Ley 40 de 26 de agosto de 1999.PUNTOS RELEVANTES:No se admite por que no hace un desarrollo claro y razonado del concepto de la infracción que requiere el numeral 2 del artículo 2560 y del 2561 del Código Judicia
Fallo de 10 de diciembre de 2019
No full textDESCRIPCIÓN:
Inconstitucionalidad de la frase “… habitante del territorio de la República…” contenida en el segundo párrafo del artículo 2 de la Ley No. 63 del 28 de agosto de 2008.NORMA CONSTITUCIONAL VIOLADA:
Artículo 20 de la Constitución Política.PUNTOS RELEVANTES:
No se admite porque no se hace un desarrollo claro y razonado del concepto de la infracción que requiere el numeral 2 del artículo 2560 del Código Judicial.No se admite porque no se hace un desarrollo claro y razonado del concepto de la infracción que requiere el numeral 2 del artículo 2560 del Código Judicial
Inconstitucionalidad contra la frase del Artículo 237 del Código Procesal Penal que dice: “Excepcionalmente, cuando se trate de una persona cuya residencia fija no esté en el territorio nacional
No full textDESCRIPCIÓN: Inconstitucionalidad contra la frase del Artículo 237 del Código Procesal Penal que dice: “Excepcionalmente, cuando se trate de una persona cuya residencia fija no esté en el territorio nacional….”NORMA CONSTITUCIONAL VIOLADA: Artículos 4, 17, 19 y 20 de la Constitución Política.
Artículo 8 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).MOTIVO DE LA DEMANDA: Que es discriminatorio y contra los derechos humanos el trato diferenciado que hace la norma censurada para “los extranjeros”, con relación a la declaratoria de detención preventiva.PUNTOS RELEVANTES:1. Se aborda la “constitucionalización de los derechos humanos”. Al interpretarse las normas constitucionales en los procesos constitucionales se debe hacer conforme a la supremacía de los derechos humanos (principio pro homine).2. El artículo 237 del Código Procesal Penal reglamenta y delimita la aplicación de la medida de privación de libertad denominada “detención provisional”. Para ello se incluyen los presupuestos o requisitos para poder aplicarla. Uno de esos requisitos es que el delito que se imputa tenga un mínimo de pena cuatro (4 años). La frase censurada implica una excepción a dicho requisito cuantitativo si la persona tiene su residencia fija fuera de Panamá independientemente sea nacional o extranjero. El riesgo que se está evitando es la desatención al proceso.3. Se distingue entre “igualdad ante la Ley” y “No discriminación”. No todo trato desigual es discriminatorio. Solo lo es si el tratamiento distinto es arbitrario.4. Se explica el “test de igualdad” que supone evaluar si la norma es objetivo u razonable. De no serlo entonces seria arbitraria y por tanto discriminatoria
Advertencia de Inconstitucionalidad promovida por una Juez Penal de Adolescentes con relación al Artículo 8 del Texto Único de la Ley 40 de 26 de agosto de 1999
No full textDESCRIPCIÓN: Advertencia de Inconstitucionalidad promovida por una Juez Penal de Adolescentes con relación al Artículo 8 del Texto Único de la Ley 40 de 26 de agosto de 1999.NORMA CONSTITUCIONAL VIOLADA: Artículo 31 de la Constitución Política.MOTIVO DE LA DEMANDA: Falta de definición de “medidas de reeducación social” como sanción para los grupos etarios entre 12 a 14 años.PUNTOS RELEVANTES:Hay que citar la Gaceta Oficial donde se publicó la norma censurada (artículo 2561 C. J.).Deben incluir hechos (artículo 2560 y 665 C.J.).Se aclara la figura de “inconstitucionalidad por omisión legislativa” vs “laguna legal”.El contenido de la norma censurada no debe ser considerado como un castigo o pena sino como medida correctiva.No se contraviene el artículo 31 de la Constitución Política.SENNIAF tenía Programa de Medidas Reeducativas y el Juez debía coordinar con ellos la aplicación de tales medidas.Los jueces deben decidir aún bajo supuesta ausencia de la ley aplicable (artículo 2 Código Civil).Según el artículo 132 de la ley 40 de 1999 no es opcional que el menor se someta a las medidas de reeducación social.La duración depende del criterio del juzgado con apoyo de SENNIAF como juez de cumplimiento y no de la Ley como una receta
Fallo de 10 de diciembre de 2019
No full textDESCRIPCIÓN:
Advertencia de Inconstitucionalidad para que se declare inconstitucional el artículo 1195 del Código Judicial.PUNTOS RELEVANTES:
No se Admite, toda vez que se produce el fenómeno denominado sustracción de materia, al desistirse del Recurso de Casación en donde se aducía que al resolverse se aplicaría la norma advertida, desapareciendo el objeto de pronunciamiento frente a lo solicitado por los accionantes
Inconstitucionalidad de la Resolución No. 003-2017 de 10 de agosto de 2017, modificada por la resolución No. 022-2017-R. Rec de 22 de septiembre de 2017 de la Alcaldía de Pinogana que sanciona a una constructora el pago de una multa de B/.632,370.00 por no contar con permiso de construcción
No full textDESCRIPCIÓN: Inconstitucionalidad de la Resolución No. 003-2017 de 10 de agosto de 2017, modificada por la resolución No. 022-2017-R. Rec de 22 de septiembre de 2017 de la Alcaldía de Pinogana que sanciona a una constructora el pago de una multa de B/.632,370.00 por no contar con permiso de construcción.NORMA CONSTITUCIONAL VIOLADA: Artículo 245 de la Constitución Política.PUNTOS RELEVANTES1. A pesar de haberse admitido preliminarmente, se procede a Declarar No Viable (no se entra al fondo y se cancela la tramitación) basado en el Principio de Especialidad que indica que por ser un Acto Administrativo debe agotarse la atención del tema en la vía jurisdiccional natural y ordinaria que es la contencioso administrativa
Fallo de 8 de octubre de 2019
No full textDESCRIPCIÓN:
Inconstitucionalidad de la Resolución No. AN No.5296-ELEC de fecha 3 de mayo de 2012 emitida por la Autoridad de los Servicios Públicos.NORMA CONSTITUCIONAL VIOLADA:
Artículos 17, 18, 32, 47, 210 de la Constitución Política.MOTIVO DE LA DEMANDA:
El accionante manifiesta que se violó el derecho al Juez Natural independiente e imparcial, ya que el acto impugnado fue realizado por organismos administrativos y no jurisdiccionales como lo establece el artículo 1927 y siguientes del Código Judicial.PUNTOS RELEVANTES:
No se Admite, pues aun cuando el escrito presentado cumple con las formalidades dispuestas, los argumentos plasmados no logran advertir cargos específicos de inconstitucionalidad, teniendo en cuenta que por el contrario, los motivos plasmados hacen referencia a aspectos de legalidad y además se limitan a consideraciones que no logran desarrollar con claridad como dicha Resolución conculca el orden constitucional
