Ryutsu Keizai University (RKU) Repository / 流通経済大学学術情報リポジトリ

小嶋, 伶央

14386

コジマ, レオ

1 
サッカーにおけるゴールキーパーのミドルシュートに対する
ポジショニングの２次元画像分析 
学籍番号  1855002 
氏  名  小嶋 伶央 
指導教員（主） 高松 潤二 
（副） 亀山 厳 
キーワード：サッカー，ゴールキーパー，ポジショニング，画像分析
【緒言】 
サッカー,フットサル,ハンドボール,ホ
ッケーなどのゴール型のスポーツ種目では,
ゴール前でシュートを阻止することを専門
とするゴールキーパー（以下「GK」という）
が存在する.GKの中でも,サッカーは他の種
目に比べて,ゴールサイズが大きい（ハンド
ボール,フットサルは 2×3m ホッケーは
2.14×3.66m サッカーは 2.44×7.32m）.そ
のためゴールを阻止するための移動距離が
大きく,シュートが放たれたときの GK の位
置や姿勢はシュート阻止をする上で重要な
要素となる. 
 しかし,現状はフィールドプレーヤーの
育成ノウハウが蓄積されている一方で，GK
については年代別での取り組みに対する留
意点や求められる資質・身体能力に関する
記述は比較的明確にされているものの， GK
のポジショニングは，サッカーにおいてゴ
ール阻止を成功させる上で重要な戦術的要
素であるにもかかわらず，「ゴールの中央と
ボールを結んだ線上を意識」のようなあい
まいな記述に留まり，理論的には明らかに
なっていないようである． 
表 1 は 2018 年シーズンにおける J1 リー
グと,同年に開催されたサッカーワールド
カップにおける全ゴールの中から,シュー
トが放たれたボールのゴールに対する距離
を度数分布で示したものである（日本プロ
サッカーリーグ，2018）.これを見るとサッ
カーワールドカップのようなハイレベルの
国際大会では,日本の J1 リーグと比べてミ
ドル～ロングシュートに相当する 20m 以
上 30m 未満の得点割合がかなり高いこと
が明らかになっている.このように,世界と
対等に戦うためにも,ミドル～ロングシュ
ートに対するポジショニングの重要性が示
唆される. 
表 1 2018 年の J1 リーグとワールドカップに
おけるゴールのシュート距離の比較 
【目的】 
そこで本研究では，日本のサッカーリー
グにおけるミドルシュートに対する GK の
ポジショニングの実態を明らかにし，シュ
ートに対する GK の正しいポジショニング
について検討することに役立つ基礎的資料
を得ることを目的とした． 
【研究課題】 
本研究の目的を達成するため,以下に示
2 
す 2 つの研究課題を設定した. 
課題１：GK のポジショニングを定量化す
るための分析法を開発し，試合におけるそ
の有効性と課題を明らかにする． 
課題２：実際の試合における GK のポジシ
ョニングの実態を明らかにし，他の文献と
の対比を通じて正しいポジショニングにつ
いて検討する． 
【方法】 
１．対象 
国内トップのプロリーグであるサッカー
J1 リーグ（以下，「J1」という．）と，国内
4 部に相当するアマチュア最高峰の日本フ
ットボールリーグ（以下，「JFL」という．）
を調査対象として選択した．J1 については
全ての GK，JFL については 1 名の GK を
それぞれ対象とした． 
J1 の分析は，2019 年の第 1 節から第 17
節までを対象試合として選び，これらの試
合結果をダイジェストで放映するプログラ
ム「J リーグタイム」（NHK-BS1）を DVD
レコーダーで録画し，その中で放映された
全てのシュートシーンから，ゴールの成
功・不成功にかかわらず概ね 10m 以上の距
離から放たれたと目視により判断されたシ
ュート全てを対象とした． 
JFL の分析はあるクラブチームが保管し
ている 2018 年度のゲーム録画映像（12 試
合）のうち，J1 と同様にシュートシーンの
みを動画ファイルとして PC に取り込み，
J1 と同じ基準で分析対象となるシュート
シーンを抽出した．
シューターの足とボールが接触する直前
のボール位置とその瞬間の GK の両つま先
位置の画面上の座標を読み取った．分析対
象によってはシューターの足とボールの接
触時にプレジャンプ等で GK の足が地面に
接地していることが確認できなかった場合
には，つま先が地面に接地していることを
確認できる瞬間まで映像のコマを戻し，確
認できた瞬間の両つま先の座標を読み取っ
た．また，シューターの股関節の位置より
も明らかに低いボールをシュートしたシー
ンのみを分析対象とし，地面から浮いたボ
ールをキックしていた場合はシューターの
軸脚のつま先をシュート位置として代替し
た．なお，ヘディングシュートや股関節よ
りも明らかに高い打点でキックしたボレー
シュート等は分析対象から除外した．
２．ボールと両つま先の２次元座標の算出 
抽出されたシュートシーンの映像から，
シュートの瞬間におけるボールおよび GK
の両つま先の計 3 点の２次元平面座標を算
出した．算出には光学的な３次元座標の算
出法である DLT 法を２次元平面に応用し
た２次元 DLT 法を用いた．  
３．算出項目とデータ処理 
 上記のようにして得られたデータから，
次に示すパラメータを算出した． 
（１）シュート距離
 算出されたボールの 2 次元座標に対して，
原点（2 本のゴールポストの中間点）から
の距離をシュート距離として算出した．
（２）シュート角度
座標系の Y 軸に対するボールの位置ベク
トルの角度をシュート角度とした．シュー
ト角度は，座標系の第 2 象限（GK から見
て左側）にボールがある場合はマイナスの
値，第 1 象限（GK から見て右側）にある
場合はプラスの値を表し，それぞれの数値
（絶対値）が大きくなるほどゴールライン
に近づくことを示す． 
3 
（３）ポジションのずれ量 
 ボールの位置ベクトルと GK の両つま先
の中点の位置ベクトルとがなす角度から，
ボールの位置ベクトルに対して両つま先中
点がどの程度距離が離れているかを算出し
た． 
（４）ポジションのとび出し量 
 座標系の原点（ゴールの中央）と GK の
両つま先の中点を結ぶ位置ベクトルの大き
さを GK のとび出し量と定義し算出し
た.GK がボール方向に移動するほどとび出
し量が大きくなることを示す. 
【課題 1】 
１．コントロールポイントの再計算誤差に
ついて 
J1 については X 方向の平均が 8.5cm（ペ
ナルティエリアの最大値 40.32m に対する
比率では 0.2%），Y 方向が 5.5cm（同 16.5m
に対して 0.3%）であった．各節について見
ると，X 方向の最大値は 9.8cm で Y 方向が
6.6cm であった．JFL では，X 方向の平均
が 16.8cm（同 0.4%），Y 方向が 10.7cm（同
0.6%）で，最大値が X 方向で 32.2cm，Y
方向で 21.8cm であった．計測精度を高め
る上で重要なことは，カメラの設置場所を
できるだけ高い位置に設置し，撮影するこ
とである．しかし，JFL では観客席の高さ
が低いためにカメラを高く設置できず，グ
ラウンド上のラインを判別できなかった． 
２．GK のポジショニングデータの精度向
上への示唆 
本研究で適用した２次元 DLT 法による
GK のポジションデータの収集法は，テレ
ビ放映された低解像度の映像でも十分に
分析が可能である．そのため，低い観客席
から高解像（ハイビジョン）撮影した映像
よりもテレビ放映された映像を用いた方が
精度よくデータを算出できる可能性が高い
ということがわかった． 
【課題 2】 
１．結果 
（１）シュート本数について
 分析対象となった 154 本のシュート位置
を算出したところ，シュート距離の平均は
19.6±2.3m で，シュート角度の平均は 27.4
±15.7°であった．近め（16m～20m）の
シュート本数は 89 本（58%）で，遠め（20m
～25m）のシュート本数が 65 本（42%）で
あった．また，浅めの角度（0～20°）では
左右合計で 52 本（34%），中間の角度（20
～40°）では 64 本（41%），深めの角度（40
～60°）では 38 本（25%）を示し，中間の
角度からのシュート本数が多かった． 
（２）ポジションのずれ量について
GK のポジションずれ量を算出したとこ
ろ，全体の平均では 29±42cm であった．
すなわち，全体的には近い方のゴールポス
ト（ニア）側にポジションをとる傾向を示
していた．また，中間の角度（左右の 20～
40°）から放たれたシュートに対して，GK
のポジションのずれ量が最も大きくなって
いた（38±44cm）． 
（３）ポジションのとび出し量について 
図 1 シュートエリア別の GKずれ量の平均と標準偏差（単位は cm） 
4 
GK のポジションとび出し量を算出した
ところ，平均で 3.5±1.4m を示した．角度
が大きくなるにつれてとび出し量も大きく
なっていた．すなわち，ゴール中央に対し
て半円ではなく横に広い楕円に近いポジシ
ョニングをとっていた．シュートエリア別
では最もとび出し量が大きかったのは，GK
から見て左右の近めの深い角度であった
（左：4.6m，右：4.5m）． 
２．考察 
（１）GK のポジショニングの実際
20～40°の角度からのシュートが多く，
その角度でのずれ量が大きかった（平均
38cm）．また，本研究で分析した GK はゴ
ール中心に対して半円ではなく「半楕円（扁
平）」型のポジショニングをしており，シュ
ート角度が深くなるほどとび出し量が大き
くなっていた．とび出し量が大きくなれば
GKの後方，すなわち遠い方のゴールポスト
（ファー）側のスペースが大きくなり，こ
れに加えてニア側に過度にずれてしまえば
シューターにもっと狙われやすくなると考
えられる． 
（２）深めの角度からのシュートに対する
対応 
深い角度で遠めのときは，そのエリアか
らボールをゴール方向へ蹴る選択肢はシュ
ートもしくはクロスボールと複数あり，ボ
ールを持っている足や状況が影響して GK
の解釈にばらつきが生じ，ポジショニング
が変動したと考えられ，このことが標準偏
差を大きくする要因になっていたとが考え
られる（左：±43cm 右：±51cm）．左側で
右足と左足が同数の 2 本ずつであり，右側
では右足が8本，左足が5本となっていた．
このエリアでのGKのずれ量は左側が 5cm,
右側が 11cm になっており，GK はシュート
なのかクロスボールなのかの判断をシュー
ターの動き（どちら側の足でボールを蹴ろ
うとしているのか）で行っている可能性を
示唆している. 一方，近めのエリアでは，
シュート距離が短くなるためシューターは
シュートの決断に傾きやすくなると考えら
れる．そして，実際のデータでは左側にお
いて右足が 12 本，左足が 1 本，右側の場合
は右足が 2 本，左足が 6 本でシュートを放 
っていた．これは，ディフェンダーがゴー
ル中央を重点的に守るため，シューターは
中央からサイドに流れて中心のラインから
遠い足でシュートを放つことが多くなって
いることを示唆している．このことから，
深い角度のエリアでは，遠めのエリアは味
方のフィールドプレーヤーと協力して相手
の攻撃の選択肢をなるべく狭めるようにす
ること，近めのエリアでは中心のラインか
ら遠い足でシュートをしてくるという前提
でポジショニングを取るべきであると考え
られる． 
【引用文献】 
川原元樹・清水英斗（2018）ドイツ式 GK
技術革新 GK 大国に学ぶ「技術」と「理
論」,株式会社カンゼン:東京,pp.19-26. 
公益財団法人日本プロサッカーリーグ
（2018 年）明治安田生命Ｊ１リーグと
Ｗ杯の得点パターンを比較！【Ｊリー
グ】. J リーグ公式ホームページ 
https://www.jleague.jp/news/article/12503
/.（参照日 2019 年 11 月 15 日） 
公益財団法人日本サッカー協会（2017）
2017 年度日本サッカー協会公認 GK-C
級コーチ養成講習会「GK 理論」資料（非
公開）． 


Traditional Chinese

サッカーにおけるゴールキーパーのミドルシュートに対するポジショニングの２次元画像分析

小野, 翔亮

14379

オノ, ショウスケ

小学校体育授業におけるハードル走の指導方法に関する研究 
～スタートから第 1ハードルまでのアプローチ局面に着目して～ 
 
学籍番号 1755002 
氏  名 小野 翔亮 
指導教員（主） 柴田 一浩  
   （副） 三木 ひろみ 
キーワード：ハードル走，体育授業，アプローチ局面，技能評価 
【研究背景】 
平成 29年 3月に学習指導要領が改訂され，
小学校では平成 30年度から新学習指導要
領の周知期間に入り，平成 31年度から移行
期間に入ることになった．小学校第 5学年
及び第 6学年の「陸上運動」のハードル走
の技能の内容は，「ハードルをリズミカルに
走り越えること」と示されている．また，
例示では，「40～60m」から「40～50m」程度
と距離が短縮された．また，ハードリング
についての例示が「ハードル上で上体を前
傾させること」から「スタートから最後ま
で，体のバランスをとりながら真っ直ぐ走
ること」と変更された．さらに，インター
バルについては，「3～5歩」から「3歩また
は 5歩」と毎回同じ踏み切り足で踏み切る
ことに変更された．しかし，「第 1ハードル
を決めた足で踏み切って走り越えること」
は引き続き示されている． 
これまでの小学校におけるハードル走の
実践研究は，ハードリングやインターバル
については数多く報告されている．その中
でも，阿久津ら(2012)は「ハードルに対し
て恐怖心を抱き，なかなか本来のハードル
走の楽しさを味わえない子が多い」と述べ
ている．他にも「ハードルが高くて怖い」
や「第 1 ハードルの前で跳べずに止まって
しまう」などが報告されている(沢辺ら，
2004；大倉，2014)．  
これらの原因として，学習指導要領に記
載されている「ハードルを低くまたぎ越す」
という内容を教師が忠実に習得させようと
している背景がうかがえる．  
この課題を解決する手立てとして，伊藤
(2010)は，学校体育の授業では「疾走中に
スピードを落とさずに高く遠くに跳び，空
中でバランスをとって着地し，すぐさまス
ピードを落とさずに疾走することができる
運動能力」を身に付けさせることが大切で
あると提唱している． 
また，大塚ら(2014)は，高く遠くに跳び
越えることをねらった教材である「ハイジ
ャンハードル走」を開発し，中学校 1・2年
生を対象にして授業を行った．その結果，
一般的授業を受けた群よりも記録が有意に
短縮したことを報告している． 
しかし，この結果をもとに小学校で実践
したという研究は見当たらない． 
また，関岡(1987)は，「ハードル走のアプ
ローチではできるだけ速く走り出し，十分
に速度をつけて第 1ハードルをスムースに
クリアーすることが最重要課題になってき
ている．なぜならば，アプローチで得た速
度は，ハードリングのたびに低下する一方
であり，中間疾走であるインターバルの疾
走でも速度の本質的な上昇は起こらないか
らである」と述べている．第 1ハードルが
うまく跳べればその次のハードルを滑らか
に走り越すことが可能になると考えられる． 
 しかし，スタートから第 1 ハードルまで
のアプローチ局面については十分に検討さ
れていない． 
【目的】 
第 1ハードルを越える運動局面は，「スタ
ートからの第 1 ハードルまでのアプローチ
局面（助走）」，「踏み切りから空中局面（踏
み切り）」，「空中動作局面（空中動作）」，「着
地から疾走局面（着地）」の 4つの局面に分
類できるが，本研究では，小学校高学年を
対象としているので，「助走」に着目し，
「踏み切り」を加えた 2 つの局面の指導方
法を検討した上で授業実践し，その教材の
有効性について検証することを目的とした． 
【方法】 
1)期日・対象 
2018 年 10 月 4 日から 10 月 25 日に茨城
県R小学校の第5学年2クラス(男子34名，
女子 23名，計 57 名)を対象に，6単位時間
の授業を行った．また，授業は教員歴 28年
の女性教諭と教員歴 2 年の男性教諭による
ティーム・ティーチングで実施された． 
2)単元計画 
本実践における単元計画は図 1 の通りで
ある． 
3)教具・教材 
①カラーコーンハードル走 
・カラーコーンにゴムひもをつけたものを
使用する． 
・引っかかってもすぐに倒れるため安全性
を確保できる． 
 
②川跳び走 
・一定の間隔に置かれたマーカーを走りな
がら跳び越える． 
・余裕がある児童はより遠くから踏み切る
ようにする． 
 
③場の設定(40mハードル走)  
・ハードルは 4台，高さは 52cm とする． 
・インターバルは 5m，5.5m，6m，6.5m の 4
種類から個人で選ぶ． 
 
4)記録の比較 
2時間目を事前とし，6時間目を事後とし
て，2 時間目と 6 時間目の両日とも参加し
た 43名を比較対象とした．事前と事後のタ
イムの平均について対応のある t 検定を行
った．また，事前と事後で自己最速タイム
を記録した時間の割合を算出した． 
5)動作分析 
第 1ハードルを跳んでいる映像を用い，
「助走」，「踏み切り」の 2項目について，
本研究で作成した 3段階のハードル走にお
ける技能評価基準表を用い，評価した．そ
こで得られた結果をもとにχ²検定と残差分
析を行った． 
6)形成的授業評価 
高橋ら(2003)が作成した「形成的授業評
価票」を用い，算出した平均点を該当する
診断基準に照らし合わせ，その授業を 5 段
階で評価した． 
7) 事前・事後アンケート調査 
単元開始前と単元終了後にすべての児童
にアンケートを実施した．そこで得られた
平均点をもとに対応のある t 検定を行った．
また，単元終了後には今回の授業に対して
の自由記述を行い，児童に回答を求めた． 
8)授業者インタビュー調査 
授業後に授業者の教諭 2 名に授業に対し
て全 11 項目からなる質問項目をもとに半
構造化インタビューを行った． 
【結果と考察】 
本研究の目的は，小学校高学年を対象と
して，「助走」と「踏み切り」の 2 つの局
面の指導方法を検討し，小学校高学年の体
育授業で実践し，その有効性について検証
することであった． 
1)記録の比較 
40m ハードル走の平均タイムは事前が
10.6秒だったのに対し，事後の平均タイム
は10.0秒と0.6秒短縮した．t検定の結果，
両条件の平均の差は有意であった(両側検
定：t(42)=5.439，p<.01)． 
したがって，事前より事後の方がタイム
は有意に短縮したと言える． 
2)動作分析 
「助走」について 
 χ²検定の結果，得点の偏りは有意であっ
た(χ²(2)＝8.528，p<.05)．残差分析の結果，
事前と事後で 1 点「第１ハードルの手前で
減速している」児童が減り，2 点「第１ハ
ードルに向かってスピードを維持できてい
る」児童が増えた． 
「踏み切り」について 
 χ²検定の結果，得点の偏りは有意ではな
かった(χ²(2)=4.094，n.s.)． 
「踏み切り足に関する事前と事後の人数の
比較」について 
①自分の踏み切り足が変わった 11人 
自分の踏み切り足が変わらなかった 32人 
②事前に… 
自分の踏み切り足で跳べた 34人 
自分の踏み切り足で跳べなかった 9人 
③事後に… 
自分の踏み切り足で跳べた 41人 
自分の踏み切り足で跳べなかった 2人 
 以上のことから，本授業単元を通じて助
走は改善し，勢いよく第１ハードルに向か
って走り込むことができるようになった． 
また，単元終盤ではより多くの児童が自
分の踏み切り足で踏み切れるようになった
ことから，単元を通して自分の踏み切り足
を理解し，助走することができるようにな
った． 
3)形成的授業評価 
「成果」，「意欲・関心」，「学び方」，「総合」
評価は 1時間目が最も高く，「協力」の次元
は 2時間目が最も高かった．「協力」の次元
を除いた 3 つの次元と「総合」の評価はい
ずれも 3以上だった． 
 「学び方」の次元が相対的に高かった要因
として，学習指導案のめあてが明確な授業
であり，児童にも理解しやすい授業であっ
たことが挙げられる．  
4) 事前・事後アンケート調査 
『統計処理』 
質問 3～7の平均値の差には有意差が，質
問 2 の平均値の差には有意傾向が認められ
たが，質問 1 については有意差が認められ
なかった． 
 
『自由記述』 
①「ハードル走で楽しかったことはなんで
すか」 
・ハードルを跳ぶこと 17人 
・タイムが上がった 15人 
・ハードルドリルをやった 5人 
・カラーコーンハードル走をやった 5人 
②「ハードル走で難しかったことはなんで
すか」 
・最初のハードルを決めた足で踏み切るこ
と 12人 
・インターバルを 3歩で走ること 7人 
・カラーコーンハードルを跳ぶこと 5人 
・ハ－ドルの跳び方 4人 
③「最初のハードルを走り越すために，ど
んなことに気を付けましたか」 
・足がぶつからないようにすること 11人 
・勢いよく跳ぶこと 6人 
・低く跳ぶこと 6人 
・スタートから第 1ハードルまでを 7～9歩
で走ること 5人 
 以上のことから，本単元を通じて，ハー
ドル走の授業に対する好意は上昇し，タイ
ム短縮やハードル走につながる練習の技能
に対する自己評価や，第 1 ハードルを走り
越すための知識についての自己評価は高く
なったと言える． 
5) 授業者インタビュー調査 
本単元について，「単元計画は，最初のタ
イムと中間と単元末とタイムで比較できる
ので子供たちもやりやすかった」「基本的な
流れの型が決まっているので子供はやりや
すかった」「ゴムなので怖くなく，向こう側
が見える良さがあり，片付けもコーンが倒
れた時に直すのも楽だった」「川跳び走は恐
怖心なく，リズムよくやらないとできない
から，跳ぶタイミングを掴む上でああいう
補助運動は絶対必要」などの回答から，単
元計画や教材がスタートから第１ハードル
までを児童に教えられやすいものであった
と言える． 
以上のことから，スタートから第１ハー
ドルまでのアプローチ局面に着目した教材，
「カラーコーンハードル走」と「川跳び走」
pre post t 検定
① 3.41 3.23 0.607
② 2.98 3.05 1.960†
③ 1.78 3.32 12.671**
④ 1.85 3.11 10.226**
⑤ 1.83 3.34 12.317**
⑥ 1.74 3.13 10.172**
⑦ 2.00 2.84 6.010**
†.05<p<.10   **p<.01
は助走や踏み切り足を決めるのに有効であ
ったと言える． 
また，今回はアプローチ局面に焦点を当
てた授業であり，ハードリングやインター
バルについては触れなかったが，次に授業
実践を行う際は，ハードリング，インター
バルについての指導方法を検討する必要が
ある．さらに，4 人 1 組などのグループ学
習を行うことにより，形成的授業評価が高
い値を示すのではないかと推察できる． 
【参考文献】 
1)文部科学省(2018b)小学校学習指導要領
解説体育編．東洋館出版社，131-132． 
2)伊藤章(2010)ハードル走の科学からみた
教科内容とは～シンプルなハードル走の
すすめ～．体育科教育学研究，26(1)：
29-34． 
3)大塚光雄・伊坂忠夫・阿久津千尋(2014) 
中学校体育授業における教材「ハイジャン
ハードル走」開発とその有効性の検討．笹
川スポーツ研究助成，198-206． 
 
図 1 本実践における単元計画 


小学校体育授業におけるハードル走の指導方法に関する研究 : スタートから第1ハードルまでのアプローチ局面に着目して

仲澤, 祐樹

14546

ナカザワ, ユウキ

女子中学生を対象としたベースボール型授業で使用するボールの反発力の違いで守備のパフォーマンスに与える影響

黒澤, 一輝

クロサワ, カズキ

特異的な経験をしたコーチの指導観の変遷に関する事例研究

中澤, 聡

14387

ナカザワ, サトシ

1 
ボールゲーム領域のゴール型における思考力を向上させる 
単元過程に関する検討 
―小学校 1年から 3年の縦断的分析からー 
 
学籍番号  1855005 
氏  名  中澤 聡 
 指導教員（主） 福ヶ迫 善彦 
（副） 田簑 健太郎 
キーワード：思考力，タキソノミー・テーブル，体育授業， 
 
【研究の背景・問題の所在】 
平成 29 年度に小学校新学習指導要領が告
示された．今回，学習指導要領を改定した
社会背景の 1 つとして，人口知能の進化が
考えられる．松田（2014）は，「2030 年以
後は意識を備えた強い人工知能の時代にな
るだろう．」と述べている．また，近年顕著
となってきているのは，知識・情報・技術
をめぐる変化の早さが加速度的となり，情
報化やグローバル化といった社会変化が，
人間の予測を超えて進展するようになって
きている（文部科学省，2017）.このように，
これから生まれてくる子供や今を生きる子
供は予測のつかない時代を生きていくこと
が考えられる．そういったなか，学習指導
要領改訂の背景には，「これからの社会が，
どんなに変化して予測困難な時代になって
も，自ら課題を見付け，自ら学び，自ら考
え，判断して行動し，それぞれに思い描く
幸せを実現してほしい」（文部科学省,2017）
という思いが込められている． 
平成 29 年度に告示された小学校の新学習
指導要領では，育成を目指す資質・能力を
３つの柱で整理した．具体的には，『生きる
力』をより具体化し，教育課程全体を通し
て育成を目指す資質能力を『知識・技能』
『思考力，判断力，表現力等』『学びに向か
う力，人間性等』の三つの柱に整理され，
各教科の目標や内容についても再整理を図
った（文部科学省,2017）．また，体育科の
目標の 1つに，「運動や健康についての自己
の課題に向けて思考し判断するとともに，
他者に伝える力を養う」（文部科学省,2017）
ことが目指されている．保健体育科での目
標の 1つにも，「運動や健康についての自他
の課題を発見し，合理的な解決に向けて思
考し判断するとともに，他者に伝える力を
養う」（文部科学省，2017）ことが目指され
ている．こうした学習指導要領改訂により，
体育科，保健体育科での学習でも，教科内
容に則した思考力を身につくことが求めら
れていると考えられる． 
本研究では，「思考力」を分析するうえで，
可視化が重要であると考え，「教育目標の
分類学」に着目し，ブルーム・タキソノミ
ーをアンダーソンが修正した「改訂版タキ
ソノミー」を適用した。「改訂版タキソノミ
ー」は，Anderson & Krathwohl（2001）に
よると，事実や法則についての「宣言的知
識」と，技能や方略についての「手続き的
知識」，個別・具体的な内容要素を指し示す
知識である「事実的知識」と，より組織化
され一般化された知識である「概念的知識」
とに分割できる．メタ認知的知識とは，文
2 
字通り「認知についての知識」を意味する
概念であり，自分自身の認知過程や人間一
般の認知過程についての知識のことをいう
としている． 
本研究で得られたデータは，これらのカテ
ゴリーを体育版に修正し，教育審議会
（2015）で，学習内容等を整理するのに用
いている二次元図表（タキソノミー・テー
ブル）から分析を行う． 
【目的】 
本研究では，小学校の体育授業に関して，
ボールゲーム領域，特にバスケットボール
系ゲームの思考力の向上を図る学習過程を
事例的・実証的に明らかにすることを目的
とした．本研究の学習過程が子供の思考力
を向上させた事例になれば，他領域の学習
過程の在り方について大きな示さを与える
と考えた． 
【仮説】 
本研究では，「思考力向上を目指した体育
授業では，最低限の知識・技能を保証し，
教師が学習内容にあった適切な課題を思考
させる場面を設定し，実際に運動の中で思
考との解答をすりあわせる実践を行わせる
とともに，さらに思考を修正する時間を設
け，再度実践し子供同士で振り返ることで，
思考力が向上する」と仮説を立てた． 
【方法】 
(1)対象 
2016 年 10 月から 12 月に 1 学年，2017 年
10月から 12月に 2学年，2018年 10月から
12 月に 3 学年，熊本県 A 小学校，千葉県 B
小学校，愛知県 C 小学校で実施された小学
校の 3 校の 1 学年から 3 学年の 1 組と 2 組
を対象とし，ボールゲーム領域のゴール型
の授業を対象に分析を行った．1学年から 3
学年までの子供が思考し，実践できる学習
過程であれば，中・高学年以上になっても
可能な学習過程であると判断するため，対
象を設定した． 
(2)単元 
対象単元は、ボールゲーム領域のゴール型
であるバスケットボール系とし，1学年は，
「ゲットボール」，2学年は「たいせん型ゲ
ットボール」，3学年は「一方向セストボー
ル」とした．また，単元計画，各授業学習
指導案の作成は，共同研究者 3 名で議論を
重ね，体育科教育学を専門とする大学教員
2 名，大学院生 1 名，熟練教師 1 名とのト
ライアンギュレーションを持って有効性を
確認した．学習過程と指導案は，思考の学
習を深めることを意図して作成した． 
(3)診断的・総括的授業評価 
高田ら(2000)によって作成された「診断的・
総括的授業評価票」を適用した。単元の開始
前と終了後に適用し、それぞれの項目を１〜
３点で得点化する。各因子(情意目標，運動目
標，社会的行動目標，認識目標)は 5項目の合
計得点，総合評価はすべての項目の合計得点
から算出し、得られたデータを分散分析後，
有意差が見られた場合，多重比較によって分
析した。 
(4)形成的授業評価 
髙橋ら（1994）によって作成された｢形成的
授業評価票｣を適用した．すべての授業終了後
に，形成的授業評価票を配布して評価させ，
各項目，各次元(意欲・関心，成果，学び方，
協力)，を１〜３点で得点化し，総合得点の平
均点を算出し，得られたデータを分散分析後，
有意差が見られた場合，多重比較によって分
析した． 
(5)事前・事後アンケート 
3 
すべての子供に実施したが，本研究では，
運動技能水準下位児がどのような思考力を
身に付けたかを判断するために，単元前と
後に事前事後アンケートを適用した． 
(6)思考に関する学習カード 
1時間目から 6時間目の毎時間，子供に学
習カードを配布した．学習カードは，教師
が子供に学習内容にあった適切な課題を設
定し，課題解決の方法を実践前に予想した
こと，実践後に確かめたことを記述した．
ただし，学習カードから分析を行うのは，
１学年と２学年は 4 時間目と 5 時間目，3
学年は 3 時間目と 5 時間目の思考・判断を
課題とした授業のみとする．子供が記述し
た内容は，アンダーソンら（2001）の改訂
版タキソノミーを，体育科教育学を専門と
する大学教員２名と大学院生 1 名で体育版
に修正したタキソノミー・テーブルに落と
し込み，分析した．また，運動技能水準下
位児の子供 6 人の記述内容は授業の映像と
ともに分析した． 
【結果・考察】 
(1)診断的・総括的授業評価の比較 
熊本県 A小学校，千葉県 B小学校，愛知県
C 小学校の 3 校の 1 学年から 3 学年の 1 組
と 2組を分析した結果，有意差はなかった． 
(2)形成的授業評価の比較 
 熊本県 A 小学校，千葉県 B 小学校，愛知
県 C 小学校の 3 校の 1 学年から 3 学年の 1
組と 2 組を分析した結果，有意差はなかっ
た． 
(3)思考に関する学習カードの分析 
 熊本県 A 小学校の 1 年 1 組における 4 時
間目の思考の変容では，学習カードに記入
した子供の中で 6 人が「適用する」に該当
し，12 人が「分析する」に該当し，1 人が
「評価する」に該当した．5 時間目の思考
の変容では，学習カードに記述した子供の
中で 15人が「適用する」に該当し，6人が
「分析する」に該当した． 
熊本県 A小学校の 2年 1組における 4時間
目の思考の変容では，手の形では，学習カ
ードに記入した子供の中で 23人が「適用す
る」に該当し，3 人が「分析する」に該当
した．手の向きでは，11人が「適用する」
に該当し，2人が「分析する」に該当した．
5 時間目の思考の変容では，学習カードに
記入した子供の中で，13人が「適用する」
に該当し，9人が「分析する」に該当した． 
 熊本県 A 小学校の 3 年 1 組における 3 時
間目の思考の変容は，学習カードに記入し
た子供の中で 9人が「適用する」に該当し，
10人が「分析する」に該当し,1人が「評価
する」に該当した．5 時間目の思考の変容
は，学習カードに記入した子供の中で 8 人
が「適用する」に該当し，9 人が「分析す
る」に該当し，2 人が「評価する」に該当
した． 
 本研究では，論文概要の字数の関係上，結
果を熊本県 A小学校 1年 1組，2年 1組，3
年 1組のみの掲示とした． 
(4)運動技能水準下位児の分析 
A さんは，1 年次の 4 時間目に立てた予想
では，上手くボールがとれないことが多く
あったが，高く上がったボールでは上手く
とれていた．そのため，4 時間目の学習カ
ードには，「投げる人が高く投げたらだんだ
ん落ちるときにとれるから」と記述したと
考えられる． 
2年次の 4時間目では，少し高く，優しく
投げたボールであれば上手にとれていた．A
さんが記述した通り，上手く取れていたと
4 
きは，手をパーにしてボールが来る方へ出
していた．  
3 年次の 3 時間目では，予想した場所にボ
ールが届かず，シュートしてもゴールに当
たることが少なかった． 5 時間目では，予
想していた場所にボールを投げていたが，
仲間が取れないことが多くあった．  
A さんの記述内容と映像を分析すると，最
低限の知識・技能を身につけ．明確な予想
を立てることにより思考力が身につくと考
えられる．1 年次と 2 年次に着目すると，1
年次の 4 時間目にボールのとり方を学習し
たことが，2 年次の 4 時間目の授業で上手
くボールをとることが出来た要因の 1 つで
あり，思考力が向上したのであろう．しか
し，最低限の技能が身についていないと，3
年次の 3 時間目のように，予想が合ってい
たのかを試すことが出来ないため，思考力
が上がりにくいことが明らかとなった． 
(5)事前事後アンケート 
分析対象の子供は 6人中 4人が 3年次の事
後アンケートで得点の入れ方がわかったと
いう結果になった．また，熊本県 A 小学校
の Bさんは 1年次の事前アンケートでは「わ
からない」という記述であったが，単元を
経て事後アンケートでは「横にボールがき
たら取れるから」という答えを導き出した
ことから，運動技能水準の低い子供でも思
考力がつくことを意図した授業では思考力
が向上するのではないかと考えられる． 
【まとめ】 
以上の結果から，本研究では，小学校のボ
ールゲーム領域のバスケットボール系の体
育授業での思考力向上を目指した体育授業
では，最低限の知識・技能を保証し，教師
が学習内容にあった適切な課題を思考させ
る場面を設定し，実際に運動の中で思考と
の解答をすりあわせる実践を行わせるとと
もに，さらに思考を修正する時間を設け，
再度実践することで，思考力が向上するこ
とが明らかとなった．本研究では，再度実
践した後に，子供同士で振り返ることも仮
説に組み込まれていたが，思考に関する学
習カードと授業の映像からでは，分析でき
ないとした． 
【参考文献】 
1.L.W.Amderson.et all（2001）A taxonomy 
for learning, teaching, and assessing. 
Pearson Education 
2. 松田卓也（2012）2045 年問題コンピュ
ータが人類を超える日．廣済堂出版 
3. 文部科学省（2017a）新しい学習指導要
領の考え方―中央教育審議会における議論
から改訂そして実施へー． 
（http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/
new-cs/__icsFiles/afieldfile/2017/09/2
8/1396716_1.pdf，2019年 12月 25日参照） 
4. 文部科学省（2017b）平成 29・30年改訂
学 習 指 導 要 領 の く わ し い 内 容  
（ http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/
new-cs/1383986.htm，2019 年 12月 25日参
照） 
5. 中央教育審議会（2015）教育目標・内
容と学習・指導方法、学習評価の在り方
に関する補足資料 ver.5 
（ http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/
chukyo/chukyo3/053/siryo/__icsFiles/af
ieldfile/2015/05/25/1358029_02_1.pdf，
2019年 12月 25日参照） 


ボールゲーム領域のゴール型における思考力を向上させる単元過程に関する検討 : 小学校1年から3年の縦断的分析から

目次
1
特集　持続可能な物流を考える������������������������������������������������������������������������　3
座談会「持続可能な物流を考える」����������������������������������������������������������������������������������　4
荒木協和（サンスターグループビジネスパートナーロジスティクス研究室）
大島弘明（株式会社NX総合研究所取締役）
藤原正邦（センコーグループホールディングス株式会社経営戦略本部経営研究所所長）
前田賢司（キユーピー株式会社執行役員ロジスティクス本部本部長）
司会矢野裕児（流通経済大学流通情報学部教授）
持続可能な物流とMaaS��������������������������������������������������������������������������������������������　28
山田忠史（京都大学経営管理大学院教授）
2024年問題としての荷主企業・物流企業それぞれの課題�������������������������������������������　33
土井義夫（朝日大学経営学部教授）
持続可能な物流に向けた2024年問題とその対応�������������������������������������������������������　38
大島弘明（株式会社NX総合研究所取締役）
トラック運送業界の働き方改革と持続可能な物流について�����������������������������������������　46
星野治彦（公益社団法人全日本トラック協会役員待遇企画部長）
持続可能な企業物流のために運送事業者が行うべき3つの変革�����������������������������������　51
内田明美子（株式会社湯浅コンサルティング）
ドライバーの労働条件改善に対する荷主等委託元への対策について
－米国の「強制禁止規則」の事例をもとに－�����������������������������������������������������������������　58
久保田精一（合同会社サプライチェーン�ロジスティクス研究所代表社員）
持続可能な物流と物流供給の制約 ������������������������������������������������������������������������������　64
矢野裕児（流通経済大学流通情報学部教授）
物流サービス継続のための女性活躍���������������������������������������������������������������������������　70
大原みれい（株式会社NX総合研究所）
物流DXによる物流の持続可能性��������������������������������������������������������������������������������　76
宮里隆司（株式会社NX総合研究所AI/DX戦略コンサルタント）
輸送バランスの「綻び」と地域を支える物流サービスの持続可能性�������������������������������　81
相浦宣徳（北海商科大学商学部教授）
「持続可能な未来の物流の確保に向けた活動報告と提言」について�������������������������������　86
三杉孝昌（公益社団法人秋田県トラック協会専務理事）
目次
2
ブランディング事業の紹介
流通経済大学　第4回特別シンポジウム
東京2020大会のロジスティクスとレガシー��������������������������������������������������������������　93
松本祐一（東京都生活文化スポーツ局事業推進担当部長兼政策企画局輸送担当部長）
萱沼俊光（富士吉田市企画部企画課課長）
前田義之（西武トラベル株式会社営業一部部長）
久保田亮（ヤマト運輸株式会社東京地域統括ゼネラルマネージャー）
苦瀬博仁（元流通経済大学流通情報学部教授）
司会矢野裕児（流通経済大学流通情報学部教授）
東京2020大会物流　基調講演 �������������������������������������������������������������������������������� 　112
講演者松本祐一（東京都生活文化スポーツ局事業推進担当部長兼政策企画局輸送担当部長）
2021年度の産学連携プログラムの実施状況������������������������������������������������������������　124
「ロジスティクス×社会システム研究会#5」
AIなどの新しいテクノロジーと雇用・生産性・ウェルビーイング��������������������������������　131
講演者山本勲（慶應義塾大学商学部教授）
司会矢野裕児（流通経済大学流通情報学部教授）
一般論文
物流サービスの購買に関する研究（前半）
－荷主企業の競争戦略と物流事業者の選択基準－ ����������������������������������������������������　140
野尻達郎（ロジ�ソリューション株式会社戦略コンサル部主任コンサルタント）
半導体不足とサプライチェーン構築に向けて
－全体動向と自動車産業を例として－����������������������������������������������������������������������　152
鈴木道範（流通経済大学物流科学研究所研究員）
ワインに関する環境保全型地域ブランド政策の二つの潮流
－地理的表示と環境認証の連携、そしてアグロエコロジー農法の推進－��������������������　170
児玉　徹（流通経済大学流通情報学部教授）
中央卸売市場における野菜の長距離輸送にかかわる物流課題 �����������������������������������　191
洪　京和（流通経済大学物流科学研究所准教授）
編集後記������������������������������������������������������������������������������������������������������������������　199


Not a member yet

サッカーにおけるゴールキーパーのミドルシュートに対するポジショニングの２次元画像分析

小学校体育授業におけるハードル走の指導方法に関する研究 : スタートから第1ハードルまでのアプローチ局面に着目して

女子中学生を対象としたベースボール型授業で使用するボールの反発力の違いで守備のパフォーマンスに与える影響

特異的な経験をしたコーチの指導観の変遷に関する事例研究

ボールゲーム領域のゴール型における思考力を向上させる単元過程に関する検討 : 小学校1年から3年の縦断的分析から

目次

5,863

5,876