Lexicon Philosophicum: International Journal for the History of Texts and Ideas
Not a member yet
168 research outputs found
Sort by
Quelques observations sur la réflexion cognitive et la réflexivité de l’esprit dans la pensée de Leibniz
Full text linkHere I will try to show that the term apperception, from its first appearance in the New Essays, undergoes a determinate evolution, i.e. its meaning and its role become more and more defined and, from the Principles of Nature and Grace, it is used to indicate the distinguishing feature of the ontological and cognitive status of spirits, excluding animals. This entails an essential connection to reflective acts. These reflections are not only useful for understanding Leibniz's thought, but they help us determine the meaning of what Wolff writes in his Psychologia rationalis, where he wonders “an bruta apperceptione gaudeant”: here, despite his subtlety, we observe a process which could be called ‘homeopathic’, that is to say, which consists in diluting the original active principle.Je cherche ici à montrer que le terme apperception, dès sa première apparition dans les Nouveaux Essais, subit une évolution précise, c’est-à-dire que son signifié et son rôle deviennent de plus en plus définis et, qu’à partir des Principes de la nature et de la grâce, il est utilisé pour indiquer la caractéristique distinctive du statut ontologique et cognitif des esprits, à l’exclusion des animaux. Le lien avec les actes réflexifs est essentiel. Ces réflexions ne sont pas seulement utiles pour la compréhension de la pensée de Leibniz, mais elles nous aident à déterminer le signifié de ce que Wolff écrit dans la Psychologia rationalis, où il s’interroge “an bruta apperceptione gaudeant” : ici, malgré sa subtilité, nous sommes en présence d’un processus qui pourrait être appelé ‘homéopathique’, c’est-à-dire, qui consiste à diluer le principe actif originaire
Un romantique avant la lettre ? Leibniz et le concept de bonheur dans les Principes de la nature et de la grâce §18
Full text linkIn the following pages I wish to show, first that the definition of happiness in §18 of the Principles is very original compared to tradition; second, that Leibniz’s rejection of a conception of happiness that we might define as ataraxic is closely linked to Leibniz’s metamorphosis of Locke’s notion of uneasiness. In the first part, I will focus on the beginning of §18, and more particularly on the standard notion of beatific vision, by choosing the Thomist conception as paradigmatic. In the second part, I will show that the pivot of this metamorphosis is Leibniz’s dynamic conception of being. It allows him to redraw the relationship between finite and infinite, crossing the barrier between the two, and thus opening the doors to Romanticism.Dans les pages qui suivent je souhaite montrer en premier lieu que la définition du bonheur dans le §18 des Principes est très originale par rapport à la tradition ; en deuxième lieu que le refus leibnizien d’une conception de bonheur que nous pourrions définir ataraxique est étroitement lié à la métamorphose que Leibniz opère de la notion d’inquiétude de Locke. Dans la première partie, je m’arrêterai sur le début du §18, et plus particulièrement sur la notion standard de la vision béatifique, en choisissant comme figure paradigmatique la conception thomiste. Dans la deuxième partie, je montrerai que le pivot de cette métamorphose est la conception dynamique de l’être propre à Leibniz. Elle lui permet de redessiner les rapports entre fini et infini, en franchissant la barrière entre les deux, et d’ouvrir ainsi les portes au Romantisme
“Plus simple et plus facile que quelque chose” . Le rien et la raison suffisante De Leibniz à Kant
Full text linkFrom Leibniz’ point of view, the distinction between nature and grace is stripped of all theological reference: the key to reading the Principles of Nature and Grace (PNG) seems to be found, at the beginning of §7, in the distinction between the physical and metaphysical domains. This study consists of three parts, the first of which is dedicated to the general formulation of the “great principle” of sufficient reason, where Leibniz does not distinguish the plane of knowing and that of being. The second concerns the role of the “nothing” in the formulation of the principle of reason, and its substantivation in the PNGs. Finally, we will consider the relationship between this “nothing” and the possible in Leibniz, Wolff, and Kant, and underline that for all of them it is the existence of the pure possible that is opposed to the “nothing”, as indicated by the use of the term aliquid, i.e. “something in general”.Pour Leibniz, la distinction entre la nature et la grâce est dépouillée de toute référence théologique : la clé de lecture des Principes de la nature et de la grâce (PNG) semble se trouver, au commencement du §7, dans la distinction entre le physique et le métaphysique. Cette étude comprend trois parties, dont la première est dédiée à la formulation générale du “grand principe” de raison suffisante, où Leibniz ne distingue pas le plan du connaître et celui de l’être. La deuxième porte sur le rôle du “rien” dans la formulation du principe de raison et sur sa substantivation dans les PNG. Enfin on considèrera le rapport entre ce “rien” et le possible chez Leibniz, Wolff et Kant, pour souligner que dans tous il s’agit d’opposer au rien l’existence du pur possible, comme l’indique l’emploi du terme aliquid, c’est-à-dire le quelque chose en général
‘Machines’ et ‘miroirs’. La Mettrie critique de Leibniz
Full text linkLa Mettrie makes reference to Leibniz from the very beginning of his philosophical production, devoting considerable attention to him already in the Natural History of the Soul, and until the end of his life. He does not precisely identify his philosophical sources, but it would not be impossible – quite the contrary – that his knowledge of Leibniz’s thought was based on the Principles of Nature and Grace and on the Monadology. Over and over, La Mettrie insists that there are only two philosophical systems, and two ways of doing philosophy: that of the materialists and that of the spiritualists. He devotes his life to defending the first, Leibniz personifying the second. Like Leibniz, indeed, La Mettrie compares the art of nature and the art of man, natural machines and artificial machines. But the comparison brings him to very different results.La Mettrie se réfère à Leibniz dès le début de sa production philosophique, en lui consacrant une attention considérable déjà dans l’Histoire naturelle de l’âme, et jusqu’à la fin de sa vie. Il n’identifie pas avec précision ses sources philosophiques. Mais il ne serait pas impossible – bien au contraire – que la connaissance qu’il a de la pensée de Leibniz soit fondée sur la lecture des Principes de la nature et de la grâce et sur la Monadologie. A plusieurs reprises, La Mettrie insiste sur le fait qu’il y a seulement deux systèmes philosophiques, deux façons de faire de la philosophie : celle des matérialistes et celle des spiritualistes. Il a consacré sa vie à faire la défense du premier, Leibniz incarnant le deuxième. Comme Leibniz, certes, La Mettrie compare l’art de la nature et l’art de l’homme, les machines naturelles et les machines artificielles. Mais la comparaison l’amène à des résultats bien différents
Overconfidence
Full text linkOverconfidence occurs when persons overestimate their abilities in general or with respect to a specific task/context. This bias causes systematic errors, yet it is found in 70% of tested individuals, suggesting that this trait gives an adaptive advantage in competitions between individuals for finite resources. In the first months of the pandemic, overconfidence was the rule among experts and played a role in important cases of erroneous predictions. How to distinguish, in the experts, a justified trust from an outsized one
Trespassing
Full text linkIn public debates on the current epidemic, ‘trespassing’ may refer to those who venture out of their area of expertise. But the study of epidemics requires heterogeneous competences and a multidisciplinary approach: here, to get out of your own sphere is a positive action, indeed necessary. ‘Trespassing’ is rather that practice whereby people who are endowed with recognized disciplinary competence and credibility in a particular field of study, use this credibility to give authority to statements in fields far from their area of expertise. Even under this restrictive definition, the widespread diffusion of the phenomenon is there for all to see
Idéalisme et réalisme chez Leibniz. La métaphysique monadologique face à une métaphysique de la substance corporelle
Full text linkIn this paper we inquire whether Leibniz’s metaphysics of the body has undergone a significant change in the last twenty years of his life. This metaphysical conception seems incompatible with the late monadological conclusions. Yet, to explain the body in terms of monadic subordination makes soul and body inseparably united. Far from there being two incompatible ontologies in Leibniz’s late philosophy, we find a seamless connection between what is monadic and what is organic: a single point of view that includes the order of bodies and that of monadic substrates, and a system that accounts for all levels of reality. Ultimately, our topic is whether Leibniz was a realist metaphysician, an idealist one, or whether in the philosophy of his maturity he tried to reconcile the two tendencies.Dans cette étude la question est de savoir si la vision de Leibniz sur la métaphysique du corps a subi un changement important dans les vingt dernières années de sa vie. Il s’agit là d’une conception métaphysique qui semble incompatible avec les conclusions monadologiques tardives. Pourtant, expliquer le corps en termes de subordination monadique, rend l’âme et le corps inséparablement unis. Loin d’être deux ontologies incompatibles dans la philosophie de maturité de Leibniz, on y trouve une connexion sans faille entre ce qui est monadique et ce qui est organique : un point de vue unique qui comprendrait l’ordre des corps et celui des substrats monadiques, un système qui rendrait compte de tous les niveaux de la réalité. Finalement, le sujet de discussion consiste à savoir si Leibniz a été un métaphysicien réaliste, un idéaliste, ou bien s’il a essayé de réconcilier les deux tendances dans sa philosophie de la maturité