Journal of Literary Theory (JLT)

Schiewer, Gesine Lenore

Zur Literatursprache der Lyrik – Perspektiven der Forschung [Michael Ferber, Poetry and Language, 2019]

Stopel, Bartosz

Aesthetic Appreciation and the Dependence Between Deep and Surface Interpretation

Bisschop, Wouter T. C.

Interpretation and Aesthetic Appreciation

Buhl, Michael

»Strukturalismus, heute« – Strukturalismus, gestern? Eine Bestandsaufnahme zum gegenwärtigen Stand der struktura-listischen Tradition [Martin Endres/Leonhard Herrmann (Hg.), Strukturalismus, heute, 2018]

Kazmaier, Daniel

Zu den Ufern eines anderen Textverständnisses. Katja Kauers Anleitung queer zu lesen [Katja Kauer, Queer lesen, 2019]

Klausnitzer, Ralf

Danken und fragen. Zu Klaus Hempfers Literaturwissenschaft – Grundlagen einer systematischen Theorie [Klaus W. Hempfer: Literaturwissenschaft – Grundlagen einer systematischen Theorie, 2018]

Bers, Anna; Seminar für Deutsche Philologie, Georg-August-Universität Göttingen

Siebzehn kritische ›Erkundungen‹ von D wie différance bis zu T wie Third Space und von Kleist bis zu Jelinek [Anna Babka, Postcolonial-queer. Erkundungen in Theorie und Literatur, 2019]

Maryl, Maciej

Computational Monograph: Reading and Writing Distant Horizons [Ted Underwood, Distant Horizons, 2019]

Schruhl, Friederike; Universität Bayreuth

 1 
Friederike Schruhl 
In actu? Philologie unter digitalen Vorzeichen 
• Pál Kelemen/Nicolas Pethes (Hg.), Philology in the Making. Analog/Digital Cultures 
of Scholarly Writing and Reading. Bielefeld: transcript 2019. 316 S. [Preis: EUR 
34,99]. ISBN: 978-3-8376-4770-9. 
»How do we know what we do?« (9) Mit dieser Frage eröffnen die Herausgeber Pál Kelemen 
und Nicolas Pethes ihren 2019 publizierten Sammelband und stellen zugleich programmatisch 
fest, dass die Prozesse der Wissensgenerierung in den Geisteswissenschaften – im Gegensatz 
zu den Laborarbeiten der Naturwissenschaften – kaum Eingang in disziplinäre Selbstthemati-
sierungen gefunden hätten.1 Dass die Arbeiten der ›Science Studies‹ in der geisteswissenschaft-
lichen Wissenschaftsforschung nur wenig Resonanz auszulösen vermochten, führen die 
Herausgeber darauf zurück, dass philologische Forschungsroutinen lange Zeit keinem äußeren 
Veränderungsdruck ausgeliefert waren und disziplinäre Umgangsweisen daher methodisch und 
technologisch über zwei Jahrhunderte nahezu unverändert bestehen bleiben konnten – mit der 
Folge, dass »knowledge of philological practices has actually remained tacit due to their assu-
med self-evidence« (10). Vor diesem Hintergrund sei es gegenwärtig nicht überraschend, dass 
durch die Digitalisierung, welche die gewohnte ›praktische‹ disziplinäre Stabilität bzw. die 
»methodological and technological continuity« (ebd.) irritiere oder zumindest herausfordere, 
das Interesse an stillschweigenden und selbstverständlich gewordenen Konventionen zunehme.  
In dieser Aufmerksamkeitszone verortet sich das Projekt »Praxis der Literaturwissenschaften«, 
aus dem der vorliegende Sammelband hervorging. Finanziert wurde das Projekt 2016 bis 2017 
vom Deutschen Akademischen Austauschdienst, welches LiteraturwissenschaftlerInnen der 
Eötvös-Loránd-Universität Budapest und der Universität zu Köln zusammenführte, um die his-
torischen, methodologischen und theoretischen Voraussetzungen einer philologischen Praxeo-
logie im Zeitalter der Digitalisierung zu diskutieren. Im Zentrum dieser Kooperation standen 
zwei Fragenkomplexe, welche zum einen die Materialität der Untersuchungsgegenstände (I.) 
und zum anderen Forschungspraktiken (II.) unter digitalen Vorzeichen adressierten. Unter der 
ersten Perspektive ging es vorrangig darum, die Modifikationen der Digitaltechnologie auf ma-
terieller Ebene in den Blick zu nehmen und mithin folgende Fragen in den Mittelpunkt zu rü-
cken: »What are the medial technologies and material appearances of what we will refer to as 
›texts‹ in a digitized future? Does it change our notion of the literary artwork whether we read 
it on paper or on an electric reader?« (12) Da die Digitaltechnologie keineswegs nur den ge-
wohnten und routinisierten modus operandi fortsetze, sondern vielmehr Veränderungen in Be-
zug auf »structures of communication as well as concepts of culture, knowledge, and art, new 
methods (e.g. quantitative analysis), formats (e.g. the digital catalogues), and institutions« 
(ebd.) implementiere, gelte es zukünftig, jene Transformationen auf Ebene der Forschung-
spraxis zu registrieren: »Which changes of practices connected to working with texts can be 
observed in the light of the digital turn in the Humanities?« (ebd.)  
Diese grundlegenden Fragestellungen prägen auch die 17 Beiträge des Sammelbandes, welche 
jeweils einem von vier Themenfeldern (Theorien, Materialitäten, Praktiken und Technologien) 
zugeordnet wurden.2 Marcus Krause hebt etwa in seinem Beitrag, der unter der Rubrik »Theo-
rien« eingeordnet wurde, mit Proklamationen zur ›Rückkehr der Philologie‹ an und befasst sich 
eingehend mit dem ›Konzept‹ Philologie. Er betont, dass – obwohl philologische Praxis mitt-
lerweile als der genuine Umgang mit Texten anerkannt sei – keine stabile theoretische Refle-
xion derselben existiere. »[I]t is not clear what the ›philology‹ […] is or should be« (39). In 
 2 
Auseinandersetzung mit Paul de Mans viel diskutiertem Essay The Return to Philology von 
1982 kommt der Autor – und dies erscheint besonders erwähnenswert – zu dem Schluss, dass 
de Mans Überlegungen in dreifacher Weise weiterverfolgt werden könnten: 
[T]he first option is a historical one which pursues how the figure is used and defined in bygone academic 
debates; the second option is contemporrary and studies how the figure is updated in recent discussions 
and tries to reconstruct in which places and for which reasons the figure of a return to philology returns 
up to the current moment […] again and again in multitudinous texts; the third option is systematic, in-
terprets philology as a knowledge of reflexivity, and tries to understand the relation of philology to theory 
and itself as theory. (49) 
Es ist insbesondere die letzte Option, mit der sich der Autor eingehender beschäftigt und vier 
unterschiedliche Relationen zwischen Philologie und Theorie ins Spiel bringt. Seine Differen-
zierungen in »Theory of Philology«, »Theoretical Philology«, »Philological Theory« und »Phi-
lology of Theory« (52–55) unterstreichen, dass Theoretisierungen des Philologischen 
respektive Philologisierungen des Theoretischen äußerst komplex sind und de Mans Ursprung-
stext durchaus anschlussfähig für gegenwärtige Debatten ist.  
Unter der Rubrik »Materialitäten« findet sich der Beitrag von Nicolas Pethes, der sich mit der 
Kulturgeschichte des Papiers befasst und die Gleichzeitigkeit der Marginalisierung sowie No-
bilitierung des Papiers in der digitalen Gegenwart pointiert:  
[P]aper is at the same time being removed from and extremly present in todayʼs literature, scholarship, 
and administration: As in the case of the ›paperless office‹ which, due to easily accessible desktop print-
ing, uses more paper than any previous workplace, the seemingly ›paperless culture‹ of the digital age has 
a growing output in print and is, in addition, still shaped by the formats and routines of paper based 
communication such as desktop folders, PDF documents, e-readers etc. (94) 
Zugleich weist der Autor mit Blick auf das 19. Jahrhundert darauf hin, dass die Beobachtung 
und Reflexion des Papiers nicht erst durch digitaltechnologische Entwicklungen lanciert wurde 
und dass das Interesse am Papier somit nicht lediglich als »a phenomenon of crisis or nostalgia« 
(99) abgetan werden könne. Aus medienwissenschaftlicher Sicht gebe es vielmehr tieferlie-
gende Gründe für die Investition in Papierfragen. Die Beschäftigung mit nur vermeintlich »in-
significant preconditions of meaning« (ebd.) zeige sich auch bei Papier als aufschlussreich. 
Zwar sei Papier ›unbedeutend‹ in dem Sinn, dass es eine mehr oder weniger weiße Oberfläche 
besitzt und keine Spuren oder Markierungen enthält, zugleich jedoch sei die »cultural function 
of paper as such« (101) hervorzuheben. Mit Verweis auf Studien von Bruno Latour, N. Kathe-
rine Hayles, Markus Krajewski u.v.a.m. differenziert und reflektiert Pethes »paper technolo-
gies«, »paper formats«, »paper tools« und »paper practices« (100ff.). 
Matthias Bickenbach widmet sich in seinem der Rubrik »Praktiken« zugeordnetem Beitrag dem 
›Browsing‹ sowie den Differenzen zwischen Buchobjekten und digitalen Texten. ›Browsing‹ 
versteht er dabei als »hardly noted but basic condition of reading books«: »Browsing does not 
reduce the use of textual media to the process of decoding and understanding of contents but 
reflects on the various uses of the materiality and mediality of texts as cultural technologies of 
appropriation« (162). Indes resümiert er, dass sich durch die Digitalisierung nicht der Status als 
›Text‹ verändere, sondern vielmehr die körperbasierten »different modes of reading« (167). 
Gábor Vadernas Beitrag »Micro and Macro, Close and Distant. History and Philology after the 
Digital Revolution«, welcher der Rubrik »Technologien« angehört, stellt zunächst die Frage, 
ob die ›digitale Revolution‹ noch andauert oder ob sie hinter uns liegt, etwa als »short period 
of time« oder als »a longer transfiguration into a new type of culture« (269). Mit Blick auf die 
bereits digitalisierten Kulturbestände fordert er dazu auf, darüber nachzudenken »what we talk 
about if we study arts and literature, what we discuss in our seminars and lectures at universities, 
 3 
and how we can deal with our subject« (270). Vor dem Hintergrund der historisch operierenden 
Forschung, insbesondere der Mikrogeschichte, gibt Vaderna zu bedenken, dass gegenwärtige 
Auseinandersetzungen um Franco Morettis ›Distant Reading‹ und Matthew Jockers ›Macro-
analysis‹ »face methodological questions which were posed to the historical sciences by micro-
history forty years ago« (285). In den Anfängen der Mikrogeschichte musste sich jene 
Forschungsrichtung gegen den hegemonialen Kontrahenten der Sozialgeschichte mit seinen 
statistischen Methoden durchsetzen. »Microhistory offered a new way of thinking; it ruined the 
great structures with single cases and short-term stories« (279). Folglich ließen sich die derzei-
tig artikulierten und teils emphatisch vorgebrachten Differenzen zwischen »macro und micro 
levels and the close and distant reading techniques« (285) mit einem Blick auf bereits gefoch-
tene Kämpfe der Mikrogeschichte erhellen.  
Eine Weiterführung der ›Science Studies‹ kann der Band nicht liefern; empirische Beobachtun-
gen legen die einzelnen Beiträge nicht offen. Insofern wird auch das Versprechen des Titels, 
Antworten des ›Philology in the making‹ zu formulieren, nur bedingt eingelöst. Unklar ist auch, 
warum das Projekt nicht intensiver an gegenwärtige (literaturwissenschaftliche) praxeologische 
Überlegungen anschließt. Dies ist bedauerlich, da hierzu mittlerweile etliche Studien vorliegen. 
Dennoch überzeugen eine Vielzahl der Beiträge an weitreichenden theoretisch ambitionierten 
Überlegungen, die den eklatanten Forschungsbedarf in der philologischen Wissenschaftsge-
schichte anzeigen. Es wäre zu wünschen, dass die Kooperation zur ›Praxis der Literaturwissen-
schaft‹ fortgeführt wird und dass auf diesen stark theoretisch ausgerichteten Band eine weitere 
Publikation folgt, die Philologie in actu zum Thema macht. 
 
 
Friederike Schruhl 
Sprach- und Literaturwissenschaftliche Fakultät 
Universität Bayreuth 
 
 
1 Siehe zu dieser These die Überlegungen von Steffen Martus/Carlos Spoerhase, Die Quellen der Praxis. Probleme 
einer historischen Praxeologie der Philologie, Zeitschrift für Germanistik 23:2 (2013), 221–225. 
2 Aufgrund der Heterogenität des Bandes kann im Folgenden nicht auf jeden Beitrag gesondert eingegangen wer-
den. Pro Oberkapitel findet ein Beitrag pars pro toto in dieser Rezension Erwähnung. 
Anmerkungen 
 
 
 
 4 
2020-03-22 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Friederike Schruhl, In actu? Philologie unter digitalen Vorzeichen (Review of: Pál Kelemen/Nicolas Pethes 
(Hg.): Philology in the Making. Analog/Digital Cultures of Scholarly Writing and Reading, Bielefeld 2019) 
In: JLTonline (22.03.2020)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-004315 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-004315 
 
 


German

In actu? Philologie unter digitalen Vorzeichen [Pál Kelemen/Nicolas Pethes (Hg.), Philology in the Making, 2019]

for 15:1 (2021), JLT contributions; Universität Würzburg

Contributions for JLT 15:1 (2021) »The Relevance of Literary Studies« (Submission Deadline: 1 February 2021)

Not a member yet