Journal of Literary Theory (JLT)

Narrative Genres im Internet und in anderen Neuen Medien, JLT

Narrative Genres im Internet und in anderen Neuen Medien, 4. und 5. Mai 2011, Justus-Liebig-Universität Gießen (Abstracts bis 31.03.11)

Koch, Jonas; Doctoral Group ›Textuality of Film‹, University of Bremen

Unreliable and Discordant Film Narration [Abstract]

Lamping, Dieter; Institut für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft
Johannes Gutenberg-Universität Mainz

Norms and Standards of Comparative Literary Studies [Abstract]

Butter, Michael; School of Language and Literature, Freiburg Institute for Advanced Studies

Caught between Cultural and Literary Studies. Popular Fiction's Double Otherness [Abstract]

Tschäpe, Elsa-Maria

Der konkrete Raum der erzählten Welt. Raumkonzept, Referenzen, Darstellungstechniken und Wissenskonfigurationen [Katrin Dennerlein, Narratologie des Raumes, 2009.]

Neuhaus, Stefan; Universität Innsbruck

 1 
Stefan Neuhaus 
 
Die Geschichte der Literaturkritik als  
Literatur- und Ideengeschichte 
 
• Gary Day, Literary Criticism. A New History. Edinburgh: Edinburgh University 
Press 2010. viii, 344 S. [Preis: EUR 24,99]. ISBN: 987-0-7486-4142-0. 
 
 
I. 
 
Würde man den Titel der Studie ins Deutsche übersetzen, dann würde er vermutlich lauten: 
»Literaturkritik. Eine neue Geschichte«, doch damit hätte man bereits eine Fehlübersetzung 
begangen. Bekanntlich lassen sich Wörter und Begriffe nicht immer 1:1 übersetzen, da sie auf 
unterschiedlichen kulturellen Traditionen und Verständnissen ruhen. Hier ist die Differenz 
besonders hervorhebenswert, denn ›Literary Criticism‹ ist ein viel weiterer Begriff als ›Litera-
turkritik‹.1 Das deutschsprachige Wort meint die Berichterstattung über Literatur in den Me-
dien und wird vor allem auf Buchbesprechungen bezogen.2 Die englischsprachige Bezeich-
nung schließt potentiell die gesamte Beschäftigung mit Literatur mit ein – also die reflektie-
rende einerseits und die vermittelnde durch AutorInnen und AkademikerInnen andererseits. In 
den Worten des Autors: »[…] there is no hard dividing line between literature and criticism« 
(2). Buchbesprechungen etwa sind in diesem Konzept eher am Rande angesiedelt und das, 
was wir heute summarisch als Literaturtheorie bezeichnen, ist ein integraler Bestandteil. 
 
Vor allem geht es um etwas, das früher mit ›Poetik‹ bezeichnet worden ist: um die Frage, was 
Literatur ausmacht. Day wählt einen für die deutschsprachige Literaturwissenschaft eher un-
gewöhnlichen Weg – er verzichtet auf ein expliziertes theoretisches Konzept und setzt das 
Wissen um literaturtheoretische Zugänge, die sich mit dem Zusammenhang von Literatur und 
Ökonomie beschäftigen, voraus. Karl Marx und Theodor Adorno beispielsweise kommen an 
der chronologisch passenden Stelle vor, doch ihre Arbeiten (oder die von Benjamin, den Verf. 
zweifellos kennt, aber nirgendwo erwähnt) werden nicht genutzt, um den eigenen Zugang zu 
untermauern. Dies dient vermutlich, der angelsächsischen Tradition gemäß, der leichteren 
Lesbarkeit und Zugänglichkeit. 
 
Gary Day hat sich vorgenommen, ein weites Feld zu vermessen, und entsprechend selbstkri-
tisch und einschränkend beschreibt er am Anfang den möglichen Ertrag. Schon das ›polemi-
sche Vorwort‹ (»Polemical Introduction« [1]) bestätigt die Vermutung, dass es sich hier um 
eine Arbeit in der besten englischsprachigen Tradition handelt – sie beschäftigt sich mit kom-
plexen Gegenständen und versucht, sie möglichst einfach zu erklären; sie geht pragmatisch 
mit ihrem Gegenstand und mit sich selbst um; sie behauptet nicht, besser zu sein als andere 
Versuche, und liefert dennoch einen klaren und überzeugenden Argumentationsgang. Daher 
wundert es nicht, dass sich die Polemik in der Einleitung nicht auf FachkollegInnen oder frü-
here Arbeiten bezieht, sondern sich von einem Literaturverständnis abzugrenzen versucht, das 
auf Eindeutigkeit, Berechenbarkeit und Verwertbarkeit gerichtet ist: »We cannot define litera-
ture in the same way that we can define logarithms, but it would be a very odd definition in-
deed that took no account of a writer’s style« (3). Auch das eigene Vorhaben, eine Geschichte 
der Beschäftigung mit Literatur zu schreiben, relativiert Day immer wieder – schon angesichts 
der Fülle der mit Literatur verbundenen Interessen sei dies so gut wie unmöglich (vgl. 156). 
Homogenisierend wirkt die – ebenfalls als heuristische Konstruktion herausgestellte – Über-
 2 
zeugung, dass die Entwicklung der Literatur nicht zu trennen ist von der Entwicklung der 
Ökonomie. 
 
 
II. 
 
Day vermerkt gleich einschränkend, dass er sich in seiner Studie zunehmend auf »English  
criticism« konzentrieren wird (6), man müsste zutreffender sagen: die britische Geschichte 
der Beschäftigung mit Literatur, denn zumal schottische Autoren und Kritiker spielen hierbei, 
wie Day auch ausführt, eine zentrale Rolle. Eine solche Beschränkung ist auch im deutsch-
sprachigen Raum üblich – die Autorin oder der Autor schreibt für das Publikum ihres oder 
seines Sprachraumes.3 
 
Es spricht für Day, dass er sich keineswegs ausschließlich auf die nationalsprachliche Traditi-
on beschränkt und auch die nicht auf bestimmte Sprachen oder Gebiete beschränkte Vorge-
schichte mit erzählt. Day beginnt also dort, wo man es idealerweise erwartet, bei den »Greeks 
and Romans« und dem griechischen Ursprung des Begriffs der Kritik mit seiner vielschichti-
gen Bedeutung – Day nennt vor allem »›separation‹, ›selection‹ and ›judgement‹« (10). Schon 
hier wird deutlich, dass der Begriff der Literaturkritik nicht zu trennen sein wird von der Ein-
ordnung und Bewertung von Literatur, für die sich ein eigenes Forschungsfeld herausgebildet 
hat, das im deutschsprachigen Raum üblicherweise mit dem Begriffspaar ›Kanon und literari-
sche Wertung‹ bezeichnet wird.4 
 
Day legt großen Wert auf das Herausarbeiten von Unterschieden vom damaligen zum heuti-
gen Verständnis von Literatur einerseits, von Gemeinsamkeiten andererseits, um den durch 
die zeitliche, räumliche und kulturelle Distanz auftretenden Fremdheitseffekt zu reduzieren. 
Dieses Verfahren ist nicht nur besonders leserfreundlich, es führt auch zu zahlreichen interes-
santen Einsichten, etwa der folgenden, die sich auf die griechische Poetik von Sokrates über 
Platon bis Aristoteles bezieht und prototypisch für viele andere Kommentare des Buches ste-
hen kann: 
 
The master, like the literary work, never leaves us with an answer but with a question, a conjecture, a 
tremor in the soul. That, though, is not, in general, how we see literature today. By and large it is an ob-
ject of research, not an existential encounter. It seems to have lost the power to disturb, to throw us off 
balance. We mostly use it to illustrate, but rarely interrogate, ideologies such as feminism or post-
colonialism.  
(13) 
 
Auf diese Kritik an der gegenwärtigen Praxis von ›literary criticsm‹ wird noch zurückzu-
kommen sein. 
 
Durch die Geschichte der Beschäftigung mit Literatur hindurch spielt das Verhältnis zwischen 
Autor und Auftraggeber ebenso eine Rolle wie die Frage, ob es vor allem um die kunstfertige 
Befolgung von Regeln oder um den originellen Entwurf eigener Ideen (in Form und Inhalt) 
geht, also um »the complementary relationship between criticism and creation« (28). Bereits 
in der Antike wurde die Rolle des Autors oft mit Blick auf seine gesellschaftlichen Funktio-
nen gesehen; es stand die Frage im Zentrum, welche Rolle er spielt für »a society’s well-
being« (ebd.). Platon beispielsweise betrachtet, wie Day bilanziert, Literatur auf zweifache 
Weise: »First, as a way of shaping behavior and, second, as a means of communicating 
knowledge« (33). Dazu betont Platon das Verhältnis von Literatur und Realität, also die Frage 
der Abbildung oder Nachbildung des Wahrgenommenen – hier beginnt eine lange Debatte, 
die sich bis in die Gegenwart zieht und auf deren weitere Entwicklung Day immer wieder ex-
 3 
emplarisch hinweist. Er löst dabei populäre Verfestigungen von Regeln auf, die man auch als 
Instrumentalisierungen literarhistorisch verfolgen könnte, etwa die immer wieder auf Aristo-
teles zurückgeführte Unterscheidung von Tragödie und Komödie sowie die am Stand des Per-
sonals festgemachte Meinung, dass Tragödien Komödien überlegen sind. Nach Day findet 
sich bei Aristoteles hingegen die Überzeugung: »the best tragedies are those that end happily« 
(37). 
 
Den Beginn der Bildung eines Kanons führt Day auf die Bibliothek von Alexandria zurück, 
etwa auf den Bibliothekar Aristarchus (von Samothrake). Schon hier sieht Day eine Unter-
scheidung zwischen »rhetoric and grammar« (42), Stil und Sprache, die für die weitere Dis-
kussion über die Kanonisierbarkeit von Texten eine große Rolle spielen wird. Interessant ist, 
dass schon im antiken Rom, etwa bei Horaz, vor einer Flut von trivialen Texten gewarnt wur-
de (vgl. 45). Die Unterscheidung zwischen ernsthafter und trivialer Literatur dürfte also so alt 
sein wie die Unterscheidung von fiktionaler und Sachliteratur. Auch die Auffassung, dass Li-
teratur eine gewisse Autonomie haben sollte, lässt sich weit zurückverfolgen; Day nennt hier 
Plinius den Jüngeren als Beispiel (vgl. 51). Die tradierende, kommentierende und aus kirchli-
cher Sicht urteilende Beschäftigung mit Literatur im Mittelalter steht ebenfalls in einem 
Spannungsfeld von Tradition und Innovation. 
 
Mit dem zweiten Jahrtausend – Day verweist hier auf die Kirchenspaltung zwischen westli-
cher und östlicher Kirche von 1054 – beginnt das, was er »rise of the vernacular« nennt (99), 
den Aufstieg der regionalsprachlichen Literatur, der sich im ausgehenden 18. und im 19. 
Jahrhundert, mit der Entstehung der modernen Nationalstaaten, noch einmal verstärkt. Die 
Entstehung des Protestantismus und die Entwicklung der modernen Naturwissenschaften för-
dern die Autonomie der Leser, ihr Recht, sich auf das Gelesene einen eigenen Reim zu ma-
chen (vgl. 116 ff.). Mit der Ausformung neuerer marktwirtschaftlicher Ordnungen steigt dann 
auch der Anspruch an AutorInnen, ökonomisch verwertbare Texte zu produzieren. Aber alle 
diese Tendenzen entstehen nicht neu, sondern sie greifen auf frühere Entwicklungen zurück, 
bündeln und verstärken sie. Day kommt also auf nachvollziehbare Weise zu dem kritischen 
Schluss, »that the history of criticism is largely one of continuity, of variations on a theme. 
Much of the recent drama of criticism comes from a wilful ignorance of its past« (61). 
 
Ein weiterer Argumentationsstrang, und zwar der zentrale der Studie, verknüpft die Entwick-
lung marktwirtschaftlicher Ordnung mit der Entwicklung der Auffassung von Literatur; dies 
beginnt historisch mit folgender Beobachtung: »The introduction of coinage occurs at roughly 
the same time as the appearance of the word poetry which, as we know from Pindar, soon be-
comes part of a cash transaction« (39). Und weiter: »[…] money and words are both forms of 
substitution« (ebd.). 
 
 
III. 
 
Auch wenn Day die Kontinuitäten betont, so stellt er doch nicht in Frage, dass sich im 18. 
Jahrhundert die Beschäftigung mit Literatur fundamental verändert hat – die gut zwei Jahrtau-
sende vorher nehmen daher auch vergleichsweise wenig, die letzten zwei Jahrhunderte ent-
sprechend viel Raum ein. Die Entstehung der Öffentlichkeit, die Entwicklung neuerer Tech-
nologien und die Alphabetisierung der Bevölkerung führen zu einer Dynamik, die sich bis 
heute immer weiter beschleunigt hat. Die zunehmende Reglementierung von Literatur aus re-
ligiösen oder staatlichen Gründen bahnt den Weg für die Beurteilung von Literatur aus sich 
selbst heraus, aber sie etabliert auch eine fundamentale Unsicherheit über die Bedeutung von 
Literatur allgemein (vgl. 151 ff.) – wenn sie nicht erzieht, nicht Vorbildcharakter für ein be-
 4 
stimmtes Verhalten hat, wozu kann sie dann noch gut sein? Die Antwort gibt die neue markt-
wirtschaftliche Ordnung – Literatur wird zum Produkt oder sie wird dezidiert nicht zum Pro-
dukt und richtet sich an ein spezielles Publikum, das seinen gesellschaftlichen Status auch und 
besonders über die Kenntnis von literarischen Texten definiert. Auf die eine wie auch die an-
dere Weise wird Literatur zur Währung und dient der sozialen Klassifizierung (vgl. 180) in 
einer Zeit, in der die anderen Regelsysteme nach und nach an Bedeutung verlieren. Diese Ar-
gumentation unterfüttert Day immer wieder mit Verweisen auf die Verwendung ökonomi-
scher Metaphorik in literarischen und poetologischen Texten (vgl. z.B. 209). 
 
Eingeschlossen ist die Ökonomie der Emotionen – Literatur bildet nicht mehr Realität ab oder 
verhält sich zu ihr, sondern sie wird zum Ausdruck und zum Medium des Austauschs von Ge-
fühlen. Dafür sorgt auch die Veränderung von der Realitätsrelation zur Imagination, in den 
einfacheren Worten Days ist es der »shift from imitation to imagination« (156). Schon mit 
seiner Entstehung wird das moderne Subjekt eng mit marktwirtschaftlichen Prinzipien ver-
knüpft (vgl. 215) und die Literatur spielt hierbei eine wichtige Rolle. »Both the aesthetic critic 
and the consumer subscribe to the idea that pleasure is the greatest good« (253). Die Lüste 
und Leidenschaften, die bedient werden,5 sorgen für die notwendige Differenzierung zwi-
schen den Marktsegmenten und Marktsubjekten. Literatur im engeren Sinn wird wieder zum 
Gegenstand der ›Verwaltung‹ durch Experten (vgl. 254). 
 
 
IV. 
 
Auch wenn es ihm um eine diachrone Darstellung geht, nimmt Day immer wieder Bezug auf 
die Gegenwart; sie ist der Punkt, von dem aus zurück geblickt wird, und das hat vor allem 
zwei Konsequenzen. Erstens: Die Vergangenheit lässt sich angesichts der Vielzahl der über-
lieferten Dokumente und der Selektivität ihrer Überlieferung oder Wahrnehmung nicht rekon-
struieren, sondern ›nur‹ auf eine spezifische Weise konstruieren, die dem Erkenntnisinteresse 
des Konstrukteurs geschuldet ist. Zweitens: Wichtig für den Verfasser wie für seine LeserIn-
nen sind die Interdependenzen von Geschichte und Gegenwart. Auf dieser Grundlage streicht 
Day immer wieder heraus, dass die Demokratisierung des Zugangs zur Literatur und der aka-
demischen Beschäftigung mit ihr zumindest teilweise eine scheinbare ist. 
 
Die gegenwärtige Situation, merkt Day kritisch an, »insulates the student from the experience 
of literature« (5), da es immer mehr um die Vermittlung von Qualifikationen geht, die dem 
späteren Beruf und damit der Verwertbarkeit für die Marktwirtschaft dienen. Dem steht die 
Fähigkeit der Literatur gegenüber, »human autonomy« (ebd.) zu artikulieren. Im deutschspra-
chigen Raum wird diese Ausbildung eines autonomen Selbst an den Universitäten gern mit 
dem Namen Humboldt in Verbindung gebracht. Day gehört zweifellos zu den Kritikern der 
jüngeren Universitätsreformen, aber er merkt zugleich immer wieder an, dass es früher auf 
andere Weise auch nicht besser war. Die heutige Tendenz beispielsweise, alles regulieren zu 
wollen, bringt er mit dem Neoklassizismus des 18. Jahrhunderts in Verbindung (vgl. 178). 
 
Das Konzept der prozesshaften Entwicklung der Beschäftigung mit Literatur, das Day ent-
wirft, ähnelt Bourdieus literarischem Feld,6 weil es die Relationen zu den ökonomischen 
Grundlagen herausarbeitet. Die immer wieder betonten Machtverhältnisse und der Wert, den 
Day auf den Umstand legt, dass es sich bei der skizzierten Entwicklung weder um eine Ver-
schlechterung oder Verbesserung, sondern um eine Veränderung handelt, bringen seine Ar-
gumentation in die Nähe zur Foucaultschen Diskursanalyse.7 Der außerordentlich belesene 
Day kennt fraglos beide Konzepte. Er verzichtet allerdings auf explizite Verweise, vermutlich 
wären sie ein Widerspruch zu seiner Kritik an der Verengung des Blicks durch einzelne litera-
 5 
turtheoretische ›Schulen‹ gewesen. Day versucht – und dies ist zweifellos in England einfa-
cher als im deutschsprachigen Raum – in einer Zeit, in der literaturwissenschaftliche Studien 
ohne spezifische literaturtheoretische Fundierung nicht auszukommen scheinen, auf einen 
Theorieteil zu verzichten. Seine Argumentation zeigt aber deutlich, dass er die in Frage kom-
menden Theorien kennt. Man kann die Frage stellen, ob es nicht besser gewesen wäre, die 
sehr allgemein bleibende, u.a. auf Marx (die erste Nennung erfolg auf Seite 6) und Adorno 
(vgl. 264 f.) aufbauende Kritik am durchökonomisierten System der westlichen Gesellschaf-
ten stärker theoretisch zu verankern, etwa unter Rückgriff auf die bereits erwähnten, von Day 
nicht genannten Walter Benjamin oder Pierre Bourdieu. Andererseits schafft es Day auch oh-
ne solche Rückgriffe, zu einer überzeugenden Argumentation zu gelangen, die mehr als zwei 
Jahrtausende Geschichte der Literatur und Literaturkritik miteinander in Beziehung setzt. 
 
 
V. 
 
Nicht alle Argumentationsfäden, die Day spinnt, können in einer solchen Besprechung nach-
vollzogen werden, aber die Komplexität der Argumentation einerseits, die Nachvollziehbar-
keit andererseits (insbesondere durch kluge Reduktion und klare Sprache) sollten deutlich 
geworden sein, ebenso wie die Originalität der Verknüpfung von historischen Entwicklungen 
und gegenwärtigen Problemen. 2008 zunächst als gebundenes Buch veröffentlicht, liegt Gary 
Days umfangreiche Studie seit 2010 auch als Paperback vor und wäre nun selbst für Studie-
rende erschwinglich. Es bleibt zu hoffen, dass möglichst viele dieses Angebot wahrnehmen – 
eine so kluge Arbeit nicht nur über die englischsprachige Literatur, sondern über die Theorie 
und Geschichte von Literatur allgemein ist selten zu finden. 
 
Univ.-Prof. Dr. Stefan Neuhaus 
Universität Innsbruck 
Institut für Germanistik 
 
Anmerkungen 
1
 Vgl. hierzu bereits René Wellek, Grundbegriffe der Literaturkritik (Sprache und Literatur 24), Stuttgart u.a. 
1965, 9 f. 
2
 Das Differenzmerkmal der Institutionen Wissenschaft – Massenmedien betonen z.B. Wendelin Schmidt-
Dengler/Nicole Katja Streitler (Hg.), Literaturkritik. Theorie und Praxis (Schriftenreihe Literatur des Instituts für 
Österreichkunde 7), Innsbruck/Wien 1999. – Zur Geschichte der Literaturkritik vgl. v.a. das immer noch konkur-
renzlose Werk von Peter Uwe Hohendahl (Hg.), Geschichte der deutschen Literaturkritik (1730–1980), Stuttgart 
1985. 
3
 So fehlt bei den gängigen Einführungen in die deutschsprachige Literatur ebenfalls ein eingrenzender Titel, vgl. 
Wolfgang Albrecht, Literaturkritik (Sammlung Metzler 338), Stuttgart/Weimar 2001; Thomas Anz/Rainer Baas-
ner (Hg.), Literaturkritik. Geschichte, Theorie, Praxis, München 2004; Stefan Neuhaus, Literaturkritik. Eine 
Einführung (UTB 2482), Göttingen 2004. 
4
 Grundlegend: Renate von Heydebrand/Simone Winko, Einführung in die Wertung von Literatur. Systematik – 
Geschichte – Legitimation (UTB 1953), Paderborn u.a. 1996. 
5
 Bisher ist in der Literaturwissenschaft v.a. untersucht worden, wie über Figurenkonzeption, Handlung und Stil 
Leidenschaften ausgedrückt werden und welche Wirkung für die LeserInnen damit verbunden ist, vgl. etwa die 
grundlegende Studie von Thomas Anz, Literatur und Lust. Glück und Unglück beim Lesen, München 1998. 
 6 
 
6
 Vgl. Pierre Bourdieu, Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes (stw 1539), übers. v. 
Bernd Schwibs u. Achim Russer, Frankfurt a. M. 2001. 
7
 Vgl. z.B. Michel Foucault, Botschaften der Macht. Der Foucault-Reader Diskurs und Medien, hg. v. Jan En-
gelmann, Stuttgart 1999. 
 
 
2011-05-11 
JLTonline ISSN 1862-8990 
 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
 
 
 
 
How to cite this item: 
 
Stefan Neuhaus, Die Geschichte der Literaturkritik als Literatur- und Ideengeschichte (Review of: Gary 
Day, Literary Criticism. A New History. Edinburgh: Edinburgh University Press 2010.) 
In: JLTonline (11.05.2011) 
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-001678 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-001678 


German

Die Geschichte der Literaturkritik als Literatur- und Ideengeschichte [Gary Day, Literary Criticism. A New History, 2010.]

Wagner, Alexandra; Humboldt-Universität zu Berlin

Wagenknecht, Thomas; Humboldt-Universität zu Berlin

Department of English and American Studies, Humboldt Universität zu Berlin; IES Berlin

Practices of Literary and Cultural Theory – Examples from American Studies [Approaching Literary and Cultural Theory – with a Special Session on Age and its Metaphors. 9th Annual Students and Graduate Conference, HU Berlin, 11.-13.11.2010.]

Interpiktorialität – der Dialog der Bilder, JLT

Interpiktorialität – der Dialog der Bilder, 04.-05.11.2011, Ruhr-Universität Bochum (Abstracts bis 15.07.11)

Heyd, Theresa; Department of Linguistics/LDC, University of Pennsylvania

Unreliability. The Pragmatic Perspective Revisited [Abstract]

Wiemer, Thomas; Deutsche Forschungsgemeinschaft

Measuring Ideas, Managing Readings? On the Criteria for Determining Quality in Research in Literary Studies [Abstract]

Not a member yet