Journal of Literary Theory (JLT)

Petraschka, Thomas

Warum die Aussage »Text T ist unzuverlässig erzählt« nicht immer interpretationsabhängig ist. Zwei Argumente [Abstract]

Brauneis, Adrian

Die Tätigkeit des ›Interpretierens‹, wie man Sinn und Bedeutung in der Praxis bestimmt [Doing Interpretation. Perspektiven praxeologischer Hermeneutik, Universität Zürich, 17. und 18. November 2017]

Haekel, Ralf

Cognitive Literary Studies, Historicism, and the History of the Imagination [Abstract]

Müller, Ralph; Universität Würzburg

Wozu Fiktion? Ellen Spolsky und Vera Nünning liefern Antworten [Ellen Spolsky, The Contracts of Fiction, 2015; Vera Nünning, Reading Fictions, Changing Minds, 2014.]

of Contents, Table

Rodriguez, Antonio

Lyric Reading and Empathy [Abstract]

Pahlke, A. Florian

Das weite Feld der Fiktionalität [Monika Fludernik/Nicole Falkenhayner/Julian Steiner (Hg.), Faktuales und fiktionales Erzählen. Interdisziplinäre Perspektiven, 2015.]

Neuhaus, Stefan

 1 
Stefan Neuhaus 
Wiederholte Wertungsschelte 
• Maik Bierwirth, Wiederholung, Wertung, Intertext. Strukturen literarischer 
Kanonisierung. Heidelberg: Synchron – Wissenschaftsverlag der Autoren 2017 
(Diskursivitäten. Literatur. Kultur. Medien; 21). 278 S. [Preis: EUR 34,80]. ISBN: 
978-3-939381-94-5. 
Kanonforschung zur deutschsprachigen Literatur gibt es seit den 1960er Jahren, als erste 
bedeutende Arbeit gilt Walter Müller-Seidels »Probleme der literarischen Wertung. Über die 
Wissenschaftlichkeit eines unwissenschaftlichen Themas« von 1965.1 Die im Untertitel 
enthaltene Entschuldigung hatte sich kurze Zeit später mit der wachsenden Popularität 
gesellschaftskritischer Ansätze erledigt, über Rezeptionsästhetik und Sozialgeschichte gehörte 
es zum Standard jeder Beschäftigung mit literaturgeschichtlichen Fragestellungen, 
Wertungsfragen zumindest mit im Blick zu haben. Seit den 1990er Jahren kann man dann von 
einem regelrechten Boom sprechen, dessen erster Höhepunkt die »Einführung in die Wertung 
von Literatur« von Renate von Heydebrand und Simone Winko im Jahr 19962 ist und dessen 
vorläufig letzter Höhepunkt durch das Erscheinen des Handbuchs »Kanon und Wertung« von 
2013 markiert wird, das ebenfalls Simone Winko, gemeinsam mit Gabriele Rippl, verantwortet 
hat.3 An der Universität Göttingen, wo Simone Winko lehrt, haben außerdem zwei 
Graduiertenkollegs zahlreiche Forschungsarbeiten zum Thema hervorgebracht, »Wertung und 
Kanon. Theorie und Praxis der Literaturvermittlung in der ›nachbürgerlichen‹ 
Wissensgesellschaft« von 2006-10 sowie »Literatur und Literaturvermittlung im Zeitalter der 
Digitalisierung« (seit 2013). 
Die Bedeutung des Themas dürfte unbestritten sein. Spätestens seit Beginn der ›reflexiven 
Moderne‹ (Ulrich Beck und Anthony Giddens) gilt nichts mehr ungeprüft. Die Studenten von 
1968 stellten nicht nur die Frage nach der Relevanz der tradierten Werte, auch die ›bürgerliche‹ 
Literatur wurde einer kritischen Prüfung unterzogen, daraus entstanden so herausragende 
Arbeiten wie Rudolf Schendas »Volk ohne Buch. Studien zur Sozialgeschichte der populären 
Lesestoffe 1770–1910« von 1970.4 Und nicht zuletzt Hans Robert Jauß hat in seinem 
bahnbrechenden Aufsatz »Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft« 
(basierend auf der Antrittsvorlesung von 1968) einen bis heute interessanten Ansatz formuliert: 
Literatur, die ernstgenommen werden will, fordert ihre LeserInnen heraus, während triviale 
Literatur den (so das berühmte Wort) »Erwartungshorizont« der LeserInnen bestätigt.5 
Aber davon hat die vorliegende Arbeit, auch wenn es sich aus anderen, noch zu erläuternden 
Gründen durchaus um eine anregende Lektüre handelt, nichts zu erzählen. Die Halbwertszeit 
des Wissens ist auch in der Literaturwissenschaft immer kürzer geworden, gerade die 
VerfasserInnen von Dissertationen scheinen dazu zu neigen, die eigentlich für ihr Thema 
relevante Forschung nurmehr selektiv wahrzunehmen und insbesondere alles, was älter ist als 
sie selbst, guten Gewissens dem Orkus des Vergessens zu überantworten. Allerdings geraten 
auch neuere grundlegende Arbeiten nicht in den Wahrnehmungshorizont dieser Studie, etwa 
Niklas Luhmanns »Die Kunst der Gesellschaft« von 1995,6 eine soziologische Arbeit, die das 
Funktionieren von Wertungsmechanismen historisch herleitet und erklärt. 
Hätte Bierwirth Jauß oder Luhmann gelesen, dann hätte er sich viel Arbeit erspart – und ich 
erspare mir die Nennung anderer Arbeiten, die ebenfalls nicht berücksichtigt wurden. Immerhin 
wird Pierre Bourdieus »Die Regeln der Kunst« von 1992 (dt. 1999)7 im Literaturverzeichnis 
 2 
aufgelistet und einige Male erwähnt. Nun, auch das Feld literaturwissenschaftlicher 
Wertungstheorien ist unübersichtlich geworden. Von einer 2014 von der Universität Paderborn 
angenommenen Dissertation hätte man dennoch eine genauere Recherche erwarten können. 
Was leistet die vorliegende Arbeit? Man könnte es auf einen Begriff bringen: Sie betont die 
Bedeutung von Kontingenz für den Wertungs- und Kanonisierungsprozess. Die Arbeit führt an 
relativ heterogenen, wenn nicht disparaten Beispielen von Theorien und Texten vor, dass eine 
Wertungspraxis von zahlreichen textuellen wie außertextuellen und nicht zuletzt – ein immer 
wieder betonter Aspekt – intertextuellen Faktoren beeinflusst und von dem Moment der 
›Wiederholung‹ abhängig ist. Der letzte Satz der Arbeit bringt deren Ertrag auf den 
sprichwörtlichen Punkt: »Ein überzeitlicher Wert stabilisiert sich letztlich in steilen wie auch 
in flachen Hierarchien durch die wiederholte Wiederholung des Gegenstandes, durch die 
beständige Aktualisierung von dessen Relevanz, durch eine fortdauernde Präsenz im 
intertextuellen Gefüge der Literaturgeschichte mit ihren vielfältigen Akteuren« (S. 256f.). 
Angesichts der besonders kritischen Perspektive der Arbeit auf alle Arretierungen scheint der 
Ausdruck »überzeitlicher Wert« nicht eben glücklich gewählt. Dies gilt übrigens auch für den 
im Titel verwendeten Begriff der »Strukturen«, gegen deren Verfestigung sich die Arbeit doch 
gerade wendet. Und es bleibt zu fragen, ob es nicht spätestens seit der Rezeptionsästhetik ein 
Gemeinplatz ist, dass nur durch wiederholte Lektüre Texte im Kanon präsent sein können. Dann 
wäre noch zu fragen, ob der Begriff der Intertextualität hier nicht zu sehr ausgeweitet wird, um 
noch brauchbar sein zu können. Allerdings hat der Gedanke, dass wir alle Akteure der 
Intertextualität sind, einen gewissen Charme.  
Nun aber endlich zum Anfang, zu Aufbau und Argumentation der Arbeit, die – neben 
Einleitung und Schluss – in die Kapitel »Zu den Begriffen von Kultur und Werk«, »Strukturen 
literarischer Kanonisierung«, »Innovation – Abweichung – Entautomatisierung: Das Neue und 
das Andere als normative Aspekte von Kanonisierung« und »Modi der Werterstehung am 
Beispiel des Impressionisten und Impresarios Detlef von Liliencron (1844–1909)« gegliedert 
ist. Schon die Kapitelüberschriften machen deutlich, dass es einen kohärenten, stringent 
durchargumentierten Ansatz nicht gibt. Ob man dies einer Arbeit vorwerfen kann, die für sich 
in Anspruch nimmt, in der Tradition poststrukturalistischen Denkens zu stehen (obwohl sie 
selbst zu apodiktischen Urteilen und Formulierungen neigt), sei dahingestellt. Anregend ist die 
Lektüre dieses Sammelsuriums von Ansätzen allemal. Bevor man dem zu Recht vergessenen 
Liliencron begegnet (letztlich entscheidet eben doch das Kriterium der Innovation, wie etwa 
bei Luhmann nachzulesen gewesen wäre), erfährt man beispielsweise einiges Interessantes über 
Kultursemiotik am Beispiel von Stephen Greenblatt oder über Intertextualität am Beispiel von 
Julia Kristeva und Roland Barthes. 
Am wenigsten gefallen hat mir die Schelte für die »Einführung in die Wertung von Literatur« 
von Renate von Heydebrand und Simone Winko. Einen »polemischen oder zumindest deutlich 
kritischen Unterton« (75) gegenüber dem Poststrukturalismus vermag ich der ausgesprochen 
offenen und diskursorientierten thematischen Einführung überhaupt nicht zu entnehmen, aber 
das muss hier wohl so festgestellt werden, um den eigenen Standpunkt deutlicher zu markieren. 
Solche Vorwürfe hat diese grundlegende und für alle theoretischen Positionen offene wie 
anschlussfähige Studie nicht verdient. 
Am besten gefallen hat mir die Kritik an dem Versuch, den Autor von den Toten 
wiederauferstehen zu lassen, bei denen er nie war (vgl. 120ff.). Erstaunlich, welche Folgen eine 
Phantomdiskussion auch heute noch zeitigt. Roland Barthes und Michel Foucault haben 
seinerzeit nicht den Autor für tot erklärt, dann hätte man sie mit allem Recht in eine 
Nervenheilanstalt einweisen können, sondern darauf hingewiesen, dass der Text das ist, womit 
die LeserInnen konfrontiert sind, und nicht der Autor (Barthes) und dass der Autor (oder die 
 3 
Autorin) für seine (ihre) Texte eine klassifizierende Funktion hat, etwa wie ein Gütesiegel 
(Foucault). Ob das nicht verstanden wurde oder ob man es nicht verstehen wollte? Eine müßige 
Frage. Aber es freut einen doch, wenn zumindest der Barthes-Schelte widersprochen wird. 
Anderen Thesen der Arbeit steht man allerdings sprachlos gegenüber. So wird festgestellt, dass 
alle Briefromane auf Samuel Richardsons »Pamela« von 1740 zurückgehen und diesem Roman 
somit »als Gründungsdokument aktuelle Relevanz« zugesprochen wird (115). Wer einmal 
versucht hat, »Pamela« zu lesen, und das dürften nur wenige AutorInnen oder KritikerInnen 
oder auch LeserInnen nach dem 18. Jahrhundert gewesen sein, der würde vielleicht ebenso 
überrascht sein, wenn es hieße, dass George Taboris »Mein Kampf« dem gleichnamigen 
Machwerk eines größenwahnsinnigen Diktators Relevanz zuschreibt. Nun ist Richardsons 
Roman Gott sei Dank keine Ausgeburt von Wahnvorstellungen, eher im Gegenteil, aber dafür 
ausgesprochen langatmig und langweilig. 
Wie lassen sich solche Vorstellungen der genealogischen Wucht einzelner äußerst bekannter, 
allerdings in dem Fall auch fragwürdiger Texte und die Wahl eines heute weitgehend 
unbekannten Autors der Jahrhundertwende, an dem sich nicht viel mehr zeigen lässt, als dass 
er einmal bekannt und umstritten war und heute beides nicht mehr ist, in eine Argumentation 
einpassen, von den vielen anderen Seitenpfaden, die hier nicht mit kartographiert werden sollen, 
ganz zu schweigen? Das müssen oder dürfen, je nachdem, die LeserInnen dieser Arbeit – wie 
natürlich jeder Arbeit – für sich herausfinden. Dem exemplarischen Leser, der diese Zeilen 
formuliert, ist es nicht gelungen, einen strapazierfähigen roten Faden zu finden, dennoch hat er 
die Lektüre nicht bereut. Auch eine kritische Auseinandersetzung kommt nur durch Anregung 
zustande und der Versuch der vorliegenden Arbeit, insbesondere poststrukturalistische Ansätze 
(wobei zuletzt vielleicht noch gefragt werden darf, weshalb ausgerechnet Foucault ausgespart 
bleibt) in die Kanon- und Wertungsforschung hinein zu reklamieren, verdient die 
Aufmerksamkeit der interessierten Wissenschaft. 
 
Stefan Neuhaus 
Institut für Germanistik 
Universität Koblenz-Landau 
 
1 Vgl. Walter Müller-Seidel, Probleme der literarischen Wertung. Über die Wissenschaftlichkeit eines 
unwissenschaftlichen Themas, Stuttgart 1965. 
2 Vgl. Renate von Heydebarnd/Simone Winko, Einführung in die Wertung von Literatur. Systematik - Geschichte 
– Legitimation, Paderborn 1996. 
3 Vgl. Gabriele Rippl/Simone Winko (Hg.), Handbuch Kanon und Wertung. Theorien, Instanzen, Geschichte, 
Stuttgart/Weimar 2013. 
4 Vgl. Rudolf Schenda, Volk ohne Buch. Studien zur Sozialgeschichte der populären Lesestoffe 1770-1910, 
München 1977 (Wissenschaftliche Reihe). 
5 Vgl. Hans Robert Jauß, Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft, in: Ders., 
Literaturgeschichte als Provokation, Frankfurt a. M. 1970, 144-207. 
6 Vgl. Niklas Luhmann, Die Kunst der Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1997. 
Anmerkungen 
 4 
 
7 Vgl. Pierre Bourdieu, Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes, Frankfurt a. M. 1999. 
 
2017-11-13 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Stefan Neuhaus, Wiederholte Wertungsschelte. (Review of: Maik Bierwirth, Wiederholung, Wertung, Intertext. 
Strukturen literarischer Kanonisierung. Heidelberg, Synchron – Wissenschaftsverlag der Autoren 2017 (= 
Diskursivitäten. Literatur. Kultur. Medien; 21).  
In: JLTonline (13.11.2017)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-003763 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-003763 
  


German

Wiederholte Wertungsschelte [Maik Bierwirth, Wiederholung, Wertung, Intertext. Strukturen literarischer Kanonisierung, 2017]

Klenner, Niels; Universität Freiburg

Warum es lohnend sein kann, geist-theoretisch zu interpretieren. Wolfgang Detels exemplarische Interpretationen in "Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes" [Wolfgang Detel, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes, 2016]

Krautter, Benjamin

Skalierung – analytisch-methodische Kategorie oder ästhetisches Objekt? [Ästhetik der Skalierung, Essen, 08.–09.06.2017]

Not a member yet