Journal of Literary Theory (JLT)

Binczek, Natalie; Universität Osnabrück

Engelmeier, Hanna

Schäfer, Armin

Literatur in Vermittlung. Zur Einleitung

Hosay, Maureen; Universität Osnabrück

Beyond the Metaphor: Conceptualizing Children's Literature as (part of) a Rhizomatic Network

Walzer, Dorothea; Universität Osnabrück

Ubiquitäres Publizieren. Zur Theorie und Geschichte des Selbstveröffentlichens

Krautter, Benjamin; Universität Osnabrück

Kopräsenz-, Koreferenz- und Wissens-Netzwerke. Kantenkriterien in dramatischen Figurennetzwerken am Beispiel von Kleists 'Die Familie Schroffenstein' (1803)

Thomalla, Erika

Ich und mein Dämon. Unfreiwillige Kollaborationen und die Konstitution weiblicher Autorschaft in Bettina von Arnims "Goethe’s Briefwechsel mit einem Kinde"

Mader, Rachel

Das Kollektive in der Kunst zwischen Autor*innenschaft, Arbeitsorganisation, Systemkritik und Gesellschaftsentwurf

Pieper, Vincenz; Universität Osnabrück

Contributions for JLT 17:2 (2023) »Literary Theory and the Network Turn« (Submission Deadline: 15 January 2023)

Bröll, Anton; Universität Osnabrück

 1 
Anton Bröll 
Ausdifferenzierung der Autorschaftsforschung 
• Michael Wetzel (Hg.), Grundthemen der Literaturwissenschaft: Autorschaft. Berlin / 
Boston: De Gruyter 2022. 645 S. [Preis: EUR 164,95]. ISBN: 9783110296921. 
Der von Michael Wetzel herausgegebene Band, der in der Reihe »Grundthemen der 
Literaturwissenschaft« erscheint, liefert einen umfassenden Überblick zum Thema Autorschaft 
und hält dabei den selbst gesetzten Ansprüchen an ein Handbuch weitestgehend stand. Der 
Herausgeber liefert nach einer umfangreichen eigenen Einleitung, die das Feld für die 
folgenden Beiträge facettenreich absteckt, eine für den Handbuchcharakter notwendige und 
differenzierte Historisierung des Phänomens von der Antike bis zur sogenannten Postmoderne. 
Zwar sind damit schon 200 Seiten gefüllt, lesenswert ist der Band allerdings bereits wegen 
dieser kenntnisreichen Einführung.  
Das gilt auch, wenn sich einige insbesondere begriffliche Entscheidungen Wetzels in Frage 
stellen lassen. Beispielsweise spricht er gleich zu Anfang der Einleitung mehrfach von einer 
»Krise« (4) der Autorschaft. Gemeint ist wohl eher die in der historischen Entwicklung sich 
zunehmend abzeichnende Infragestellung einer bestimmten Konzeption von individueller 
Autorschaft. Wetzel konstatiert jedenfalls eine »Bedrohung« (3) erstens durch einige nicht 
namentlich genannte Literaturwissenschaftler:innen und durch – hier wird Wetzel in 
pauschalisierender Weise abwertend – »Spekulationen irgendwelcher strukturalistischer oder 
poststrukturalistischer Theoretiker […], die den Anteil der individuellen Leistung am kreativen 
Akt für maßlos überschätzt halten« (3) sowie zweitens durch Veränderungen in Folge der 
digitalen Medien z.B. in Form von Hypertexten. Kurz darauf beschreibt der Herausgeber die 
›Krise‹ als Spannungsfeld zwischen der Vorstellung eines ›autonom‹ schaffenden Subjekts und 
eigentlich kollektiven Produktionsprozessen (vgl. 4). Sogar die von Wetzel 
wissenschaftsgeschichtlich nachgezeichneten Theoretisierungen von Autorschaft von Roland 
Barthes bis zur Forschung der letzten Jahre behandelt er unter der Überschrift 
»Krisendiskurse«. Ähnlich wie schon bei der »Krise des Dramas«, die Peter Szondi in seiner 
Theorie des modernen Dramas ausrief, schadet die Krisenterminologie der theoretischen 
Stringenz in solchen Zusammenhängen eher, als dass sie ihr nützt. Schließlich handelt es sich 
doch vielmehr um Herausforderungen für die Konzeptualisierung angesichts neuer Theorien 
und Praktiken, nicht um eine »Bedrohung« des Phänomens. Selbst die Praxis der Zuschreibung 
eines Textes zu einem Autor oder einer Autorin verliert in ihrer Dominanz in den schreibenden 
Disziplinen kaum an Bedeutung, wenn ihr auch andere Konzepte und Schreibweisen zur Seite 
gestellt werden. 
Vor der Diskussion der anderen Beiträge sei zuletzt noch auf die Lücke hingewiesen, dass die 
Notwendigkeit des vorliegenden Bandes vor dem Hintergrund des Forschungsstands in der 
Einführung des Herausgebers nicht hinreichend deutlich gemacht wird. Das fällt besonders auf, 
weil Wetzel selbst (unnötig übertrieben) eine »Fülle« an »seit Jahren […] den deutschen 
Buchmarkt überschwemmenden Monographien und Sammelbände[n] zum Thema« (4) 
ausmacht. Als »schon repräsentativ umfassende[] Darstellung« (4) und »bislang aktuellste[] 
Gesamtdarstellung zum Thema« (40) hebt Wetzel den 2014 ebenfalls bei de Gruyter erschienen 
Sammelband Theorien und Praktiken der Autorschaft besonders hervor, dessen Herausgeber 
Matthias Schaffrick und Marcus Willand auch zum vorliegenden Band wichtige Artikel 
beigetragen haben. Das zeigt zunächst, dass Vertreter:innen einschlägiger 
Forschungspositionen für Wetzels Band gewonnen wurden. Gerade die Parallelen beider Bände 
 2 
wie teilweise gleiche Fragestellungen machen die explizit kaum vorgenommene Legitimation 
des vorliegenden, die durchaus vorhanden ist und hätte herausgearbeitet werden können, 
allerdings noch eklatanter.  
Auf die Einleitung und die Historisierung folgen »Zentrale Themen/Fragestellungen«, die in 
»Dimensionen« (mit Beiträgen zur Verbindung von Autorschaft u.a. zur Werkherrschaft, zur 
Hermeneutik und zum geistigen Eigentum/Copyright), »Inszenierungen« (mit Beiträgen u.a. 
zur Auto(r)biographie, zur Autofiktion und zu ›Maskierungen‹ von Autorschaft) und 
»Dezentrierungen« (mit Beiträgen zu kollektiver Autorschaft, zu der Beziehung von 
Autorschaft und literarischem Markt sowie zur weiblichen Autorschaft) unterteilt sind. Darauf 
folgen »Interdisziplinäre Verweise«, die sich der »Sozialgeschichte« (mit Beträgen zur 
Autorschaft im Feld kultureller Produktion und zur Systemtheorie), den »Kunsttheorien« (mit 
Beträgen zur bildenden Kunst, zum Regietheater und zum Autorenfilm) und den »Medien« (mit 
Beiträgen u.a. zum Hypertext und zur Autorschaft aus Sicht der Akteur-Netzwerk-Theorie) 
widmen. Insgesamt erscheint diese Strukturierung des Themas schlüssig, wenngleich über 
manche Zuordnung der Artikel zu den Gesichtspunkten diskutiert werden könnte. Der Aufsatz 
»Genie und Autorschaft« von Johannes F. Lehmann etwa hätte statt dem Abschnitt 
»Dimensionen« jenem der »Inszenierungen« zugeordnet werden können. Auch das Thema 
Autorschaft und Geschlecht, dem sich Irina Gradinari in »Weibliche Autorschaft« zuwendet, 
stellt womöglich zunächst eher eine ›Dimension‹ als eine ›Dezentrierung‹ von Autorschaft dar. 
Mit den interdisziplinären Analysen kommt der Band einem erklärten Ziel der von Klaus 
Stierstorfer herausgegebenen Reihe »Grundthemen der Literaturwissenschaft« nach. Ein 
zusätzlicher Abschnitt mit zwei bis drei theologisch orientierten Beiträgen wäre wünschenswert 
gewesen, allein schon wegen der zahlreichen und sehr unterschiedlichen Bezugnahmen von 
Autorschaftskonzepten auf die Vorstellung eines Schöpfergottes, die bereits in Wetzels 
Einführung und Historisierung stellenweise anklingen. Aus pragmatischer Sicht muss jedoch 
eingeräumt werden, dass es sich bereits um einen recht umfangreichen Band handelt. 
Die einzelnen Beiträge bewegen sich zumeist auf einem hohen Niveau und wenden sich sowohl 
elementaren Fragestellungen zur Autorschaft (z.B. juristische Entwicklung, »Text, Schreiben, 
Intertextualität«, individuelle vs. kollektive Autorschaft) als auch spannenden Erweiterungen 
der Perspektive (z.B. Autor-Bild, Regietheater, Autorenfilm) zu. Dass einige Beiträge eher kurz 
geraten sind, steht allerdings in augenfälligem Kontrast zur ausführlichen Einleitung und 
Historisierung Wetzels. Wenn ein Thema wie »Autorschaft und Hermeneutik« mit Abschnitten 
zu den komplexen Verbindungen von ›Autorhermeneutik‹ zum Intentionalismus, zur 
Autorschaftsdarstellung sowie zur Werktheorie von Carlos Spoerhase und Marcus Willand auf 
insgesamt nur zehn Seiten behandelt wird, ist das sehr schade. So bleiben manche Thesen 
erläuterungsbedürftig: In welchem Sinn etwa können Strukturalismus, Intertextualitätstheorie, 
Diskursanalyse, Dekonstruktion, Semiotik (und weitere Forschungsrichtungen) »allesamt« als 
»autorkritisch[]« (223) bezeichnet werden? Woran lässt sich festmachen, dass »hermeneutische 
Positionen eine intentionalistische Interpretationskonzeption […] grundsätzlich befürworten« 
(227)? Wie wirken sich verschiedene Werkbegriffe auf verschiedene Hermeneutiken und ihre 
jeweilige Konzeptualisierung von Autorschaft aus (vgl. 232)? Und setzt die 
Parallelstellenmethode »den Autor als homogenitätsstiftende […] Instanz« (232) tatsächlich 
notwendig voraus? 
Ein anderes Problem ist, dass in einigen Beiträgen die theoretischen Positionen der jeweiligen 
Verfasser:innen unverhältnismäßig stark hervorgehoben werden, was wie ein In-Stellung-
Bringen der eigenen Forschung wirkt und den Handbuchcharakter mitunter schmälert. Eine 
stärkere Objektivierung der Forschungslage zum jeweiligen Thema wäre vereinzelt zu 
begrüßen gewesen. Da hier selbstverständlich nicht sämtliche Beiträge berücksichtigt werden 
können, werde ich im Folgenden jeweils ein bis zwei Artikel herausgreifen, die den drei großen 
 3 
Kapiteln »Dimensionen«, »Inszenierungen« und »Interdisziplinäre Verweise« entstammen. 
Dadurch wird ein repräsentativer Querschnitt zumindest angestrebt.  
Im Beitrag »Autorsubjekt und Werkherrschaft« analysiert Matthias Schaffrick im Anschluss an 
Wetzels Einführung größtenteils sehr klar das Verhältnis zwischen Autor:in und ›Werk‹ unter 
dem »konzeptuelle[n] Paradigma« Werkherrschaft, »das die Vorstellung von der Souveränität 
des Autors über sein Werk transportiert.« (203) Dieses Verständnis von Werkherrschaft 
untersucht Schaffrick kritisch und balanciert das Verhältnis von Autor:in und ›Werk‹ in seiner 
These, derzufolge Werkherrschaft »auch die Herrschaft des Werkes über seinen Autor« (205, 
Herv. i. O.) bedeute, aus. Das trägt der Aufeinander-Bezogenheit von literarischem Text und 
Autor:in Rechnung, der Herrschaftsbegriff bleibt aber vage. Daraufhin zeigt Schaffrick 
verschiedene Modellierungen der Beziehung zwischen Autor:in und ›Werk‹ erstens innerhalb 
der Literatur, zweitens von Autor:innen auf nicht-literarischem Wege und drittens in der 
Literaturwissenschaft. Mitunter wären hier in Schaffricks Artikel mehr Erläuterungen nötig 
gewesen. Beispielsweise müsste nachvollziehbarer gezeigt werden, dass ›der‹ Hermeneutik 
eine Vorstellung von der Herrschaft des Autors oder der Autorin über das ›Werk‹ als 
»Prämisse« (213) zugrunde liegt. Dass Schaffrick am Ende in Bezug auf Forschungsdesiderate 
die Folgen der Entwicklung der digitalen Medien für Autor- und Werkbegriffe sowie für das 
Konzept der Werkherrschaft schließlich als »schwer abzuschätzen« (217) beschreibt, wirkt 
zwar ehrlich, aber auch ausweichend. 
Der Aufsatz zur »Auto(r)biographie« von Carola Hilmes fällt durch unangemessen wertende 
Setzungen im Vergleich zu den anderen, deskriptiv orientierten Beiträgen ab, auch wenn ein 
interessanter Überblick über autobiographische Formen und Funktionen von Rousseau bis 
Felicitas Hoppe gegeben wird. Rousseaus Confessions werden etwa als »letztlich narzisstisch« 
(312) pathologisiert und Rousseau selbst als »subtiler Diagnostiker«, »kühner Visionär« und 
»Erneuerer der Sprache« (jeweils ebd.) bezeichnet. Ob die Etikettierung von Goethes Dichtung 
und Wahrheit als »ein rundherum gelungenes Buch« (313) von Hilmes stammt oder eine 
allgemeine Einschätzung wiedergibt, bleibt ungeklärt, stellenweise sind die Wertungen in 
jedem Fall von Gemeinplätzen einer unambitionierten Literaturkritik schwer zu unterscheiden. 
Befremdend geht es auch weiter, wenn Hilmes meint, dass Briefe im 18. Jahrhundert »mit 
Herzblut geschrieben« (321) worden seien, was ihre Authentizität verbürge. Derart 
problematische Wertungen und Annahmen bilden allerdings die Ausnahme in einem ansonsten 
anspruchsvollen Band. 
Claudia Gronemann zeichnet in »Autofiktion. Zur Entstehung und Fortschreibung eines 
Textmodells mit Autorbezug« hauptsächlich die theoretische Debatte um die Autofiktion seit 
Serge Doubrovsky, auf den der Begriff zurückgeht, erhellend nach. Dabei stellt sie 
Gattungsfragen zugunsten der Herausarbeitung einer mit der Autofiktion verbundenen 
erkenntnis- oder subjektkritischen Haltung des Autors oder der Autorin zurück. Aufgrund 
dieser Haltung »erkennt« sich Gronemann zufolge der Autor oder die Autorin in der 
Autofiktion als »ein mit seiner eigenen Schrift und deren symbolischer Dynamik verwobenes, 
außerhalb der Symbiose gar nicht greifbares Subjekt.« (341, vgl. auch 338) Ein kurzes 
Zwischenfazit zu aktuellen Gattungsfragen – wie viel Übereinstimmung (insbesondere abseits 
einer Namensidentität) zwischen Autorfigur und empirischem Autor oder empirischer Autorin 
ist nötig, um von Autofiktion zu sprechen? – wäre nichtsdestotrotz zu begrüßen gewesen. Die 
Bezeichnung ›Textmodell mit Autorbezug‹ im Titel des Aufsatzes kann jedenfalls nicht 
befriedigen. Zudem birgt die enge Verknüpfung der Autofiktion mit einer subjektkritischen 
Haltung, die Gronemann größtenteils auf ihrer Doubrovsky-Interpretation aufbaut, die Gefahr 
einer Verengung der Perspektive, zumal die Autorin dies am Ende ihres Aufsatzes auch selbst 
angesichts neuerer Entwicklungen relativiert. Beispielsweise ist die Autofiktion doch auch als 
Möglichkeit der spielerischen Imagination eines Anders-Seins des Autors oder der Autorin 
 4 
denkbar, eine Subjektkritik oder ein »Problem des Selbstbezugs« (345) scheint nicht zwingend 
zu sein. Es lässt sich außerdem einwenden, dass etwa die Namensidentität auch eine Referenz 
zur Person des Autors oder der Autorin birgt, und nicht nur, wie Gronemann unter Rückgriff 
auf Foucault behauptet, auf seine oder ihre Funktion als Verfasser:in des Textes. Diese Punkte 
trüben den Eindruck eines informativen Beitrags nicht, dessen Stärke neben der Rekonstruktion 
der theoretischen Debatte in der Betonung der Reflexivität des Autorsubjekts liegt. 
Die Beiträge von Caroline A. Lodemann und Jochen Mecke beschäftigen sich beide mit der 
Übertragung des literarischen Autorschaftskonzepts auf die Regiearbeit, hier auf das 
Regietheater, dort auf den Autorenfilm. Lodemann gelingt es, auf wenigen Seiten die Sach- und 
Begriffslage sowie die wesentlichen Fragestellungen zur Theaterregie als Autorschaft 
auszubreiten. Dabei fasst sie jedoch den Regisseur als »Sprecherinstanz – also der ganz und gar 
reale ›Erzähler‹.« (560) Das birgt zwei problematische Implikationen: zum einen die 
Vermischung von Regisseur:in, Autor:in, Autorfunktion und Erzähler (vgl. auch 556) sowie 
zum anderen die unhinterfragt anmutende Übertragung epischer Funktionsweisen auf die 
Regiearbeit. Dadurch fällt Lodemann hinter die eigene Erkenntnis zurück, dass es sich bei der 
häufigen Rezeptionspraxis, die in den Aufführungen zu betrachtenden Elemente erst einmal 
sämtlich als Entscheidungen des Regisseurs oder der Regisseurin zu verstehen, um eine 
konventionalisierte ›Annahme‹ (vgl. 560) handelt. Diskutiert werden könnte in diesem Sinne 
eine von Rezipierenden vielfach angenommene Regie-Funktion in der Theateraufführung, die 
jener der Autorfunktion in der Literatur ähnelt, ihr aber nicht entspricht.  
Auf die Notwendigkeit der Reflexion über die Folgen, die die Übertragung eines literarischen 
(Autorschafts-)Konzepts auf ein anderes Medium zeitigen können, weist Mecke in seinem 
Artikel hin. Er analysiert die Implementierung einer Vorstellung von Autorschaft in die 
Filmtheorie und -praxis durch die Kritiker der Cahiers du cinéma und späteren Regisseure der 
Nouvelle Vague im Frankreich der 1950er-Jahre, die er mit Foucault als 
»Diskursivitätsbegründer, das heißt als Autoren des Diskurses der Autorschaft im Film« (572) 
begreift. Mecke ordnet diese als wirkmächtig beschriebene Übertragung eines 
Autorschaftskonzepts nicht nur in Bezug auf den Autorenfilm, sondern generell im Hinblick 
auf die Filmregie kritisch ein. Allerdings geschieht dies, indem er die Handlungsspielräume 
von literarischem Autor oder literarischer Autorin und Filmregisseur:in pauschalisierend 
gegenüberstellt und dabei die Rahmenbedingungen in letzterem Fall zu dominant setzt. So wird 
die Tätigkeit des Filmregisseurs oder der Filmregisseurin wiederholt als fremdbestimmt 
beschrieben, er oder sie könne wegen Verpflichtungen gegenüber Produzent:innen und dem 
Drehbuch keine »eigene Geschichte […] erzählen« (567). Der Kontrast zur Auffassung 
Lodemanns von der Theaterregie als Erzählinstanz ist enorm. Weiter erwägt Mecke die 
Kollektivität des Produktionsprozesses als Argument gegen die Autorschaft des Filmregisseurs 
oder der Filmregisseurin. Jedoch bestehen kollektive Produktionsprozesse auch in der Literatur 
(vgl. den entsprechenden Beitrag von Stephan Pabst und Niels Penke im vorliegenden Band), 
insofern müssten eher unterschiedliche Autorschaftskonzepte bei der intermedialen 
Übertragung differenziert werden, als dass dies per se ein Grund gegen die Autorschaft der 
Filmregie darstellen würde. Der kollektive Produktionsprozess verhindert zudem weder im 
Film noch im Theater eine Zuschreibung des Kunstwerks in der Regel zu einer Person, der des 
Regisseurs oder der Regisseurin. Abseits dieser zu diskutierenden Fragen überzeugt Meckes 
Aufsatz, weil er die häufig durch selbstreflexive Elemente vorgenommene Konstruktion von 
Autorschaft im Film eindrücklich aufzeigt. Er kontextualisiert dies zudem plausibel als 
werkpolitische Strategie, den Film qua Analogiebildungen zu literarischen Phänomenen als 
Kunstform zu etablieren und zu profilieren.  
Mit der Autorschaft widmet sich der Band tatsächlich einem ›Grundthema‹ der 
Literaturwissenschaft. Beleuchtet werden jedoch nicht nur ihre vielfältigen historischen und 
 5 
systematischen Facetten in der Literatur(-wissenschaft), sondern auch Übertragungen auf 
andere Kunstformen sowie Perspektiven anderer Disziplinen. Das Forschungsfeld wurde damit 
weiter untersucht und ausdifferenziert. Trotz der Punkte, die kritisch anzumerken waren, ist als 
Basis für weitere Arbeiten zum Thema am vorliegenden Band kein Vorbeikommen. 
Anton Bröll  
Institut für Germanistik  
Universität Osnabrück
2022-11-29 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Anton Bröll, Ausdifferenzierung der Autorschaftsforschung. (Review of: Michael Wetzel (Hg.), Grundthemen 
der Literaturwissenschaft: Autorschaft. Berlin / Boston: de Gruyter 2022.) 
In: JLTonline (Publikationsdatum 29.11.2022)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-004647 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-004647 


Ausdifferenzierung der Autorschaftsforschung [Michael Wetzel (Hg.), Grundthemen der Literaturwissenschaft, 2022]

Milevski, Urania; Universität Osnabrück

Wetenkamp, Lena

Introduction: Relations between Literary Theory and Memory Studies

Quabeck, Franziska; Universität Osnabrück

 1 
Franziska Quabeck 
Everyone’s Emotions 
• Rita Felski, Hooked. Art and Attachment. Chicago/London: The University of 
Chicago Press 2020. 200 p. [Price: USD 95 / EUR 89,86]. ISBN: 9780226729466. 
Rita Felski’s new book seeks to distinguish itself from current trends in literary theory and 
tackles the old question of the role emotions may or may not play in the reception and analysis 
of literature. Felski seeks to establish an “aesthetic that is premised on relation rather than 
separation, on attachment rather than autonomy” (viii), which seems at times like an attempt to 
take over from empathy and affect theory and studies that have been overwhelmingly popular 
in literary studies in recent years. Her renewed take on the role of emotion takes as its starting 
point a re-evaluation of the ancient distinction between reason and emotion. Her chosen method 
of bringing Bruno Latour’s actor-network theory (ANT) into this is intended to bridge the gap 
between dichotomies, which she considers too prevalent in literary studies. She seeks to ‘slice’ 
“across boundaries between reason and feeling, self and other, text and context.” (ix) While this 
does not necessarily sound like an entirely new approach, she specifically tries to distance 
herself from what she calls the “language du jour” of “dislocating, disorienting, demystifying.” 
(3) It becomes clearer much later in the book why this is a project pursued with such vigour, 
for Felski’s theory is supposed to account for both criticism and teaching at all times. One of 
the strengths of this book is that the author never forgets about those students whom we teach, 
and their enthusiasm for – or indifference to the subjects one puts on the syllabus. Thus, Felski 
also scrutinises ‘teaching politics’ such as the prejudice that “the task of educators is surely to 
unsettle students […] rather than pander to their existing like and dislikes.” (126) At this and 
many other points in the book, it is clear that Felski tries to undermine any kind of elitist 
approach to literature or towards students – be this in selections for syllabi or actual discussions 
in the classroom, which is certainly laudable, if such elitism is still in existence. 
Felski’s focus on attachment lets her consider a wide range of artworks from literature to film 
to music, seeking to give the attachment one may or may not form towards a work of art a 
proper explanation: “How to describe this attachment, the sense of being powerfully drawn to 
a film or a painting: a feeling triggered by its qualities but synonymous with them?” (30) It 
seems that she wants to bring back talking of a ‘love’ of literature into the classroom – a 
discussion she describes as “jejune to most English professors.” (30) Whether or not this is true 
is clearly immaterial to the stand she takes and her wish to establish “an ampler repertoire of 
justifications for literature and art.” (35) It is very interesting that she both feels the need to 
justify the discipline and that she chooses the emotions of all aspects to do so. Authors who 
have tried to justify literary studies for academia have often turned the other way towards the 
prejudicially ‘unemotional’ natural sciences for the same purpose. If literary studies as a 
discipline needs to be defended at all – and if such defences might not mingle university politics 
with classroom politics unjustly – is another question altogether, but one the author takes for 
granted, it seems. 
Hooked taps into decades of literary theory and criticism in the attempt to renew the focus on 
literature’s impact on the reader. Felski thus reminds us of “the Kantian realm of aesthetic 
judgment as being subjective yet normative” (50) trying to fend off any imminent criticism that 
what she might really be describing is pleasure, a term she declares to be too “thin”: “we are 
drawn to certain works because they matter to us.” (43) She tries to make sense of these personal 
reactions, including her own, in order to theorise extremely diverse reactions to literary texts 
 2 
and what she calls “differing rhythms of attunement.” (77) Her examples include Kazuo 
Ishiguro’s The Unconsoled, Thelma & Louise and Thomas Bernhard among many others, but 
while she emphasises strongly that such are her chosen texts of explanation, the discussion of 
each leaves much to be desired. It is, of course, entirely against Felski’s chosen approach to 
literature to present anything that might resemble a close reading. Such practice of literary 
criticism is frowned upon as antiquated and while a variety of fictional and non-fictional texts 
are included in her book, at no point would one describe her investigations with terms such as 
‘analysis’ or ‘reading’ (the latter she explicitly frowns upon). Her focus lies entirely on those 
reactions to the works she has chosen that she seeks to explain or, at least, bring into the mix of 
literary studies.  
The question that arises for the reader at these points is where this discussion leads. She argues 
that in the discipline it has become customary to assume that “a felt closeness to a work of art 
will hamper one’s ability to analyse it.” (126) While this might not be true for all ‘schools’ or 
English departments across the globe, it points more importantly to the question of what her 
personal attachment to Kazuo Ishiguro’s The Unconsoled (1995) brings to the table from a 
theoretical point of view. She describes her extremely positive emotional reaction – her 
‘attunement’ and attachment to what is generally regarded one of his minor works – and her 
astonishment at finding out that while the novel has drawn her in completely, it served, for a 
time at least, as a laughing stock for reviewers. The novel’s publication changed Ishiguro’s 
perception quite significantly, following his Booker-prize winning The Remains of the Day 
(1989), a novel everyone loved – and still loves. In a matter of weeks, helped by ruthless reviews 
all over the world, the author seemed degraded and laughable, which has contributed lastingly 
to his perception as an author no one knows where to place – a prejudicial confusion that is all 
too visible in the sheer amount of ‘postcolonial’ readings of his works, for while critics and 
scholars are still undecided about whether or not Ishiguro is ‘good’ enough for the academic 
syllabus, many seem certain that one cannot discuss him as an author of English literature. So 
Rita Felski gives us an utterly positive and what seems to be a quite overwhelmed emotional 
reaction to Ishiguro’s least favoured work to consolidate her take on attachment as a theoretical 
category – if not theory – early on in her work. Unfortunately, it is entirely unclear what one 
might draw from this. Any Ishiguro scholar – or fan, to go along with her democratic view of 
everyone in the same boat – is delighted to hear that she loved a book most readers disliked 
profoundly, but how this contributes to a view of his works or, more importantly, perhaps, to 
the discussion in the classroom is uncertain. So while she tries to refute the view that someone’s 
emotional take on a text might cloud their analytical judgment or “hamper one’s ability to 
analyse it,” (126) as she says, giving her reaction to The Unconsoled as an example does not 
help her undertaking at all. Whether or not her own judgement of the work might hinder or 
further an insightful discussion of it is something the reader will never find out as long as she 
chooses not to discuss it. 
The role of the emotions in literary studies in the narrow sense and for the perception of 
literature in the widest sense, is a very pressing matter. As people respond with increasing 
vigour and even aggression to works of art of past and present in their highly personalised 
Instagram or Twitter accounts, an explanation for why some things are loved and others hated 
might have tied in nicely with observations of worldwide identity politics that must be careful 
not to slip into censorship. Questions of misrepresentations and the idea of ‘aging well’ or not 
so well are becoming critical theorems notably not introduced by elitist scholars but by 
‘everyone’. As those responses tend to be highly emotional, they would have been a very 
interesting aspect for Felski’s book. However, while she acknowledges the changing role of the 
author that is deeply affected by this kind of online criticism, she regrettably does not enter into 
a discussion of the phenomenon itself. As it is, she repeatedly draws attention to the fact that 
“we are left, simply, with the variability of how people become attuned to works of art.” (61) 
 3 
In the same vein, she reminds the reader that she tries “to build a picture by looking at examples” 
(78), rather than “presenting a general theory.” (77) It is her prerogative to do so, of course, but 
whether or not her elaborations on art and attachment turn the tide of literary theory as she quite 
obviously hopes to do, is, simply, not so sure either. 
Franziska Quabeck  
SFB 1385 “Recht und Literatur” 
Westfälische Wilhelms-Universität Münster  
 
.
2022-12-13 
JLTonline ISSN 1862-8990 
Copyright © by the author. All rights reserved. 
This work may be copied for non-profit educational use if proper credit is given to the author 
and JLTonline. 
For other permission, please contact JLTonline. 
How to cite this item: 
Franziska Quabeck, Everyone’s Emotions. (Rita Felski, Hooked. Art and Attachment. Chicago/London: The 
University of Chicago Press 2020.) 
In: JLTonline (Publikationsdatum 13.12.2022)  
Persistent Identifier: urn:nbn:de:0222-004696 
Link: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0222-004696 


Everyone's Emotions [Rita Felski, Hooked. Art and Attachment, 2020]

Not a member yet