Iwate Prefectural University Institutional Repository / 岩手県立大学機関リポジトリ

中嶋, 道子

5807

ナカジマ, ミチコ

堀内, 聡

5410

ホリウチ, サトシ

HORIUCHI, Satoshi

青木, 俊太郎

5411

アオキ, シュンタロウ

矢島, 潤平

5808

ヤジマ, ジュンペイ

NAKAJIMA, Michiko

5809

AOKI, Shuntaro

5413

YAJIMA, Jumpei

5810

− 63 −
強みの多さ，強み認識および強み活用感と
主観的ウェルビーイングの関連
中嶋道子 1・堀内　聡 1・青木俊太郎 2・矢島潤平 3
Associations of possession, knowledge and use of character strengths with 
subjective well-being
NAKAJIMA Michiko, HORIUCHI Satoshi, AOKI Shuntaro, YAJIMA Jumpei
　強みとは人が活躍したり最善を尽くすことを可能にする特性のことである。強み認識とは自らの強みを理解して
いる感覚、強み活用感は自分が保有している強みを日常の中で活用している感覚のことである。本研究では、強み
の多さ、強み認識および強み活用感と主観的ウェルビーイングの関連を探索的に検討した。主観的ウェルビーイン
グは、ポジティブ感情の高さ、ネガティブ感情の低さ、および人生満足度の高さから構成されている。231 名の大学生・
大学院生（平均年齢 = 20.1 歳）がデータ分析の対象となった。重回帰分析の結果、強みの多さと強み認識の高さが
主観的ウェルビーイングの高さと有意に関連していた。
キーワード：強みの多さ、強み認識、強み活用感、主観的ウェルビーイング
 Character strengths refer to characteristics that allow individuals to perform well and at their best. Strengths 
knowledge and use are defined as individuals’ awareness and perception of their strengths and individuals’ 
perceived use of their strengths, respectively. Subjective well-being （SWB） consists of high positive affect, 
low negative affect, and high life satisfaction. This study exploratorily examined the associations of strengths 
possession, knowledge, and use with SWB. Data of 231 college and graduate students （age: M = 20.1 years） 
were subject to the analysis. Results of the multiple regression analysis indicated that strengths possession and 
knowledge are predictive of SWB.
Keywords: strengths possession, strengths knowledge, strengths use, subjective well-being
Ⅰ．はじめに
　強みはポジティブ心理学の主要なテーマの 1 つであ
る （Seligman & Csikszentmihalyi, 2000）。強みの定義
は難しく （Biswas-Diener, 2006）、様々な定義が用い
られている（駒沢・石村，2016）。本研究では、強み
の定義として、ポジティブ心理学で最も利用されてい
る Peterson & Seligman（2004） の「人が活躍したり最
善を尽くすことを可能にする特性」を用いる。ポジ
ティブ心理学における強みに関する研究は、Values 
in Action Inventory of Strengths（VIA-IS: Peterson 
& Seligman, 2004） によって強みを測定しているもの
が 多 い （Shimai, Otake, Park, Peterson, & Seligman, 
2006）。VIA-IS は 24 の強みを測定する。強みを保
有していることは、自信を高めたり、成長している
という感覚をもたらすため、精神的健康に寄与する
（Magyar-Moe, 2009）。例えば、強みが多いほど、主
観的ウェルビーイング （subjective well-being: SWB、
Linley, Nielsen, Gillett, & Biswas-Diener, 2010） が 高
いことが示されている。SWB はポジティブ感情の高
さ、ネガティブ感情の低さ、および人生満足度の高さ
から構成される概念である （Diener, 1984）。
　近年、強みに関する研究では、強み認識と強み活用
岩手県立大学社会福祉学部紀要　第 21 巻（2019．3）63 − 67
1 岩手県立大学社会福祉学部　2 福島県立医科大学医療人育成・支援センター　3 別府大学文学部
− 64 −
感が注目されている（小國・大竹，2017；高橋・森本・
田原，2017）。強み認識とは、自らの強みを理解して
いる感覚のことを示す （Govindji & Linley, 2007）。強
み認識が高い人は、そうでない人と比較して、自分の
有する強みをよく知っていたり、周りの人がその人
の強みを理解している （Govindji & Linley, 2007）。強
み活用感とは、自分が保有している強みを日常の中
で活用している感覚のことである （Govindji & Linley, 
2007）。強み活用感が高い人は、自分の強みを様々な
場面で使っていたり、強みを容易に活用している。
Govindji & Linley（2007）は、強み認識と強み活用
感に加えて，自分自身に対する肯定的な評価である
自尊感情 （Rosenberg, 1979） などの 3 つの要因を独立
変数、 SWB を従属変数とした重回帰分析を行い、強
み認識ではなく（β ＝ -.21, p = .05）、強み活用感が
SWB を有意に予測することを見出した（β ＝ .26, p 
< .01）。わが国でも強み活用感や強み認識（高橋・森
本，2015a，2015b）に関する研究が進んでいる。高橋・
森本 （2015a） は、強み認識が高い人は、そうでない人
と比較して、SWB の構成要素である人生満足度が高
いことを示した。また、高橋・森本 （2015b） は、強
み活用感が高い人は、そうでない人と比較して、人生
満足度が高いことを示した。
　しかし、強みの多さ、強み認識、および強み活用感
を同時に検討した例はなく、どれが実際に SWB に関
連するのか否かは不明なままある。この点を明らかに
することは、SWB を高めることを意図して、強みに
対して介入を行う際に重要な示唆を与える。強みにも
とづく介入は、コーチングなどの様々な領域で注目さ
れている（Linley, 2008）。強み認識と強み活用感は、
強みにもとづく介入を行う上で重要な要素であるとさ
れている（高橋他，2017）。強みの多さ、強み認識、
および強み活用感のどれが SWB と関連するかを明ら
かにすれば、SWB を高めるためには強みの多さを増
やせばよいのか、強みの理解を高めるべきなのか、十
分に活用することが重要なのかを明らかにすることが
できる。本研究では、強みの多さ、強み認識、および
強み活用感と SWB の関連を探索的に検討することを
目的とする。
Ⅱ．方法
１．参加者
　大学生 233 名、大学院生 6 名から回答を得た。この
うち、回答に不備がある研究参加者を除く、231 名（男
性 58 名、女性 173 名、平均年齢 20.1 歳、標準偏差 2.57）
を分析対象とした。研究参加者の学年は、1 年生 8 名
（3.5%）、2 年生 153 名 （66.2%）、3 年生 31 名 （13.4%）、
4 年生 33 名 （14.3%）、大学院生 6 名 （2.6%） であった。
２．調査項目
⑴　フェースシート
　性別、年齢、所属学部／大学院、学年について回答
を求めた。
⑵　強みの多さ
　日本語版 VIA-IS（ 大竹・島井・池見・宇津木・ピーター
ソン・セリグマン，2005）を用いた。日本語版VIA-ISは、
240 項目 24 下位尺度で構成されている。それぞれの
項目に対して、「全くあてはまらない」（1 点）から
「非常にあてはまる」（5 点）の 5 件法で回答を求める。
項目例として、「私は、自分の感情をコントロールで
きる」などがある。日本語版 VIA-IS の 240 項目のうち、
各下位尺度 1 項目ずつの計 24 項目は項目例として公
表されている。また、この尺度は十分な信頼性と妥当
性を有する（大竹他，2005）。本研究では、研究参加
者の負担も考慮し、公表されている 24 項目について
回答を求めた。本研究では、それぞれの項目に対して、
「あてはまる」（4 点）または「非常にあてはまる」（5
点）の場合に強みがあると解釈をした。そして、4 点
または 5 点が回答された強みの数を強みの多さと判断
した。
⑶　強み認識
　日本語版強み認識尺度（高橋・森本，2015a）を用
いた。この尺度は 8 項目 1 因子で構成されている。項
目例としては、「自分の強み（長所）をよく知っている」
などがある。研究参加者には、「全くあてはまらない」
（1 点）から「非常にあてはまる」（5 点）の 5 件法で
回答を求めた。この尺度は十分な信頼性と妥当性を有
する （高橋・森本 , 2015a）。
⑷　強み活用感
　日本語版強み活用感尺度（高橋・森本，2015b）を
用いた。この尺度は 14 項目 1 因子で構成されている。
項目例として、「自分の強み（長所）をいつも活かそ
うとしている」等がある。研究参加者には、「全くあ
てはまらない」（1 点）から「非常にあてはまる」（5 点）
の 5 件法で回答を求めた。この尺度は十分な信頼性と
妥当性を有する （高橋・森本 , 2015b）。
⑸　ポジティブ感情とネガティブ感情
中嶋道子・堀内　聡・青木俊太郎・矢島潤平
− 65 −
日本語版 Positive and Negative Affect Scale（佐藤・
安田，2001）を用いた。この尺度には、「わくわくした」
などのポジティブ感情が 8 項目、「心配した」などの
ネガティブ感情が 8 項目含まれている。研究参加者に
は、「全くあてはまらない」（1 点）から「非常によく
あてはまる」（6 点）の 6 件法で回答を求めた。この
尺度は十分な信頼性と妥当性を有する （佐藤・安田，
2001）。
⑹　人生満足度
　人生満足度尺度（角野，1994）を用いた。人生満足
度尺度は 5 項目 1 因子で構成されている。項目として
は、「私は、私の人生に満足している」などがある。
研究参加者には、「全くそうではない」（1 点）から「全
くそうだ」（７点）の 7 件法で回答を求めた。この尺
度は十分な信頼性と妥当性を有する（角野，1994）。
３．手続き
　2016 年 7 月下旬から 11 月中旬の間に、東北地方の
公立大学 1 校、九州地方の国立大学 1 校、私立大学 2
校において調査を実施した。大学で開講されている講
義終了後に無記名式の質問紙を配布した。回答は統計
的に処理され、個人が特定されることはないことや回
答を中断しても不利益が生じないことを口頭、紙面で
丁寧に説明した。質問紙はその場か設置した回収箱に
て回収した。なお、本研究は第二著者の所属する研究
機関の倫理委員会の承認を得ていない。著者の一人の
卒業課題研究の一環として行ったものであり、慣例に
従って倫理委員会に諮っていない。
４．分析方法
　分析にはSPSS Version 23 for Windows （SPSS 2.16）
を用いた。SWB を測定する指標については、Govindji 
& Linley（2007）に従い、ポジティブ感情、ネガティ
ブ感情、および人生満足度の得点を標準化し、ポジティ
ブ感情得点と人生満足度得点を足したものから、ネガ
ティブ感情得点を引いたものを指標とした。強みの多
さ、強み認識、および強み活用感のどれが SWB と関
連するのかを検討するため、強制投入法による重回帰
分析を行った。
Ⅲ．結果
　まず、各変数の平均値と標準偏差ならびに変数間の
相関係数を求めた（Table 1）。Table 2 に重回帰分析
の結果を示す。多重共線性の指標とされる variance 
inflation factor （VIF）は 1.76 から 2.22 の間であり、
基準値とされる 4（Glantz & Sinker, 1990）を下回っ
ていた。そのため，多重共線性の影響はないものとし
て分析を進めた。強みの多さ（β = .42, p < .01）と
強み認識（β = .32, p < .01）が SWB の有意な予測因
子であった。強み活用感（β = .06, p = .42）は有意
な予測因子ではなかった。
Ⅳ．考察
　本研究では、強みの多さ、強み認識、および強み活
用感と SWB の関連を探索的に検討することを目的と
した。本研究の結果から、強みの多さ、強み認識、お
よび強み活用感のうち、 SWB と関連するのは強みの
多さと強み認識であることが明らかになった。重回帰
分析による検討では、SWB と有意に関連したのは強
みの多さと強み認識のみであり、強み活用感は SWB
と有意な関連を示さなかった。
　本研究の結果は、強みと SWB の関連に関する理解
を深めるものである。これまでの先行研究では、強み
の多さ、強み認識、および強み活用感のうち、1 つま
たは 2 つを検討している。例えば、小國・大竹（2017）
や Govindji & Linley（2007）は、強み認識と強み活
用感を検討している。高橋・森本（2015a）は強み認
識、高橋・森本（2015b）は強み活用感を検討してい
る。Allan & Duffy（2014）は強みの多さと強み活用感
に着目している。これに対して、本研究は強みの多さ、
強み認識、および強み活用感を同時に検討し、どれが
SWB と有意な関連を示すのかを実証的に検証した。
この点に本研究の独自の貢献があると考えられる。
　また、本研究の結果は、SWB を高めることを意図
して、強みに介入する上で示唆を与えるものである。
強みを活用すること、自分の強みを増やすこと、自分
の強みに対する理解を増すことは、それぞれ介入が異
なる。例えば、強みを活用するためには、実際に生活
の中で強みを活かす機会を作り、実践しなければなら
ないであろう。他方で、強みに対する理解は、自分の
強みについて様々な角度から考えることが必要である
かもしれない。強みを増やすためには自分にない強み
が何かを明らかにして、強みを増やす努力が必要にな
る。本研究の結果から、強みに着目した介入を行う上
では、強みを活用することよりも、自分の強みを増や
すこと、自分の強みに対する理解を増すことが重要で
あることが示唆された。これらの知見は、介入の方向
性を考える上で指針となりえるものである。
強みの多さ，強み認識および強み活用感と主観的ウェルビーイングの関連
− 66 −
　以下に今後の課題を述べる。第 1 に、本研究では横
断調査を行ったため、強みの多さ、強み認識、および
強み活用感と SWB の関連性に関して、因果関係を明
らかにすることはできなかった。しかし、本研究によっ
て強みの多さ、強み認識、および強み活用感のうち、
強みの多さと強み認識が有意に関連することが示され
た。本研究の知見に基づいて、縦断的な検討を行うこ
とができる。本研究の結果は、その根拠を提供するも
のである。
　第 2 に、本研究の分析対象者は限られた数の大学で
募集された 231 名の大学生であり、日本人大学生や日
本人を代表する集団であるとは言えない。そのため、
他の大学生集団や大学生以外でも、同じ結果が得られ
るかは不明である。今後は本研究の知見がどの程度ま
で一般化できるかを明らかにするため、他の大学生集
団や大学生以外でも検討を行うことが必要である。
引用文献
Allan, B. A., & Duffy, R. D.  2014  Examining 
moderators of signature strengths use and well-
being: Calling and signature strengths level. 
Journal of Happiness Studies, 15, 323-337.
Biswas-Diener, R.  2006  From the equator to the 
north pole: A study of character strengths. 
Journal of Happiness Studies, 7，293–310.
Diener, E.  1984  Subjective well-being. Psychological 
Bulletin, 95, 542-575.
Glantz, S. A., & Sinker, B. K.  1990  Primer of applied 
regression and analysis of variance. New York: 
McGraw-Hill.
Govindji, R., & Linley, P. A.  2007  Strengths use, self-
concordance and well-being: Implications for 
strengths coaching and coaching psychologists. 
International Coaching Psychology Review, 2, 
143-154.
駒沢あさみ・石村郁夫　2016　強みと心理的ウェル
ビーイングとの関連の検討　東京成徳大学臨床心
理学研究　第 16 巻　173-180.
Linley, P. A.  2008  Average to A+. Coventry: CAPP 
press.
Linley, P. A., Nielsen, K. M., Gillett, R., & Biswas-
Diener, R.  2010  Using signature strengths in 
pursuit of goals: Effects on goal progress, need 
satisfaction, and well-being, and implications for 
中嶋道子・堀内　聡・青木俊太郎・矢島潤平
− 67 −
coaching psychologists. International Coaching 
Psychology Review, 5, 6-15.
Magyar-Moe, J. L.  2009  Therapist's guide to positive 
psychological interventions. San Diego: Elsevier 
Academic Press.
小國龍治・大竹恵子　2017　児童用強み認識尺度と児
童用強み活用感尺度の作成及び，信頼性と妥当性
の検討　パーソナリティ研究　第 26 巻　89-91.
大竹恵子・島井哲志・池見陽・宇津木成介・ピーター
ソン , C.・セリグマン , M. E. P.　2005　日本語版
生き方の原則調査票（VIA-IS: Values in　Action 
Inventory of Strengths）作成の試み　心理学研
究　第 76 巻　461-467.
Peterson, C., & Seligman, M. E. P.  2004  Character 
strengths and virtues :  A handbook and 
classification. New York: Oxford University 
Press.
Rosenberg, M.  1979  Conceiving the Self. New York: 
Basic Books.
佐藤徳・安田朝子　2001　日本語版 PANAS の作成　
性格心理学研究　第 9 巻　138-139.
Seligman, M. E. P., & Csikszentmihalyi, M.  2000 
Positive psychology: An introduction. American 
Psychologist, 55, 5-14.
Shimai, S., Otake, K., Park, N., Peterson, C., & 
Seligman, M. E. P.  2006  Convergence of 
character strengths in American and Japanese 
young adults. Journal of Happiness Studies, 7, 
311-322.
角野善司　1994　人生満足度尺度（the Satisfaction 
With Life Scale[SWLS]）日本版作成の試み　日
本教育心理学会第 36 回大会発表論文集　192.
高橋誠・森本哲介　2015a　日本語版強み認識尺度の
信頼性・妥当性の検討　パーソナリティ研究　第
24 巻　170-172.
高橋誠・森本哲介　2015b　日本語版強み活用感尺度
（SUS）作成と信頼性・妥当性の検討　感情心理
学研究　第 22 巻　94-99.
高橋誠・森本哲介・田原直久　2017　大学生における
自己の強みの活用感と認識度が自己形成意識およ
びキャリア探索に及ぼす影響　開智国際大学紀要
第 16 巻　33-40.
強みの多さ，強み認識および強み活用感と主観的ウェルビーイングの関連


Japanese

Associations of possession, knowledge and use of character strengths with subjective well-being

吉田, 仁美

5223

ヨシダ, ヒトミ

YOSHIDA, Hitomi

佐藤, 千晶

5811

サトウ, チアキ

SATO, Chiaki

5812

A Study of Problems in Childcare by Hearing Impaired Woman: Using the Trajectory Equifinality Model （TEM）

－ 65 －
謝　辞
　本『リベラル・アーツ』第 1 ４号に投稿された論文の査読については、計４名の外部査
読者（学外機関に所属する各専門領域の研究者）の方々に御協力を賜りました。
　規程の定めに従い査読者の氏名等は非公表となっておりますが、論文の査読に御協力い
ただいた皆様に、記して感謝申し上げます。
　なお、掲載の決定については、「岩手県立大学高等教育推進センター紀要規程」の定め
に基づき、査読結果をもとに研究推進委員会での合議の上で行っていることを申し添えま
す。
岩手県立大学高等教育推進センター
研究推進委員会


謝辞

Liberal Arts 
『リベラル・アーツ』第14号
発行日
発行者
代表
印刷
2019年　 12月  31日
〒020-0693 
岩手県滝沢市巣子 152-52 
岩手県立大学 高等教育推進センター
研究推進委員会
TEL　019-694-2150 
石堂　淳
株式会社五六堂印刷
〒020-0021 
岩手県盛岡市中央通三丁目16-15 
TEL　019-654-5610 


奥付

34 岩手県立大学看護学部紀要21：34－35，2019
紀要原稿の執筆方法に関する内規
岩手県立大学看護学部紀要要綱第11条の規定に基づき，この内規を定める．
１．原稿の記述
１）原稿は，和文または英文とし，Ａ４サイズの用紙を用いる．文章は横書きとする．
２）総説，原著，研究報告については，和文は16000文字(全角)，英文は5000words以内とする．短報
については，和文8000字(全角)，英文は2500words以内とする．図表は制限字数に含めない．
３）原稿は，MicrosoftWordを使用し，和文の場合は24字×25行で記述する．英文の場合は, １行60
ストローク,24行で，ダブルスペースとする．
４）外国の人名，地名，術語は原語のまま表記する．単位および単位記号は，原則として国際単位系
（SI）に従うものとする．和文原稿の句読点はピリオド及びカンマとする．
５）原稿は，表紙，要旨，本文，引用文献，図，表，写真の順に作成する．
６）表紙には，表題，著者名，所属, ５語以内のキーワードを，和文と英文で記す．
７）論文には，本文が和文の場合には,250語以内の英文要旨と500字以内の和文要旨を，本文が英文の
場合は500字以内の和文要旨と250語以内の英文要旨を添える．
８）英文（英文要旨を含む）は，nativecheckを受けたものとする．
２．図表の掲載
１）表は，一つの図表毎にA４の用紙１枚用いて作成する．
２）最終稿の図表・写真のうち電子データでないものは，図表をスキャンし，PDF形式でメール添付
送信とする．最終稿提出時に原図を提出していただく必要がある場合は，個別に対応する．
３）表題，内容，説明は本文と同じ言語を用いる．
４）原稿には，図表の挿入位置を，原稿の本文中に「図（あるいは表）〇：〇〇〇〇を挿入」と朱書し，
挿入位置を指定する．
３．文献の記載
引用文献の記載方法は下記に従う．
１）文献は，本文の引用箇所に著者名（姓）と発行年次を（　　）内に表す.
２）引用文献は最後に一括して著者名のアルファベット順に掲げる．
３）同一著者の文献は発行年順に配列し，発行年が同一の場合は,2016a,2016bのようにアルファベッ
トをつけて区別する．なお，本文中の引用部分も同一のアルファベットを用いて出典を区別する．
４）書体は本文に準じる．
　⑴　文献を本文中に引用する場合
　　・単独著者による文献の場合……
　　　例）岩手（2016）は・・・の重要性を示唆した．・・・が指摘されている（岩手，2016）．
　　・２人の著者による文献の場合……常に両方の著者名を表記する．
　　　例）岩手・滝沢（2016）は・・・の重要性を示唆した．・・・が指摘されている（岩手・滝沢，
2016）．
　　・著者が３人, ４人, ５人による文献の場合……その文献が出現するたびに，文献の初出の時点で
すべての著者名を表記し，以降の引用では，第一著者のあとに他をつける．
　　　例）岩手・滝沢・盛岡（2016）は・・・の重要性を示唆した．・・・が指摘されている（岩手他，
35紀要原稿の執筆方法に関する内規
2016）．
　　・６人以上いる場合は，第一著者名だけ引用してその後に他を付す．
　　　例）岩手他（2016）は・・・の重要性を示唆した.・・・が指摘されている（岩手他，2016）．
　⑵　引用文献を最後に一括して表す場合
　　・和文の場合…３名以下のときは全員の姓名,４名以上のときは，筆頭から３名の姓名の後に「，他」
をつける.
　　・欧文の場合…３名以下のときは姓，名のイニシャル,４名以上の時は３名までの姓，名のイニシャ
ルに「，etal．」をつける．
　　・雑誌の場合……著者名（発行年次）：表題名，雑誌名，巻または巻（号），頁．
　　・単行本の場合…著者名（発行年次）：書名，出版社名，発行地．または著者名（発行年次）：論
文の表題，編者名，書名，頁，出版社名，発行地．
　　・翻訳本の場合…原著者名（原書発行年次/訳者名，翻訳書の発行年次）：翻訳書の書名，出版社名，
発行地．
　　・ホームページの場合……著者名（投稿･掲載の年次）：URL[検索日年月日]
４．提出原稿について
１）原稿の提出は電子投稿で行う．メール件名を「岩手県立大学看護学部紀要投稿」とし，「論文（正本）」
「論文（副本）」「投稿申込書」「投稿論文チェックリスト」の４種類のファイルを添付して，投稿用
アドレスに送信する．なお，論文の正本，副本ともMicrosoftWordで作成し，副本は，表紙，要旨，
本文，引用文献等の著者が特定できるような文字情報を全て削除（あるいは●で置き換え）したも
のとする．
２）査読後修正した原稿および最終稿はメールの件名をそれぞれ「〇-〇（受付番号），査読後修正稿」
「〇-〇（受付番号），最終稿」として投稿用メールアドレスへ修正稿あるいは最終稿のWordファイ
ルを送信する．電子ファイルにできない図表等は，個別に指定された方法で提出する．
附則
　この内規は，平成19年9月19日から施行する．
　この内規は，平成21年7月15日より一部改正し，施行する．
　この内規は，平成22年6月16日より一部改正し，施行する．
　この内規は，平成29年7月19日より一部改正し，施行する．
　この内規は，平成30年7月18日より一部改正し，施行する．


紀要原稿の執筆方法に関する内規

鎌田, 奈月

5805

カマダ, ナツキ

KAMADA, Natsuki

5806

Seishinteki-kaifukuryoku and changes in heart rate and subjective tension induced by a speech task

高嶋, 裕一

5321

タカシマ, ユウイチ

TAKASHIMA, Yuichi

5441

Elucidation of Deflationary Economy in Japan - From the Viewpoint in Criticism of Quantity Theory of Money -

19
業績一覧
【著書】
福島裕子，野口恭子，金谷掌子：疾患別看護過程セミナー　下巻　妊娠高血圧症候群，サイオ出版．
【論文】
須原涼子，跡上富美，川尻舞衣子，武石陽子，中村康香，吉沢豊予子，アンガホッファ司寿子：20歳
代未婚女性がとらえる自己の妊孕力認識の実態，母性衛生，59（2），544−550
蛎崎奈津子，石橋敬太郎，吉原秋，熊本早苗，細越久美子，アンガホッファ司寿子：岩手県内2地域
で開催した産科・小児科および母子保健における外国人のための環境整備構想共有会の取り組み，
岩手看護学会誌，12（1）．
遠藤良仁：新人看護師に求められる情報能力の修得にむけた看護学生向け看護情報学教材設計の試み，
第19回日本医療情報学会看護学術大会論文集，19，231−232．
遠藤良仁：熊本大学大学院社会文化科学研究科教授システム学専攻におけるサバティカル研修成果，
岩手県立大学看護学部紀要，20，29−37．
菖蒲澤幸子，遠藤良仁，小松紅実：「病院情報システムの利用者教育プログラム」研修会後テスト項
目の職種別正答率の比較，第19回日本医療情報学会看護学術大会論文集，19，185−186．
福島裕子：リプロダクティブ・ヘルスケアに求められるもの　−ジェンダー・アイデンティティ形成
と自己決定を促進する要因から考えるー，岩手看護学会誌，12（1），3−15．
福島裕子：東日本大震災とフォレンジック看護　〜自然災害時のリプロダクティブ・ヘルス/ライツ
の問題と看護支援〜，日本フォレンジック看護学会誌，4（2），117−127．
畑中純子，伊藤收：看護師としての職業的アイデンティティを育むための現任教育プログラムの開発，
岩手県立大学看護学部紀要，20，1−8.
金谷掌子：初妊婦の妊娠の受容を促進する他者との関係性における経験，岩手看護学会誌，12（2），
29−36．
工藤朋子，古瀬みどり：死別後支援が必要な家族介護者を訪問看護師が予測する要因の抽出，日本緩
和医療学会誌，13（3），287−294．
松川久美子，アンガホッファ司寿子，上林美保子，内海香子，遠藤良仁，大久保牧子，工藤朋子，後
藤仁子，千田睦美，福島裕子，伊藤收：ワシントン州立大学看護学部教員の岩手県立大学来訪事業
報告，岩手県立大学看護学部紀要，20，29−37．
MiuraN，TakahashiK，MurataY：AStudyonFacialExpressionswhenNursingStudentsCare
forPatients，eTelemed2018．
鈴木美代子，井上都之，高橋有里，三浦奈都子，藤澤望，平野昭彦：4年次の看護技術統合演習に客
観的臨床能力試験（OSCE）を導入した教育効果，岩手県立大学看護学部紀要，20，39−52．
KawabataY,NishidaN,AwataT,KawasakiE, ImagawaA,ShimadaA,OsawaH,TanakaS,
TakahashiK,NagataM,YasudaH,UchigataY,KajioH,MakinoH,YasudaK,KobayashiT,
HanafusaT,TokunagaK, IkegamiH.：Agenome-WideAssociationStudyConfirmingaStrong
Effect ofHLAand IdentifyingVariants inCSAD/lnc-ITGB7−1onChromosome12q13．13
AssociatedwithSusceptibilitytoFulminantType1Diabetes．
TakahashiK，TakahashiA，IshigakiY：TransitiontoAdultCareforYouthwithType1Diabetes
Mellitus-StructuredSupportAidsforAdlescentsandYoungPatientsinMoriokaArea，Japan，
eTelemed2018．
高橋和眞，吉田明梨：看護系大学生の食習慣と精神的健康度との関係．CAMPUSHEALTH,55,149
−149．
横澤貴子,多田まみ子,藤原美希,青木慎一郎,高橋和眞：大学生におけるストレスチェックと生活習慣
の関連性.CAMPUSHEALTH,55,417−418.
岩手県立大学看護学部紀要21：19－22，2019
Journal of the Faculty of Nursing，Iwate Prefectural University
20 岩手県立大学看護学部紀要21：19－22，2019
高橋有里：ハロペリドールデカン酸エステル注射液の筋肉内注射により発生する硬結の特徴，形態・
機能，16（2），68−76．
高橋有里：ハロペリドールデカン酸エステル注射液投与後の硬結に対する予防的看護ケアを検討する
ための基礎研究，形態・機能，16（2），77−82．
岩本秋子，上林美保子：心臓血管外科手術を受ける患者の不安緩和に対する看護援助の構造，岩手看
護学会誌，12（1），17−27．
野里同，武田利明：深部体温が上昇した際の圧迫皮膚への影響に関する基礎研究，日本褥瘡学会誌，
20（1），26−32．
谷地和加子：乳がん患者のComfort（安楽）の概念分析，日本赤十字看護学会誌，18（1），1−9
【報告書】
福島裕子，金谷掌子，野口恭子，アンガホッファ司寿子，後藤仁子，木地谷祐子，小川睦子，加藤勝，
角舘晴美，志田ひとみ，小柳美幸：平成28年度地域政策研修センター研究地域共同研究　盛岡市在
住の産後の女性のケアニーズの把握　研究報告書，平成28年度地域政策研修センター研究地域共同
研究報告書．
福島裕子：看護学におけるリプロダクティブ・ヘルスケア　−児童養護施設の思春期女子を対象にし
た個別ケアの実際−，平成29年度岩手県立大学公開講座報告集，39−52．
大久保牧子，田口美喜子，入駒一美，遠藤巴子，香川靖子，立身政信，田中千尋，田村美穂子，中下
玲子，山口淑子：平成27年度医療的ケアを必要とする児童生徒の実態調査結果報告書．
【研究発表】
ShizukoAngerhofer，FumiAtogami，YasukaNakamura，ToyokoYoshizawa：Reproductive
HealthAwarenessamongEmployedMarriedWomenWhoWishtohaveChildren:Focusingon
Womenintheir30s，21stEastAsianForumofNursingScholars&11thInternationalNursing
Conference．
アンガホッファ司寿子，武石陽子，跡上富美，中村康香，吉沢豊予子：子どものいない30代有職既婚
女性のリプロダクティブライフプランにおよぼす影響，第38回日本看護科学学会学術集会．
アンガホッファ司寿子，蛎崎奈都子，石橋敬太郎，吉原秋，熊本早苗，細越久美子：岩手県北上市に
おける外国人女性の出産と子どもの受診に焦点をあてた医療環境整備へ向けた取り組み，第51回岩
手県母性衛生学会学術講演会．
山口典子，中村康香，武石陽子，川尻舞衣子，アンガホッファ司寿子，跡上富美，吉沢豊代子：男性
不妊患者の妊孕性に対する認識−予備調査の結果より，第63回日本生殖医学会学術講演会・総会．
遠藤良仁，中嶌康二：看護基礎教育において「看護情報学」が扱う学習項目と授業構成の提案，第38
回医療情報学連合大会．
福島裕子，野口恭子，アンガホッファ司寿子，金谷掌子，木地谷祐子，谷地和加子：助産師実践能力
向上支援のため助産師出向に関する調査-中間報告-，第51回岩手県母性衛生学会学術講演会．
福島裕子，野口恭子，アンガホッファ司寿子，金谷掌子，木地谷祐子，谷地和加子：助産師実践能力
向上支援のための助産師出向に関する調査，第51回岩手県母性衛生学会．
福島裕子，金谷掌子，野口恭子，アンガホッファ司寿子，木地谷祐子，小川睦子，小柳美幸：盛岡市
在住の産後の女性のケアニーズの把握，岩手県立大学地域政策研究センター地域協働研究研究成果
報告集6，6．
岩渕光子，蘇武彩加：過疎地域における住民と共に創り上げる地域包括ケア推進への取り組み，日本
ルーラルナーシング学会第13回学術集会．
岩渕光子，蘇武彩加，上林美保子：過疎地域における中小規模医療機関の看護現任教育体制の実態，
第67回日本農村医学会学術総会．
岩渕光子，田口美喜子，藤村史穂子：新人保健師研修1年後の変化?市町村で勤務する新任期保健師と
現任教育担当保健師のインタビューから，第6回日本公衆衛生看護学会学術集会．
21業績一覧
工藤朋子，古瀬みどり：死別後支援が必要な家族介護者を訪問看護師が予測する要因の抽出，第23回
日本緩和医療学会学術大会．
谷内敦実，工藤朋子：家族をがんで亡くした子どもが医療者に求める支援，第32回日本がん看護学会
学術集会．
三浦奈都子，遠藤良仁，相澤純，小坂未来，小松恵，木内千晶：岩手県医療系3大学合同多職種連携シミュ
レーションプログラムの試み，第11回岩手看護学会学術集会．
野口恭子，福島裕子，アンガホッファ司寿子，後藤仁子，木地谷祐子他：助産師養成課程における特
色ある教育展開事例の調査，一般社団法人日本助産学会第8回（第32回）学術集会．
吉田望愛，大久保牧子：家庭訪問指導時の看護職の関わりによる母親の変容，第11回岩手看護学会学
術集会．
坂澤美咲，大久保牧子：Ａ大学生の睡眠習慣とコーピングの関連について，第66回東北学校保健学会．
小嶋美沙子，内海香子：デイサービスにおける医療的ケアの必要な要介護高齢者の看護ケアの現状，
第23回日本在宅ケア学会学術集会．
蘇武彩加，岩渕光子：過疎地域にある中小規模医療機関の看護の強み，日本ルーラルナーシング学会
第13回学術集会．
蘇武彩加，岩渕光子，上林美保子：過疎地域における中小規模医療機関の在宅医療の実態-A県国保直
診施設への調査から-，第67回日本農村医学会学術総会．
鈴木美代子：訪問看護師のスピリチュアリテイと影響要因およびケア実践との関連，第38回日本看護
科学学会学術集会．
鈴木美代子：地域高齢者の主観的健康感と幸福感，人生の統合度，およびスピリチュアリティの年代
間比較，日本老年看護学会第23回学術集会．
高橋なつみ，鈴木美代子：一般病棟で働く看護師のその人らしさを大切にしたエンゼルケアの実態，
第11回岩手看護学会学術集会．
及川美雪，鈴木美代子：看護大学生の終末期がん告知に対する認識と死生観との関連，第11回岩手看
護学会学術集会．
青木慎一郎，海上長子，多田まみ子，藤原美希，高橋和眞，小方孝，槫松理樹：ASD傾向の学生支援に
おける教員との連携　心理社会的動機と「般化」の観点から，第56回（2018年度）全国大学保健管
理研究集会．
中條大輔，今川彰久，安田和基，阿比留教生，粟田卓也，池上博司，岩橋博見，及川洋一，大澤春
彦，香月健志，金重勝博，川崎英二，島田朗，高橋和眞，長澤幹，福井智康，安田尚史，春日雅人，
小林哲郎，花房俊昭，梶尾裕：日本人1型糖尿病の包括的データベースの構築と臨床研究への展開
(TIDE-J)(第6報)，第61回日本糖尿病学会年次学術集会．
馬殿恵，今川彰久，阿比留教生，粟田卓也，池上博司，内潟安子，及川洋一，大澤春彦，梶尾裕，川
崎英二，川畑由美子，小澤純二，島田朗，高橋和眞，田中昌一郎，中條大輔，永淵正法，福井智康，
三浦順之助，安田和基，安田尚史，小林哲郎，花房俊昭：抗ヒトPD-1抗体投与後に発症する1型糖
尿病に関する疫学調査，第61回日本糖尿病学会年次学術集会．
高橋和眞，大方香菜子，長澤幹，武部典子，高橋義彦，福島明宗，石垣泰：膵神経内分泌腫瘍全摘後
二次性糖尿病のvonHippel-Lindau病の散発例，第56回日本糖尿病学会年次学術集会．
川崎英二，及川洋一，福井智康，今川彰久，中條大輔，梶尾裕，阿比留教生，粟田卓也，池上博司，
内潟安子，大澤春彦，川畑由美子，小澤純二，島田朗，高橋和眞，田中昌一郎，永淵正法，三浦順
之助，安田和基，安田尚史，花房俊昭，小林哲郎：1型糖尿病研究の最前線　多様化する病態と診
断上の課題GAD抗体測定結果乖離と親和性　日本人1型糖尿病の成因，診断，病態，治療に関する
調査研究委員会中間報告，第56回日本糖尿病学会年次学術集会．
TakahashiK，TakahashiA，IshigakiY：TransitiontoAdultCareforYouthwithType1Diabetes
Mellitus-StructuredSupportAidsforAdlescentsandYoungPatientsinMoriokaArea，Japan．
，eTelemed2018．
舩山さつき，高橋有里：看護学生の実習受け持ち対象としての経験が患者に及ぼす影響，第11回岩手
22 岩手県立大学看護学部紀要21：19－22，2019
看護学会学術集会．
高橋有里，武田利明：油性徐放性製剤の筋肉内注射後の硬結を予防する看護ケア方法の検討（その1）
−有効なケアに関する基礎研究−，日本看護技術学会第17回学術集会．
高橋有里，武田利明：油性徐放性製剤の筋肉内注射後の硬結を予防する看護ケア方法の検討（その2）
−有効なケアに関する臨床での評価−，日本看護技術学会第17回学術集会．
武田利明：教育講演2；薬液の血管外漏出性皮膚傷害の基礎研究，第48回日本創傷治癒学会．
武田利明：看護の現場を科学する；裏づけられた看護は患者を支える，第2回長崎県南腎不全看護研
究会．
野里同，武田利明：加圧部皮膚温の変化が褥瘡発生に与える影響に関する基礎研究，日本褥瘡学会．
室岡陽子，武田利明：可搬型血流改善シートの褥瘡予防効果の検証，日本褥瘡学会．
武田利明，高橋有里，村上繁子，柳澤敦子：キーセッション3　伝統と科学のジレンマ　看護技術は
職人技か科学か，日本看護技術学会第17回学術集会．
武田利明：油性徐放性製剤の筋肉内注射後の硬結を予防する看護ケア方法の検討（その2）−有効な
ケアに関する臨床での評価-，日本看護技術学会第17回学術集会．
武田利明：油性徐放性製剤の筋肉内注射後の硬結を予防する看護ケア方法の検討（その1）−有効な
ケアに関する基礎研究-，日本看護技術学会第17回学術集会．
栗田愛，武田利明：グリセリン浣腸の安全な実施に向けた検討と普及について考える，日本看護技術
学会．
馬場磨陽，武田利明：薬剤性静脈炎発症後に対する冷罨法の効果についての基礎研究，日本看護技術
学会．
武田利明：褥瘡ケアを支援する基礎研究ー実践知を見える化するための工夫ー，日本褥瘡学会誌，20
（1），1−6．
大久保暢子，武田利明，吉田みつ子，縄秀志：看護技術のちから！ジェネラルナースの技術力を高め
よう，日本看護技術学会．
藤澤純子，内海香子，千田睦美：高齢者の胃瘻造設を代理意思決定する看護師の体験，第38回日本看
護科学学会学術集会．
南部泰士，上林美保子，三浦まゆみ：農村で暮らす高齢者の地域についての思い(計量テキスト分析)，
日本農村医学会．
丸谷美紀，安齋由貴子，上林美保子，奥田博子，高瀬佳苗，原田菜穂子：環太平洋島嶼国における地
域の分化に即した全人的災害時保健活動モデルの構築，第77回日本公衆衛生学会総会．
齋藤花菜，渡辺幸枝，小嶋美沙子：一般病棟に勤務する看護師の認知症高齢者へ実施する口腔ケアの
あり方，第11回岩手看護学会学術集会．
【総説・解説記事・その他】
福島裕子：自然災害と助産師，助産師教育，（90）．
福島裕子：ハッピーバース研究会　助産師として女性のリプロダクティブ・ヘルス/ライツを支援す
る活動，思春期学，36（1），154−161．
原　瑞恵：どうする……？　こんなことがありました，保育と保健，24（2），87−87．
野口恭子，青山恭子，稲葉由子，酒井由美子，前田尚子，山本正子：平成29年度災害に対応する訓練
会員安否確認訓練の実施報告，助産師，72（3），68−76．
前田尚子，野口恭子，酒井由美子，青山恭子，稲葉由子，山本正子，久保絹子，関谷由紀：平成29年
度都道府県助産師会における「災害対策」の現状，公益社団法人日本助産師会機関誌　助産師，72
（1），68−70．
高橋和眞：【糖尿病Q&A】カーボカウントの功罪は?(解説/特集)，成人病と生活習慣病，48（4），432
−437．
武田利明：看護の現場を科学するー裏づけられた看護は患者を支えるー，日本腎不全看護学会誌，20
（1），10−17．


業績一覧

ISSN 1344−9745
〔Report〕
Current Situation of Practicing In-service Education for New Public Health Nurses at Their Workplaces in Iwate 
Prefecture
…………………Mitsuko Iwabuchi , Mikiko Taguchi , Norie Miura ,Shihoko Fujimura
〔Other Article〕
Skills Experienced by Nursing Students during Fundamental Nursing Practicum
･･･････････････Nozomi Fujisawa，Yuri Takahashi
〔The List of Publications Presentations〕


裏表紙

田中, 尚

5380

タナカ, ヒサシ

− 97 −
退 職 者 か ら の メ ッ セ ー ジ
感　謝
田中尚
　何年か前のことである。ライブラリー・アテンダン
トをしていた 4 年生の A さんから、学生への推薦図
書（確か、「学生におすすめしたい図書」というタイ
トルの依頼だった）の原稿を依頼されたことがあっ
た。それを図書館だよりに掲載したいとのことであっ
た。このような依頼が自分に舞い込んでくることがう
れしく、新鮮に覚え、また、A さんからの依頼とあっ
ては断れないと、二つ返事で引き受けた。学生に薦め
たい推薦図書ということで、いろいろと考え、悩んだ
うえで 4 冊ほどに絞った。そこから１冊にしようかと
考えていたが、その時はどうしても絞りきれず、とり
あえず 2 冊の推薦原稿を提出し、A さんとの約束を
果たせたと安堵したように感じていた。しかし、どう
いうわけか、あとの 1 冊を推薦図書として紹介できな
かったことが、ちょっとしたささくれのように残って
いたことの方が大きかったように思う。その後、その
ような機会はなく、多少気になりつつ今に至ったが、
今回、「退職からのメッセージ」という形での機会を
いただき、何年か越しの気がかりを溶くことができれ
ばと思う。どうかお許し下さい。
　その本は、遠藤周作著「沈黙」（新潮社、昭和 45 年
発行）である。確か、私が 20 代の頃に友だちに薦め
られて読んだのを記憶している。そして、何か自分に
とって大きなことがあった時などに、何故かこの本の
ことを思い出し、なにかと考えることがあった。そし
て、この小説のタイトルにあるように、問いかけても
「何も返って来ない」、まさに「沈黙」を受けることに
なる。それは、この小説をすでに読んでいるから、タ
イトルさながらに、問いかけには単純には何も返って
来ない。むしろ、やすやすとは返って来るものではな
いと自分自身が決め込んだうえで、自身にふりかかっ
たことへの問いかけをしていることもあって、「何も
返ってこない」ことに対して奇妙な満足感を得ながら、
その場を過ごしてきたところもあったように思う。し
かし、改めて、問いかけても「何も返って来ない」と
いうことに、何を見出したらいいのだろうか。そこに
こそ、この小説の問うているところがあるように思う。
　この本の主題の一つは、「神の沈黙」である。主人
公は 17 世紀の初めにキリシタン禁制の日本に渡って
きたバテレンのロドリゴであるが、彼は厳しい拷問等
により、ついに転向し、背教することになる。その過
程のなかで、信仰と背教を中心に様々な主題となる問
題が投げかけられる。「神は本当にいるのか」「いるの
であれば何故答えてくれないのか」「黙っていること
に何かがあるのか」「沈黙から何を聞こうとするのか」、
さらに厳しい迫害や拷問を受ける中で「自分は何を守
ろうとしているのか」、そして「救いはないのか」「人
はなぜ救いを求めるのか」といった究極的な生の実存
に対して、自分をどのようにおき、現実と向き合い、
折り合いをつければ良いのか。その呻きに近いような
問いかけの繰りかえしのなかで、無力と絶望を感じな
がらもそこにいる自分と現実との折り合いを見つけよ
うとする。科学的な論拠による説明や合理性を超えた
中で生きているのが人の現実であり、客観的な論理で
は割り切れないものを人は背負っている。福祉の問題
にどのように向き合うか、そこでの一人ひとりのどう
しようもない現実にどのようにいることが許されるの
かを考えていた。そして、小説と同様に「何も返って
こない」。
　その後、実践の現場から岩手県立大学に着任する機
会を得ることになった。今も自分の中ではそのような
問いかけは続いているが、現場実践での問いかけてい
た状況とは異なり、多くのこれからの時間を生きる
若者たちとのかかわりの中での問いかけが加わってき
た。毎年、多くの学生に巡り合い、志望動機や社会福
祉への関心のあり様に関連して、その人なりの何故を
問いかける営みである。そして、自分自身はどうであっ
ただろうか、何を考えていたのか。何故、この世界に
入ってきたのかを反芻しながら、学生たちにこれまで
の自分を投影しながら聞こうとしている自分がいる。
年齢を重ね、それなりの経験を経るたびに、自分を正
当化し、後付けで物事を説明することが多くなってき
たように思うところがあるが、どこかで、若い学生た
ちからのみずみずしい思いや動機に触れることで自分
を支え、今も沈黙の意味を求めようとしていると思う。
そのような力を与え続けてくれた学生の皆さんに感謝
の思いでいっぱいである。
岩手県立大学社会福祉学部紀要　第 21 巻（2019．3）


感謝＜退職者からのメッセージ＞

Not a member yet