Università del Salento: ESE - Salento University Publishing
Not a member yet
17344 research outputs found
Sort by
SI - AUT - NON: Die Ambiguität in D. 34.5.13(14).2-3 (Iul. sing. amb.)
Get PDFEnD. 34.5.13(14).2-3 (Iul. sing. amb.) deals with a special case of stipulatio poenae. If one is promising a penalty, in case he would not (si non) deliver the slave X or (aut) the estate Y - what does he have to deliver to avoid the penalty: either slave or estate? Or both of them? The first interpretation would read «si non ... aut ...» as a negative disjunction: «if neither ... nor ...». The second one would read it as a disjunction of negated elements: «if either ... not ... or ... not ...». The way Julian treats the question, spreading out the ambiguity of the wording, has fascinated scholars of Roman law for generations. However, modern literature is not exactly correct in relying on the textual transmission. Giuliano does not decide the question on the grounds of his logical demonstration, but by his own authority. If there is 'logical mastership' in Julian, it is about impressing the reader and sharpening the problem, but not about resolving it.ItD. 34.5.13(14).2-3 (Iul. sing. amb.) tratta un caso particolare di stipulatio poenae: se si promette una penale nel caso in cui non si consegni (si non) lo schiavo X o (aut) o un fondo Y, che cosa si deve dare per evitare la pena: lo schiavo o il bene? O entrambi? La prima interpretazione interpreterebbe «si non .... aut ...» . come una disgiunzione negativa: «se né .... né ...». Il secondo vi coglierebbe, invece, una disgiunzione tra gli elementi negati: «se né…né...né...né...né...». Il modo in cui Giuliano tratta la questione, amplificando l'ambiguità del testo, ha affascinato i romanisti per generazioni; ciò nondimeno la letteratura moderna non è nel giusto nel ripercorrere la trasmissione testuale. Giuliano non decide la questione sulla base della sua dimostrazione logica, ma in base alla propria autorità. Se in Giuliano c'è 'destrezza logica', ciò accade per impressionare il lettore e affinare il problema; non per risolverlo
Argomentazione e lessico nella tradizione giuridica Convegno della Società Italiana di Storia del Diritto
Get PDFFritz Sturm, Ausgewählte Schriften zum Recht der Antike 1-2. Mit einem Geleitwort von Andreas Wacke sowie einer bibliographischen Ergänzung und einem Quellenverzeichnis von Gudrun Sturm
Get PDFPerle di qualità? La dazione ai fini dell'acquisto tra utilità delle parti e atipicità negoziale
Get PDFEnIn Ulpian's text about the delivery of some pearls with the purpose of their evaluation (D. 19.5.17.1) the jurist answers the question concerning risk of damage or loss of the item according to the principle of utility. This paper aims to analyse this source considering similar Digest texts in order to verify which effects this principle has on the datio ad inspiciendum. Based on the results, this paper also aims to integrate this case within the atypical agreements.DeIn der ulpianischen Stelle über die Übergabe einiger Perlen zum Zweck deren Bewertung (D. 19.5.17.1) wird die vom Juristen aufgeworfene Frage über die Gefahr des Untergangs der Sache gemäss des 'Utilitätsgedankens' beantwortet. Dieser Beitrag zielt auf die Exegese dieser Quelle in Verbindung mit analogen Digestentexten, um zu prüfen, welche Wirkung dieses Prinzip auf die datio ad inspiciendum hat. Darüber hinaus wird versucht, anhand der Ergebnisse diesen Tatbestand innerhalb der atypischen Vereinbarungen einzugliedern
«Urseius ait ...». Riflessioni su una decisione di Urseio Feroce
Get PDFEnThe essay analyses a text by Ulpian – D. 10.3.6.12 (Ulp 19 ad ed.) –, which refers to a decision of Urseius Ferox, with a note by Julian. More specifically, attention is focused on the ratio of avowal to the partner, who had made the opus novum despite the operis novi nuntiatio, of the possibility of acting against the other partner for the reimbursement of the poena which had been paid. Furthermore, Julian's note, which places a limit on the possibility of regression by the partner, is examined, in an effort to identify the exact meaning of the statement «si interfuit aedium hoc fieri».DeDer Aufsatz untersucht eine Ulpianstelle – D. 10.3.6.12 (Ulp. 19 ad ed.) –, die eine Entscheidung des Urseius Ferox mit einer Anmerkung Julians wiedergibt. Besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird der ratio für die Bewilligung der Klage auf die anteilige Wiedererlangung der bezahlten Strafe gegen den anderen Miteigentümer, der trotz der operis novi nuntiatio bauliche Veränderungen vorgenommen hatte. Darüber hinaus wird die Anmerkung Julians untersucht, der eine Grenze zu der Regressmöglichkeit des Miteigentümers setzt, und dabei versucht, die genaue Bedeutung des Einschubs «si interfuit aedium hoc fieri» zu bestimmen
