PharmacoEconomics - Modern pharmacoeconomics and pharmacoepidemiology (E-Journal) / ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология
Not a member yet
430 research outputs found
Sort by
Оценка технологий здравоохранения и система лекарственного возмещения в Италии
Get PDFThe Italian healthcare system is historically structured by the difference in economic development between the northern and southern parts of this country. The Italian Medicines Agency (AIFA) is the national health technology assessment (HTA) authority in charge of the reimbursement and formulary-listing. Some regions have established their own HTA institutions to define the reimbursement policy for a specific region or organization. Because of that, the entire HTA system in Italy can be characterized by low inter-regional coherence and insufficient coordination. As a result, the access to medical services is not unified at the regional level; in addition, it is difficult to collect and analyze the data required for providing value-based healthcare. Although the cost-effectiveness of specific health technologies is taken into consideration for decision-making, in practice, the main focus rests on the budget impact and cost control. Along with that, the AIFA holds the leading positions in Europe in using such innovative approaches as the patient access schemes, early HTA and horizon scanning.Структура итальянской системы здравоохранения исторически обусловлена разницей в экономическом развитии между северными и южными регионами страны. Медицинское агентство Италии (англ. - TheItalianMedicinesAgency, итал. - AgenziaItalianadelFarmaco, AIFA) является национальным агентством по оценке технологий здравоохранения (ОТЗ), ответственным за решения о государственном возмещении стоимости лекарственных препаратов и формирование национального перечня возмещаемых препаратов. В некоторых регионах Италии существуют собственные ОТЗ учреждения, в функции которых входит проведение ОТЗ для конкретного региона или учреждения. В целом система ОТЗ Италии характеризуется недостаточной согласованностью на межрегиональном уровне из-за недостаточной унификации процессов и координации на национальном уровне. Это приводит к неравенству доступа к медицинским услугам и трудностям в создании эффективной системы сбора и анализа данных для практического применяя ценностноориентированного подхода. Хотя органами ОТЗ при принятии решений учитывается экономическая эффективность технологий здравоохранения, на практике основное внимание уделяется влиянию на бюджет и контролю затрат. Также можно отметить, что AIFA занимает лидирующие позиции в Европе в применении таких инновационных подходов, как соглашения о разделения рисков и затрат, ранняя ОТЗ и сканирование горизонта
Обзор существующих возможностей и ограничений программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи
Get PDFIntroduction. The state guarantee program for provision of free medical care to citizens is a key regulatory document that describes the actual guarantees of citizens for medical care. The standards of the extent and financing of medical care established in it, determine the level of state guarantees throughout the Russian Federation. The aim is to determine possible limitations of the state guarantee program within the formation of indicators for the extent of medical care provided in the regions of the Russian Federation and the corresponding financial support.Materials and methods. As part of the study, the federal and regional regulatory legal acts were analyzed, in terms of the methodology for the formation of regional programs of state guarantees, the extent of medical care and financing, as well as the methodology for the formation of these standards.Results. The existing mechanisms for adapting the federal program of state guarantees at the regional level have been identified, and it has been shown that in most regions of the Russian Federation these methods are not used. Objective criteria for differentiating the standards of medical care exist in 77 regions, these standards correspond to the federal level in the vast majority of the regions of the Russian Federation, however there is a financing gap of the territorial programs in 2017 using the regional budget in 70 regions of the Russian Federation.Findings. The current recommendations on formation of the territorial program of state guarantees are applied to a limited extent. Calculation of the per capita financing standard for a region of the Russian Federation depends only on the differentiation coefficient; incidence rate, age and gender structure of population in a region are not taken into account while calculating the subvention amount. Актуальность. Программа государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи является ключевым нормативным правовым документом, описывающим фактические гарантии граждан на медицинскую помощь. Установленные в ней нормативы объемов и финансирования медицинской помощи определяют уровень государственных гарантий на всей территории РФ. Цель – определение возможных ограничений программы государственных гарантий при формировании показателей объемов оказываемой в субъектах РФ медицинской помощи и соответствующего этим объемам финансового обеспечения.Материалы и методы. В рамках исследования анализировались федеральные и региональные нормативные правовые акты, в части методики формирования территориальных программ государственных гарантий, объемов медицинской помощи и финансирования, а также методики формирования данных нормативов.Результаты. Определены действующие механизмы адаптации федеральной программы государственных гарантий на региональном уровне и показано, что в большинстве субъектов РФ данные методики не используются. При наличии в 77 субъектах объективных критериев для дифференциации нормативов объемов медицинской помощи нормативы соответствуют федеральным в подавляющем большинстве субъектов РФ, при этом дефицит финансирования территориальных программ в 2017 г. за счет средств регионального бюджета наблюдается в 70 субъектах РФ.Выводы. Действующие рекомендации по формированию территориальной программы государственных гарантий применяются ограниченно. Расчет подушевого норматива финансирования субъекта РФ зависит только от коэффициента дифференциации, а в расчетах объема субвенции не учитывается половозрастная структура населения и заболеваемость в регионе.
Обзор российского опыта организации и финансирования оказания медицинской помощи служащим различных государственных ведомств на примере ведомственной медицины Министерства обороны Российской Федерации
Get PDFThe review outlines the main legislative aspects of organization and financial support of health services for public institution employees inRussia. Specifically, the review describes the legal framework and regulations of healthcare for servicepersons and other staff within the Ministry of Defense of theRussian Federation. We discuss the financing mechanisms of the departmental health service in the Ministry of Defense. Conclusions are made on the need to improve the legislative base of financial and administrative support of healthcare for the military and associated personnel.В статье изложены основные аспекты правового обеспечения организации и финансирования медицинской помощи в рамках ведомственной медицины. Приведен обзор ведомственного законодательства Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в контексте организации и финансирования оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним по медицинскому обеспечению лицам. Представлен анализ финансирования ведомственной медицины Минобороны России. Сделаны выводы о необходимости разработки предложений по внесению изменений в законодательные и нормативные правовые акты с целью решения вопросов правового регулирования организации и финансирования медицинской помощи военнослужащим и лицам, приравненным к ним по медицинскому обеспечению
Новая концепция разработки клинических рекомендаций в России
Get PDFAim - based on the existing regulations and recent documents from the regulatory bodies, determine the methodology for the development of clinical guidelines (CG) that meet the requirements of the legislation in the Russian Federation.Materials and methods. We analyzed a number of regulatory and subordinate acts confirming the concept and status of the CG, in particular, the Federal Law № 323-ФЗ “On the principles of health care for citizens of the Russian Federation”, Federal Law № 489-ФЗ “On the amendments to article 40 of the Federal Law “On compulsory medical insurance in the Russian Federation” and the Federal Law “On the principles of health care for citizens of the Russian Federation” concerning clinical guidelines, Order № 102н of the Ministry of Health of the Russian Federation dated 28 Feb 2019 “Regulations on the scientific and practical council of the Ministry of Health of Russia” and Order № 103н of the Ministry of Health of the Russian Federation of 28 Feb 2019 “On Approval of the procedure and terms for the development of clinical guidelines and their revision, the model format of clinical guidelines and requirements to their structure, contents and scientific validity of the information included in the clinical guidelines”. In addition, we used the documents of regulatory bodies of the Russian Federation, expert opinions from medical professionals and non-profit organizations as well as leading opinions from public sources.Results. Order № 102н of the Ministry of Health of the Russian Federation secured the right of the scientific and practical council to consider and decide on the CG. Order № 103н of the Ministry of Health of the Russian Federation approved the procedure and deadlines for the development/revision of the CG; the typical format of CG; the requirements for the structure of CG, its contents and scientific validity of the information included in the CG. A step-by-step algorithm was created for the procedure and timing of CG development and update; the above documents elaborate on the requirements to the structure of CG, the contents and scientific validity of the information included. There are also comments on the development and design of each CG section (title page, table of contents, list of abbreviations, terms and definitions, brief information on the disease, diagnosis, treatment, medical rehabilitation, prevention and follow-up care, organization of medical care, additional information, criteria for assessing the quality of medical care, list of references, composition of the working group on the development and revision of the CG, methodology of the development of the CG, reference materials, algorithms for doctor’s actions, patient information, assessment scales, questionnaires, and other patient assessment tools). The recently adopted requirements for CG registration are compared with the previous methodological recommendations of the regulatory bodies.Discussion. The unification of treatment strategies and the use of evidence-based reasoning in the updated CG will improve the quality of medical care and have a positive impact on the medical insurance segment and the judicial decisions. However, the presented concept of CG has attracted a number of critical comments from representatives of the medical community and medical lawyers. For example, the updated regulatory acts do not specify the deadlines and algorithms for updating the CG; these acts do not address the coordination between various medical non-profit organizations although such coordination is needed to avoid work duplication; the acts determine no specific resources required for the CG development (the latter flaw may have a negative impact on the quality and timing of the resulting CG). Some experts believe that it would be advisable to implement the system called GRADE. In addition, possible legal risks are analyzed in light of the fact that the CG are not regulatory legal documents.Conclusion. Periodic improvements in the CG renewing and approving procedure are an integral part of this large-scale process that introduces changes in the regulatory framework and clinical practice. Compulsory adherence to the CG is a due element of today’s high quality medical care.Цель - на основании анализа нормативных актов и документов регуляторных органов определить подходы и методологию разработки клинических рекомендаций (КР), соответствующих требованиям законодательства РФ.Материалы и методы. Проанализированы нормативные и подзаконные акты, закрепляющие понятие и статус КР, в частности, Федеральный Закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «Федеральный закон № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций», Приказ Минздрава РФ от 28 февраля 2019 г. № 102н «Положение о научно-практическом совете Минздрава России» и Приказ Минздрава РФ от 28 февраля 2019 г. № 103н «Об утверждении порядка и сроков разработки клинических рекомендаций, их пересмотра, типовой формы клинических рекомендаций и требований к их структуре, составу и научной обоснованности включаемой в клинические рекомендации информации». Кроме этого, анализировались источники регуляторных органов РФ, экспертные мнения представителей медицинских профессиональных некоммерческих организаций и лидеров мнений в открытых источниках.Результаты. Приказом № 102н Минздрав РФ закрепил право рассмотрения КР за научно-практическим советом. Приказом № 103н Минздрав РФ утвердил порядок и сроки разработки/пересмотра КР; типовую форма КР; требования к структуре КР, составу и научной обоснованности включаемой в КР информации. Определен пошаговый алгоритм порядка и сроков разработки КР, обновления КР, требования к структуре КР, составу и научной обоснованности включаемой информации. Приведены детальные комментарии по разработке и оформлению каждого из разделов КР (титульный лист, оглавление, список сокращений, терминов и определений, краткая информация по заболеванию, диагностика, лечение, медицинская реабилитация, профилактика и диспансерное наблюдение, организация оказания медицинской помощи, дополнительная информация, критерии оценки качества медицинской помощи, список литературы, состав рабочей группы по разработке и пересмотру КР, методология разработки КР, справочные материалы, алгоритмы действий врача, информация для пациента, шкалы оценки, вопросники и другие оценочные инструменты состояния пациента). Приведены результаты сравнения актуальных требований к оформлению КР с предыдущими методическими рекомендациями регуляторных органов.Обсуждение. Унификация подходов к лечению, использование в КР доказательного подхода позволит повысить качество оказания медицинской помощи, оказать позитивное влияние на медицинское страхование и судебные решения. Однако концепция КР собрала ряд критических замечаний от представителей профессионального врачебного сообщества и медицинских юристов: так, в нормативных актах не регламентированы крайние сроки и алгоритм шагов при обновлении КР, координация работы медицинских профессиональных некоммерческих организаций с целью избежать дублирования процессов, не определен источник ресурсов для разработки КР, что может увеличить риски разработки КР низкого качества и срыва сроков разработки. Ряд экспертов считают, что было бы оправданно внедрить систему GRADE. Продемонстрированы и юридические риски, поскольку КР не являются нормативно-правовыми актами.Заключение. Дальнейшее совершенствование процесса разработки и утверждения КР закономерно и является неотъемлемой частью любого процесса, предусматривающего масштабные изменения нормативной базы и сложившейся практики. Последовательное внедрение в клиническую практику обязательного следования КР имеет высокие шансы позитивно повлиять на качество оказания медицинской помощи
Анализ данных по лечению пациентов со злокачественными лимфопролиферативными заболеваниями в 75 субъектах Российской Федерации
Get PDFThe aim is to analyze the medical records of patients with malignant lymphoproliferative diseases (LPD) in the Russian Federation in 2016- 2017. Materials and methods. Treating physicians in 75 regions of the Russian Federation were asked to fill the survey questionnaire containing 9 types of malignant LPDs (according to the ICD-10 classification). The questions covered the epidemiology of LPD (prevalence, resistant forms, relapses and mortality), the existence of specialized institutions and beds, the costs of medical care in patients with malignant LPD, and the financial support of pharmacotherapy in these patients during their hospital stay. Results. We found that the most common malignant LPD in 2016-2017 was Hodgkin’s lymphoma (73.5 and 73.4%, respectively). The prevalence of resistant forms and recurrences of malignant LPD over this period accounted for 6.8% of the total patient population. In 2017, the number of patients who died was 7.5% less than that in 2016. There are 815 and 1,763 specialized institutions of the oncology and hematology profiles that provide medical care to children and adult patients, respectively. Among the malignant LPDs, the highest costs of drug therapy in 2016 pertained to lymphosarcoma, and in 2017 – to Hodgkin’s lymphoma. In the system of compulsory health insurance (OMC), the largest spending for both adult and pediatric patients in 2016 and 2017 was accounted for Hodgkin’s lymphoma; a similar result was obtained for the cost of therapy based on high-tech medical care. Conclusion. In 2017, the total number of patients with malignant LPD in the Russian Federation increased by 2.65% as compared to 2016, while the proportion of primary LPD decreased by 1.2%. In 2017, the total costs of drug supply in patients with malignant LPD in the RF increased by 55.35% as compared with 2016.Цель – анализ данных по лечению пациентов со злокачественными лимфопролиферативными заболеваниями (ЛПЗ) в Российской Федерации за 2016-2017 гг. Материалы и методы. Проведено анкетирование врачей в 75 субъектах Российской Федерации. В рамках анкеты было выделено девять нозологий злокачественных ЛПЗ (согласно классификации МКБ-10). Анкета включала вопросы, затрагивающие эпидемиологию (распространенность в том числе резистентных форм и рецидивов, смертность), обеспеченность регионов специализированными учреждениями и койками, фактические расходы на медицинскую помощь пациентам со злокачественными ЛПЗ и объемы финансового обеспечения лекарственной помощи пациентов с данными заболеваниями в условиях стационара. Проведена статистическая обработка данных по результатам анкетирования. Результаты. Установлено, что самым распространенным злокачественным ЛПЗ в 2016 и 2017 гг. является лимфома Ходжкина (73,5 и 73,4% соответственно). Распространенность резистентной формы и рецидивов злокачественных ЛПЗ в 2016 и 2017 гг. составила 6,8% от общей популяции пациентов. Было установлено, что число умерших пациентов в 2017 г. на 7,5% меньше, чем в 2016 г. Общее число специализированных учреждений по профилям «онкология» и «гематология», оказывающих медицинскую помощь пациентам детского возраста, составляет 815 учреждений, взрослым пациентам – 1763 учреждения. Злокачественным ЛПЗ с наибольшими затратами на лекарственную терапию в 2016 г. является лимфосаркома, в 2017 г. – лимфома Ходжкина. Наибольшую долю затрат на терапию в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) как взрослым пациентам, так и детям в 2016 и 2017 гг. занимает лимфома Ходжкина; аналогичный результат был получен при анализе затрат на терапию по видам высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП). Заключение. Таким образом, в 2017 г. общее число пациентов со злокачественными ЛПЗ в РФ увеличилось по сравнению с 2016 г. на 2,65%, при этом доля первичных снизилась на 1,2%. Общий объем затрат на лекарственное обеспечение пациентов со злокачественными ЛПЗ в РФ в 2017 г. увеличился на 55,35% по сравнению с 2016 г
Анализ подходов к определению порогов готовности платить за технологии здравоохранения, установление их предельной величины на примере стран с развитой системой оценки технологий здравоохранения
Get PDFThe article reviews international methodological guidelines, regulatory documents and existing approaches to the determination of the costeffectiveness threshold (CeT), also known as the willingness-to-pay threshold (WTP), the threshold value of the incremental cost-effectiveness ratio (ICeR), in europe (england and Wales, Scotland, Ireland, France, Belgium, Denmark, the netherlands, Germany, Sweden, Finland, norway, Poland), America (the USA, Canada, Brazil), Asia (Japan, South korea, Taiwan, Thailand), in Australia and new Zealand. The CeT is commonly used to rationalize decision-making in health cost reimbursement. The present review demonstrates that just a few countries (englandandWales,Thailand,Poland,USA) have introduced the explicit value of CeT into their decision making. Some countries (Australia,Canada,new Zealand, thenetherlands,Sweden, andBrazil) use CeT in an implicit manner implying that no specific CeT value is defined by law. In other countries (Finland,Sweden,norway,France,Germany,Denmark,Japan,South korea,Taiwan), the role of the threshold in health reimbursement remains uncertain despite the presence of HTA systems. The CeT is expressed as additional cost per unit of incremental health benefit, which is represented by quality-adjusted life year (QALY) in most counties. However,PolandandBrazilallow using life years gained (LYG) as a measure of additional benefit neglecting the quality of life. In thenetherlandsandengland, different CeT values are applied to the health technology under assessment depending on the severity or rareness of the disease and some other factors.Проведен анализ зарубежных методических материалов, нормативно-правовых документов и существующей практики определения порогов готовности платить (ПГП) или порогового значения инкрементального отношения «затраты-эффективность» ICeR (costeffectiveness threshold, willingness-to-pay threshold, reference value of the ICeR) в странах Европы (Англия и Уэльс, Шотландия, Ирландия, Франция, Бельгия, Дания, Нидерланды, Германия, Швеция, Финляндия, Норвегия, Польша), Америки (США, Канада, Бразилия), Азии (Япония, Южная Корея, Тайвань, Таиланд), в Австралии и Новой Зеландии. ПГП широко используется для поддержки принятия решений о финансировании тех или иных медицинских технологий. Проведенный анализ показал, что лишь в некоторых странах (Англия и Уэльс, Таиланд, Польша, США) используется эксплицитный ПГП, то есть предельная величина показателя обозначена в нормативно-правовых документах, регламентирующих процедуру проведения оценки технологий здравоохранения (ОТЗ). В других странах (Австралия, Канада, Новая Зеландия, Нидерланды, Швеция, Бразилия) ПГП является имплицитным, то есть он учитывается при принятии решений, но его значение никак не закреплено на законодательном уровне. Во всех остальных изученных странах (Финляндия, Швеция, Норвегия, Франция, Германия, Дания, Япония, Южная Корея, Тайвань), несмотря на достаточное развитие систем ОТЗ, ПГП остается неопределенным. Проведенный анализ показал, что практически во всех странах, использующих ПГП, за исключением Польши и Бразилии, ПГП определяется за 1 год качественной жизни (Quality-Adjusted Life Years, QALY). В Польше и Бразилии ПГП рассчитывается за год сохраненной жизни (Life Years Gained, LYG). В таких странах, как Нидерланды и Англия, ПГП варьирует в зависимости от тяжести заболеваний, для лечения которых используются оцениваемые технологии
Фармакоэкономический анализ применения препарата цефтазидим+авибактам (Завицефта®) при лечении сепсиса, вызванного карбапенеморезистентными энтеробактериями
Get PDFAim: to assess the economic outcomes of using ceftazidime + avibactam (compared with the recommended treatments) in adult patients with sepsis caused by carbapenem-resistant enterobacteria.Methods. The economic assessment was made using the cost-effectiveness analysis and budget impact analysis. The cost-effectiveness and budget impact analyses were performed using the Microsoft Excel software.Results. The treatment efficacy analysis showed that patients treated with the fixed-dose combination ceftazidime + avibactam had fewer days spent in the ICU and higher clinical cure rates than patients receiving the reference drug combinations (8 vs 18 days and 75% vs 34.8%, respectively, p=0.031). The cost of treatment with ceftazidime + avibactam amounted to 228.3 thousand rubles, which was lower than the cost of using the alternative treatment regimens by 34.5-229.5 thousand rubles or 13.12-50.14%. According to the cost-effectiveness analysis, the use of ceftazidime + avibactam is pharmacoeconomically effective as it reduces the cost of patient clinical cure case by 61-72% (depending on the treatment regimen used); in addition, the ceftazidime + avibactam allows for managing the hospitalized patient at a cost lower by 76270 thousand rubles or 16-40% than the compared treatment. The median economic benefit from using the fixed dose combination ceftazidime + avibactam is 154 thousand rubles (28% savings compared with the current practice). The budget impact analysis showed that the reduction in the health budget burden would reach 29% or 34.3 million rubles in year. The sensitivity analysis confirmed the above results.Conclusion. Based on the obtained results, we conclude that the ceftazidime + avibactam combination in patients with sepsis caused by carbapenem-resistant bacteria is economically preferable as compared with the current antibiotic therapy regimens.Цель - провести оценку экономических последствий применения препарата цефтазидим+авибактам в сравнении с рекомендованными схемами терапии у взрослых пациентов с сепсисом, вызванным карбапенеморезистентными энтеробактериями.Материалы и методы. Оценка экономических последствий проведена с использованием анализа «затраты-эффективность » и анализа влияния на бюджет. Расчет затрат проводился в модели, разработанной в программе Microsoft Excel.Результаты. Анализ эффективности показал, что пациенты, получавшие фиксированную комбинацию цефтазидим/авибактам, характеризовались меньшим количеством дней, проведенных в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) и более высокими показателями клинического излечения, чем пациенты, получающие комбинации сравнения в течение 14 дней от начала лечения (8 против 18 дней и 75% против 34,8% соответственно, р=0,031). Стоимость курса цефтазидим+авибактам составила 228,3 тыс. руб., что на 34,5-229,5 тыс. руб. (13,12-50,14%) ниже расходов на альтернативные схемы лечения. По результатам анализа «затраты-эффективность» показано, что применение препарата цефтазидим+авибактам фармакоэкономически эффективно и позволяет снизить стоимость случая клинического излечения больного на 61-72% в зависимости от используемой схемы терапии, при этом характеризуясь наименьшей стоимостью ведения больного, позволяя сократить сумму прямых затрат на ведение больного на 76270 тыс. руб. (16-40%). Медиана экономической выгоды при использовании фиксированной комбинации цефтазидим+авибактам составляет 154 тыс. руб. (28% экономии в сравнении с текущей практикой). Анализ влияния на бюджет показал, что это приведет к снижению нагрузки на бюджет системы здравоохранения на 29%, или на 34,3 млн руб. в год. Анализ чувствительности подтвердил полученные результаты.Заключение. На основании комплексного фармакоэкономического исследования можно сделать вывод о том, что применение препарата цефтазидим+авибактам у пациентов с сепсисом, вызванным карбапенеморезистентными бактериями с экономической точки зрения является предпочтительной опцией по сравнению с применением текущих схем антибактериальной терапии
Обзор мирового опыта разработки показателей оценки качества медицинской помощи для амбулаторного этапа ее оказания
Get PDFThe article presents a review of the international experience on the assessment of medical care in outpatients. General approaches, benefits, risks and other criteria of quality assessment are described.В статье приведены результаты обзора мирового опыта разработки показателей оценки качества медицинской помощи для амбулаторного этапа ее оказания. Описаны общие подходы, особенности, преимущества и риски разработки и применения критериев оценки качества в различных зарубежных странах
Фармакоэкономическая оценка использования антипсихотических лекарственных средств на амбулаторном этапе терапии шизофрении
Get PDFФармакоэкономическое исследование применения препарата нилотиниб у больных с хроническим миелоидным лейкозом во второй линии терапии
Get PDFIlmatinib is currently the most widely used tyrosine kinase inhibitor for the treatment of chronic myeloid leukemia (CML) in Russia. When patients develop resistance or intolerance to imatinib, second generation tyrosine kinase inhibitors (Tkis) are used. in Russia, nilotinib, dasatinib and bosutinib are registered in second-line, however only dasatinib is included in the government drug reimbursement program.The aim of this study was to conduct a pharmacoeconomic comparison of nilotinib, dasatinib and bosutinib as second-line treatments for patients with CML from the Russian healthcare system perspective.Materials and methods. Using the clinical trial data we developed a Markov model of CML progression on nilotinib, dasatinib or bosutinib second-line therapy and calculated the medical costs per patient. Both costeffectiveness analysis and budget-impact analysis reflected the local practice and the drug reimbursement approval process.Results. The average medical cost (per year) for nilotinib (1 683 thousand rubles or US 70 336), which was 13.9% lower compared to dasatinib and 37.3% lower compared to bosutinib. nilotinib also had a lower cost/effectiveness ratio (US 12,4 million) over four years would be reached.Conclusions. When compared with dasatinib or bosutinib, nilotinib is the cost-saving option for the second-line treatment of CML patients in Russia. В настоящее время наиболее распространенным вариантом лекарственной терапии больных хроническим миелоидным лейкозом (ХМЛ) в России является иматиниб. Между тем ряд пациентов являются резистентными к данному лекарственному препарату, а у части пациентов наблюдается его непереносимость. Препараты нилотиниб, дазатиниб и бозутиниб могут применяться у больных ХМЛ, резистентных к иматинибу, или с непереносимостью иматиниба, при этом среди рассматриваемых препаратов только дазатиниб включен в программу обеспечения необходимыми лекарственными средствами (ОНЛС).Целью настоящей работы является проведение комплексного фармакоэкономического анализа применения нилотиниба, дазатиниба и бозутиниба во второй линии терапии ХМЛ с позиции российского здравоохранения.Материалы и методы. На основе данных, полученных в ходе клинических исследований, мы предложили марковскую модель развития ХМЛ при использовании нилотиниба, дазатиниба или бозутиниба во второй линии терапии. Рассчитаны средние затраты на одного пациента при выборе каждого из вариантов сравнения, проведен анализ «затраты-эффективность» и определено влияние на бюджет программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами (ОНЛС) в случае включения нилотиниба в программу.Результаты. Прямые медицинские расходы на ведение одного пациента при использовании нилотиниба за 1 год составляют 1 683 тыс. рублей, что на 154 тыс. рублей (8,4%) меньше по сравнению с дазатинибом и на 809 тыс. рублей меньше (32,5%) по сравнению с бозутинибом. Средние дисконтированные расходы при применении нилотиниба за 4 года составляют 4 372 тыс. рублей, что на 13,9% меньше по сравнению с дазатинибом и на 37,3% меньше по сравнению с бозутинибом. Нилотиниб также показывает меньшее соотношение «затраты/эффективность» по сравнению с рассматриваемыми альтернативами (99 573 руб., 118 711 руб., 157 692 руб. на 1 месяц жизни для нилотиниба, дазатиниба и бозутиниба соответственно). В случае включения нилотиниба в программу ОНЛС за 4 года расходы программы могут быть сокращены на 771 млн рублей по сравнению с использованием дазатиниба (численность целевой популяции оценена в 996 больных).Выводы. При сопоставимой эффективности нилотиниб является наименее затратной альтернативой дазатинибу и бозутинибу при использовании во второй линии терапии ХМЛ.