Akroterion (E-Journal)
Not a member yet
2955 research outputs found
Sort by
Argumentación y cambio comportamental
No full textIn this paper I show that the schemes of practical argumentation provide an adequate framework for understanding the causes of patterns of behavior and for the elaboration of refutations tending to their modification. With this purpose, (1) I introduce the problem; (2) I present the relationship between the general form of institutional facts and the forms or schemes of argumentation; (3) I expose the forms of the arguments for the realization of actions that integrate the Macagno and Walton’s (2018) modular approach; (4) I summarize the factors of behavioral change determined by Bicchieri (2019) and link them to the different schemes of practical argumentation that make up the modular approach referred to in the third section; as well as, finally, (5) I link some strategies of the design of interventions for the promotion of behavioral change with some critical questions associated with some argumentation schemes.En este artículo, muestro que los esquemas de la argumentación práctica proporcionan un marco de trabajo adecuado para la comprensión de las causas de los patrones de comportamiento y para la elaboración de refutaciones tendientes a su modificación. Con este fin, (1) introduzco el problema; (2) presento la relación entre la forma general de los hechos institucionales y las formas o esquemas de la argumentación; (3) expongo las formas de los argumentos para la realización de acciones que integran la aproximación modular de Macagno y Walton (2018); (4) reseño los factores determinantes del cambio comportamental determinados por Bicchieri (2019) y los vinculo a los distintos esquemas de argumentación práctica que integran la aproximación modular referida en el tercer apartado; así como, por último, (5) ligo algunas estrategias del diseño de intervenciones para la promoción del cambio comportamental con algunas cuestiones críticas asociadas a algunos esquemas de argumentación
Presentación y traducción de Robert J. Fogelin: "La lógica de los desacuerdos profundos"
No full textSpanish translation of the article published by Robert J. Fogelin in the journal Informal Logic, Vol. 7, No. 1, pp. 1-8, in 1985 and reprinted in the same journal in Vol. 25, No. l (2005): pp.3-11. The present translation follows the reprint text and is made with the permission of Prof. Fogelin’s heirs, Florence Fogelin and Lars Fogelin, and with the consent of the editors of Informal Logic. A presentation of the paper written by the translator is also included.Traducción al español del artículo publicado por Robert J. Fogelin en la revista Informal Logic, Vol. 7, No. 1, pp. 1-8 en 1985 y reimpreso en la misma revista en el Vol. 25, No. l (2005): pp.3-11. La presente traducción sigue el texto de esta reimpresión y se realiza con permiso de los herederos del Prof. Fogelin, Florence Fogelin y Lars Fogelin, y consentimiento de los editores de Informal Logic. La traducción se acompaña de una presentación del texto realizada por el traductor
El texto disertativo-argumentativo del Examen Nacional de la Enseñanza Media (Enem) 2017: ¿Quién escribe la redacción nota 1000?
No full textIn this article, the objective is to analyze meritorious essays from the National High School Examination (ENEM), in 2017, aiming at discussing socio-evaluative positions in response to the proposal for the production of a dissertating-argumentative text. The focus is to discuss the forms of speech of the other present in the retaken by the candidate, in order to develop his arguments around the proposed theme. The result presented in the official booklet of the Ministry of Education ends up maintaining an excessively normative speech of language and discourse, and we have as an consequence the illusion that the few high school students who obtain the highest grade in the essay test write a dissertating-argumentative text citing the speech of the other having linguistic and discursive knowledge at the tip of the tong.Este artículo tiene como objetivo analizar redacciones ejemplares del Examen Nacional de la Enseñanza Media (Enem), hechas en el año de 2017, con la finalidad de discutir las posiciones socio evaluativas como respuesta a la propuesta de producción de texto disertativo-argumentativo. El objetivo central es discutir las formas del discurso del otro que están presentes en las citas del candidato para desarrollar sus argumentos sobre el tema propuesto. El resultado presentado en el documento oficial del Ministerio de Educación acaba por mantener un discurso excesivamente normativo de la lengua y del discurso, y tenemos como consecuencia la ilusión de que los pocos alumnos de la enseñanza media que obtienen nota máxima en la prueba de redacción escriben un texto disertativo- argumentativo citando el discurso del otro con el conocimiento lingüístico y discursivo aprendido de memoria y listo para exponerlo
La fuerza lógica de los argumentos a la luz del extraño caso de los comedores de ajo crudo: Un comentario a “Argumentos fuertes” de Ch. Tindale y R.M. Barrientos (RIA 22, 2021).
No full textIn “Strong Arguments” Tindale and Barrientos argue that the concept of argument strength is rhetorical, appealing to the contextual character of rhetorical evaluation, which differentiates it, in their view, from logical and dialectical evaluations. I will argue that the non-contextual character of logical properties stems from an inferentialist conception of logic, which is incompatible with the idea that to argue is to present, for examination, something to someone as a reason for something else. Consequently, I will argue for a reasonist conception of logic. I will further attempt to show that the metaphors of argument strength and argument weight can be misleading because they suggest that argumentation is composed of discrete units that it is possible to isolate and compare with each other.En “Argumentos fuertes” Tindale y Barrientos argumentan que el concepto de fuerza de los argumentos es retórico, apelando al carácter contextual de la evaluación retórica, que la diferencia, a su juicio, de las evaluaciones lógica y dialéctica. Argumentaré que el carácter no contextual de las propiedades lógicas proviene de una concepción inferencista de la lógica, que es incompatible con la idea de que argumentar es presentar, para su examen, algo a alguien como una razón para otra cosa. En consecuencia, abogaré por una concepción razonista de la lógica. Trataré de mostrar, además, que las metáforas de la fuerza y del peso de los argumentos pueden ser confundentes porque sugiere que la argumentación está compuesta de unidades discretas que es posible aislar y comparar entre sí
In Memoriam: Luis Vega Reñón (1943-2022)
No full textOn October 10, Luis Vega Reñón, founder and director of the Revista Iberoamericana de Argumentación and emeritus professor of Logic and Philosophy of Science at the UNED, left us.El pasado día 10 de octubre nos dejó Luis Vega Reñón, fundador y director de la Revista Iberoamericana de Argumentación y catedrático emérito de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la UNED
Sobre el concepto de suficiencia en la argumentación derrotable
No full textThe aim of this paper is to propose a definition for the concept of sufficiency that duly takes into account the defeasible nature of the vast majority of the arguments we use in our everyday discussions, and that can be used as a tool for the evaluation of this type of arguments in practice. To this end, the paper reviews definitions proposed by various theories of argumentation of logical, rhetorical and dialectical orientation, and provides a definition which integrates elements from these different approaches into a coherent whole. The definition is then complemented by specifying the meaning of its key terms, with a view to answering three questions which have been at center of the debate on argumentative sufficiency: (i) what kind of criticisms can the counterpart formulate to the inference of a defeasible argument, ii) who should count as the counterpart of an argument in a given context of discussion, and (iii) what does it mean to respond successfully to these criticisms.El propósito de este artículo es elaborar un concepto de suficiencia que tome en cuenta la naturaleza derrotable de buena parte de los argumentos que empleamos en nuestras discusiones cotidianas, y que a su vez sea útil para evaluarlos en la práctica. Con este fin se revisan definiciones propuestas por diversas teorías de la argumentación de orientación lógica, retórica y dialéctica, para luego proponer una definición que integra coherentemente elementos de las distintas aproximaciones. Esta definición es seguidamente complementada con una especificación del significado de los términos clave que la componen, con el objetivo de dar respuesta a tres preguntas que han estado al centro del debate sobre la suficiencia: ¿qué tipo de impugnaciones puede formular la contraparte a la inferencia de una argumentación derrotable?; ¿qué deberíamos entender por “la contraparte” en una discusión dada?; y ¿qué significa hacerse cargo de esas impugnaciones de manera exitosa
Nuevas técnicas para viejos argumentos. Diagramación y evaluación de argumentos en Aristóteles, a propósito de la amistad.
No full textThe complexity of the philosophical arguments in general, and of the Aristotelian ones in particular, make possible new attempts at interpretation that can shed some light on the classical methodologies. The present investigation will allow future attempts to be focused towards a greater understanding of the Stagirite\u27s thought, based on the reasons given by the techniques of identification and diagramming of arguments. This is intended to bring the reader closer to this wisdom of Antiquity. These methodological resources, in turn, allow a more detailed visualization of the argumentative evidence, and a closer study of the propositional connections within the structure of the reasoning. In this research, four passages from Aristotle\u27s Nicomachean Ethics are rehearsed in order to sufficiently show the identification, analysis and diagramming of such arguments, regarding the theme of friendship, thereby illuminating the dialectical and rhetorical nature of practical philosophy.La complejidad de los argumentos filosóficos en general, y de los aristotélicos en particular, hacen viable nuevos intentos de interpretación que pueden arrojar cierta luz a las metodologías clásicas. La presente investigación permitirá focalizar futuros intentos hacia una mayor comprensión del pensamiento del Estagirita, a partir de las razones que aducen algunas técnicas de identificación y diagramación de argumentos. Con ello se pretende acercar más al lector a esta sabiduría de la Antigüedad. Estos recursos metodológicos permiten a su vez visualizar más a detalle las pruebas argumentales, y estudiar más de cerca las conexiones proposicionales al interior de la estructura de los razonamientos. En esta investigación se ensayan cuatro pasajes de la Ética a Nicómaco de Aristóteles con el fin de mostrar suficientemente la identificación, análisis y diagramación de tales argumentos, a propósito del tema de la amistad, alumbrando con ello la naturaleza dialéctica y retórica de la filosofía práctica
Las figuras retóricas en el discurso argumentativo jurídico
No full textLegal argumentative speech and, in particular, judicial discourse, is usually characterized by its precision, clarity and objectivity as a way of guaranteeing the right of defense and the fundaments of judicial decisions. In this context, rhetorical figures seem to have no place in judicial discourse because there is no aesthetic goal in it and because the possibility that the interpreter may understand a meaning different from the one the enunciator intended conspires against the clarity of the message and affects constitutional and conventional rights. Nevertheless, the aim here is to show that, although judicial discourse seems to repel rhetorical figures, actually they are present in some way. To this end, I will focus on metaphors as a figure. In order to do so, I will make a presentation of rhetoric, argumentation, rhetorical figures and metaphor from a theoretical perspective and I will show examples of sentences. The unit of analysis are sentences of the Supreme Court of Justice of the Nation (Argentina).El discurso argumentativo jurídico y, en particular, las sentencias como subtipo de aquel, presentan características particulares: apariencia de objetividad, claridad, precisión, etc. En ese marco, las figuras retóricas parecen ser extrañas, ya sea porque el embellecimiento no es una meta de la argumentación jurídica y la posibilidad de que el intérprete pueda entender un sentido diferente al que el enunciador intentó dar es peligrosa. No obstante, a pesar de que podamos decir que el discurso jurídico argumentativo pareciera repeler las figuras retóricas, intentaré mostrar que ello no es así, que, por el contrario, ellas están presentes de manera frecuente en los discursos jurídicos argumentativos, con especial énfasis en los judiciales. Para ello, me concentraré en las metáforas como figura. Para emprender la tarea mencionada, realizaré un recorrido sobre la retórica, la argumentación, las figuras retóricas y la metáfora desde una perspectiva teórica y mostraré ejemplos de sentencias
De la Historia de la lógica a la Teoría de la argumentación
No full textIn this paper, I revise the intellectual path of Luis Vega Reñón (1943-2022): from his studies in the history of logic, that gave place to his books La trama de la demostración (1990) and Artes de la razón (1999), up to his turn towards argumentation theory in the early years of the 21st century. I try to show the coherence of such trajectory. Contrary to many historians of logic, that tend to offer a tale of progressive discovery of “formal validity”, as if it was some sort of natural kind, Luis Vega, in a much more unprejudized way, focused on exploring the way philosophers and other thinkers, working in their own contexts and conceiving the significance of their discipline in different ways, had conceptualized an array of logical tasks and paradigms. This standpoint naturally connects with the interests of argumentation theory.En esta contribución, se revisa la trayectoria intelectual de Luis Vega Reñón (1943-2022) desde sus trabajos como historiador de la lógica, plasmados en sus monografías La trama de la demostración (1990) y Artes de la razón (1999), hasta que ya en el s. XXI el replanteamiento de sus intereses le llevaría a ser un auténtico teórico de la argumentación, mostrando la coherencia de dicho tránsito. Frente al modo en el que muchos historiadores de la lógica plantean una suerte de progresivo descubrimiento, como si de una clase natural se tratara, del concepto de “validez formal”, Luis Vega, de manera más desprejuiciada, se mostró dispuesto a desvelar en su propio contexto y con la carga y operatividad que sus propios proponentes les atribuyeran, el modo en el que los diversos filósofos y pensadores habían conceptualizado las tareas y paradigmas atribuidos a la lógica, lo que enlaza naturalmente con los intereses de la teoría de la argumentación
La argumentación en las ciencias
No full textWe explore some explanations of the mutual and common disdain for the link between argumentation and science in the disciplines that study these practices. In the state of the art of argumentation theory, we identify and criticize the assumption that disagreement is a necessary condition for argumentation, or that argumentation is intended to resolve disagreements or differences of opinion. We examine and qualify the widely held assumption in the philosophy of science that scientific argumentation is the mere externalization of reasoning, which can be rationally evaluated regardless of the process, the participants, and the context in which it occurs. Against these conceptions, we characterize argumentation as a constitutively epistemic practice, as a form of inquiry. This allows to start closing the gap between argumentation and science, contributing to our understanding of both practices.Exploramos algunas explicaciones del mutuo y común desinterés por el vínculo entre argumentación y ciencia en las disciplinas que estudian estas prácticas. En el estado del arte de la teoría de la argumentación, identificamos y criticamos el supuesto de que el desacuerdo es una condición necesaria para la argumentación, o que ésta se propone resolver desacuerdos o diferencias de opinión. Examinamos y cualificamos la suposición ampliamente extendida en la filosofía de la ciencia de que la argumentación científica es la mera exteriorización del razonamiento, que puede evaluarse racionalmente al margen del proceso, los participantes y el contexto en que ocurre. Frente a estas concepciones, caracterizamos a la argumentación como una práctica constitutivamente epistémica, como una forma de indagación. Esto permite comenzar a cerrar la brecha entre argumentación y ciencia, abonando a nuestra comprensión de ambas prácticas