1,720,967 research outputs found
Beyond the Reduction-Non-Reduction Dilemma
No full textThe contemporary debate between reductionist physicalism and non-reductionist physicalism tends to treat the question of mind — consciousness, intentionality, rationality, meaning — as a problem of reduction. Should the mental be identified with the cerebral, merely be made to supervene upon it, or be granted a higher-level autonomy compatible with the physical unity of the world? This article argues that this way of framing the problem rests on a deeper misunderstanding. The disagreement between reduction and non-reduction does not primarily concern the proper articulation of the mental and the physical; rather, both sides already presuppose that the decisive issue is to determine what can be brought back to matter and by what means.
Yet this problematic misses its object. What resists the thesis that “everything is matter” is not necessarily an additional entity, nor a supernatural domain, but the very register in which object, truth, error, reference, validity, and justification appear. Meaning is not an additional fact that would have to be located somewhere in the physical world; it is the regime according to which certain occurrences can count as judgments, reasons, errors, references to objects, and more generally as grips on truth and falsity. In this respect, a large part of the field of critical philosophy — that which investigates the conditions of possibility of objectivity and meaning — escapes the simple internal redistribution of physicalist options.
This yields a structural instability. Reduction tends to dissolve the normativity it claims to explain by replacing the distinctions between true and false, valid and invalid, justified and unjustified, with mere causal or functional distinctions. Non-reduction, for its part, preserves the vocabulary of normativity, but at the price of a persistent tension with the causal closure of the physical, a tension crystallized in the classical problem of exclusion. An examination of the main contemporary attempts to naturalize meaning—informational semantics, teleosemantics, causal theories of reference, computational functionalism—shows that none derives normativity from causality alone: all reintroduce it, displace it, or implicitly presuppose it.
The article therefore proposes a different line of division. The task is to distinguish, without substantively separating them, a causal regime, to which physical, biological, and computational descriptions belong, and a normative regime, to which meaning, objectivity, validity, correctness, and error belong. Such a position seeks neither to challenge science nor to restore a dualism of substances. It seeks rather to prevent a legitimate methodological naturalism from turning, in the absence of an explicit theory of meaning, into an insufficiently grounded ontological monism.
Keywords: physicalism; materialism; reduction; supervenience; normativity; meaning; intentionality; causal exclusion; naturalized semantics; space of reasons
Philosophy of Meaning II
No full textThe philosophy of meaning is structured around four main axes: knowledge, aesthetics, ethics, and identity. By engaging with the question of the emergence of consciousness, it examines the logical limits of materialism and reductionism, and offers a critique of physicalist monism in favor of a reimagined dualism — one grounded in the discontinuity between matter and meaning, a discontinuity that alone makes possible the emergence of objective discourse.
At the heart of this approach lies the idea of an original openness of being to the world — a silent exposure to what is external to it, preceding language, logic, and any form of representation. Three central dimensions of experience can thus be explored on the basis of this primordial structure: aesthetics, through music, as an immediate access to the articulation between the sensible and the significant; ethics, as a fundamental questioning of the relationship to otherness that precedes the normative problems of morality; and identity, conceived as a dynamic dialectic between openness and the gathering of being. These domains are not separate fields, but each, in its own mode, expresses the structure of a radical dualism — the condition for any formal production, any act of thought, and any possibility of understanding the world.
Underlying it all is an attempt to reconcile science and humanism through a philosophy of form, spirit, and freedom
Philosophy of Meaning I
Full text linkThe philosophy of meaning is structured around four main axes: knowledge, aesthetics, ethics, and identity. By engaging with the question of the emergence of consciousness, it examines the logical limits of materialism and reductionism, and offers a critique of physicalist monism in favor of a reimagined dualism — one grounded in the discontinuity between matter and meaning, a discontinuity that alone makes possible the emergence of objective discourse.
At the heart of this approach lies the idea of an original openness of being to the world — a silent exposure to what is external to it, preceding language, logic, and any form of representation. Three central dimensions of experience can thus be explored on the basis of this primordial structure: aesthetics, through music, as an immediate access to the articulation between the sensible and the significant; ethics, as a fundamental questioning of the relationship to otherness that precedes the normative problems of morality; and identity, conceived as a dynamic dialectic between openness and the gathering of being. These domains are not separate fields, but each, in its own mode, expresses the structure of a radical dualism — the condition for any formal production, any act of thought, and any possibility of understanding the world.
Underlying it all is an attempt to reconcile science and humanism through a philosophy of form, spirit, and freedom
Le faux débat du physicalisme : pourquoi l’opposition entre réductionnisme et non-réductionnisme manque son objet
No full textL’opposition contemporaine entre physicalisme réductionniste et physicalisme non réductionniste est régulièrement tenue pour l’un des clivages majeurs de la philosophie de l’esprit. Le présent article défend l’idée que ce clivage repose sur une méprise fondamentale dans la manière même de poser le problème. Le désaccord ne porte pas en premier lieu sur l’articulation du mental et du physique ; il s’inscrit dans une problématique déjà admise de part et d’autre, selon laquelle l’enjeu décisif serait de savoir ce qui peut être ramené à la matière et selon quelles modalités. Or c’est précisément ce présupposé qui doit être mis en cause. Tant que la question de la signification, des formes signifiantes, de la normativité du vrai et du faux et du statut des règles n’est pas traitée pour elle-même, le débat physicaliste demeure prisonnier d’un monisme méthodologiquement efficace mais philosophiquement insuffisant. La thèse défendue ici est double. D’une part, le passage du matérialisme méthodologique au matérialisme ontologique procède d’un glissement illégitime : ce qui vaut comme principe d’unification dans les sciences de la nature ne suffit pas à fonder la proposition selon laquelle tout ce qui existe est de part en part matériel. D’autre part, les formes signifiantes ne peuvent être identifiées à leurs supports physiques sans que soient effacées les distinctions mêmes qui rendent possible un discours vrai sur la matière. Le débat entre réduction et émergence apparaît ainsi comme une querelle interne au matérialisme, et non comme la formulation adéquate du problème.
Mots-clés : physicalisme ; matérialisme ; néodarwinisme ; principe de raison suffisante ; cybernétique ; Libet ; signification ; normativité ; émergence ; intentionnalité
From Sensible Intuition to the Problem of the “I”: Can Artificial Intelligence Think?
No full textThe debate between formalism and intuitionism has often been understood as a quarrel internal to the philosophy of mathematics. Such a reading underestimates its scope. Through Hilbert, Brouwer, and Gödel, what is really at issue is a more general question: what is an intelligible content, and under what conditions does a symbolic procedure become knowledge rather than a mere manipulation of signs? This article argues that Gödel’s incompleteness theorems should not be understood merely as a technical limitation of formal systems. They bring to light a structure of thought that exceeds calculation, not because it stands outside it, but because it presupposes the articulation of three irreducible moments: a moment of intuitive and schematic grasp, a moment of critical reworking, and a moment of communicable formalization. Formalization is indispensable, yet it is not sufficient to generate meaning, account for discovery, or secure reference.
If formalization is not enough to produce meaning, illuminate discovery, and ground reference, then scientific discovery must be understood as a synthetic reconfiguration rather than as a simple sequential chain, the effectivity of a theory must be distinguished from the truth it aims at, and the question of artificial intelligence must be reconsidered on new bases. What artificial systems still lack is not combinatorial complexity, but the concrete inscription of their statements within an experience of the world and the reflexivity that allows a subject to relate to its own operations as to something that concerns it. Thought thus appears as a circulation across several levels of meaning, not as the mere execution of rules within a closed universe.
Keywords: Gödel, Hilbert, Brouwer, Kant, Popper, Turing, schematism, scientific discovery, meaning, artificial intelligence, reflexivity, effectivity
The image of woman in Symbolism : reversal of the idea of Truth
No full textLe symbolisme, d’abord inféodé à la conception idéaliste de la vérité et du beau, expose en réalité, dans sapratique et dans ses oeuvres une position ambiguë. Le symbole compris comme le médium par lequel sedévoilerait une vérité idéale semble en fait valoir en et pour lui-même, indépendamment de tout principesupérieur. L’image de la femme, est, chez les symbolistes, le point nodal du basculement de la théorie de lavérité. De la Femme dans l’Art ! dit Charles Maurice, Elle en est l’objet et le but… L’image de la femme, loinde conforter la conception idéale de la vérité, manifeste au contraire une certaine forme de subversion. Lessymbolistes vénèrent la femme. Non pas parce qu’elle est « le signe du vrai », selon la formule de Plotin, maisparce qu’elle est le symbole même de la superficialité de la représentation. Chez les symbolistes, c’est donc parla représentation de la femme (fuyante, fardée, fatale…) que s’accomplit le renversement de l’idée même devérité. A cet égard, le symbolisme est donc bien davantage un anti-platonisme qu’un idéalisme. La vérité,débarrassée de son substrat s’affirme pour elle-même, dans sa complète autonomie. Ce renversement de lanotion de vérité ne peut s’effectuer, cependant, sans une remise en question radicale du sujet et sans unquestionnement fondamental sur le rôle de l’artiste dans le dévoilement de la vérité. C’est la raison pourlaquelle le symbolisme, au tournant du XIXème et du XXème siècle se tournera vers de nouvelles expériences(affirmation du moi, surréalisme, abstraction…) dont l’objectif sera d’éprouver les limites du moi et derenouveler ainsi le perpétuellement questionnement de l’art sur le réel.Symbolism, first subservient to the idealistic conception of Truth and Beauty, actually exposes in its practiceand in its works an ambiguous position. The symbol seen as the medium unveiling an ideal truth appears to beindeed an autonomous object, giving up reference to any higher principle. The image of woman is among thesymbolists, the node of the failover of the theory of Truth. Women in Art! Charles Maurice said, she is theobject and the purpose of art... The image of woman, far from strengthening the ideal conception of Truth,rather shows some form of subversion. The symbolists worship women. Not because her beauty is "the sign ofTruth," to quote Plotinus, but because woman is the very symbol of the superficiality of representation. Withthe symbolists, the representation of women (evasive, fake, fatal...) accomplishes the reversal of the idea ofTruth. In this regard, the symbolism is much more an anti-Platonism than an avatar of idealism. Truth, strippedof its substrate, asserts itself in its full autonomy. This reversal of the notion of Truth can’t be done, however,without a radical rethinking of the notion of subjectivity and without a fundamental questioning on the role ofthe artist in the pursuit of Truth. That is why Symbolism, at the turn of the nineteenth and twentieth century,will experience new artistic ways (self-assertion, surrealism, abstraction...) with an objective to test the limitsof self and to renew the perpetual questioning of art on reality
Au delà du dilemme entre réduction et non réduction
No full textLe débat contemporain opposant physicalisme réductionniste et physicalisme non réductionniste tend à traiter la question de l’esprit — conscience, intentionnalité, rationalité, signification — comme un problème de réduction. Faut-il identifier le mental au cérébral, le faire simplement supervenir sur lui, ou lui reconnaître une autonomie de niveau supérieur compatible avec l’unité physique du monde ? Le présent article soutient que cette manière de poser le problème repose sur une méprise plus profonde. Le désaccord entre réduction et non-réduction ne porte pas d’abord sur la bonne articulation du mental et du physique ; il présuppose déjà, de part et d’autre, que l’enjeu décisif consiste à déterminer ce qui peut être ramené à la matière et sous quelles modalités.
Or cette problématique manque son objet. Ce qui résiste à la thèse du « tout est matière » n’est pas nécessairement une entité supplémentaire, ni un domaine surnaturel, mais le registre même dans lequel apparaissent l’objet, la vérité, l’erreur, la référence, la validité et la justification. La signification n’est pas un fait additionnel qu’il faudrait localiser quelque part dans le monde physique ; elle est le régime selon lequel certaines occurrences peuvent compter comme des jugements, des raisons, des erreurs, des références à des objets, et plus généralement comme des prises sur le vrai et le faux. En ce sens, une large part du champ de la philosophie critique — celle qui interroge les conditions de possibilité de l’objectivité et du sens — échappe à la simple redistribution interne des options physicalistes.
Il en résulte une instabilité structurelle. La réduction tend à dissoudre la normativité qu’elle prétend expliquer, en remplaçant les distinctions entre vrai et faux, valide et invalide, justifié et injustifié, par de simples distinctions causales ou fonctionnelles. La non-réduction, quant à elle, conserve le vocabulaire de la normativité, mais au prix d’une tension persistante avec la clôture causale du physique, tension qui se cristallise dans le problème classique de l’exclusion. L’examen des principales tentatives contemporaines de naturaliser la signification — sémantiques informationnelles, téléosémantiques, théories causales de la référence, fonctionnalisme computationnel — montre qu’aucune ne dérive la normativité à partir de la seule causalité : toutes la réintroduisent, la déplacent ou la présupposent implicitement.
L’article propose dès lors une autre ligne de partage. Il s’agit de distinguer, sans les séparer substantiellement, un régime causal, auquel appartiennent les descriptions physiques, biologiques et computationnelles, et un régime normatif, auquel appartiennent la signification, l’objectivité, la validité, la correction et l’erreur. Une telle position ne vise ni à contester la science ni à restaurer un dualisme de substances. Elle cherche plutôt à empêcher qu’un naturalisme méthodologique légitime se transforme, sans théorie explicite de la signification, en monisme ontologique insuffisamment fondé.
Mots-clés : physicalisme ; matérialisme ; réduction ; supervenience ; normativité ; signification ; intentionnalité ; exclusion causale ; sémantique naturalisée ; espace des raisons
The Dualism of Meaning: Rule, Actuality, Freedom, and Morality
No full textThe contemporary debate between reductionist physicalism and non-reductionist physicalism rests on a presupposition that remains insufficiently examined: the idea that the decisive question is first and foremost whether mind, consciousness, language, or morality are reducible to matter. This formulation of the problem already falls within a monistic framework, insofar as it takes for granted an identity in principle between being and the material register. The present study argues that such a framework misses the primary problem, which is not that of reducing the mental to the physical, but that of the irreducibility of rule, meaning, and normative form to their material support. The dualism defended here refers neither to a naïve spiritualism nor to a theological separation between soul and body. It designates the constitutive duality between matter and idea, between causal support and signifying form, between the effectuation of a rule and its formulation. The present article opens with a programmatic critique of the physicalist confusion between information and its material support, then examines the machine as the site of the concrete effectuation of rule. It then shows that totalizing monistic statements fail to produce genuinely knowable content, before widening the analysis to the dual structure of language, mathematics, and organisms. On this basis, freedom is rethought not as the miraculous suspension of determinism, but as an increasing understanding of constraints. Such a perspective leads to a reintegration of truth, knowledge, and morality within a philosophy of meaning in which the relation between idea and world is never reduced to the identity of matter with itself
De l’intuition sensible au problème du « je » l’intelligence artificielle peut-elle penser ?
No full textLe débat entre formalisme et intuitionnisme a souvent été compris comme une querelle interne à la philosophie des mathématiques. Une telle lecture en sous-estime la portée. À travers Hilbert, Brouwer et Gödel, c’est en réalité une question plus générale qui est posée : qu’est-ce qu’un contenu intelligible, et à quelles conditions une procédure symbolique devient-elle connaissance plutôt que simple manipulation de signes ? L’article soutient que les théorèmes d’incomplétude de Gödel ne valent pas seulement comme limitation technique des systèmes formels. Ils mettent au jour une structure de la pensée qui excède le calcul, non parce qu’elle s’y opposerait extérieurement, mais parce qu’elle suppose l’articulation de trois moments irréductibles : un moment de saisissement intuitif et schématique, un moment de reprise critique, un moment de formalisation communicable. La formalisation est indispensable, pourtant elle ne suffit pas à engendrer le sens, à rendre compte de la découverte ni à assurer la référence.
Si la formalisation ne suffit pas à produire le sens, à éclairer la découverte et à fonder la référence, alors la découverte scientifique doit être comprise comme une reconfiguration synthétique plutôt que comme un simple enchaînement séquentiel, l’effectivité d’une théorie doit être distinguée de la vérité qu’elle vise, et la question de l’intelligence artificielle doit être reprise sur de nouvelles bases. Ce qui manque encore aux systèmes artificiels n’est pas la complexité combinatoire, mais l’inscription concrète de leurs énoncés dans une expérience du monde et la réflexivité qui permet à un sujet de se rapporter à ses propres opérations comme à quelque chose qui le concerne. La pensée apparaît ainsi comme circulation entre plusieurs étages de signification, et non comme simple exécution de règles dans un univers clos.
Mots-clés : Gödel, Hilbert, Brouwer, Kant, Popper, Turing, schématisme, découverte scientifique, signification, intelligence artificielle, réflexivité, effectivité
Philosophie de la Signification I
No full textLa philosophie de la signification s'articule autour de quatre grands axes : la connaissance, l'esthétique, l'éthique et l'identité. En se confrontant à la question de l'émergence de la conscience, elle examine les limites logiques du matéria-lisme et du réductionnisme et propose une critique du monisme physicaliste, au profit d'un dualisme repensé, fondé sur la discontinuité entre matière et signification, disconti-nuité qui seule permet l'émergence du discours objectif.
Au fondement de cette approche se trouve l'idée d'une ouverture originaire de l'être au monde - une exposition silencieuse à ce qui lui est extérieur, antérieure au langage, à la logique et à toute forme de représentation. Trois dimen-sions centrales de l'expérience peuvent ainsi être interrogées à partir de cette structure première : l'esthétique, à travers la musique, comme voie d'accès immédiate à l'articulation entre le sensible et le signifiant ; l'éthique, en tant que questionnement fondamental du rapport à l'altérité qui précède la problématique normative de la morale ; et l'identité, pensée comme une dialectique dynamique entre ouverture et rassemblement de l'être. Ces registres ne relèvent pas de champs séparés, mais déclinent, chacun selon ses modalités, la structure d'un dualisme radical - condition de toute production formelle, de toute pensée et de toute possibilité de comprendre le monde.
En filigrane, se dessine une tentative de réconcilier science et humanisme à travers une philosophie de la forme, de la liberté et de l'esprit.
Geoffroy de Clisson est titulaire d’un Doctorat en Philosophie (La Sorbonne, Paris IV
- …
